если заставляют надеть маску в магазине что делать
Верховный суд разрешил продавцам не обслуживать покупателей без масок
Верховный суд России признал законным решение предприятий торговли отказать в обслуживании на кассе покупателю без маски, если это предусмотрено действующими в регионе правилами. Соответствующее решение опубликовано на сайте Верховного суда (.pdf).
С обращением оценить правомерность таких действий магазинов и других торговых точек в Верховный суд обращался Смоленский центр права и социологии. Истец оспаривал методические рекомендации Минпромторга, касающиеся случаев введения в регионах режима обязательного использования средств индивидуальной защиты.
Высшая судебная инстанция разъяснила, что закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения возлагает на граждан обязанность выполнять требования нормативных актов, принятых местными властями, и если отказ в обслуживании предусмотрен такими документами, то посетителей без масок можно не обслуживать. «Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ», — говорится в решении суда.
Кроме того, Верховный суд не согласился с утверждением истца о том, что оспариваемые положения Методических рекомендаций «носят императивный характер» и содержат «обязательные для неопределенного круга лиц предписания». Эти меры носят «рекомендательный характер» и «направлены исключительно на защиту здоровья и жизни граждан», говорится в решении суда.
Рекомендации по организации работы магазинов и торговых точек в период пандемии были разработаны Минпромторгом в мае, регионы самостоятельно определяли срок вступления в действие таких требований. В частности, в столице обязательное ношение масок и перчаток для пассажиров общественного транспорта и посетителей магазинов введено указом Собянина с 12 мая.
Контроль за соблюдением нормы о ношении масок и перчаток в магазинах указом Собянина возложен на полицию и сотрудников департамента торговли и услуг, в общественном транспорте — на ГКУ «Организатор перевозок», а в такси — на Московскую административную дорожную инспекцию.
Но это лишь в том случае, если такой пункт предусмотрен действующими в регионе ограничениями.
Подобное решение Верховного суда РФ фактически ставит окончательную точку в попытках некоторых граждан, «несогласных» с попытками властей защитить население от вероятности заражения вирусом, настоять на своем желании не пользоваться маской и перчатками.
Сцену с подобными покупателями пришлось недавно наблюдать в одном из крупных столичных торговых центров. Их было трое. Молодая женщина, судя по всему, ее супруг и ребенок лет пяти подошли ко входу в торговый зал. На взрослых не было ни масок, ни перчаток. А ребенок сидел в тележке для продуктов.
Ответ с отказом воспользоваться масками и перчатками молодой матери был не только грубым, но еще и очень громким.
Было понятно, что ответ явно предназначался не столько сотруднику охраны, сколько всем покупателям, кто находился неподалеку.
Женщина на повышенных тонах практически кричала, что требование надеть маску нарушает ее личные права. Охранник попробовал возразить, что без маски в торговый зал нельзя войти.
После подобных слов женщина закричала, что к ней и ребенку никто не имеет права прикасаться, не говоря уж о том, что не пустить в магазин.
Молодой человек, со словами «только попробуйте к нам подойти», всю сцену снимал на смартфон.
Этих граждан так никто и не задержал, а они долго ходили по торговому залу, слишком демонстративно громко разговаривали, подолгу перебирали упаковки продуктов и снимали реакцию окружающих покупателей и сотрудников магазина. В супермаркет они явно пришли не за покупками, так как ушли с пустой тележкой.
А теперь под такие действия подведена надежная нормативная база.
В среду Верховный суд России признал законным решение предприятий торговли отказать в обслуживании на кассе покупателю без маски, если это предусмотрено действующими в регионе правилами.
С этим решением все заинтересованные граждане могут ознакомиться на официальном сайте Верховного суда.
Но кто был первым? С обращением оценить правомерность таких запретов на вход без защиты в магазины и прочие торговые точки в Верховный суд обращался Смоленский центр права и социологии.
Оспаривались методические рекомендации минпромторга, касающиеся случаев введения в регионах режима обязательного использования средств индивидуальной защиты, то есть использование масок и перчаток.
Верховный суд своим решением разъяснил, что закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения возлагает на граждан обязанность выполнять требования нормативных актов, принятых местными властями. И если отказ в обслуживании предусмотрен такими документами, то посетителей без масок в торговых заведениях можно не обслуживать. Вот как звучит прямая цитата из этого важного решения Верховного суда РФ.
«Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему средства индивидуальной защиты».
Масочный режим в 2021 году: как предпринимателю избежать штрафа
С начала эпидемии коронавируса рекомендации врачей по ношению масок менялись. Их то признавали неэффективными, то советовали обязательно надевать в помещениях с людьми. Но по закону стабильно: почти во всех регионах России масочный режим действует с марта или апреля и пока не отменён. Предприниматели в сфере торговли и бытовых услуг обязаны работать в масках. За клиентов без масок тоже попадает — но тут есть защита. Теперь обо всём подробно 😷
Масочный режим ещё не отменили
Чтобы остановить коронавирус, регионы объявили режим повышенной готовности, ввели запреты и защитные санитарные меры. Ограничения снимают постепенно — это зависит от уровня заболеваемости в городе. Как именно и насколько долго бороться с эпидемией, местные власти решают самостоятельно на основании указов Президента от 02.04.2020 № 239 и от 11.05.2020 № 316.
В большинстве городов ввели обязательное ношение масок в общественных местах. Например, в Москве надо надевать маску при любом выходе из дома и на рабочих местах. А в Санкт-Петербурге — при посещении объектов торговли и бытовых услуг. В других городах правила примерно такие же. Найти свой город и посмотреть, где нельзя ходить без маски, можно в этой таблице. Отменят масочный режим тоже региональным указом.
Работать с клиентами нужно в маске
Роспотребнадзор рекомендует носить маски персоналу в магазинах, парикмахерских, автосервисах и всем людям вообще. Согласно плану поэтапного снятия ограничений по covid-19 носить маски нужно до победного конца.
Другие санитарные меры тоже действуют. Предприниматели обязаны дезинфицировать помещение, ставить антисептик для рук, следить за дистанцией 1,5 метра в очереди. За нарушения штрафуют или закрывают точку.
Предприниматели обязаны купить маски работникам на свои деньги. Так обеспечиваются безопасные условия труда по ст. 212 ТК РФ. Покупать медицинские не нужно, подойдут многоразовые — строгого требования нет. Работодатель отвечает за рядовой персонал и в случае проверки платить штраф придётся из своих денег.
Клиент тоже обязан надеть маску. Продавать маски на входе — законно
Предпринимателя могут оштрафовать за обслуживание клиента без маски.
В обычное время магазины обязаны продавать товар любому человеку, такси — возить, парикмахеры — подстригать. Тут работает правило о публичном договоре из ст. 426 ГК РФ. Все потребители равны.
Пока не стихла эпидемия, клиентов без масок можно не обслуживать и даже вежливо просить выйти. По мнению Роспотребнадзора, такой отказ потребителю не нарушает закон. Предприниматель заботится о здоровье персонала и других клиентов. А человек может болеть, и от него заразятся другие. Роспотребнадзор сказал только про магазины. Но, скорее всего, проверяющие не встанут на сторону клиента из сферы услуг, который игнорируют правило про маски.
Следить за клиентами сложно. И справедливо, что предприниматель не может отвечать за маску на лице каждого и рисковать штрафом. Но выталкивать клиента на улицу тоже нельзя. Минпромторг рекомендует не штрафовать магазин, если персонал сделал всё возможное:
— повесил на дверях объявление или плакат про маски;
— предложил купить маску на входе;
— устно объяснил покупателю, что маска обязательна, и сослался на местный указ;
— отказался показывать товар, консультировать и отбивать покупку на кассе;
— если слова не помогли, вызвал полицию «не вступая в конфликт с нарушителем».
Если вмешается полиция, штраф грозит уже посетителю, а не предпринимателю.
Новым ИП — год Эльбы в подарок
Год онлайн-бухгалтерии на тарифе Премиум для ИП младше 3 месяцев
Штрафы за обслуживание клиентов без маски
За масочным режимом следят полиция и сотрудники Роспотребнадзора, если приходят с внеплановой проверкой. На предпринимателя составляют протокол по статье 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил во время режима повышенной готовности. Потом суд оштрафует или закроет. Хотя для небольших магазинов мелкая, но обидная история с масками иногда заканчивается предупреждением.
Наказания для предпринимателей такие:
Штраф от 10 000 до 50 000 ₽
Штраф от 30 000 до 50 000 ₽
Штраф от 100 000 до 300 000 ₽
Если поймают второй раз или докажут, что после посещения точки люди заболели коронавирусом, накажут более сурово:
Штраф от 300 000 до 500 000 ₽ или запрет быть директором на срок от года до трёх лет
Штраф от 500 000 до 1000 000 ₽ или запрет работать на срок до трёх месяцев
Штраф от 500 000 до 1000 000 ₽ или запрет работы на срок до трёх месяцев
К сожалению, административных дел нашли много:
Директора магазина оштрафовали на 10 000 ₽ за кассира без маски.
Предпринимателя оштрафовали на 30 000 ₽. Сотрудник пункта выдачи принимал клиентов без маски.
Хозяйку салона красоты оштрафовали на 30 000 ₽. Парикмахер оказала услугу по уходу за волосами без маски.
Администратору «Пятёрочки» вынесли предупреждение. Она не среагировала на покупателя без маски.
Предпринимателю вынесли предупреждение. В своём магазине автозапчастей она обслужила клиента. Её маска висела на шее.
Предпринимателя оштрафовали на 30 000 ₽. Продавцы в его магазине работали без масок. И без перчаток. Дело было в Москве.
В общем, расслабляться пока рано.
Статья актуальна на 08.02.2021
Получайте новости и обновления Эльбы
Подписываясь на рассылку, вы соглашаетесь на обработку персональных данных и получение информационных сообщений от компании СКБ Контур
Без маски в супермаркете: законно ли отказывают в покупках?
Всегда быть в маске – судьба моя!
В Тульской области, как и в большинстве регионов России ввели «масочный режим». Сейчас не будем обсуждать законность и целесообразность введения самого режима. Достаточно того, что губернаторы регионов издали нормативные акты, обязывающие всех носить маски, в рамках режима повышенной готовности, можно бесконечно ломать копья о том, можно так или нельзя, так или иначе, такие нормативные акты изданы и вступили в силу.
Евгений Черников.
Но граждане в России вольнолюбивые, и на улицах люди ходят кто как: кто-то в маске, кто-то без. А вот в учреждения и общественные пространствах зачастую надеть маску уже требуют.
Наиболее резонансным являются требования гипермаркетов и супермаркетов заходить в торговые залы только в маске. Набираешь полную корзину снеди в течение часа, подходишь на кассу, долго все выкладываешь на ленту, еще 15 минут ждешь очереди…
— «У Вас маска есть?».
— «Нет!».
— «Извините, мы не можем вас обслужить!»
Все вежливо, и даже сочувственно, но невероятно жаль потерянного времени! И главное, кажется совершенно незаконным.
Итак вопрос: законен ли отказ от продажи товара гражданину в связи с отсутствием маски?
Есть несколько подходов. Один– государственный, выраженный Роспотребнадзором. Носить маски – обязанность граждан (действительно обязанность, соответствующий нормативный акт издан). Соответственно отказ от ношения маски – правонарушение. И затем Роспотребнадзор туманно ссылается на ст. 10 ГК РФ, то есть подразумевает, что человек без маски осуществляет злоупотребление своими правами по отношению к магазину, а следовательно магазин вправе не исполнять своих обязательств по отношению к нему.
Логика в этих умозаключениях есть. Но об этом ниже.
Чисто юридически я, к сожалению, не могу согласиться с Роспотребнадзором, и думаю, что власти просто как обычно рассматривают закон, как «дышло» (это кстати не преувеличение, я не раз слышал эту поговорку от чиновников).
Дело в том, что в Гражданском кодексе есть статья 426. И согласно этой статье, отказ от исполнения публичного договора допускается только в одном прямо обозначенном случае, и этот случай – совсем не связан ни с какими масками (там речь идет о пассажирских перевозках). Напомню, что предложение купить товары на прилавке, это и есть публичный договор.
То есть из 426 статьи кодекса прямо следует, что не вправе продавцы магазина отказывать покупателям, в маске он или без нее.
Говорить о злоупотреблении правом в данной ситуации вряд ли возможно. Злоупотребление правом – это действия исключительно направленные на причинение вреда продавцу. То есть если бы исключительной целью гражданина в магазине было именно подойти к кассе без маски, и например, поскандалить, то можно было бы говорить о злоупотреблении правом.
Но целью граждан в магазинах все-аки является покупка товара. Следовательно, признаков злоупотребления здесь нет.
А есть стандартная ситуация, кто-то совершает административное нарушение (и это факт), и одновременно приходит в магазин. Вопрос, вправе ли продавец отказать гражданину, который совершает административное нарушение, причем не против него лично (сам-то продавец в маске, и еще часто за стеклянной перегородкой), а вообще?
На мой взгляд – нет.
Все-таки право ограничивать в правах за административные правонарушения лежит на соответствующих государственных органах, а не на магазинах. Так что с моей точки зрения, Роспотребнадзор просто «притягивает за уши» статьи закона, чтобы как-то обосновать волю властей, которая этому закону противоречит.
В тоже время, есть несколько нюансов.
Во-первых, все-таки со злоупотреблением правами не так все просто. А вправе ли продавец отказать, например сильно пьяному, или абсолютно голому человеку (бывают же эксгибиционисты)? Или, например, должен ли продавец обслуживать человека, размахивающего пистолетом, при этом не отказывающимся платить?
Да и с масками, мы представляем на месте покупателя себя – здорового и без маски (что скрывать, я и сам оказывался недавно в такой ситуации).
А представьте, если перед кассиром человек очевидно больной, кашляющий например, а у кассира есть дети, пожилые родители.
Разумеется, вполне естественно, что такой человек в условиях эпидемии представляет опасность, если не реальную (с учетом средств защиты кассира), то по крайней мере психологическую.
Так что в данной ситуации, вероятно, проблема и в том, что закон слишком категорично запрещает продавцам отказывать покупателям, и совсем не защищает как раз продавцов.
Во-вторых, надо понимать, что есть очевидная воля властей на то, чтобы маски носили все, по крайней мере в больших общественных пространствах, и в этом у властей есть консенсус и с продавцами, и с хозяевами сетей и в общем с большой частью граждан, которые боятся заболеть. Потому очевидно, что запреты в магазинах будут признаваться законными, а нормы ГК будут трактоваться очень расширительно. Хорошо это или плохо – не знаю.
Но точно знаю, что когда пойду в магазин, возьму с собой маску.
Маска надета, но нос открыт. Оштрафуют или нет?
А тут в «Красном уголке бухгалтера» поделились еще одним моментом с масками.
«Интересно узнать мнение согруппников. Насколько правомерным будет штраф за маску, спущеную чуть ниже носа. По факту — маска есть. Но надета неправильно. Выписали протокол по ст. 20.6.1 часть1».
Это которая «невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения».
Ниже в комментариях автор пишет, что написали в протоколе.
«Так и написано „находилась на рабочем месте со спущенной маской“».
Вот что пишут в комментариях:
«У вас найдутся свидетели, что маска сползла вынужденно, в результате выполнения рабочих обязанностей, например? Хотя, конечно, это надо было самому приписывать в процессе подписания протокола. ».
«Свидетелей нет, одна была. Так и написали, сползла. Просто сам факт, штрафуют за отсутствие ведь а не за неправильно надетую? Или я ошибаюсь?».
«Причем протокол соствляли представители ОБЭП».
«Все страньше и чудесатей» — сказала Алиса.
«В принципе во всей приказной-распорядительной документации, регулирующей режим ХЗ озвучено только отсутствие (неприменение) маски и перчаток. Неправильное их ношение никак и ничем не регламентировано. Поэтому можно и просто сослаться, что не был ознакомлен с правилам ношения (их попросту не существует)».
Еще подробности от автора:
«Перчатки были надеты. Санитайзер на видном месте. Ещё поджидали, вдруг впустим покупателя без маски. Но этого мы не допустили».
«В графе протокола для объяснений привлекаемого к ответственности лица напишите следующее: „С составлением протокола об административном правонарушении не согласен. Правонарушения не совершал. Объяснение прилагаю на отдельном листе (листах)“. И нужно написать объяснение, что составленный протокол считаете незаконным».
А вот чем все это закончилось:
«Сегодня рассматривал судья наше „правонарушение“. На первый раз простили. Штраф не назначили. В объяснениях продавца фраза „маска на лице была надета“ сыграла ключевую роль. Так что своего рода победа».
Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.
Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.