Как понять что я поэт
14 способов отличить графомана от наст. писателя
1. Графоман очень болезненно переносит критику и как правило принимает ее в штыки. Он ассоциирует критику с личным унижением и оскорблением, а не с возможностью исправить ошибки и извлечь уроки. Собственно критика ему не нужна, это пустая трата сил и времени. Зачастую такие люди не находя контраргументов, переходят на личность критикуемого, таким образом пытаясь заставить его замолчать и оставить последнее слово за собой.
3. Истинный писатель подвержен сомнениям, он склонен самым тщательным образом переписывать и обновлять свое творение, графоман же уверен, что шедевр создастся его гением, без особого труда. Для этого ему достаточно лишь взять в руки ручку или сесть за компьютер.
5. Графоман зачастую заносчив, крикливо одет, любит употреблять словосочетание «мое творчество» и называть себя при случае и без случая, писателем. Ему нравится похвалиться знакомствами с «Великими мира сего», «вхожестью» в тусовки. В обществе такого, необходимо слушать только его.
7. Истинный труженик слова ставит на первое место качество написанного, и он в этом беспощаден, вплоть до того, что сжигает или уничтожает уже полностью написанную вещь. (Гоголь). Для графомана важно количество в ущерб качеству.
8. В талантливом произведении вы обязательно найдете интересные мысли; графоман же склонен сыпать цитатами известных людей или литературными штампами, самобытность в его творчестве отсутствует или представлена в ничтожных количествах.
9. Инженеры человеческих душ стремятся сделать мир чище, лучше посредством своего творчества, главная же задача графомана – собственное тщеславие, красочные обложки, хлесткие названия, тиражи, появление в СМИ.
11. Писателю не столько важны слава и деньги, как возможность быть понятым, услышанным, а денег лишь бы хватало на самое необходимое, на то, что бы не отвлекаться от главной цели – творчества.
12. Настоящих литераторов отличает всемерная помощь молодым талантам, чего не скажешь про графоманов, которые видят в них конкурентов, которые могут их обойти, отодвинуть на периферию.
13. Писателя отличает обостренное чувство справедливости, нежелание сотрудничать с властями. денежными мешками и зашторенными редакторами, они не хотят развивать модные темы, смаковать жареные факты и копаться в чужом нижнем белье. Графоман ради тиража, призрачной славы перешагнет через все.
14. Писателями не рождаются, у многих людей есть задатки, генетическая предрасположенность к творчеству. Только упорный каждодневный и многолетний труд, оттачивание мастерства, беспощадная критика к себе, рождают поистине великих мастеров слова и знатоков человеческих душ.
Здесь выделив и вставив в адресную строку, вы можете найти полный текст книги «Графоманы и писатели»: https://ridero.ru/books/grafomany_i_pisateli/
Вот информация по справочникам. Кое что интересное на мой взгляд по теме.
Как понять что я поэт
Хрупкие вещи
«Отдых поэта», Владислав Стальмахов
Одной великой поэтессе однажды позвонили из советского журнала, она подошла к телефону, помолчала, что-то коротко ответила и повесила трубку. Вернувшись к гостям, рассказала: «Он заказал мне стихи о лете и «страницы три взволнованной прозы».
Вот мне тоже заказали страницы две-три взволнованной прозы, поэтому спешу вас порадовать.
… Я, когда прохожу по Новой Басманной мимо одного старинного здания, всегда смотрю на золотую табличку «Художественная литература» и думаю: вот была тут редакция тут в советское время. Было сложно, наверное, туда рядовому литератору пробиться. Курить можно было прямо в комнатах. Никаких новомодных запретов. Была столовая, тетеньки-редакторши степенно ходили с кошельками в ладошках туда поесть. Дмитрий Лихачев как почетный гость приезжал. А теперь курить в комнатах нельзя, советского времени нет, Лихачева нет, художественной литературы, по мнению современных критиков и читателей, тоже нет…
И в этом момент по своим молодым делам мимо меня промелькнула прекрасная девушка. Волосы ее лежали волной на спине и рассыпались по плечам, и это довершило всю картину.
… И жизнь, как девушка со струящимися волосами, прошла стороной, — подумал я.
А еще я подумал, что это время молодости моих родителей, и что рано или поздно они умрут (да и мне не за горами), а мы уже пережили столько эпох, что хоть волком вой.
И покоя нет, и волю то прижмут, то дадут. И что ничего, в сущности, не меняется.
Вот только разве что ты эту табличку на издательстве можешь сейчас щелкнуть на телефон, а раньше надо было на фотоаппарат и еще проявлять потом.
Но Бродский об этом уже сказал раньше меня.
«И когда родители умирают, — он сказал, — ты вдруг понимаешь, что это-то и была жизнь».
А еще он сказал, что однажды сделал открытие. У всех бывают откровения, но Бродский был гений, поэтому его открытие было какое-то простодушно-щемящее. Он стоял однажды на набережной напротив какого-то дома и сложил руки так, что они немного свешивались над водой. И этого стало ему достаточным.
«День серенький, — рассказал потом он. — И водичка течет. Я ни в коем случае не думал тогда, что вот я поэт или не поэт. Этого вообще никогда у меня не было и до сих пор в известной степени нет. Но я помню, что вот я стою и руки уже как бы над водичкой, народ вокруг ловит рыбку, гуляет, ну и все остальное. Дворцовый мост справа. Я смотрю, водичка так движется в сторону залива, и между водой и руками некоторое пространство. И я подумал, что воздух сейчас проходит между водой и руками в том же направлении. И тут же подумал, что в этот момент никому на набережной такая мысль в голову не приходит. И тут я понял, что что-то уже произошло».
То есть, в этот момент он осознал, что он поэт. Не просто рыжий мальчик, не советский человек в плохо пошитых брюках, а поэт.
Но у каждого свой крест и свои открытия. Я вот, например, понимаю, что я эссеист, только когда разговариваю с людьми. Я уже писал однажды, что интернет нам дал удивительную возможность: говорить напрямую не только с дурным коллективным бессознательным, но и с сознательным тоже.
Оказалось (как мне сразу написали в ответ на мое печальное восклицание про издательство «Художественная литература»), что в этом учреждении никогда не курили в комнатах. С этим было строго: только на лестницах. Столовой и буфета не было — ходили обедать в диетическую столовую, так называемую «диетичку».
— А еще я там, — написала женщина, с которой мы однажды сильно поругались в инете, но теперь, как видите, помирились, — в 10-м классе впервые увидела и услышала молодую Ахмадулину. Она там читала. Когда после вечера люди выходили из зала, один мужик сказал другому: «Ну и как жить-то теперь? На кого смотреть?».
Каждому сотруднику полагался один экземпляр даже самой дефицитной книги. А при больших тиражах можно было купить сколько хочешь. Помню, сестра купила восемь штук Экзюпери и всем раздарила.
Кстати, первой бежала в киоск за новоприбывшими книгами секретарша редакции. Когда она отмечала дома 50-летний юбилей, гости попали в её шикарный дом и к своему удивлению не увидели ни одной книги. «А где же книги, Вера Ивановна?» — спросили гости. «А вот всё, что вы видите вокруг — это и есть книги».
— Книги — это была валюта того времени, — пояснила эту странную фразу написавшая. – За книги можно было достать всё. Простите, Дмитрий, за длинный рассказ. Другая эпоха. Другая жизнь.
Господи! (Подумал я.) Как же я хочу, чтоб книги опять стали валютой. Чтобы Ахмадулина опять была молода и жива и прошла прямо на шпильках (естественно, ее привезли на машине, не пёхала же она, как все, от «Лермонтовской» по морозу и наледи) в фойе. Чтобы был жив Бродский и был жив Ян Сатуновский.
Потому что я знаю: даже если бы они все были живы, вы бы все равно нудели: «Где великая литература? Нет ее!».
Потому что вы ленивы и не любопытны.
Но не Пушкина же вам для этого воскрешать!
Вы бы ему тоже не поверили.
Но поэзия не может умереть. Она всегда здесь, пока мы живы. Просто мы сами стареем и пытаемся чужую молодость не заметить.
Но стоит уже опять очередной незаметный молодой человек на какой-нибудь сероватой ветреной набережной и видит, как сквозь его руки проходит воздух. Или разбирает другой мальчик старый памятный хлам в своей заветной московской коробке. А потом пишет в своем уютном бложике.
«… Штук десять блокнотов, где исписана только первая страница, пару блокнотов со старыми стихами, два личных дневника, которые, как оказалось, неличные, тетради, ручки, перья, бумажки, нерабочие телефоны, симки, карты памяти, монеты, путеводители — куча мусора, собранная из счастливых моментов и людей, к которым я уже не вернусь, да и мне совершенно не хочется.
Коробка путешествует со мной по общагам и квартирам. Вся уже еле живая — картон крошится, швы рвутся.
Каждый раз я думаю, что надо выбросить, что это все совершенно бессмысленно, но не могу — опять перематываю скотчем, бережно несу до грузовика, бережно заношу в новую комнату и аккуратно прячу под кровать, боясь повредить хрупкие вещи».
И в этот момент написавший это взрослый мальчик понимает, что он – поэт.
Как понять что я поэт
(по 12 признаков того и другого)
Усилие показалось тебе бесплодным? Слепец, отойди на несколько шагов. Волшебство искусных рук сотворило шедевры, не так ли? Но поверь мне, удачи и неудачи равно сотворили их. Прекрасный танец рождается из умения танцевать.
(Антуан де Сент Экзюпери)
Весьма уважаемый телевизионный канал «Россия 24» показал интервью с одним современным автором, который пишет книги, освещая политические, экономические, социальные проблемы дня сегодняшнего.
А я это интервью услышал.
Ответ писателя (фамилию не называю во избежание) на «вечный» вопрос заставил меня задуматься. Его спросили: «Как вы относитесь к сетевым авторам? На одном только «Самиздате» зарегистрировано пятьдесят тысяч писателей». На что он ответил: «Пусть себе пишут, хобби у них такое, расслабляются люди, общение к тому же…»
Цитирую я, конечно, не дословно, а как запомнил. Подоплека ответа была такой: автор в сети – это не писатель, а графоман.
«Да так ли?» – подумал я. На различных литературных сайтах Интернета не так уж мало хороших произведений. Впрочем, речь не об этом.
Кажется, вопрос известный, материалов на эту тему много, а он все задается и задается. Почему?
Как всегда я решил прибегнуть к помощи моего приятеля Тина.
Как всегда помощь переросла в жаркую дискуссию, насыщенную аргументами и фактами, обесценной лексикой, швырянием вырванных из опусов страничек с примерами.
Наши мнения разделились, потом разделились еще раз… В результате мы их (мнения) добровольно-принудительно синтезировали, и получилось весьма любопытная картина.
Итак, вы графоман, если…
1. В вашем тексте ошибки в каждом предложении. Ваш текст цитируют, со смаком зачитывая смысловые и логические ляпы.
2. Вы на указание ошибок заявляете, что это у вас такой стиль.
3. Вы выкладываете в сеть написанное восемь лет назад и находите, что оно очень даже ничего и править там нечего. Либо вы не правите свои тексты якобы из-за того, что они написаны давно, пройденный этап.
4. Описывая человека, вы создаете такой портрет: «У него был нос, уши, рот и глаза, причём глаза два, один чуть правее другого». Вы называете героя брюнетом или блондином, используя окрас вместо имени, пола, характера.
5. Вы не имеете знаний о предмете, но с апломбом о нем рассуждаете.
6. Вы с десяти лет пишете роман о верблюжонке, страшно этим гордитесь и все время находите оправдания тому, что верблюжонок еще не сдох.
7. Вы в тридцать шестой раз вкладываете в уста ваших героев шутки, которые когда-то развеселили читателей (или вас). Ведь все уже, наверное, подзабыли остроумие вашего героя.
8. Вы подражаете, не привнося в текст ничего оригинального.
9. Вы смело соединяете любимые отрывки из других произведений и серьёзно считаете, что все так делают, потому что закон разрешает 30% заимствования.
10. Вы ничему не учитесь и считаете, что все статьи для неуверенных авторов, но не для вас.
11. Вы считаете, что пишите для себя, для своего удовольствия, а выкладываете тексты в сеть просто так. Или же вы сами считаете свои опусы пустячками и ерундовинками.
12. Вы не работаете с текстом после того, как поставили точку.
Картинка-то любопытная, но не однозначная.
Не думаю, что автор, прочитав сие, тут же воскликнет: «Это обо мне! Займусь-ка лучше разведением одуванчиков». В лучшем случае, он рассмеется, приняв все за шутку.
И тогда мы пошли в массы. Интересно же, а что думают по этому поводу сами сетевые авторы и читатели? Правда, вопрос был сформулирован несколько иначе, вот так: «Назовите одну весомую причину, почему некоторым авторам нужно бросить писательство и заняться чем-то другим?»
В чем-то ответы совпали с нашим видением, в чем-то – нет, судите сами:
Наши пользователи проявили такую активность, что я еще раз убедился: вопрос актуальный.
Некоторые ответы процитирую дословно.
«Я думаю, что даже в качестве хобби писательство намного полезнее для души, ума и сердца, чем большинство других увлечений».
«…вместо писательства «некоторые авторы» могут заняться разведением хомячков или стрельбой по тарелочкам, но опыт показывает: зуд графоманства неутолим, как голод вампира».
«Не стану называть безграмотность весомой причиной бросить писать, потому что все-таки верю, что при искреннем стремлении автора стать лучше – у него есть шанс проявить себя в писательстве. А вот значительные отклонения в психическом здоровье и развитии человека – это уже куда сложнее исправить без сторонней помощи квалифицированных специалистов. Тексты, написанные людьми с нездоровой фантазией, несформировавшейся психикой (особенно подростками), просто не вызывают у меня ничего, кроме недоумения. Тут уж как бы. на вкус и цвет. есть мнение, что некоторые известные авторы тоже были психически не здоровы, но их любили читать и до сих пор читают. Однако лично меня различные виды откровенных извращений над персонажами, их психикой и физиологией при чтении сбивают с толку. Мне трудно понять, зачем авторы жестоко измываются над героями, выдумывают странные явления (типа беременных мужчин, омегаверс и т.д.) и выставляют это на общий суд. Я не говорю про ужасы и кровь, речь о различных направлениях в литературе, которая набирает популярность в интернете, хотя, по сути, никакой особой художественной ценностью не обладает».
«Нет такой (о причине). Любое, самое «неудачное», откровенно слабое, не слишком грамотное и интересное «сотворение», выражение (внутреннего или внешнего – через внутреннее) имеет несопоставимо больше прав на существование, чем фраза «тебе лучше бросить. » и так далее, там много вариантов. К сожалению, люди, способные сказать нечто подобное, не задумываются о своей ответственности перед мирозданием. «Прежде чем сказать, подумай трижды. И промолчи. »
«…если считать авторами всех тех, кто выкладывает свои пописульки, то я скажу, что им большинству незачем писать».
Как видите, большинство авторов и читателей считают, что причиной «не писать» может быть только собственное желание человека.
Спасибо всем за ответы, но кое с чем хочется поспорить, что я и сделаю в комментариях. Как сказал один из пользователей: «А диспут можно, кстати. про то, нужно ли честно сказать автору – не пиши!»
Словари определяют графоманство как болезнь – особый вид сумасшествия.
Графомания [греч. grapho – пишу, mania – безумие, страсть, влечение] – непреодолимая страсть к сочинительству у человека, лишенного необходимых для этого способностей. (Малая советская энциклопедия).
А известные и великие высказываются жестче, конкретнее:
Михаил Веллер: «Графоман – это страстный, бескорыстный писатель, который лишен способности к самокритике, к сторонней оценке того, что он делает, и не обладает даром сравнения своего продукта с продуктами других. Такая небольшая интеллектуальная патология».
Вот интересно, а себя Веллер считает графоманом?
А Донцова – графоманка?
А тысячи издающихся в реале «никаких» книг – это что тогда? Не секрет ведь, что у некоторых псведописателей-графоманов есть великолепная черта характера – целеустремленность, «пробиваемость».
Бездарность – это графоманство?
А что же тогда «дарность»? Вот, действительно, не лучше ли подумать над тем, что такое дар, писательский талант? Как автору понять, что он талантлив?
Мы с Тином снова напрягли мозги, получилось вот что:
Итак, вы талантливы, если…
Словари же упорно подсовывали синонимы: талант – это дар, одаренность, способности… Почти гениальность, только вот не совсем. Осталось всего ничего – определить что есть «дар» и «гениальность».
Великие психологи (С. Рубинштейн, В. Штерн, Ч. Спирмен и другие) стремятся к более точным формулировкам:
Талант – «высокий уровень способностей человека к определенной деятельности. Это сочетание способностей, которые дают человеку возможность успешно, самостоятельно и оригинально выполнить определенную сложную трудовую деятельность».
Гениальность – «высочайший уровень одаренности личности, воплощается в творчестве, которое имеет историческое значение для жизни общества. Гений, образно говоря, создает новую эпоху в своей области знаний».
Глобальные признаки! А хочется земных…
Вопрос «назовите один признак писательского таланта» наших пользователей тоже не оставил равнодушными.
Может быть, согласиться с одним из наших сайтовских авторов, который прислал мне вот такой ответ?
«А как можно назвать признак такого чисто умозрительного понятия, как «талант»?
Если требуются признаки традиционные – то я могу их накидать, но это же будут абсолютно штампованные, навязшие в зубах, общераспространённые варианты. Привожу пример не с талантом, а с любовью, чтобы пояснить про штампованность возможных ответов. Ну, вот как если б ты спросил, каковы признаки у любви (которая тоже понятие умозрительное) – а я тебе в ответ: признаки – это смущённая улыбка, жар в груди и всё такое. Чтобы назвать признаки таланта (причём не только писательского, а любого) – надо сначала точно знать, что такое талант. А я и вовсе не уверена, что он есть, что само понятие не выдуманное…»
Или с другим пользователем, который определяет «писательский» талант именно по качеству произведения:
«Для меня признаком писательского таланта является способность автора через его тексты вызывать в читателе сильные эмоции, побуждать его размышлять над темой и задаваться вопросами, возвращаться, чтобы перечитать тексты еще раз и пообщаться с автором. Будь то смешной стишок или тяжелая драма – в любом жанре, какой выбирает для себя автор, он, если обладает писательским талантом – сможет вызвать читателя на обратную связь. Талантливый писатель не просто найдет нужные слова, но и умело скомпонует каждую деталь сюжета так, чтобы все выстрелы из ружья случились в подходящее время и вызвали в читателе шквал эмоций и желание вернуться на несколько абзацев и снова прочесть сцену, отметив про себя, насколько верно выбраны автором момент и слова…»
И с ним, между прочим, согласны почти все пользователи, ответившие на этот вопрос.
Поспорить или согласиться? Посмотрите, к каким вариантам в итоге пришли наши авторы и читатели.
Наши (и пользователей) поиски признаков таланта и графоманства проведены вовсе не для того, чтобы теперь тыкать автора носом и приговаривать: вот, посмотри, что люди думают.
Цели у нас были другие:
во-первых, собрать материал, над которым стоит задуматься наедине с самим собой;
во-вторых, есть авторы излишне самокритичные, порой до абсурда, а есть – чрезмерно самоуверенные, до болезненной «звездности», с чем мы не раз сталкивались. И то, и другое – крайности. Важно ведь научиться пусть не на сто процентов адекватно, но все же оценивать свое творчество, понимать – какую «критику» можно проигнорировать, а за какую стоит и поблагодарить, что удалось, а над чем еще нужно работать.
Пушкин однажды, радуясь творческой удаче, воскликнул: «Ай да Пушкин, ай да сукин сын!»
Может быть, и у вас получится так себя обозвать – любя, конечно, – когда вы поставите точку, дописав рассказ, и поймете, что вы талантливы.
Бог создал мир из ничего.
Учись, художник, у него, –
И если твой талант крупица,
Соделай с нею чудеса,
Взрасти безмерные леса
И сам, как сказочная птица,
Умчись высоко в небеса,
Где светит вольная зарница,
Где вечный облачный прибой
Бежит по бездне голубой.
Добавить комментарий
Комментарии
вообще вопрос о графоманство должен встать в плоскости иной.
И это явление требует изучения, а не
насмешки и хулы
Есть поэты с приставкою ‘нЕдо’
Графоманы с призваньем поэта
Между ними блуждаю я где-то
И себя ненавижу за это ))
Ну, все итак в курсе, что я могу сказать, но щас я вам все раскидаю ))))
Конечно, никто не запретит писать в сетях ахинею. Но, как и в реале, в виртуальности есть помоечные течения и чистые воды. И если кто-то хочет плыть в чистой воде, наверное, нужно научится плавать, потому как в помоечном течении дерьмецо как раз не дает утонуть.
И, да, статья, конечно, не для графоманов, а для тех, кто думает о собственном творчестве.
))) Большинство авторов, которых я знаю, колеблются от «я гений» до «я бездарь» на протяжени написания, скажем, рассказа 
Но ты ведь имел в виду не колебания оценки своей деятельности, а некую константу для каждого? Так её по-настоящему-то и нет, хотя, почитав некоторые сетевые споры, легко поверить, что некоторые с ней живут )
«Наша Родина Прекрасна
И цветёт, как маков цвет!
Окромя явлений счастья,
Никаких явлений нет!»
***
«. Я, как гордый буревестник, поднимался выше-выше,
Но жаждой любви не наслаждался!»
(Из статьи о графоманах)
Лишь Время, властвуя над всеми, знает,
(Чего не ведает прозаик и пиит),
Кто след в литературе свой оставит
И кто, как говорится, наследит!
«Не гляди на меня БОНАПАРТОМ,
Я плохие стихи не пишу!
И не думай, что с ярым азартом,
Я твою фотографью ношу!
Наверное, пиит о том не знает,
Коль мнит себя обиженным судьбой —
Работа над стихами – уступает
Работе, вечно сложной, над собой!
Мысли в стихах
Владимир Шебзухов
Младой пиит пришёл раз к мудрецу.
— Прости, что нарушаю твой досуг.
Я знаю, старче, сможешь мне помочь,
Ведь стало жить мне, как творцу, невмочь.
Лишь стоит сдать в редакцию стихи,
Одно глаголют все – Стихи плохи!
В моих стихах, и ты меня поймёшь,
Одна сплошная правда, а не ложь!
А мысли, мысли очень глубоки.
Глубока мысль – важнее, чем стихи!
— Ты сам ответил на вопрос, сынок.
В том разобраться сам себе помог.
У начинающих пиитов мысли схожи.
О том я слышал от… «творцов» не раз.
Коль мысли выразить в стихах не можешь,
Пиши их в прозе, вот тебе весь сказ!
.
от автора
Автора, который коротко, но чётко сформулировал выражение про современных графоманов, смело можно назвать Гением.
«Долгое время существовала гипотеза, что, если миллион обезьян посадить за пишущие машинки, то по теории невнятности через некоторое время не напечатают «Войнy и миp». — Теперь с развитием Интернета, мы знаем, что это не так.»
Здравствуйте))
Какая хорошая статья! Мне нравится, мне определённо нравится, и один из вопросов, кажется, мне на Синем даже задавали)) Статья заставила задуматься, серьёзно так.
По всем признакам я сейчас талантлива, хотя лет семь назад была безнадёжным графоманом. Это прям вот заставило окунуться в воспоминания и проследить линию развития))) Как гусеница превращалась в бабочку)) Согласна с одним из комментаторов: на мой взгляд, графоманами называют начинающих авторов, которые только выплёскивают на бумагу всё, что в голове. Думаю, это правильный шаг, всё-таки для начала с собственной фантазией надо немного освоиться. Писать, как левая пятка захочет, грубо говоря — в самом начале пути правила только мешают.)
Хотя, несомненно, знакомиться с ними и запоминать их надо. Многое зависит от окружения… Пока кто-то рядом расти не начнёт, иногда ты сам не захочешь расти, ибо тебе уютно конкретно здесь и сейчас. И талант даже если есть, но он зарыт где-то очень и очень глубоко…
Талант — это генетически заложенные способности человека к чему-либо, у меня не раз бывало, что я легко чуть ли не с первого раза делала то, что никак не давалось остальным, хотя в некоторых сферах всё было наоборот.) Увидеть этот талант помогает только наблюдение в течение какого-то времени… Если человек стоит на месте, и талант либо зарыт, либо там нечего зарывать, то, конечно, ничего мы не увидим)))
Всё упирается, скорее всего, в желание учиться. Принципиальная разница между Йунным Аффтаром и Юным Автором.) Придерживаюсь мнения, что «упорство и труд всё перетрут», даже неспособность, отсутствие предрасположенности что-либо делать))) Ну и да, способность видеть, смотреть на себя и своё творчество хоть немного, но чужими, не-авторскими глазами. Без этого никак.
Спасибо Вам большое за статью, она прямо-таки вызвала мыслительный процесс)))
P.S. Можно вопрос? Я не уверена, но таблицы с данными — это случаем не программа SPSS? Или таки Эксель.
Графоман ли я?
«1. В вашем тексте ошибки в каждом предложении. Ваш текст цитируют, со смаком зачитывая смысловые и логические ляпы.»
Да. К сожалению, не уделяю должного внимания грамматику, так как в процессе письма понимаю незаконченность произведения. А зачем редактировать от корки до корки то, что может измениться в корне? Не самый лучший подход, согласен. Считайте это моим накоплением опыта.
«4. Описывая человека, вы создаете такой портрет: «У него был нос, уши, рот и глаза, причём глаза два, один чуть правее другого». Вы называете героя брюнетом или блондином, используя окрас вместо имени, пола, характера.»
Чтобы хорошо описывать людей, надо уметь описывать. На данном этапе, описывать я не умею.
«5. Вы не имеете знаний о предмете, но с апломбом о нем рассуждаете.»
Не очень понимаю смысл значения слова «апломбом». Но интуитивно понимаю, что рассуждаю так, будто знаю о нем все? Если это так, то пункт отбрасываем.
«6. Вы с десяти лет пишите роман о верблюжонке, страшно этим гордитесь и все время находите оправдания тому, что верблюжонок еще не сдох.»
Я горжусь всем, что написал. Даже если это плохие вещи. Философия такова: «я это сделал, и я могу это исправить».
«11. Вы считаете, что пишите для себя, для своего удовольствия, а выкладываете тексты в сеть просто так. Или же вы сами считаете свои опусы пустячками и ерундовинками.»
Две совершенно несовместимые вещи в одном пункте. Каждый уважающий писатель пишет для своего удовольствия. И не считает свои опусы пустячками.
«12. Вы не работаете с текстом после того, как поставили точку.»
Не работаю, потому что не успеваю.
6/12. (Или 5/12 с учетом виброса). Незавершенный графоман.
Талантлив ли я?
«3. Если вы получаете читательские отзывы. Равнодушие – значит, не зацепило.»
Не уверен, что правильно понимаю этот пункт. Имеется в виду, что при виде читательского отзыва появляется ожидание чего-то.. от чего учащается сердцебиение, а при чтении увеличиваются зрачки или возникает состояние забвения?
Тогда, можно оставить этот пункт.
Я равнодушен к комментариям, которые не относятся к тексту, а также к неоригинальным.
«6. Если ваши идеи оригинальны.»
Можно оставить, но с натяжкой. Оригинальны, отчасти. Т.е. это не значит, что они где-то взяты в чистом виде.
«9. Когда вы не уверены в своём таланте и знаете, что нужно научиться ещё очень многому.»
3/12. Графомане победили.
«7. Если неизвестные вам люди начинают хвастаться, что у них есть пара изданных книжек и интересоваться, повезло ли вам.»
Запятая перед «и». Не понимаю, как этот критерий может влиять на писателя.
«8. Если вы сами плачете или смеетесь, перечитывая свой рассказ.»
Сомнительный критерий. А если рассказ серьезный? Графоман тоже может перечитывать свои рассказы, которые будут вызывать у того эмоции.
11. Вы считаете, что пишите для себя, для своего удовольствия, а выкладываете тексты в сеть просто так. Или же вы сами считаете свои опусы пустячками и ерундовинками.»
Две совершенно несовместимые вещи в одном пункте. Каждый уважающий писатель пишет для своего удовольствия. И не считает свои опусы пустячками.
Скорее, два симптома одной болезни. Абсолютное большинство юных авторов с плохой постановкой пера пишут для своего удовольствия, потому что «имеют право» и не понимают, зачем к ним пристают из-за такой ерунды, как стилистика, правописание etc.
Заметь, нигде нет ни слова о том, что речь идёт об уважающих себя авторах. Напротив, речь идёт о графоманах, которые бывают как зазвезделыми, так и легкомысленными откладывателями личинок.
Имеется в виду только то, что имеется в виду. При прочтении читатель превозмогает лень и пишет фидбэк. Если именно ваше произведение его пнуло оставить отзыв, значит, в нём есть искра.
Это не влияние на писателя, а один из частых признаков, когда ты уже писатель.
Вообще с чего вы взяли, что написанные критерии – законы? Мы с удовольствием почитаем признаки графомании и талантливости от других читателей и авторов. У всех нас есть соображения на счёт, думаю 
О, право у нас есть у всех. Писать, красить табуретки, играть на рояле и готовить манную кашу. Речь идёт не о правах, а о том, что не стоит пытаться накормить манной кашей других, если она отвратительна, а на рояле лучше вообще играть в консерватории, а не в панельной многоэтажке. Твои собственные права писать что хочешь не должны ущемлять права других читать нормальные вещи.
Перечитал дискуссию. Вспомнил почему-то Гофмана)))
Замечательно же)))
Понятно, почему к авторам в сети подобное отношение: «бумага все стерпит» (с), но Интернет стерпит еще больше. Да, я тоже к людям, публикующимся на сетевых просторах, отношусь с предубеждением. Потому что много детишек, которые считают, что они мастера, тогда как ничего не умеют, много троллей, специально строчащих невразумительное, много тех, для кого писательство настолько развлечение, что речи о логике и продуманности и идти не может. Не стоит забывать и о том, что можно заплатить, и тебе сделают книгу, которую ты так же сможешь электронно продавать. Но о качестве речь может и не пойти.
Понятно, что есть те, которые стараются, пишут. Не обязательно они публикуются на бумажных носителях, не факт, что электронно. Они есть, но их куда меньше, их труднее найти. Потому и такое отношение к массе, не разделяя на ее составляющие.
Честно говоря, никогда раньше не задумывалась над вопросом, в чем разница между писателем и графоманом. И мне кажется, что не всегда это деление может происходить четко. Есть еще очень много того, что находится между этими двумя понятиями, переходящее.
Соглашусь с последними словами, что чрезмерные уверенность и неуверенность в себе одинаково не несут пользы. А между крайностями нужно научиться находить баланс)
Аль, спасибо огромное за статью! Было очень интересно читать и пытаться разобраться в понятиях) Она вызвала разные мнения в комментариях, которые тоже любопытны весьма.
Не отпускает тема.
Попробую в последний раз упорядочить то, что надумалось.
Не могла с ходу цитату найти.
«Писатель с рождения видит мир иначе, чем остальные. Он посторонний в нём: не живёт, а наблюдает.Вы смотрите на пейзаж с моего балкона и видите россыпь огней, среди которых выделяется яркий зелёный фонарь на башенке вдали. А я смотрю на тот же пейзаж и на подсознательном уровне отмечаю: «зелёный хищный глаз минарета».
Дина Рубина, «Больно только когда смеюсь».
Ну, может, я её и впрямь по-своему поняла. Пока читала твой ответ, успела у неё найти ещё один смысл, но у меня тоже нет хрустального шара))
Автоматически примериваться. Ну, наверное же любой на автомате «пишет» внутри себя то, что видит, только видят по-разному, нет? По крайней мере те, в ком истории возникают. Они же как раз складываются из внешнего, пропущенного через себя. И на выходе выходит отнюдь не то, что на входе.
Или ты про расчётливую холодность? Но она присуща не конкретно писателям, а зависит совсем от другого вроде бы.
Ой, что-то меня опять в сторону уносит, затыкаюсь))
Согласен с Кэт по поводу Рубиной. Где я только не встречал эту фразу (по смыслу, конечно). На кой плагиатить-то? (Впрочем, мне лично Рубина не нравится вообще).
А вот фразочка звучит, например, у Джерома К. Джерома, да только в качестве юмора.
Лично я думаю, что если автор только наблюдатель (записывающий мир), то он и не писатель.
Гм. наговорила кучу банальностей, но, наверное, просто чтобы структурировать что-то для себя ))
Ну хотя бы потому что описанные Фито
отношения у всех в печенках сидят и большей частью являются поводом для насмешек, тут и омегаверс в общем то ни при чем.
Какие там интеллектуальные высоты.
Слошная рефлексия на тему *он меня я его* или *он не меня я не его* и с вариантами.
А в фанфикшене да, есть отличные вещи.
Да далеко и ходить не надо. У нас на сайте есть.
А еще. как вы лодку назовете так она и поплывет.
Полочку как ты говоришь хорошо бы, но ее нет.
Угу, задумалась. Набрала примерно одинаково пунктов по первому и по второму))
Понравилась определение графомана Веллером, увидела компромисс между пятью перечисленными мной выше.
А вот здесь «у некоторых псевдописателей-граф оманов есть великолепная черта характера – целеустремленность, «пробиваемость»».
Подумалось, что у таких писателей определённо талант, но не в литературе, а именно в пробиваемости.
Ну, вот примерно такие мысли. Не все, конечно, а те, что сумела сходу облечь в слова.
Кэт, сонеты Шекспира считались современниками чересчур аффектированными, за гранью литературного вкуса )) это про моду.
Итак, вы талантливы, если…
1 не всегда
2 не всегда
3 не всегда
4 не всегда
5 не всегда
6 не всегда
7 Эм? вообще не поняла.
8 не всегда, хотя эмоции сходные с героями чувствую
9 не знаю
10 не помню)
11. ДА.
12 да вообще бывает не понимают.
ну вот, на вопрос талантлива ли я ответ однозначен только на пункт
11. Когда вы не уверены в своём таланте и знаете, что нужно научиться ещё очень многому.
я не уверена. Это не кокетство) как то все это неутешительно. Н-да.
Прежде всего, скажу спасибо Алю и Тину за статью – видно (из комментариев), что она не оставила равнодушными многих, а еще, что авторы сами не равнодушны к этой теме )) Это приятно, заставляет задуматься и о своей роли в литературе (в сети она или на бумаге), в культуре, воспитании и других областях. Меня порадовала не только статья, но и комментарии, которые под ней поселились )) Приятно читать разные мнения под статьей, хотя они и не такие разные, просто каждый из нас видит мир (и свое место в нем) по своему и совершенно по разному на него реагирует ))
Вот спросите меня графоман или писатель я? (хотя автор и поставил вопрос иначе, но многие комментарии и мысли свелись к этому вопросу). Графоманом себя «обзывать» не буду, хотя бы потому, что стараюсь самосовершенствовать ся. А с тягой к писательству я удачно боролось почти всё сознательную жизнь – не писать почти 35 лет, хотя очень хотелось – это стаж! Слово писатель мною воспринимаемся слишком двояко:
– слишком громкое, если думать о писателях, которых я безмерно уважаю: мне стыдно ставить себя с ними в один ряд. Наверное, подобный стыд – это глупость и многие его не поймут.
Может, Аль именно о моем чувстве сказал «авторы излишне самокритичные, порой до абсурда» )) Я такая абсурдно самокритичная и неуверенная в себе, но… упорно ползущая в гору. Не для того, чтобы стать писателем или получить какую-то премию (я знаю даже маленьких детей, которые нацелены на получение Нобелевской премии – для меня это странно, но для них естественно). Я стараюсь для себя… эгоистично и для себя, чтобы не стыдиться своего творчества, не краснеть за то, что написала.
– современные писатели не всегда ими являются (я их не ставлю в это звание), значит, и стоять с ними рядом я не буду – не хочу. Но не хочу не только потому, что не хочется писать серьезно, а потому, что не хочется превращать любимое дело в обязательное или вообще неприятное (а с издательствами чаще всего такие отношения и завязываются). Тут я согласна во многом с Фито и не хочу принимать « участие в издательском марафоне». Скорее всего из-за того, что я в нем принимаю участие на профессиональном поприще (я успела разочароваться и в современной экономической науке и издательской деятельности, и в людях, которые заставляют всех сплошняком публиковаться на бумаге, чтобы ее плодить (типа науку и бумагу!). Согласна с Ли Натой, что: «…мерилом всегда будет талант, а не количество публикаций», но как часто именно количество публикаций и «индекс цитирования» интересует тех, кто хочет вас оценить. Я чертовски устала от этого на работе (и хотя могу похвастаться 44 научными публикациями, радости и удовлетворения от этого не испытываю).
Подводя итог (хотя я много еще могу об этом говорить и даже спорить):
– я получаю удовольствие от творчества: от своего, от чужого, если хорошо написано…
– я стараюсь не судить авторов строго (даже если они слабые), стараюсь их поддержать, если им это нужно. Хотя многим это не нужно, и тут я бы смело назвала некоторых из них графоманами, но грань такая тонкая и так легко ошибиться, что я не беру на себя такую смелость. Считаю, судить легко, а уважать и прощать трудно! Я стараюсь судить поменьше и помягче – пусть это останется на моей совести )) Графоманы исчезнут, а настоящие авторы (писатели) останутся в нашей памяти (даже, если печатные книг запретят, а интернет отключат).
Знаю, что некоторые скажут, что конец моего комментария такой сладкий, то того глади выбегут розовые единороги, возьмутся за руки (копытца) и станут водить счастливые хороводы )) Вот такая я – это то, что я чувствую, то о чем думаю… Мне неприятно, когда подобное мышление назовут «розовым» или «слюнявым» (видимо, я «слюн»!), и тот, кто скажет, что я должна мыслить иначе ни черта не понимает в уважении, а следовательно, не может претендовать ни на дружбу, ни на любовь ))
Остается еще раз поблагодарить авторов – Аль, Тин, спасибо, статья заставила о многом задуматься )) И поблагодарить комментаторов – вы сделали статью живой ))