Какому критику принадлежит статья что такое обломовщина
Добролюбов. Что такое обломовщина? Краткое содержание статьи
Одним из выдающихся участников революционно-демократического движения в России середины XIX века, вошедшим в историю общественной мысли, был Николай Александрович Добролюбов. В своих критических статьях он показывал великую роль народа в становлении человеческих обществ. Свой взгляд на мир он высказал во многих своих критических творениях. В основном, критик характеризовал произведения Островского, Тургенева и Гончарова. Стоит уделить внимание краткому содержанию статьи Добролюбова «Что такое обломовщина?». Она посвящена роману Гончарова «Обломов».
Добролюбова считают основоположником реальной критики. Краткое содержание статьи Добролюбова «Что такое обломовщина?» (брифли) только докажет вам это. Дело в том, что его критический материал и рецензии имели не только литературное направление. Они отвечали на многие вопросы, которые выдвигала жизнь, отражали идеологическую борьбу. Предназначались статьи молодому поколению, стремящемуся к революционному преобразованию жизни. Добролюбов старался осмыслить и проанализировать изображенные во многих произведениях общественные явления. Критик анализировал среду, жизнь, эпоху, изображенную писателями в своих творениях.
Добролюбов считал, что художественные произведения должны отражать настоящую действительность. Краткое содержание Добролюбова «Что такое обломовщина?» поможет вам понять основные идеи романа с точки зрения критика. Каждый подзаголовок данной статьи является пунктом плана работы Николая Александровича.
В чем талант Гончарова, по мнению Добролюбова?
Прежде чем вы начнете читать краткое содержание статьи Добролюбова «Обломовщина», нужно знать, какой личностью был сам Николай Александрович. Луначарский назвал его гениальным юношей, который за несколько лет совершил то, чего некоторые не могут достичь десятилетиями. Он оставил о себе всероссийскую известность, потряс умы и сердца своих современников. Многие его рецензии сделали автора кумиром разночинной интеллигенции. Нужно отметить, что Добролюбов прожил всего 25 лет, а в конце жизни успел написать даже несколько исповедальных лирических стихотворений. Статья, посвященная роману Гончарова, была опубликована им в 1859 году в «Отечественных записках».
Итак, краткое содержание Добролюбова «Что такое обломовщина?» (брифли) стоит начать с характеристики писателя Гончарова. Именно с нее начинает свою критическую статью автор. Эпиграфом к своей работе Николай Александрович взял слова Гоголя, где он говорит о том, что в России редко рождается человек, способный повести за собой, умеющий делать шаги навстречу большим делам. Критик сообщает, что общество на протяжении 10 лет ждало выхода романа «Обломов». Восприятие у читателей было разное, многим первая часть книги показалась слишком скучной. И не удивительно, ведь главный герой Илья Обломов всю часть пролежал на диване. Последующие главы сглаживают у читателей впечатление от первого знакомства с Обломовым. Добролюбов выделяет художественный талант Гончарова, который смог заставить читателей сочувствовать своему герою. Критик делает акцент на том, что он написал статью не об Обломове, а по поводу него. Особенно нравится Добролюбову в романе Гончарова, что тот очень детально изображает предметы, события, подмечая все мелочи.
Русская жизнь в романе Гончарова «Обломов»
Краткое содержание критики Добролюбова «Что такое обломовщина?» ведет читателя к тому, какой была Россия в те годы. Критик увидел в романе изображение кризиса и распада крепостнической Руси. Добролюбов считает Илью Ильича Обломова «коренным народным типом», который символизирует лень, бездействие, рутину существования всей крепостнической системы. Николай Александрович ставит Обломова последним в ряд с «лишними людьми»: Онегиным, Печориным, Бельтовым, Рудиным. Как и его старшие предшественники, Илья Ильич имеет коренное противоречие между словами и делами. Герою присуща мечтательность и практическая никчемность. Гончаров довел Обломова до парадоксальной ситуации, за которой следует распад и гибель личности. Добролюбов считает, что Гончарову удалось глубже всех других писателей раскрыть корни бездействия своего героя. Гончаров просто со всей строгостью и правильностью отчеканил живой русский типаж того времени.
Типичные черты Обломова
Краткое содержание «Что такое обломовщина?» Николая Добролюбова заводит читателя к видению характера Обломова. Он апатичный, бездеятельный, ленивый. Таким сделало его воспитание и окружающие обстоятельства. Добролюбов считает, что это результат помещичьей крепостной эпохи, когда богатые получали удовольствие не своими собственными усилиями, а чужими. Также на формирование такого типажа повлияло умственное и нравственное развитие. Отличительной чертой, выделяющей Илью Ильича от других «лишних людей», критик называет помещичью психологию, делающую из него неисправимого крепостника.
Становление Обломова
Краткое содержание критической статьи Добролюбова «Обломовщина» ведет к объяснению того, как формировался характер Обломова. Он богатый дворянин, умный и культурный человек, который получил хорошее образование. В юности имел прогрессивные идеи, мечтал служить своей стране. Ему присущи честность, доброта, кротость. Андрей Штольц (друг Ильи Ильича) называет его человеком с хрустальной и прозрачной душой. Но все теряется пред безволием и ленью. Он не стремится к изменениям и преобразованиям. Герой не желает бороться и выбирает покой. Как только ему нужно сделать в жизни выбор, он сразу сдается перед трудностями и проблемами.
Как же Обломов стал нарицательным персонажем? В детстве он был любознательным ребенком, но все его стремления пресекали родители, няньки и слуги. Главной заботой героя стали хорошая еда и крепкий сон. Лень и боязнь движения вперед сделали Илью Ильича не способным к практической деятельности. Именно таким видит Добролюбов героя романа «Обломов».
Мечтательные черты героя Гончарова
Рабская натура Обломова
Краткое содержание «Что такое обломовщина?» Добролюбова покажет вам, как автор обнажает сложную взаимосвязь рабства и барства. Критик называет Обломова апатичным, но не тупым. Он привык получать удовлетворение не от своих усилий, а за счет других. Илья Ильич становится жалким нравственным рабом. Это рабство пересекается с его барством и объединяется в одно целое. Добролюбов считает, что Обломов является рабом своего слуги Захара. Тот никогда не делает того, чего не хочет. Иногда может что-то сделать против воли барина. Критик видит в слуге Захаре барина над своим господином. Их обоих Добролюбов называет детьми Обломовки.
Отношения Ильи Ильича с женщинами
Обломов и Штольц
Счастье в понимании Обломова
Суть обломовщины по Добролюбову
Добролюбов «Что такое обломовщина» (критическая статья о романе)
Н. А. Добролюбова считают родоначальником реальной критики. Он не просто писал критические статьи на произведение — он размышлял о том, как в них отражаются нравы общества и какую полезную для людей мысль они несут. Одной из самых известных критических статей Н. А. Добролюбова является статья «Что такое обломовщина», написанная по роману И. А. Гончарова «Обломов».
Обломовщина — это по Добролюбову, образ типичной русской жизни, которая заключается в бездействии, жизни без цели, застое, рутине, апатии и лени русского человека.
Автор статьи много размышляет об Обломове и его жизни, заключая, что «обломовщина» была порождена обществом и укладом жизни героя, который не отличается от основной массы людей высшего общества XIX.
Добролюбов находит, что в образе Обломова Гончаров выразил кризис системы крепостничества. Через образ апатичного и ленивого героя автор показывает, к чему может привести крспостничество — к гибели и падению всей нравственной системы страны.
Добролюбов называет Обломова «лишним человеком». Он так же, как и другие «лишние» герои, имеет разлад в словах и действиях, мечтателен, но не способен изменить всё к лучшему. Гончаров довел Обломова до крайней точки — он не просто не борется за своё благополучие, а разрушает всё вплоть до своей личности и жизни. И всё это — из-за бездействия.
Обломов — хороший, порядочный человек, который понимает однажды, что лучше не делать ничего, чем совершать зло. Он видел, что большая часть общества, к которому он принадлежит, жаждет обогащения, лжет и живет только ради развлечений. Он решает, что быть таким — это низко и недостойно. Поэтому он протестует против общественного уклада бездействием и ленью.
Жизнь помещиков в имении, отраженная во сне Обломова, показывает, в каких условиях был воспитан герой — бездействие, лень, скука. Мальчик в детстве был любознательным, но его пресекли родители. Как и все помещики, Илья Ильич Обломов привык получать все блага не своим трудом, а чужим. Это очень повлияло на характер героя. Поэтому он и протестует ленью — ему, в отличие от друга, Андрея Штольца, чужда активная жизнь. Автор считает, что боязнь изменений и движения сделали Обломова непрактичным в быту человеком.
Мечты героя бесплодны — они тоже выполнили свою губительную функцию. Илья Ильич мечтает, отрывается от реальности, и это только усугубляет его реальность, ведь он ничего не делает для достижения этой мечты.
Ольга Ильинская и Андрей Штольц пытались пробудить жизнь в Обломове, но всё отказалось бесполезно. Для него, воспитанного иначе, было всё это дико и приносило жуткую усталость. Поэтому оба активных героя сдались.
Даже любовь к Ольге становится тяжким грузом для Ильи Ильича, потому что в его понимании любовь не связана с действиями. Для Обломова жизнь с Агафьей Пшеницыной — это идеал семейных отношений. Он там — барин, она — слуга, нет никакой душевной работы, лишь наслаждение жизнью.
По Добролюбову Обломов прекрасно понимает, почему им владеет апатия и нежелание что-то делать. Поэтому он глубоко несчастен. Он бы желал измениться, но не может. Попытка изменений закончилась плачевно — герой окончательно разочаровался в любой деятельности и гибнет духовно, затем и физически.
Добролюбов отмечает положительные черты героя — честность, порядочность, доброту. Он принимает простые человеческие ценности, не гонится за богатством. Он умеет видеть в человеке человека. Он ленив, но не глуп. Но Обломов обречен на гибель — несмотря на всё положительное, этот герой символизирует старый общественный уклад, который должен уйти.
«Обломовщиной» Н. А. Добролюбов называет такое состояние общества, которое уничтожает в человеке всё то, что ценно и важно, всё лучшее.
Критика Добролюбова по роману “Обломов”
Роман И. А. Гончарова «Обломов» после публикации вызвал различные споры. На это произведение направлена и критика Добролюбова: «Обломов», по его мнению, отражает жизнь русского народа.
Общие сведения
Статья Н. А. Добролюбова «Что такое обломовщина?» опубликована в 1859 году. Именно в этом году автор романа «Обломов» И. А. Гончаров завершил работу над своим произведением.
Несмотря на то что слово «обломовщина» было употреблено самим автором романа «Обломов», это понятие, обобщающее ленивых и апатичных людей, закрепилось благодаря Н. А. Добролюбову.
Обломовщина
Добролюбов о романе «Обломов» отзывается положительно, он признает величайший талант И. А. Гончарова, который смог в одном произведении отобразить «полноту явлений жизни». Критик благодарен И. А. Гончарову за то, что он смог с точностью передать современное ему явление «обломовщины». Это понятие является центральным во всей критической статье Н. А. Добролюбова. Именно «обломовщина», а не Обломов является, по мнению критика, главным во всем романе И. А. Гончарова. Н. А. Добролюбов не соглашается с читателями «Обломова», которые считали роман растянутым и скучным, он говорит о том, что все действия произведения располагаются вокруг лени и апатии Обломова.
«Обломовщину» Н. А. Добролюбов рассматривает как общественное явление, которое ознаменовало те времена.
Н. А. Добролюбов подчеркивает, что «печать обломовщины» лежит на многих представителях русского народа. Они много рассуждают и разглагольствуют, но не могут предложить пути развития России. Смириться и отдаться судьбе – вот что могут сделать люди, в глубине которых есть «обломовщина».
Критик не соглашается с И. А. Гончаровым, который устами Штольца прощается с Обломовкой и «обломовщиной». Н. А. Добролюбов указывает на то, что «обломовщина» существует и расцветает в современном обществе.
Характеры персонажей
Обломова Н. А. Добролюбов называл современным типом русского человека, подчеркивая, что людей, подобных главному герою романа, много. Черты характера таких типов людей, по мнению критика, уже отображались в русской литературе («Онегин» А. С. Пушкина, «Герой нашего времени» М. Ю. Лермонтова, «Кто виноват?» А. И. Герцена и др.). Н. А. Добролюбов тем самым указывал на типичность образа Обломова. По мнению критика, в каждом русском человеке есть черты Обломова. История «добряка-ленивца» отобразила, по мнению Н. А. Добролюбова, всю русскую жизнь.
Н. А. Добролюбов подтверждает негативные стороны Обломова, но он видит истинные причины такого характера: воспитание. Главный герой романа привык получать все, что ему захочется, с самого детства, отсюда и возникла лень, скука и апатия ко всему.
Неоднозначен в оценке Н. А. Добролюбова образ Штольца. Критик видит его достоинства, но считает, что это не тот человек, который может крикнуть всему русскому народу важное для него слово «Вперед!». Штольц – человек будущего, а не настоящего.
Положительно Н. А. Добролюбов оценивал Ольгу Ильинскую. Критик видит в героине такого человека, который сможет повести за собой всю Россию, освободив ее от безволия и апатичности Обломовых.
Данная статья, которая поможет написать сочинение «Критика Добролюбова по «Обломову»», рассмотрит мнение Н. А. Добролюбова по поводу «обломовщины» как общественного явления, а также мнение критика по поводу центральных персонажей романа И. А. Гончарова.
Роман «Обломов» в оценке критиков Добролюбова и Писарева
Суть обломовщины по Добролюбову
В своей критической статье Добролюбов рассматривает обломовщину как общественное явление. Люди, в «глубине которых есть обломовщина, много рассуждают», но не могут увидеть истинного пути развития России. Обломов, лежа на диване, мечтает о несбыточном, замыкаясь от реальной жизни. Илья Ильич желает без труда и всяких усилий получить дары от жизни. С детства живя за счет мамок и нянек, Илья Ильич стал их рабом, так как без их помощи обойтись не может.
«Знамением времени» назвал великий критик роман Гончарова. Обломов — не совсем новый тип в русской литературе. Многие его черты были видны еще в Онегине. Затем этот тип со временем претерпевал изменения и на страницах романа Гончарова приобрел простой и естественный вид. Главные черты обломовского характера — инертность и апатия, безразличие ко всему на свете. Объяснить их можно отчасти воспитанием и образом жизни, отчасти — уровнем умственного и нравственного развития.
С ранних лет барчонок привык к тому, что за ним ухаживают «триста Захаров». Мальчику не позволяли самому сделать даже самую малость. Ребенок рос, как «экзотический цветок в теплице, медленно и вяло». Силам, которые просились наружу, выхода не было, и они «никли, увядая». И так воспитывалась большая часть дворянских детей, с теми или иными изменениями. В детстве ему хотелось поиграть с ребятами или убежать куда-нибудь далеко в сад, валяться на траве и наблюдать за облаками.
Иногда это удавалось, и мальчик залезал на голубятню, ловил жуков в садовых зарослях, а то и просто рылся в канале, собирал корешки, очищал их и ел жадно. Теперь же, лежа на диване, Илья Ильич воображал себя храбрым полководцем, завоевателем, художником или философом. Видно, что он человек ищущий и думающий, но барская привычка получать все без каких-либо усилий превратила его в нравственного раба.
В отношении с женщинами обломовцы одинаковы: они пользуются ими, кокетничают, а когда дело коснется серьезных чувств, то в лучшем случае сбегают. Когда Илья Ильич предложил Ольге стать его женой и получил согласие, он начинает пытать девушку, так ли сильно она любит, чтобы прежде стать любовницей.
Когда Ольга потребовала от Обломова решительных действий, он просто-напросто струсил и написал письмо в духе онегинского: что, мол, не так хорош, она еще найдет достойного и т. д.
Оценка образа Штольца
Оценивая образ Штольца в романе, Добролюбов говорит не только о его достоинствах, но указывает и на недостатки. Молодой человек получил по тем временам хорошее образование, обучился, как все дворяне, французскому языку, неплохо играл на фортепьяно. Отец старался вводить сына в практические дела и даже устроил на работу, дав ему должность мастерового. Андрей добросовестно относился к своим обязанностям и вникал в другие хозяйские дела.
Читатель видит Штольца уже в тридцатилетнем возрасте. Он ровесник Обломова, но смотрится моложе, так как физически хорошо сложен и, в отличие от последнего, ведет активную жизнь. Андрей очень организованный человек:
Несмотря на деловитость и практицизм, мужчина способен на нежные чувства. Мужчина искренне влюбляется в Ольгу, и любовь впервые в его жизни начинает занимать большое место. Штольц, по замыслу Гончарова, введен в роман как антипод бездеятельному Обломову, и он пишет: «Сколько Штольцев должно явиться под русскими именами!», но, по мнению Добролюбова, время их еще не пришло. Читатель видит Штольца деятельным, и тот постоянно говорит, что надо трудиться, чтобы изменить жизнь.
Он много раз помогает наладить дела лежащего на диване друга (приобретение Обломовки и возврат векселя), но как это делается, писатель не показывает, так как он «не дорос еще до идеала общественного русского деятеля».
Штольц успокоился, обретя личное счастье, но, чтобы уйти от обломовщины, как утверждает критик, нужно «расчищать лес, чтобы выйти на большую дорогу». Делал ли что для этого Штольц — в тексте произведения не видно, а без этого образ Штольца не мог полностью удовлетворить Добролюбова.
Ольга Ильинская
Положительно Н. А. Добролюбов оценивает Ольгу Ильинскую. Критик видит в героине человека, который, возможно, стоит ближе к новой жизни, нежели Штольц. Ольга, по его мнению, «высший идеал, какой только может теперь русский художник вызвать из теперешней русской жизни». Она верна себе и своим намерениям. Девушка всеми силами своей любви к Обломову старается пробудить в нем радость жизни, желание действовать. Она до последнего мгновения не хочет верить, что этот человек безнадежен для отклика на добро.
Не обращая внимания на правила приличия и репутацию, Ольга едет к любимому домой, и, заметив малейшую фальшь в словах и поступках Обломова, прямо говорит об этом. Тем не менее, терпя с его стороны неприятности и насмешки, девушка продолжает любить Илью Ильича до тех пор, пока полностью не убеждается, что перед ней — дрянной человек. Тогда Ольга решается сказать, что прекращает с ним всякие отношения, этим самым уничтожив Обломова, как еще никто из обломовцев в истории литературы не был уничтожен женщиной:
В сравнении с ними, Ольга прямо говорит, что любила будущего Обломова, которого создала в своем воображении. Илья же, спрятав голову под крыло, ничего не хочет, а Ольга другая: «мне мало этого, мне нужно чего-то еще, а чего — не знаю». Отклик своим чувствам и волнениям девушка находит в Штольце, она любит и любима, но осознает, что ее что-то тревожит, но полностью автор не описывает этих тревог.
Читатель может только догадываться, что это «в ее сердце и голове веяние новой жизни, к которой она несравненно ближе Штольца».
Роман «Обломов» в оценке критиков Добролюбова и Писарева
Роман «Обломов» — вершина творчества Ивана Андреевича Гончарова. Он стал эпохальным в истории национального самосознания: он вскрыл и обнажил явления русской действительности.
Выход в свет романа породил бурю в критике. Самыми яркими выступлениями стали статья Н.А. Добролюбова «Что такое обломовщина?», статья А.В. Дружинина, Д.И. Писарева. Несмотря на разногласия, они говорили о типичности образа Обломова, о таком общественном явлении, как обломовщина. Это явление выступает в романе на первый план. Считаем, что оно актуально и сегодня, поскольку в каждом из нас найдутся обломовские черты: лень, мечтательность, иногда боязнь перемен и другие. Прочитав роман, мы составили себе представление о главном герое. Но все ли мы заметили, не упустили ли чего-нибудь, или мы недооцениваем героев? Поэтому нам необходимо изучить критические статьи о романе И.А. Гончарова «Обломов». Наиболее интересны нам оценки, данные современниками И.А. Гончарова — Н.А. Добролюбовым и Д.И. Писаревым.
Цель: изучить, как оценили роман И.А. Гончарова «Обломов» Н.А. Добролюбов и Писарев.
1. Познакомиться с критическими статьями Н.А. Добролюбова «Что такое обломовщина?», Писарева «….»;
2. Проанализировать данную ими оценку вышеназванного романа;
3. Сопоставить статьи Писарева Д.И. И Добролюбова Н.А.
Роман «Обломов» в оценке Добролюбова Н.А.
обломов критика добролюбов писарев гончаров
Рассмотрим, как оценивает роман «Обломов» Добролюбов Н.А. в статье «Что такое обломовщина?». Впервые опубликованная в журнале «Современник» в 1859г., она явилась одним из самых блистательных образцов литературно-критического мастерства Добролюбова, широты и оригинальности его эстетической мысли, имела в то же время огромное значение как программный общественно-политический документ. Эта статья вызвала бурю негодования в кругах консервативной, либерально-дворянской и буржуазной общественности, необычайно высоко оценена была читателями революционно-демократического лагеря. Полностью принял ее основные положения и сам автор «Обломова». Под впечатлением только что появившейся статьи Добролюбова он писал 20 мая 1859 г. П. В. Анненкову: «Мне кажется, об обломовщине, то есть о том, что она такое, уже сказать после этого ничего нельзя. Он это, должно быть, предвидел и поспешил напечатать прежде всех. Двумя замечаниями своими он меня поразил: это проницанием того, что делается в представлении художника. Да как же он, нехудожник, знает это? Этими искрами, местами рассеянными там и сям, он живо напомнил то, что целым пожаром горело в Белинском». И. А. Гончаров. Собр. соч., т. 8. М., 1955. — С. 323
Добролюбов в своей статье раскрывает особенности творческого метода Гончарова-художника слова. Кажущуюся многим читателям растянутость повествования он оправдывает, отмечая силу художественного таланта автора и необыкновенное богатство содержания романа.
Критик раскрывает творческую манеру Гончарова, который в своих произведениях не делает никаких выводов, лишь изображает жизнь, служащую для него не средством к отвлеченной философии, а прямою целью сама по себе. «Ему нет дела до читателя и до выводов, какие вы сделаете из романа: это уж ваше дело. Ошибетесь — пеняйте на свою близорукость, а никак не на автора. Он представляет вам живое изображение и ручается только за его сходство с действительностью; а там уж ваше дело определить степень достоинства изображенных предметов: он к этому совершенно равнодушен» Н.А. Добролюбов. Что такое обломовщина? В кн.: Русская литературная критика 1860-х годов. М.: Просвещение. 2008. — С. 66.
Гончаров, как настоящий художник прежде, чем изобразить какую-то даже незначительную деталь, будет долго мысленно рассматривать ее со всех сторон, обдумывать, и только когда мысленно изваяет, создаст образ, тогда перенесет это на бумагу, и в этом Добролюбов видит сильнейшую сторону таланта Гончарова: «У него есть изумительная способность — во всякий данный момент остановить летучее явление жизни, во всей его полноте и свежести, и держать его перед собою до тех пор, пока оно не сделается полной принадлежностью художника» Там же. — С. 66.
И это спокойствие и полнота поэтического миросозерцания создают у торопливого читателя иллюзию отсутствия действий, растянутости. Никакие посторонние обстоятельства не вмешивается в роман. Лень и апатия Обломова — единственная пружина действия во всей его истории. Все это объясняет метод Гончарова, подмеченный и описанный Н.А. Добролюбовым: «…не хотел отстать от явления, на которое однажды бросил свой взгляд, не проследивши его до конца, не отыскавши его причин, не понявши связи его со всеми окружающими явлениями. Он хотел добиться того, чтобы случайный образ, мелькнувший перед ним, возвести в тип, придать ему родовое и постоянное значение. Поэтому во всем, что касалось Обломова, не было для него вещей пустых и ничтожных. Всем занялся он с любовью, все очертил подробно и отчетливо» Там же. — С. 67.
Итак, Гончаров, по мнению автора статьи «Что такое обломовщина?» прежде всего художник, умеющий выразить полноту явлений жизни.
Критик считает, что в незатейливой истории о том, как лежит и спит добряк-ленивец Обломов и как ни дружба, ни любовь не могут пробудить и поднять его, — «отразилась русская жизнь, в ней предстает перед нами живой, современный русский тип, отчеканенный с беспощадною строгостью и правильностью; в ней сказалось новое слово нашего общественного развития, произнесенное ясно и твердо, без отчаяния и без ребяческих надежд, но с полным сознанием истины. Слово это — обломовщина; оно служит ключом к разгадке многих явлений русской жизни, и оно придает роману Гончарова гораздо более общественного значения, нежели сколько имеют его все наши обличительные повести. В типе Обломова и во всей этой обломовщине мы видим нечто более, нежели просто удачное создание сильного таланта; мы находим в нем произведение русской жизни, знамение времени» Н.А. Добролюбов. Что такое обломовщина? В кн.: Русская литературная критика 1860-х годов. М.: Просвещение. 2008. — С. 70.
Добролюбов отмечает, что главный герой романа схож с героями других литературных произведений, образ его типичен и закономерен, но никогда еще так просто его не изображали, как это сделал Гончаров. Этот тип подметили и А.С. Пушкин, И М.Ю. Лермонтов, и И.С. Тургенев и другие, но только образ этот изменялся с течением времени. Талант, сумевший подметить новые фазы существования, определить сущность его нового смысла, делал значительный шаг вперед в истории литературы. Такой шаг, по мнению Добролюбова сделал и Гончаров И.А.
Характеризуя Обломова, Н.А. Добролюбов выделяет наиболее существенные черты главного героя — инертность и апатию, причина которых в общественном положении Обломова, особенностях его воспитания и нравственного и умственного развития.
Воспитывался он в безделии и сибаритстве, «с малых лет он привыкает быть байбаком благодаря тому, что у него и подать и сделать — есть кому» Н.А. Добролюбов. Что такое обломовщина? В кн.: Русская литературная критика 1860-х годов. М.: Просвещение. 2008. — С. 71. Нет необходимости трудиться самому, что влияет на его дальнейшее развитие и умственное образование. «Внутренние силы «никнут и увядают» по необходимости» Там же. — С. 71. Подобное воспитание приводит к формированию апатичности и бесхарактерности, отвращения от серьезной и самобытной деятельности.
Обломов не привык что-нибудь делать, не может оценить свои возможности и силы, не может и серьезно, деятельно захотеть что-нибудь сделать. Его желания являются только в форме: «А хорошо бы, если бы вот это сделалось»; но как это может сделаться,- он не знает. Он любит мечтать, но пугается, когда мечты необходимо будет реализовать в действительности. Обломов не хочет и не умеет работать, не понимает настоящих отношений своих ко всему окружающему, он действительно не знает и не умеет ничего, не в состоянии приняться ни за какое серьезное дело.
От природы Обломов — человек, как и все. «Но привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других,- развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства» Там же — С. 73. Он постоянно остается рабом чужой воли: «Он раб каждой женщины, каждого встречного, раб каждого мошенника, который захочет взять над ним волю. Он раб своего крепостного Захара, и трудно решить, который из них более подчиняется власти другого» Там же. — С. 74. Даже относительно своего имения он ничего не знает, потому добровольно становится рабом Ивана Матвеевича: «Говорите и советуйте мне, как ребенку…» Гончаров И.А. Обломов. М.: Дрофа. 2010. — С. 203 Т. Е. добровольно отдает себя в рабство.
Обломов не может осмыслить свою жизнь, никогда не задавался вопросом, зачем жить, каков смысл, назначение жизни. Идеал счастья Обломова — сытая жизнь — «с оранжереями, парниками, поездками с самоваром в рощу и т. п.,- в халате, в крепком сне, да для промежуточного отдыха — в идиллических прогулках с кроткою, но дебелою женою и в созерцании того, как крестьяне работают» Н.А. Добролюбов. Что такое обломовщина? В кн.: Русская литературная критика 1860-х годов. М.: Просвещение. 2008. — С. 75.
Рисуя идеал своего блаженства, Илья Ильич не мог осмыслить и его. Не разъясняя своих отношений к миру и к обществу, Обломов, разумеется, не мог осмыслить своей жизни и потому тяготился и скучал от всего, что ему приходилось делать, будь то служба или учеба, выезд в общество, общение с женщинами. «Все ему наскучило и опостылело, и он лежал на боку, с полным сознательным презрением к «муравьиной работе людей», убивающихся и суетящихся бог весть из-за чего…» Там же. — С. 76
Характеризуя Обломова, Добролюбов сравнивает его с героями таких литературных произведений, как «Евгений Онегин» А.С. Пушкина, «Герой нашего времени» М.Ю. Лермонтова, «Рудин» И.С. Тургенева и др. И здесь критик уже говорит не об отдельном герое, а об общественном явлении — обломовщине. Главным поводом к этому послужил следующий вывод Н.А. Добролюбова: «В настоящем же своем положении он (Обломов) не мог нигде найти себе дела по душе, потому что вообще не понимал смысла жизни и не мог дойти до разумного воззрения на свои отношения к другим… Давно уже замечено, что все герои замечательнейших русских повестей и романов страдают оттого, что не видят цели в жизни и не находят себе приличной деятельности. Вследствие того они чувствуют скуку и отвращение от всякого дела, в чем представляют разительное сходство с Обломовым. В самом деле,- раскройте,, напр., «Онегина», «Героя нашего времени», «Кто виноват?», «Рудина», или «Лишнего человека», или «Гамлета Щигровского уезда»,- в каждом из них вы найдете черты, почти буквально сходные с чертами Обломова». Н.А. Добролюбов. Что такое обломовщина? В кн.: Русская литературная критика 1860-х годов. М.: Просвещение. 2008. — С. 76
Далее Н. А. Добролюбов называет схожие черты героев: все они начинают, как и Обломов, что-то сочинять, творить, но ограничиваются только обдумыванием, Обломов же излагает свои мысли на бумаге, имеет план, останавливается на сметах и цифрах; читает Обломов по выбору, сознательно, но быстро книга ему наскучивает, как и героям других произведений; к службе они не приспособлены, в домашней жизни похожи друг на друга — не находят себе дела, ничем не удовлетворяются, больше бездельничают. Общее наблюдает критик и в отношении к людям — презрение. Одинаково и отношение к женщинам: «обломовцы не умеют любить и не знают, чего искать в любви, точно так же, как и вообще в жизни. Они не прочь пококетничать с женщиной, пока видят в ней куклу, двигающуюся на пружинках; не прочь они и поработить себе женскую душу… как же! этим бывает очень довольна их барственная натура! Но только чуть дело дойдет до чего-нибудь серьезного, чуть они начнут подозревать, что пред ним действительно не игрушка, а женщина, которая может и от них потребовать уважения к своим правам,- они немедленно обращаются в постыднейшее бегство. Трусость у всех этих господ непомерная». Там же. — С. 80 Все обломовцы любят уничижать себя; но это они делают с той целью, чтоб иметь удовольствие быть опровергнутыми и услышать себе похвалу от тех, пред кем они себя ругают. Они довольны своим самоунижением.
Выявляя закономерности, Добролюбов выводит понятие «обломовщины» — бездельничество, дармоедство и совершенная ненужность на свете, бесплодное стремление к деятельности, сознание героев, что из них многое могло бы выйти, но не выйдет ничего…
В отличие от других «обломовцев», пишет Добролюбов Н.А., Обломов откровеннее, не старается прикрыть своего безделья даже разговорами в обществах и гуляньем по Невскому проспекту. Критик выделяет и другие особенности Обломова: вялость темперамента, возраст (более позднее время появления).
Отвечая на вопрос, что вызвало в литературе этот тип, критик называет и силу таланта авторов, и широту их воззрений, и внешние обстоятельства. Добролюбов отмечает, что созданный И.А. Гончаровым герой — доказательство распространения обломовщины в свете: «Нельзя сказать, что превращение это уже совершилось: нет, еще и теперь тысячи людей проводят время в разговорах, и тысячи других людей готовы принять разговоры за дела. Но что превращение это начинается — доказывает тип Обломова, созданный Гончаровым» Н.А. Добролюбов. Что такое обломовщина? В кн.: Русская литературная критика 1860-х годов. М.: Просвещение. 2008. — С. 87.
Благодаря роману «Обломов», считает Добролюбов, «изменилась точка зрения на образованных и хорошо рассуждающих лежебоков, которых прежде принимали за настоящих общественных деятелей» Там же. — С. 88. Писатель сумел понять и показать обломовщину, но, считает автор статьи, покривил душой и похоронил обломовщину, тем самым сказав неправду: «Обломовка есть наша прямая родина, ее владельцы — наши воспитатели, ее триста Захаров всегда готовы к нашим услугам. В каждом из нас сидит значительная часть Обломова, и еще рано писать нам надгробное слово». Там же. — С.92
И все-таки есть в Обломове положительное, отмечает критик, он не обманывал других людей.
Добролюбов отмечает, что Гончаров, следуя зову времени, вывел «противоядие» Обломову — Штольца — человека деятельного, для которого жить — значит трудиться, но время его еще не пришло.
По мнению Добролюбова, Наиболее способна повлиять на общество Ольга Ильинская. «Ольга, по своему развитию, представляет высший идеал, какой только может теперь русский художник вызвать из теперешней русской жизни, оттого она необыкновенной ясностью и простотой своей логики и изумительной гармонией своего сердца и воли поражает нас». Н.А. Добролюбов. Что такое обломовщина? В кн.: Русская литературная критика 1860-х годов. М.: Просвещение. 2008. — С. 94
«Обломовщина хорошо ей знакома, она сумеет различить ее во всех видах, под всеми масками, и всегда найдет в себе столько сил, чтоб произвести над нею суд беспощадный…» Там же. — С. 97
Обобщая вышеизложенное, приходим к выводу о том, что статья Н.А. Добролюбова «Что такое обломовщина?» носит не столько литературоведческий характер, сколько общественно-политический.
Характеризуя главного героя романа, Добролюбов довольно резко его критикует, находя в нем единственное положительное качество — никого не пытался обмануть. Через характер Обломова критик выводит понятие «обломовщина», называя главные черты: как апатичность, инертность, безволие и бездействие, бесполезность для общества. Проводит параллели с другими литературными произведениями, оценивая героев этих произведений, Добролюбов называет их «братьями-обломовцами», указывая на многие сходства.
Всех героев романа Добролюбов оценивает с высоты общественно-политических взглядов, выясняя, кто из них мог бы заставить других людей стряхнуть с себя сонное состояние и повести людей за собой. Такие способности он видит в Ольге Ильинской.
Глава 2. Роман «Обломов» в оценке Писарева Д. И.
Дмитрий Иванович Писарев, размышляя о том, каков истинный поэт, постепенно переходит к роману И.А. Гончарова «Обломов». По мнению Писарева, «истинный поэт смотрит глубоко на жизнь и в каждом ее явлении видит общечеловеческую сторону, которая затронет за живое всякое сердце и будет понятна всякому времени» Писарев Д.И. Роман И.А.Гончарова Обломов. Критика В кн.: Русская критика эпохи Чернышевского и Добролюбова. М.: Дрофа. 2010. — С.310. Истинный поэт выводит действительность из глубины собственного духа и влагает в живые, созданные им образы одушевляющую его мысль. Отмечая, что все сказанное об истинном поэте, характерно для автора романа «Обломов», Писарев Д.И. отмечает отличительные признаки его таланта: полная объективность, спокойное, бесстрастное творчество, отсутствие узких временных целей, профанирующих искусство, отсутствие лирических порывов, нарушающих ясность и отчетливость эпического повествования.
Д.И. Писарев считает, что роман актуален в любую эпоху и потому принадлежит всем векам и народам, но имеет особенное значение для русского общества. «Автор задумал проследить мертвящее, губительное влияние, которое оказывают на человека умственная апатия, усыпление, овладевающее мало-помалу всеми силами души, охватывающее и сковывающее собою все лучшие, человеческие, разумные движения и чувства. Эта апатия составляет явление общечеловеческое, она выражается в самых разнообразных формах и порождается самыми разнородными причинами». Там же — С. 311
В отличие от Добролюбова, Писарев отделяет апатию, которой были подвержены Онегин и Печорин, называя ее вынужденной, от апатии покорной, мирной. Вынужденная апатия, согласно Писареву, сочетается с борьбой против нее, отмечает избыток сил, просившихся в дело и медленно гаснущих в бесплодных попытках. Этот вид апатии он называет байронизмом, болезнью сильных людей. Покорная, мирная, улыбающаяся, апатия — это обломовщина, болезнь, развитию которой способствуют и славянская природа и жизнь нашего общества.
Развитие этой болезни проследил в своем романе Гончаров. Роман «построен так обдуманно, что в нем нет ни одной случайности, ни одного вводного лица, ни одной лишней подробности; чрез все отдельные сцены проходит основная идея, и между тем во имя этой идеи автор не делает ни одного уклонения от действительности, не жертвует ни одною частностию во внешней отделке лиц, характеров и положений» Писарев Д.И. Роман И.А.Гончарова Обломов. Критика В кн.: Русская критика эпохи Чернышевского и Добролюбова. М.: Дрофа. 2010. — С.310
Наибольшую ценность этого романа критик видит в наблюдении над внутренним миром человека, и наблюдать этот мир лучше всего в спокойные минуты, когда человек, составляющий предмет наблюдения, предоставлен самому себе, не зависит от внешних событий, не поставлен в искусственное положение, происходящее от случайного стечения обстоятельств. Именно эти возможности предоставляет читателю И. Гончаров. «Идея не дробится в сплетении разнообразных происшествий: она стройно и просто развивается сама из себя, проводится до конца и до конца поддерживает собою весь интерес, без помощи посторонних, побочных, вводных обстоятельств. Эта идея так широка, она охватывает собою так много сторон нашей жизни, что, воплощая одну эту идею, не уклоняясь от нее ни на шаг, автор мог, без малейшей натяжки, коснуться чуть ли не всех вопросов, занимающих в настоящее время общество» Там же — С. 311.
Главной идеей автора Писарев считает изображение состояния спокойной и покорной апатии. И эта идея выдержана до конца; но во время процесса творчества представилась новая психологическая задача, которая, не мешая развитию первой мысли, сама разрешается до такой степени полно, как не разрешалась, быть может, никогда. В «Обломове» мы видим две картины, одинаково законченные, поставленные рядом, проникающие и дополняющие одна другую.
Достоинствами романа Писарев считает силу анализа, полное и тонкое знание человеческой природы вообще и женской в особенности, умелое совмещение двух огромных психологических задач в стройное целое.
Характеризуя главного героя Илью Ильича Обломова, олицетворяющего умственную апатию, Писарев отмечает типичность явления обломовщины и дает ей следующую характеристику: «Слово обломовщина не умрет в нашей литературе: оно составлено так удачно, оно так осязательно характеризует один из существенных пороков нашей русской жизни». Писарев Д.И. Роман И.А.Гончарова Обломов. Критика В кн.: Русская критика эпохи Чернышевского и Добролюбова. М.: Дрофа. 2010. — С.312
Исследуя, что привело главного героя романа к состоянию апатии, критик называет следующие причины: «он воспитан под влиянием обстановки старорусской жизни, привык к барству, к бездействию и к полному угождению своим физическим потребностям и даже прихотям; он провел детство под любящим, но неосмысленным надзором совершенно неразвитых родителей, наслаждавшихся в продолжение нескольких десятков лет полною умственною дремотою… Он изнежен и избалован, ослаблен физически и нравственно; в нем старались, для его же пользы, подавлять порывы резвости, свойственные детскому возрасту, и движения любознательности, просыпающиеся также в годы младенчества: первые, по мнению родителей, могли подвергнуть его ушибам и разного рода повреждениям; вторые могли расстроить здоровье и остановить развитие физических сил. Кормление на убой, сон вволю, поблажка всем желаниям и прихотям ребенка, не грозившим ему каким-либо телесным повреждением, и тщательное удаление от всего, что может простудить, обжечь, ушибить или утомить его, — вот основные начала обломовского воспитания. Сонная, рутинная обстановка деревенской, захолустной жизни дополнила то, чего не успели сделать труды родителей и нянек» Писарев Д.И. Роман И.А.Гончарова Обломов. Критика В кн.: Русская критика эпохи Чернышевского и Добролюбова. М.: Дрофа. 2010. — С.313. Выйдя из отчего дома, Илья Ильич стал учиться и развился настолько, что понял, в чем состоит жизнь, в чем состоят обязанности человека. Он понял это умом, но не мог сочувствовать воспринятым идеям о долге, о труде и деятельности. Образование научило его презирать праздность; но семена, брошенные в его душу природою и первоначальным воспитанием, принесли плоды.
Чтобы согласовать в себе эти две модели поведения, Обломов стал объяснять себе свое апатическое равнодушие философским взглядом на людей и на жизнь. Описывая апатию Обломова, Писарев отмечает, что душа главного героя не очерствела, ему присущи все человеческие чувства и переживания, находит в нем положительные черты: полная вера в совершенство людей, сохранение чистоты и свежести чувства, способность любить и чувствовать дружбу, честность, чистота помыслов и нежность чувств. Но все же они омрачены: свежесть чувства бесполезна и для него и для других, любовь не может возбудить в нем энергии, он устает любить, как устал двигаться, волноваться и жить. Вся его личность привлекательна, но в ней нет мужественности и силы, нет самодеятельности. Робость и застенчивость мешают проявлению лучших качеств. Он не умеет и не хочет бороться.
Писарев считает, что таких Обломовых много и в русской литературе и в русской жизни, они «жалкие, но неизбежные явления переходной эпохи; они стоят на рубеже двух жизней: старорусской и европейской, и не могут шагнуть решительно из одной в другую. В этой нерешительности, в этой борьбе двух начал заключается драматичность их положения; здесь же заключаются причины дисгармонии между смелостию их мысли и нерешительностию действий» Там же. — 315.
Д.И. Писарев в своей статье дает подробную характеристику не только Илье Ильичу Обломову, но и еще двум не менее интересным персонажам: Андрею Штольцу и Ольге Ильинской.
В образе Штольца критик отмечает такие черты, как: выработанность убеждений, твердость воли, критический взгляд на людей и на жизнь и рядом с этим критическим взглядом вера в истину и в добро, уважение ко всему прекрасному и возвышенному. Штольц не мечтатель, у него здоровая и крепкая природа; он сознает свои силы, не слабеет перед неблагоприятными обстоятельствами и, не напрашиваясь насильно на борьбу, никогда не отступает от нее, когда того требуют убеждения; жизненные силы бьют в нем живым ключом, и он употребляет их на полезную деятельность, живет умом, сдерживая порывы воображения, но воспитывая в себе правильное эстетическое чувство.
Дружбу Штольца с Обломовым Писарев объясняет как потребность Обломова, человека со слабым характером в нравственной поддержке.
В личности Ольги Ильинской Писарев увидел тип будущей женщины, в которой он отмечает два свойства, бросающие оригинальный колорит на все ее действия, слова и движения: естественность и присутствие сознания, именно они отличают Ольгу от обыкновенных женщин. «Из этих двух качеств вытекают правдивость в словах и в поступках, отсутствие кокетства, стремление к развитию, уменье любить просто и серьезно, без хитростей и уловок, уменье жертвовать собою своему чувству настолько, насколько позволяют не законы этикета, а голос совести и рассудка» Писарев Д.И. Роман И.А.Гончарова Обломов. Критика В кн.: Русская критика эпохи Чернышевского и Добролюбова. М.: Дрофа. 2010. — С.318.
Вся жизнь и личность Ольги составляют живой протест против зависимости женщины. Протест этот, конечно, не составлял главной цели автора, потому что истинное творчество не навязывает себе практических целей; но чем естественнее возник этот протест, чем менее он был приготовлен, тем более в нем художественной истины, тем сильнее подействует он на общественное сознание.
Давая довольно подробный анализ поступков и поведения трех главных героев, прослеживая их биографию, Дмитрий Иванович Писарев почти не касается второстепенных действующих лиц, хотя их достоинства.
Писарев высоко оценил роман Гончарова И.А. «Обломов»: «не прочтя его, трудно познакомиться вполне с современным положением русской литературы, трудно представить себе полное ее развитие, трудно составить себе понятие о глубине мысли и законченности формы, которыми отличаются некоторые самые зрелые ее произведения. «Обломов», по всей вероятности, составит эпоху в истории русской литературы, он отражает в себе жизнь русского общества в известный период его развития» Писарев Д.И. Роман И.А.Гончарова Обломов. Критика В кн.: Русская критика эпохи Чернышевского и Добролюбова. М.: Дрофа. 2010. — С.324
. Писаревым названы и главные мотивы романа: изображение чистого, сознательного чувства, определение его влияния на личность и поступки человека, воспроизведение господствующей болезни нашего времени, обломовщины. Считая роман «Обломов» истинно изящным произведением, критик называет его нравственным, потому что верно и просто рисует действительную жизнь.
Критик дает подробную характеристику трем главным героям, объясняя, как и почему появились и развились в них те или иные качества. Несмотря на то, что Обломов, с его точки зрения, жалок, называет много положительных качеств.
Познакомившись с критическими статьями Н.А. Добролюбова и Д.И. Писарева о романе И.А. Гончарова «Обломов», мы можем сопоставить эти две точки зрения на роман, сделать вывод о том, что оба литературных критика высоко оценивали талант Гончарова как художника, мастера слова, отметили полноту повествования, изящность и нравственность.
Необходимо отметить, что статья Н.А. Добролюбова «Что такое обломовщина?» носит не только литературоведческий характер, но и общественно-политический. Писарев Д.И. выступает только как литературный критик, глубоко анализируя характеры главных героев.
И Писарев, и Добролюбов раскрывают понятие «обломовщина» как апатичность, инертность, безволие и бездействие. Они проводят параллели с другими литературными произведениями, и расходятся в оценке героев этих произведений: Добролюбов называет их «братьями-обломовцами», указывая на многие сходства, Писарев же разграничивает апатичность героев, выделяя два разных типа апатии — байронизм и обломовщину.
Разные подходы у критиков и к оценке главных героев. Добролюбов оценивает их с высоты общественно-политических взглядов, выясняя, кто из них мог бы заставить других людей стряхнуть с себя сонное состояние и повести людей за собой. Такого способности он видит в Ольге Ильинской.
Довольно резко оценивает самого Обломова, видя в нем всего лишь одно положительное качество.
Писарев дает глубокий анализ характеров трех главных героев, но Обломов, с его точки зрения, наделен большим количеством положительных качеств, хотя и жалок. Как и Добролюбов, Писарев отмечает красоту и привлекательность характера Ольги Ильинской, но говорит о ее будущей общественно политической судьбе.
1. Гончаров И. А.. Собр. соч., т. 8. М., 1955.
2. Гончаров И.А. Обломов. М.: Дрофа. 2010.
3. Добролюбов Н.А.. Что такое обломовщина? В кн.: Русская литературная критика 1860-х годов. М.: Просвещение. 2008
4. Писарев Д.И. Роман И.А.Гончарова Обломов. Критика В кн.: Русская критика эпохи Чернышевского и Добролюбова. М.: Дрофа. 2010
Другие критики о романе
Сразу же после известной статьи Добролюбова в 1859 году публикуется работа А. В. Дружинина «Обломов. Роман Гончарова». Если выразиться кратко, то, оценивая писательский талант, критик называет произведение «лучшим и сильнейшим созданием нашего блистательного романиста». Характеризуя Обломова «с чистою, детски ласковой русской душой», он восторженную оценку дает Агафье Матвеевне Пшеницыной.
Она «много любила» Обломова, хотя и «загубила его вконец, навалила гробовой камень над всеми его стремлениями». По мнению Д. И. Писарева, Илья Ильич Обломов олицетворяет «умственную апатию», которую сам автор назвал «обломовщиной». Определение, характеризующее «существенные пороки нашей русской жизни», считал критик, должно войти во всеобщее употребление.
Если Добролюбов поставил героя Гончарова рядом с Онегиными и Печориным, то Писарев считает апатию Ильи Ильича спокойной и мирной, тогда как у «лишних людей» она вынужденная. Образование дало ему умение ненавидеть праздный образ жизни, но барское изнеженное воспитание дало свои плоды: он искренне сочувствует мыслям о долге и труде и продолжает лежать на диване. Н. К. Михайловский, одна из статей которого была посвящена характеру Ольги Ильинской, считает ее личность неопределенной и непонятной.
По его словам, эта женщина не любила бездействующего Обломова; и, может быть, их отношения развивались и дальше, если бы ей удалось переделать скучающего друга по своему усмотрению. Министр просвещения Ковалевский в письме к императору дал высокую оценку произведению Гончарова, вместе с тем отметив некоторые описания в романе слишком утомительными. Герой романа, считал он, положительный и добрый по натуре человек, но даже любовь не смогла избавить его от лени и заставить действовать.
Все больше ненавидя себя и презирая жизнь, не желая вспоминать о прошедшем, Илья Ильич женится на доброй и любящей его простой женщине, «толстеет, лежит, тупеет и получает паралич». На уроке, посвященному теме «Роман „Обломов“ в русской критике», нужно научить школьников сопоставлять взгляды на образ Обломова и «обломовщину» в дореволюционном и современном литературоведении, используя сравнительную таблицу и конспекты с цитатами из статей.
Таким образом, Добролюбов называет «обломовщиной» типичный образ жизни русского барства, сопровождающийся ленью, апатией и бесцельным существованием. Причины этого явления, по мнению критика, надо искать в крепостном укладе жизни царской России накануне реформы 1861 года. Пошлое мещанское существование, которое выбрал и на которое обрек себя главный герой, отказавшись от настоящей любви и высоких жизненных идеалов — в этом трагизм жизни для писателя Гончарова.
Характеристика и основная идея романа Гончарова «Обломов»
/Дмитрий Иванович Писарев (1840-1868). Обломов. Роман И. А. Гончарова/
В каждой литературе, достигшей известной степени зрелости, появляются такие произведения, которые соглашают общечеловеческий интерес с народным и современным и возводят на степень художественных созданий типы, взятые из среды того общества, к которому принадлежит писатель. Автор такого произведения не увлекается современными ему, часто мелкими, вопросами жизни, не имеющими ничего общего с искусством; он не задает себе задачи составить поучительную книгу и осмеять тот или другой недостаток общества или превознесть ту или другую добродетель, в которой нуждается это общество. Нет! Творчество с заранее задуманною практическою целью составляет явление незаконное; оно должно быть предоставлено на долю тех писателей, которым отказано в могучем таланте, которым дано взамен нравственное чувство, способное сделать их хорошими гражданами, но не художниками. Истинный поэт стоит выше житейских вопросов, но не уклоняется от их разрешения, встречаясь с ними на пути своего творчества. Такой поэт смотрит глубоко на жизнь и в каждом ее явлении видит общечеловеческую сторону, которая затронет за живое всякое сердце и будет понятна всякому времени.
Случится ли поэту обратить внимание на какое-нибудь общественное зло, — положим, на взяточничество, — он не станет, подобно представителям обличительного направления, вдаваться в тонкости казуистики и излагать разные запутанные проделки: цель его будет не осмеять зло, а разрешить перед глазами читателя психологическую задачу; он обратит внимание не на то, в чем проявляется взяточничество, а на то, откуда оно исходит; взяточник в его глазах — не чиновник, недобросовестно исполняющий свою обязанность, а человек, находящийся в состоянии полного нравственного унижения. Проследить состояние его души, раскрыть его перед читателем, объяснить участие общества в формировании подобных характеров — вот дело истинного поэта, которого творение о взяточничестве может возбудить не одно отвращение, а глубокую грусть за нравственное падение человека. Так смотрит поэт на явления своей современности, так относится он к различным сторонам своей национальности, на все смотрит он с общечеловеческой точки зрения; не тратя сил на воспроизведение мелких внешних особенностей народного характера, не дробя своей мысли на мелочные явления вседневной жизни, поэт разом постигает дух, смысл этих явлений, усвоивает себе полное понимание народного характера и потом, вполне располагая своим материалом, творит, не списывая с окружающей его действительности, а выводя эту действительность из глубины собственного духа и влагая в живые, созданные им образы одушевляющую его мысль.
«Народность, — говорит Белинский, — есть не достоинство, а необходимое условие истинно художественного произведения»1. Мысль поэта ищет себе определенного, округлого выражения и по естественному закону выливается в ту форму, которая всего знакомее поэту; каждая черта общечеловеческого характера имеет в известной национальности свои особенности, каждое общечеловеческое движение души выражается сообразно с условиями времени и места. Истинный художник может воплотить свою идею только в самых определенных образах, и вот почему народность и историческая верность составляют необходимое условие изящного произведения.
Слова Белинского, сказанные им по поводу повестей Гоголя, могут быть в полной силе приложены к оценке нового романа г. Гончарова. В этом романе разрешается обширная, общечеловеческая психологическая задача; эта задача разрешается в явлениях чисто русских, национальных, возможных только при нашем образе жизни, при тех исторических обстоятельствах, которые сформировали народный характер, при тех условиях, под влиянием которых развивалось и отчасти развивается до сих пор наше молодое поколение. В этом романе затронуты и жизненные, современные вопросы настолько, насколько эти вопросы имеют общечеловеческий интерес; в нем выставлены и недостатки общества, но выставлены не с полемической целью, а для верности и полноты картины, для художественного изображения жизни, как она есть, и человека с его чувствами, мыслями и страстями.
Полная объективность, спокойное, бесстрастное творчество, отсутствие узких временных целей, профанирующих искусство, отсутствие лирических порывов, нарушающих ясность и отчетливость эпического повествования, — вот отличительные признаки таланта автора, насколько он выразился в последнем его произведении. Мысль г. Гончарова, проведенная в его романе, принадлежит всем векам и народам, но имеет особенное значение в наше время, для нашего русского общества. Автор задумал проследить мертвящее, губительное влияние, которое оказывают на человека умственная апатия, усыпление, овладевающее мало-помалу всеми силами души, охватывающее и сковывающее собою все лучшие, человеческие, разумные движения и чувства. Эта апатия составляет явление общечеловеческое, она выражается в самых разнообразных формах и порождается самыми разнородными причинами; но везде в ней играет главную роль страшный вопрос: «зачем жить? к чему трудиться?» — вопрос, на который человек часто не может найти себе удовлетворительного ответа. Этот неразрешенный вопрос, это неудовлетворенное сомнение истощают силы, губят деятельность; у человека опускаются руки, и он бросает труд, не видя ему цели. Один с негодованием и с желчью отбросит от себя работу, другой отложит ее в сторону тихо и лениво; один будет рваться из своего бездействия, негодовать на себя и на людей, искать чего-нибудь, чем можно было бы наполнить внутреннюю пустоту; апатия его примет оттенок мрачного отчаяния, она будет перемежаться с лихорадочными порывами к беспорядочной деятельности и все-таки останется апатиею, потому что отнимет у него силы действовать, чувствовать и жить.
У другого равнодушие к жизни выразится в более мягкой, бесцветной форме; животные инстинкты тихо, без борьбы, выплывут на поверхность души; замрут без боли высшие стремления; человек опустится в мягкое кресло и заснет, наслаждаясь своим бессмысленным покоем; начнется вместо жизни прозябание, и в душе человека образуется стоячая вода, до которой не коснется никакое волнение внешнего мира, которой не потревожит никакой внутренний переворот. В первом случае мы видим какую-то вынужденную апатию, — апатию и вместе с тем борьбу против нее, избыток сил, просившихся в дело и медленно гаснущих в бесплодных попытках; это — байронизм, болезнь сильных людей. Во втором случае является апатия покорная, мирная, улыбающаяся, без стремления выйти из бездействия; это — обломовщина, как назвал ее г. Гончаров, это болезнь, развитию которой способствуют и славянская природа и жизнь нашего общества. Это развитие болезни проследил в своем романе г. Гончаров.
Огромная идея автора во всем величии своей простоты улеглась в соответствующую ей рамку. По этой идее построен весь план романа, построен так обдуманно, что в нем нет ни одной случайности, ни одного вводного лица, ни одной лишней подробности; чрез все отдельные сцены проходит основная идея, и между тем во имя этой идеи автор не делает ни одного уклонения от действительности, не жертвует ни одною частностию во внешней отделке лиц, характеров и положений. Все строго естественно и между тем вполне осмысленно, проникнуто идеею. Событий, действия почти нет; содержание романа может быть рассказано в двух, трех строках, как может быть рассказана в нескольких словах жизнь всякого человека, не испытавшего сильных потрясений; интерес такого романа, интерес такой жизни заключается не в замысловатом сцеплении событий, хотя бы и правдоподобных, хотя бы и действительно случившихся, а в наблюдении над внутренним миром человека. Этот мир всегда интересен, всегда привлекает к себе наше внимание; но он особенно доступен для изучения в спокойные минуты, когда человек, составляющий предмет нашего наблюдения, предоставлен самому себе, не зависит от внешних событий, не поставлен в искусственное положение, происходящее от случайного стечения обстоятельств. В такие спокойные минуты жизни, когда человек, не тревожимый внешними впечатлениями, сосредоточивается, собирает свои мысли и заглядывает в свой внутренний мир, в такие минуты происходит иногда никому не заметная, глухая внутренняя борьба, в такие минуты зреет и развивается задушевная мысль или происходит поворот на прошедшее, обсуживание и оценка собственных поступков, собственной личности. Эти таинственные минуты особенно дороги для художника, особенно интересны для просвещенного наблюдателя.
В романе г. Гончарова внутренняя жизнь действующих лиц открыта перед глазами читателя; нет путаницы внешних событий, нет придуманных и рассчитанных эффектов, и потому анализ автора ни на минуту не теряет своей отчетливости и спокойной проницательности. Идея не дробится в сплетении разнообразных происшествий: она стройно и просто развивается сама из себя, проводится до конца и до конца поддерживает собою весь интерес, без помощи посторонних, побочных, вводных обстоятельств. Эта идея так широка, она охватывает собою так много сторон нашей жизни, что, воплощая одну эту идею, не уклоняясь от нее ни на шаг, автор мог, без малейшей натяжки, коснуться чуть ли не всех вопросов, занимающих в настоящее время общество. Он коснулся их невольно, не желая жертвовать для временных целей вечными интересами искусства; но это невольно высказанное в общественном деле слово художника не может не иметь сильного и благотворного влияния на умы: оно подействует так, как действует все истинное и прекрасное.