Карбон или стекловолокно что лучше
Как выбрать удилище?
И хотя для каждого вида ловли существуют свои собственные нюансы, мы попробуем дать общие советы, справедливые для абсолютно всех видов удилищ, и расскажем о базовых понятиях. О выборе удилища под конкретный вид ловли вы можете прочитать в других наших статьях, список которых находится здесь :
Материал удилища
От материала удилища зависит очень многое, от цены и веса, до способности вываживания трофея, чувствительности, жесткости подсечки и количества сходов.
На данный момент в качестве популярных материалов наиболее распространены карбон, фибергласс, и их комбинации, называемые композитом. Разберем поподробнее:
В качестве материала для первого удилища для новичка обычно рекомендуют фибергласс или композит, потому что углепластик гораздо дороже, достаточно капризен в уходе, и в неопытных руках довольно хрупок.
Конструкция удочки
Есть 3 основные устоявшиеся конструкции: телескоп, штекер и монобланк. Все они имеют свои плюсы и минусы, и подходят для разных видов ловли:
В выборе конструкции удилища чаще всего руководствуются деньгами: штекер как правило дороже телескопа похожего класса. Размеры тоже имеют некоторое значение, иногда компактность телескопических удилищ может оказаться решающим фактором в выборе.
Строй удилища
Сложная характеристика, описывающая работу удилища. Грубо говоря, это то, насколько сильно сгибается удилище при забросе и вываживании. Для разных видов ловли существует своя собственная, более конкретная классификация, а здесь мы коснемся лишь общих тезисов.
Хотя для каждого из видов ловли существуют свои нюансы, для новичков можно посоветовать простой выбор: для ловли хищной рыбы на спиннинг подойдут быстрые и очень быстрые бланки, а для ловли мирной рыбы в большинстве дисциплин подойдут удилища среднего строя.
Тест удилища
Выбор удилища по виду ловли
В каждом виде ловли есть свои тонкости и нюансы при выборе удилища, и если вы уже определились с тем, какой вам больше нравится, то читайте наши гайды по выбору:
Кевлар, карбон, стекловолокно, стоимость и свойства
Стекловолокно, стеклопластик, fiberglass
При производстве стеклоткани используется парафин и если формовать ее в таком виде, то хороших прочностных характеристик вам не видать. Поэтому стекловолокно необходимо отжечь до полного удаления парафина в муфельной печи, либо приобретать уже отожженную «стеклоткань для эпоксидной смолы». Что настоятельно рекомендуется. Стоимость 1 кг стекловолокна в зависимости от толщины и плетения изделия варьируется от 500 до 5000 руб. Более дорогими получаются очень тонкие листы, так как они продаются погонными метрами и чтоб купить килограмм стеклоткани толщиной 0.02 мм придется отмотать 50 погонных метров ткани.
Карбон, углеродное волокно, углепластик, carbon
Прочность карбона в основном зависит от качества применяемой эпоксидной смолы. Самые лучшие углеткани продаются уже пропитанными смолой, остается только уложить их в форму и отправить в автоклав для застывания.
Изготовление формы: Чтобы изготовить простейшую матрицу необходимо иметь готовый по форме образец бампера, капота либо любой другой детали изготовленных из любого материала, либо используя готовый заводской образец. Для избежания прочного склеивания образца с будущей матрицой, ее необходимо промазать слоем разделителя. В качестве разделителя может служить мыло, эдельвакс, воск растворенный в бензине, Циатим-221, кремнеорганические смазки. В качестве основы для матрицы, можно использовать монтажную пену, гипс, а также композитные материалы. Если матрица выполняется из композитных материалов, то самым дешевым ее источником является стекловолокно пропитанное обычной эпоксидной смолой. Если матрица имеет сложную форму, то ее приходится делать разъемной, в одном или нескольких местах. Места разъема должны быть зафиксированы и иметь точную позицию друг относительно друга. Лучше всего подходит штифтовое позициолнирование с последующим скреплением болтами.
Все монококи самых современных суперкаров и формулы один, выполняются с использованием углеродного волокна, для большей прочности в конструкцию добавляют титановые и сотовые структуры. Именно из за карбоновой конструкции эти автомобили так дороги. Мало того, что сам материал не дешев, так еще и все производство происходит практически полностью в ручном режиме.
В домашних условиях изготовить такой же прочный карбон как и в заводских, скорей всего не получится, так как для качественного формования крупных деталей, понадобиться большой вакуумный автоклав, позволяющий формовать в вакууме и при заданной иногда немалой температуре, более 150 градусов. 
Эпоксидные смолы застывающие при комнатных температурах не обладают и половиной той прочности, нежели полимеризованные с заданной картой температур, в условиях вакуумного автоклава.
Небольшой список компаний производящих carbon:
Toray
Nippon Graphite Fiber Corporation
FORMAX
Porcher Industries
Seal SpA
SGL Group
Mapei
Zoltek
Saertex
Ballar
Hexcel Corporation
Taiwan Electric Insulator
A&P Technology
FTS SpA
Epotech
Zyvex Technologies
Isovolta AG
Пара-арамидное волокно желтоватого цвета, обладающее очень высокой прочностью. Прочность на разрыв до 360 килограмм на миллимметр квадратный. Искусственный аналог приближенный к паутине, или хотя бы созданный при попытках воспроизвести подобный материал. Прочность на разрыв в 3 раза выше прочной стали при той же толщине. Но удельный вес стали в пять раз выше, следовательно при одном и том же весе материалов, кевлар будет в 15 раз прочнее. Спектр применения очень велик. Волокна применяются для армирования резины в автомобильных покрышках, армирование электро-кабелей. Отдельными нитями усиливают ткани различной спец одежды, кевларовые ткани применяются в использовании бронежилетов. Кевларовые перчатки защищают руки от повышенных температур и повреждений острыми предметами. В качестве композитных материалов кевларовые волокна применяют в основном в смеси с другими материалами: угле и стекловолокном. Прочность кевлара на растяжение в 3 раза выше чем у стекловолокна но при этом он в два раза легче. Кевлар продается в нитях, тканях, лентах и цена за килограм примерно такая же как и у карбона около 5000 руб за килограмм. Расброс цен здесь гораздо выше, так как кевлар используется не только в качестве композиционных материалов, ткани и ленты имеют цену еще и как изделие, а не только как сырье. Например баллистические ткани для бронежилетов.
Сравнение удельного веса армирующих волокон и разрывной прочности.
Карбон или стекловолокно что лучше
Удилища из стекловолокна первыми заменили натуральные материалы. Стеклопластиковые удилища это довольно распространенный вид удилищ, они пользуются спросом благодаря своей невысокой стоимости, неприхотливости в уходе и эксплуатации. Удилища из стекловолокна легко переносят транспортировку и неизбежные в этом случае микроудары о другие удилища или стойки. Удилище из стекловолокна не требует слишком бережного и осторожного обращения, что несомненно является большим плюсом. Фиберглассовые удилища обладают большой гибкостью и выдерживают большие нагрузки, но оплатой за это является низкая чувствительность и сравнительно большой вес удилища. Из ассортимента удилищ Адамс к удилищам из стекловолокна относятся: Удилище фидерное ADAMS PRO POWER FEEDER, Удилище поплавочное ADAMS NCH EXPLORER Bolognese и очень популярное у наших покупателей Удилище фидерное ADAMS EXTRA POWER FEEDER.
Отдельно стоит обратить внимание на би-спиральный карбон. Удилища, изготовленные из этого материала, отличаются повышенной прочностью и гибкостью, не теряя при этом в чувствительности. Например удилища ADAMS серии Bimax, такие как Спиннинг ADAMS BIMAX LIGHT, выдерживают изгиб до 180 градусов и отлично подходит как для дальних забросов, так и для ловли с лодки.
Композитные материалы это своего рода компромисс, в результате использования которого можно получить удилище с неплохими характеристиками и по доступной цене. Композит представляет собой углепластик с добавлением стекловолокна. Полученный таким образом материал, обеспечивает удилищам среднюю жесткость, неплохую дальность заброса, среднюю хрупкость и умеренную стоимость. Благодаря этим качествам, композитные удилища сегодня получили достаточно широкое распространение.
Таким образом, можно сделать вывод, что каждый из материалов, используемых для производства удилищ имеет свои преимущества и подбирать удилище следует исходя из условий, вида рыбной ловли и тех требований, которые вы предъявляете к удилищу. Удачного вам выбора!
Статья Дмитрия Залютаева: “КАРБОН” против “СТЕКЛА”
Публикуем статью Инструктора АПДКС по фридайвингу Дмитрия Залютаева, по вопросу выбора ласт.
Небольшое вступление или «Почему»
В одной специализированной группе на Фейсбуке я написал статью про то, как я вижу различия между Карбоновыми и Стеклопластиковыми ластами, чтобы аргументировать свою позицию о преимуществе карбона. К моему удивлению, сначала статью попросили расшарить для общего доступа, а потом и вовсе перепостить во ВКонтакт. Поэтому публикую.
Надеюсь, что кому-нибудь пригодятся мои заметки.
Дело в том, что как подводный охотник я прошел долгий и извилистый путь в ластах-разножках, сменив на этом пути не одну пару ласт и протестировав при выборе большое количество образцов. И потом, до появления моноласты, еще долго «трепыхался» в бассейне в би-ластах. А поскольку, кроме того, я еще и немножечко инженер, то надеюсь, что смогу более-менее объяснить, почему большинство тех, кто много и долго ныряет в би-ластах в итоге приходят к стеклу, к сэндвичу, а затем и к карбону.
Лирическое отступление или «С чего все начиналось».
Началось все с пластиковых Спорасабов, а также практически сразу с попыток воткнуть туда хоть что-то немного менее дубовое и более производительное, чем штатные пластиковые лопасти. Сначала туда воткнулся чуть более мягкий пластик от Омер, но это не спасало от судорог мышцы стоп и лодыжек, после продолжительного плавания и ныряния, а скорость продвижения при борьбе с течениями на мысах все равно удручала. О том, что любые пластиковые ласты быстро «забивают» остальные мышцы ног я уже просто молчу.
Чуть позже, по случаю были прикуплены стеклопластиковые б/у-шные лопасти Дипмастер (тот, еще старый Дипмастер, а не новый бренд выкупленный Ляденко). Это были все равно жесткие лопасти – на то время считалось, что только жесткие лопасти могут нормально толкать. (наверно тяжкое наследие скоростников), да. Конечно, работали они гораздо более продуктивно, чем просто пластик, но ноги от судорог это не спасало, а забитые мышцы были стимулом находиться в поиске чего-то лучшего.
Потом у меня было уже много разных ласт, арсенал расширялся с каждым годом: более жесткие Leaderfins Medium, потом еще одни «на зиму». Гонял в Skorpio, C4, всякие Anax, XT и другой греческий карбон, разное стекло, авторский карбон. Но те самые первые Лидеры Экстра-Софт в пользовании до сих пор. Отличнейшие пластины, по соотношению «Цена»/«Выхлоп», не имеющие себе равных.
В общем, в результате долгого процесса подбора лопастей, а также теста ласт от простого «дай попробовать» до «давайте притащим в бассейн все, что есть и сравним» было сделано несколько интересных выводов и выявлено несколько закономерностей.
Наука и техника или «немного цифр»
Модуль упругости.
Стекловолокно, в среднем до 70-90 ГПа.
Углеволокно, в среднем до 350-400 ГПа
О чем «говорит» модуль упругости?
Казалось бы налицо абсолютное превосходство углеволокна над стекловолокном, модуль упругости у первого больше в 4-5 раз (. )
Но это для однонаправленных, ориентированных волокон, а у композиционных материалов, т.е. стеклопластиков и углепластиков на основе эпкосидных и полиэфирных смол, модуль упругости, как правило меньше – до 60 ГПа для стеклопластика и до 150 ГПа для углепластика. Как же так получается?
А дело в том, что и углепластик, и стеклопластик формируют сначала путем плетения углетканей и стеклотканей на основе отдельных волокон, а потом склеивания в одно целое нескольких слоев таких тканых полотен, где связующим веществом выступают эпоксидные (для углепластика и стеклопластика), а также полиэфирные (для стеклопластика) смолы. И конечный продукт очень сильно зависит уже и от типа и качества плетения тканей, и от способа укладки слоев, и больше всего от характеристик связующих смол. Но, обратите внимание, все равно у карбона модуль упругости практически в 2-2,5 раза выше!
Тут читатели могут сказать – Ну и что?
Какой смысл для фридайвера или ныряльщика вообще, во всей этой разнице между модулями упругости отдельных материалов?
Прежде чем окончательно ответить на этот вопрос, нужно рассмотреть механику или даже биомеханику процесса продвижения в воде с помощью длинных ласт разножек и об этом чуть ниже.
Биомеханика продвижения в ластах или «немного о технике «грябания»
Как мы плывем под водой?
С моноластой все относительно очевидно. Если немного упрощенно, то моноласта представляет собой широкий и короткий плавник, приводящийся в движение мощным волнообразным движением всего тела спортсмена, таким образом, что при перемещении рабочей плоскости вверх и вниз, благодаря работе стопы в голеностопном суставе, формируется угол атаки плоскости, отбрасывающий поток воды назад и обеспечивающий импульс продвижения вперед. И при таком положении дел уместны всякие жесткие варианты типа Лунасет-а и иже с ним. Условно говоря, можно «встать» на монку и «оттолкнуться» от нее.
В разножках так не получается. Не хватает мощности в работе одной ноги. Вернее получиться может, но недолго, очень быстро ножки «отключатся». Естественный процесс отбора привел к тому, что жесткие, короткие ласты ушли в прошлое и на смену им пришли длинные и более мягкие. Для таких ласт существует две разных техники, приспособленные под так называемый J – строй и S – строй лопастей.
J– строй и амплитудная техника.
Классический вариант для лопастей из стеклопластика и карбона. На 2/3 длины от галоши – это относительно жесткая лопасть и на 1/3 мягкий кончик лопасти. В таких ластах ныряльщик плывет с широкой амплитудой и раскачкой корпуса. Первые 2/3 лопасти работают в начальный момент активного движения мышцами, за счет отбрасывания потока воды назад благодаря конструктивному изгибу лопасти и/или хорошо растянутому голеностопу. Последняя треть мягкого кончика отрабатывает тогда, когда активное движение, за счет мышц, замедляется и прогнутый кончик дополнительно отрабатывает поток воды назад. Работа ластами медленная с паузами в раскачке, чтобы кончик дорабатывал.
Характерный пример таких ласт – Skorpio от C4, в них я прямо чувствовал, как этот самый кончик лопастей активно отрабатывает и «доталкивает» в последней фазе гребка. Греческие XT-diving из этой же серии, да и многие другие.
В таких ластах можно «жахнуть» хорошо, но недолго, т.к. для увеличения скорости надо совершать более быструю силовую работу при сохранении широкой амплитуды и ноги будут быстро «забиваться». Еще. такие ласты провоцируют «велосипедить» при выходе с глубины – относительно жесткие 2/3 лопасти позволяют «наступать» на них и «шагать» по как по ступенькам. Собственно других вариантов поработать с техникой, изменить амплитуду и скорость гребка с пользой для дела я не знаю. Мелкая амплитуда для такого строя толком не работает – продвижение так себе, а ноги все равно быстро устают.
В бассейне, насколько я видел, спортсмены в таких ластах на дистанции гребут без выраженной фазы скольжения. Такая постоянная, размеренная, амплитудная работа.
S – строй и вариативная техника.
Вариант лопасти, у которой жесткость пропорционально снижается от галоши до самого кончика. Как правило, это мягкие композитные лопасти (стеклопластиковые, карбоновые и разнообразные сэндвичи), которые при работе начинают гнуться практически от самой галоши. Такие ласты уже позволяют плавать и нырять разной техникой.
Например, для медленного продвижения можно применить выше описанную технику с умеренно широкой амплитудой, только более плавную, мягкую и с меньшими justify. Лопасть будет гнуться одной С-кривой, отбрасывая поток назад, но без такой выраженной доработки кончиком, как J – строй. Да, скорость будет меньше, но и усилий потребуется значительно меньше.
Характерный пример таких ласт – сэндвичи Wave Carbon от Leaderfins, карбоновые Anax от XXOne и другие.
Для более эффективного и быстрого продвижения в таких ластах используют не увеличение амплитуды, а наоборот ее снижение с увеличением темпа. При такой работе, мягкая от самой галоши лопасть начинает сгибаться S-кривой, т.е. на длине лопасти формируется двойной изгиб – такая своеобразная волна, распространяющаяся вдоль оси продвижения. Вот эта волна и отбрасывает воду назад, давая импульс для продвижения. Самой большой ошибкой в таких ластах будет пытаться «жахнуть» амплитудно, с раскачкой корпуса, в силовой манере, как для J – строя. Лопасть S – строя, в этом случае, будет просто сильно «подламываться» практически у самой галоши, но без особого прироста в скорости.
В таких ластах можно хорошо «жахнуть» только за счет увеличения темпа, но сохраняя небольшую амплитуду перемещения ласт, тем самым ускоряя продвижение S-волны вдоль лопасти. Если жесткость пластин подобрана правильно, то такая техника не так сильно выматывает и позволяет мышцам меньше «закисляться».
Ну и самое главное, можно варьировать технику, начинать медленно и плавно, работая по С-кривой, или медленно с небольшой амплитудой по S-кривой, а потом добавить темпа без увеличения амплитуды, переходя на S-кривую, что позволит ускориться, а затем можно плавно вообще погасить амплитуду, перейдя в фазу скольжения.
В бассейне, спортсмены в таких ластах могут работать на дистанции с выраженной фазой скольжения и заметными фазами ускорения/замедления темпа работы ластами.
Правда, ласты и лопасти с S – строем очень требовательны к хорошей технике работы ногами, подгиб коленей нивелирует преимущества таких ласт, так что только «от бедра», только хардкор.
Возвращаемся к теме или «карбон против стекла»
Как мы выше рассмотрели, не зависимо от типа строя пластин и применяемой техники работы ластами, в любом случае, наши ласты в какой-то момент совершают работу за счет циклов изгиба-разгиба. Более упругий материал возвращает больше энергии и импульса в этих колебаниях и чем более упругий материал, тем меньше его внутренние потери!
Очевидно, что высокий модуль упругости углепластика позволяет сделать более упругие пластины, в которых будет меньше паразитных потерь.
Казалось бы, можно возразить, что применение большего количества слоев стеклоткани позволит получить достаточно жесткие и упругие ласты, но. Давайте вспомним, что композитная пластина ласт состоит из условно «рабочего» упругого тела (стекловолокно, углеволокно) и «паразитного» более аморфного наполнителя, связывающего рабочие слои (смола). Получается, что чем больше в лопасти рабочего тела и меньше смолы, тем меньше мышечных усилий потеряется в «паразитном» связующем теле. Поэтому много слоев равно больше смолы на их связывание и соответственно больше потерь.
В общем, с технической точки зрения, правильно изготовленные карбоновые ласты будут всегда лучше правильно изготовленных стеклопластиковых ласт такой же жесткости! А остальное уже зависит от ныряльщика.
Если техника работы в ластах не идеальна, если предпочесть J – строй пластин и амплитудную технику, то карбон будет все равно немного лучше стекла, но его преимущества будут не так очевидны. Другое дело S – строй, там действительно полностью раскрываются все преимущества карбона, т.к. при хорошей технике запускать волну в резком карбоне совсем другое дело, чем в стекле.
Получается, что по мере приобретения опыта, оттачивания техники, ныряльщик учится различать нюансы работы пластин и рано или поздно приходит к карбону, особенно это касается открытой воды, подводной охоты и ныряния в глубину. Там это более заметно и стоит попробовать хороший карбон, обратно на стекло никто уже не переходит.
Вот такой субъективный взгляд на ласты-разножки.
Карбон или стекловолокно что лучше
Многие – особенно начинающие – мотоциклисты задаются вопросом: чем отличаются шлемы из поликарбоната, стекловолокна и карбона. Зная эти отличия вы станете лучше понимать, какой именно шлем вам нужен.
Так что же лучше? Можно посмотреть краш-тесты на ютьюбе.
Если рассматривать материалы оболочки шлема с точки зрения безопасности, то тут можете быть спокойны при любом выборе, они все будут безопасны. Например термопластиковый или поликарбонатный мотоциклетный шлем, к примеру Shark Evo-One 2, имеет возможность получить 4-5 звезд от SHARP, равно как и любой другой мотоциклетный шлем, изготовленный из стекловолокна или карбона.
Внимание стоит обращать на то, сколько весит шлем и как поведет себя оболочка при ударе.
Поликарбонатные шлемы.
Особенность поликарбоната в том, что он достаточно подвержен истиранию. Это значит, что для создания такого шлема используется больше материала, чтобы обеспечить надлежащий уровень защиты. Следствием этого особенностью поликарбонатного шлема является больший вес, чем у шлемов из других материалов.
Из преимуществ поликарбонатных шлемов можно назвать лучшее поглощение удара. При низких скоростях можно не сомневаться в том, что шлем отработает как надо.
Поскольку процесс изготовления поликарбонатных шлемов условно несложный, это отражается на цене и делает их более доступными. Как правило, на таких шлемах очень интересная графика и разнообразные принты, и они отлично защищают на незапредельных скоростях.
Но при всех плюсах не стоит забывать, что поликарбонатные шлемы имеют довольно высокий вес и несовершенную систему шумоизоляции.
Большая часть поликарбонатных шлемов более доступны по цене, но так же более шумные и имеют больший вес, поскольку поликарбонат тяжелее стекловолокна, а стекловолокно тяжелее карбона.
Стеклопластиковые шлемы.
Изготовленные из стекловолокна шлемы при поглощении ударов имеют более прочную и более гибкую скорлуп. Чаще всего стеклопластик используют в производстве туристических шлемов класса среднего и выше среднего. Как примеры можно назвать Arai RX-7V, Schuberth C4 Pro или Shark Spartan. Шлемы из этого материала имеют более легкий вес по сравнению со щлемами из поликарбоната, а так же более прочную оболочку. Вследствие этого стеклопластиковым шлемам требуется больше пенополистерола, то есть наполнителя, для поглощения дополнительной энергии удара.
К плюсам стекловолоконных шлемов можно отнести то, что они более легкие, чем поликарбонатные, однако не могут в этом параметре сравниться с карбоном.
Шлемы из стекловолокна будут дешевле карбоновых, поскольку и процесс производства более простой, чем у карбона.
Стеклопластиковые шлемы как правило имеют большое количество различных расцветок и раскрасок. Они обладают большим комфортом, чем поликарбонатные: более качестве материалы, дополнительные функции типа подкачки щек, продуманной вентиляции, экстренное вынимание щек, чтобы облегчить снимание шлема в случае аварии.
Но по сравнению с карбоном стекловолоконные шлемы менее жесткие и хуже него рассеивают энергию удара. По сравнению с поликарбонатными шлемами, стекловолоконные имеют более высокую цену.
Карбоновые шлемы.
Из карбона делаются топовые шлемы. Примером служат AGV Pista GP RR или Scorpion EXO-1400 Carbon Air.
К преимуществам карбона можно отнести меньший, чем у стекловолоконных шлемов вес, большую прочность.
Прочный карбон отрабатывает удары на высокой скорости, поскольку обладает высокой прочностью. Карбоновые шлемы успешно используются в мотогонках.
Преимуществами карбоновых шлемов можно назвать: легкий вес, высокая прочность, максимальная отработка при ударе на высоких скоростях. Однако это отражается на стоимости – такие шлемы являются одними из самых дорогих. «Живут» они меньше стекловолокна и поликарбоната. Так же, к сожалению, вы не увидите среди карбоновых шлемов разнообразия расцветок и принтов.
Большинство шлемов можно проверить на качество по рейтингам независимых SNELL и SHARP. Качественный шлем будет иметь ECE или ГОСТ. Так же при покупке шлема советуем смотреть, из какого конкретно материала он создан, потому что в каждой категории есть разные категории, из которых он изготовлен. К примеру, Scorpion EXO использует композит Ultra TCT, он будет работать лучше, чем обычный композит.