Рандомизированных контролируемых исследований что это

Рандомизированное контролируемое исследование в медицине

Введение в доказательную медицину

Читая статьи, и получая консультации на нашем сайте, вы част.

Это означает, что выпуская новый лекарственный препарат, новый метод диагностики или лечения, компания-производитель должна проверить как эффективность, так и безопасность своего метода исследования или лечения, проведя рандомизированное контролируемое исследование (РКИ).

На схеме показана т.н. пирамида доказательности. Как видите РКИ занимает первое место в этой иерархической системе.

Что же означают эти три слова в данном методе клинического анализа: рандомизированное контролируемое исследование?

Рандомизированное – означает, что решение о том, в какую группу попадет пациент, в испытательную (ту, в которой будут испытывать новый метод), традиционную (ту, в которой будет использоваться общепринятое лечение данного заболевания) или в контрольную (ту, в которой будут использовать плацебо, то есть «пустышку») принимается совершенно случайным образом.

Контролируемое – означает, что в исследовании обязательно будет осуществляться контроль, путем сравнения с традиционным методом лечения, или с группой плацебо.

Исследование – напоминает, что препарат проходит испытание, в ходе которого он обязан показать как свою эффективность в лечении этой патологии, так и свою безопасность, в противном случае ему никогда не попасть в аптеки.

Почему в клинических исследованиях требуется рандомизация?

Случайный отбор кандидатов крайне важен, поскольку в противном случае, если мы предоставим пациенту или врачу выбирать, в какую группу поместить участника исследования, это может сильно исказить полученные результаты.

Благодаря рандомизации мы избавляемся от всякой предвзятости и делаем группы максимально однородными: по полу, возрасту, анамнезу, длительности заболевания, осложнениям, сопутствующим заболеваниям и т.д., чтобы сократить количество искажений результатов исследования от посторонних факторов до минимума.

Скажем, если врач очень хочет получить положительные результаты от изобретенного им препарата, он может сознательно или неосознанно помещать более тяжелых пациентов в группу плацебо (т.е. в группу контроля), а менее тяжелых пациентов – в группу, получающую экспериментальный препарат. Тогда он гарантированно получит в экспериментальной группе лучшие показатели лечения, но таким показателям совсем нельзя будет доверять.

А теперь представьте себе, что врач не просто хотел бы получить хорошие результаты, но и подкуплен фармацевтической компанией, напрямую заинтересованной в самых положительных результатах исследования их нового препарата. В таком случае ставки очень высоки, и финансовые потоки – тоже. Именно поэтому, проводя тщательную рандомизацию пациентов, мы исключаем не только любую предвзятость, но и любое случайное искажение.

Зачем клинические испытания «контролируются»?

Исследование случай-контроль

Исследование типа «случай-контроль» является одной.

Еще одним обязательным свойством исследования, увеличивающим степень контроля, является наличие достаточно большого количества участников исследования. Это необходимо, чтобы случайные различия и необычные случаи не оказывали большого влияния на полученные результаты.

Контрольная группа обычно получает плацебо: это препарат-пустышка, который выглядит, пахнет, имеет вкус идентичный настоящему препарату, однако не содержит действующего вещества.

ЭФФЕКТ ПЛАЦЕБО (PLACEBO EFFECT) — как правило (но не обязательно или не всегда), благоприятный эффект, приписываемый пациентами лекарственному средству или лечению, назначенному лечащим врачом. Ощущаемое благоприятное действие плацебо связано с ожиданием эффекта от лечения, например, из-за внушения. Подробнее об эффекте плацебо.

Сравнение со стандартным лечением

Помимо группы плацебо, сравнение нередко происходит с группой, получавшей стандартное и общепринятое при изучаемой патологии, лечение. Целью такого сравнения является определить, каковы преимущества и каковы риски экспериментальной терапии по сравнению со стандартной.

Тот факт, что новый препарат оказывает терапевтический эффект при данном заболевании – недостаточен для его одобрения и широкого использования. Он должен быть более эффективен и/или более безопасен, нежели стандартная общепринятая терапия, хотя бы в некоторых случаях, при определенных известных условиях.

Кроме всего этого, немаловажным является стоимость новой терапии, в сравнении со стоимостью стандартного лечения. Если препарат менее эффективен, но значительно более дешев – это может стать аргументом в его пользу.

Непрактичность и неэтичность плацебо в некоторых РКИ

Оценка качества медицинской информации

Не все медицинские исследования предоставляют одинаково наде.

Если подобные препятствия не позволяют провести РКИ, то для такого исследования выбирается иной, более подходящий дизайн. Решение о допустимости проведения РКИ принимается специальным этическим комитетом. Клиническое испытание не может быть начато без одобрения этого комитета

Источник

Участники, включенные в РКИ, отличаются друг от друга известными и неизвестными способами, которые могут повлиять на результаты исследования, но при этом не подлежат прямому контролю. Путем случайного распределения участников по сравниваемым препаратам рандомизированное контролируемое исследование позволяет статистически контролировать эти влияния. При условии, что оно хорошо спроектировано, проведено должным образом и включает достаточное количество участников, рандомизированное контролируемое исследование может обеспечить достаточный контроль над этими смешивающими факторами, чтобы провести полезное сравнение изученных методов лечения.

СОДЕРЖАНИЕ

Определение и примеры

История

Этика

Варианты метода РКИ могут также создавать культурные эффекты, которые до конца не изучены. Например, пациенты с неизлечимыми заболеваниями могут присоединиться к испытаниям в надежде на выздоровление, даже если лечение вряд ли будет успешным.

Регистрация пробной версии

В 2004 году Международный комитет редакторов медицинских журналов (ICMJE) объявил, что все испытания, включенные в набор после 1 июля 2005 года, должны быть зарегистрированы до рассмотрения для публикации в одном из 12 журналов-членов комитета. Тем не менее, пробная регистрация может происходить с опозданием или вообще не происходить. Медицинские журналы медленно адаптируют политику, требующую обязательной регистрации клинических испытаний в качестве предварительного условия для публикации.

Классификации

По дизайну исследования

По интересующему результату (эффективность против эффективности)

РКИ можно разделить на «объяснительные» или «прагматические». Пояснительные РКИ проверяют эффективность в условиях исследования с тщательно отобранными участниками и в строго контролируемых условиях. Напротив, прагматические РКИ (pRCT) проверяют эффективность в повседневной практике с относительно невыбранными участниками и в гибких условиях; Таким образом, прагматичные РКИ могут «информировать о решениях о практике».

По гипотезе (превосходство против неполноценности против эквивалентности)

Рандомизация

Преимущества правильной рандомизации в РКИ включают:

Однако эмпирические доказательства того, что адекватная рандомизация меняет исходы по сравнению с неадекватной рандомизацией, обнаружить трудно.

Процедуры

Идеальная процедура рандомизации должна достичь следующих целей:

Однако ни одна процедура рандомизации не отвечает этим целям в любых обстоятельствах, поэтому исследователи должны выбирать процедуру для данного исследования, исходя из ее преимуществ и недостатков.

Простой

Это обычно используемая и интуитивно понятная процедура, похожая на «многократное подбрасывание монеты». Также известная как «полная» или «неограниченная» рандомизация, она устойчива как к выборке, так и к случайным ошибкам. Однако его основным недостатком является возможность несбалансированного размера групп в небольших РКИ. Поэтому он рекомендуется только для РКИ с участием более 200 человек.

Ограниченный

Адаптивная

В РКИ использовались как минимум два типа процедур «адаптивной» рандомизации, но гораздо реже, чем простая или ограниченная рандомизация:

Сокрытие распределения

«Сокрытие распределения» (определяемое как «процедура защиты процесса рандомизации, чтобы назначенное лечение не было известно до того, как пациент будет включен в исследование») важен в РКИ. На практике клиническим исследователям в РКИ часто бывает трудно сохранять беспристрастность. Существует множество историй о том, как исследователи подносили запечатанные конверты к свету или обыскивали офисы, чтобы определить групповые задания, чтобы продиктовать назначение их следующему пациенту. Такая практика привносит систематическую ошибку отбора и факторы, мешающие (и то, и другое следует свести к минимуму с помощью рандомизации), что может исказить результаты исследования. Адекватное сокрытие распределения должно помешать пациентам и исследователям выявить назначение лечения после того, как исследование началось и после его завершения. Связанные с лечением побочные эффекты или нежелательные явления могут быть достаточно специфичными, чтобы их можно было отнести к исследователям или пациентам, тем самым внося систематическую ошибку или влияя на любые субъективные параметры, собранные исследователями или запрошенные у субъектов.

Размер образца

Ослепление

РКИ может быть слепым (также называемым «замаскированным») с помощью «процедур, не позволяющих участникам исследования, лицам, осуществляющим уход, или специалистам по оценке результатов узнать, какое вмешательство было проведено». В отличие от сокрытия распределения, ослепление иногда неуместно или невозможно выполнить в РКИ; например, если РКИ включает лечение, в котором необходимо активное участие пациента (например, физиотерапия ), участники не могут быть скрыты от вмешательства.

Традиционно слепые РКИ классифицируются как «одинарные слепые», «двойные слепые» или «тройные слепые»; однако в 2001 и 2006 годах два исследования показали, что эти термины имеют разное значение для разных людей. Заявление CONSORT 2010 указывает, что авторы и редакторы не должны использовать термины «одинарный слепой», «двойной слепой» и «тройной слепой»; вместо этого в отчетах о слепых РКИ следует обсуждать: «Если это было сделано, кто был слепым после назначения вмешательств (например, участники, поставщики медицинских услуг, те, кто оценивал результаты) и как».

РКИ без ослепления называются «неслепыми», «открытыми» или (если вмешательством является лекарство) « открытыми ». В 2008 году исследование пришло к выводу, что результаты неслепых РКИ имели тенденцию иметь тенденцию к положительному эффекту только в том случае, если результаты РКИ были субъективными, а не объективными; например, в рандомизированном контролируемом исследовании методов лечения рассеянного склероза неврологи без ослепления (но не неврологи с ослеплением) считали, что лечение было полезным. В прагматических РКИ, хотя участники и поставщики часто не ослеплены, «все же желательно и часто возможно ослепить оценщика или получить объективный источник данных для оценки результатов».

Анализ данных

Типы статистических методов, используемых в РКИ, зависят от характеристик данных и включают:

Независимо от используемых статистических методов, важные соображения при анализе данных РКИ включают:

Отчетность о результатах

КОНСОРТ 2010 Заявление является «на основе фактических данных, минимальный набор рекомендаций по РКИ отчетности.» Контрольный список CONSORT 2010 содержит 25 пунктов (многие с подпунктами) с упором на «индивидуально рандомизированные, двухгрупповые, параллельные испытания», которые являются наиболее распространенным типом РКИ.

Для других дизайнов исследований РКИ были опубликованы « Расширения CONSORT », некоторые примеры:

Относительная важность и наблюдательные исследования

Два исследования, опубликованные в The New England Journal of Medicine в 2000 году, показали, что обсервационные исследования и РКИ в целом дали аналогичные результаты. Авторы результатов 2000 г. подвергли сомнению мнение о том, что «обсервационные исследования не должны использоваться для определения доказательной медицинской помощи» и что результаты РКИ являются «свидетельством высшей степени». Однако исследование 2001 года, опубликованное в журнале Американской медицинской ассоциации, пришло к выводу, что между наблюдательными исследованиями и рандомизированными контролируемыми исследованиями очень часто встречаются несоответствия, не являющиеся случайными, и различия в оценочной величине лечебного эффекта.

Две другие линии рассуждений ставят под сомнение вклад РКИ в научное знание помимо других типов исследований:

Интерпретация статистических результатов

Экспертная оценка

Преимущества

Известные РКИ с неожиданными результатами, которые способствовали изменениям в клинической практике, включают:

Недостатки

Во многих статьях обсуждаются недостатки РКИ. Среди наиболее часто упоминаемых недостатков:

Время и затраты

На проведение РКИ требуется несколько лет, прежде чем оно будет опубликовано; таким образом, данные ограничены медицинским сообществом в течение долгих лет и могут быть менее актуальными на момент публикации.

Поддерживать РКИ в течение многих лет или десятилетий, которые были бы идеальными для оценки некоторых вмешательств, обходится дорого.

Опасности конфликта интересов

В исследовании 2011 года, проведенном для выявления возможных конфликтов интересов в основных исследованиях, используемых для медицинских метаанализов, было проанализировано 29 метаанализов и обнаружено, что конфликты интересов в исследованиях, лежащих в основе метаанализов, раскрывались редко. 29 метаанализов включали 11 из журналов по общей медицине; 15 из специализированных медицинских журналов и 3 из Кокрановской базы данных систематических обзоров. 29 метаанализов рассмотрели совокупность 509 рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ). Из них 318 РКИ сообщили об источниках финансирования, при этом 219 (69%) профинансированы отраслью. 132 из 509 РКИ сообщили о раскрытии информации о конфликте интересов авторов, при этом 91 исследование (69%) раскрыло финансовые связи отрасли с одним или несколькими авторами. Однако информация редко отражалась в метаанализах. Только два (7%) сообщили об источниках финансирования РКИ, и ни один не сообщил о связях между авторами РКИ и отраслью. Авторы пришли к выводу, что «без признания ИСП из-за финансирования отрасли или финансовых связей автора с отраслью из РКИ, включенных в метаанализ, понимание читателями и оценка доказательств из метаанализа может быть скомпрометировано».

Этика

Исторические контрольные испытания (HCT) используют данные предыдущих РКИ для уменьшения размера выборки; однако эти подходы вызывают споры в научном сообществе и требуют осторожного обращения.

В социальных науках

В связи с недавним появлением РКИ в социальных науках, использование РКИ в социальных науках является спорным вопросом. Некоторые авторы, работающие в области медицины или здравоохранения, утверждали, что существующим исследованиям в ряде дисциплин социальных наук не хватает строгости и что их следует улучшить за счет более широкого использования рандомизированных контрольных испытаний.

Транспортная наука

Исследователи в области транспорта утверждают, что государственные расходы на такие программы, как планы школьных поездок, не могут быть оправданы, если их эффективность не будет продемонстрирована рандомизированными контролируемыми испытаниями. Грэм-Роу и его коллеги проанализировали 77 оценок транспортных вмешательств, найденных в литературе, сгруппировав их по 5 «уровням качества». Они пришли к выводу, что большинство исследований было низкого качества, и высказались за использование рандомизированных контролируемых исследований везде, где это возможно, в будущих исследованиях транспорта.

Д-р Стив Мелиа не согласился с этими выводами, утверждая, что утверждения о преимуществах рандомизированных контролируемых испытаний в установлении причинно-следственной связи и избежании предвзятости были преувеличены. Он предложил следующие восемь критериев для использования РКИ в контекстах, где вмешательства должны изменить поведение человека, чтобы быть эффективными:

И причинные механизмы:

Криминология

Образование

РКИ использовались при оценке ряда образовательных вмешательств. В период с 1980 по 2016 год было опубликовано более 1000 отчетов о рандомизированных контролируемых исследованиях. Например, в исследовании 2009 года было рандомизировано 260 классных комнат учителей начальной школы, которые получали или не получали программу поведенческого скрининга, вмешательства в классе и обучения родителей, а затем измеряли поведенческую и академическую успеваемость их учеников. Другое исследование 2009 года рандомизировало классы для 678 детей первого класса, чтобы получить вмешательство, ориентированное на класс, вмешательство, ориентированное на родителей, или не вмешательство, а затем отслеживало их академические результаты до 19 лет.

Критика

Обзор 10 наиболее цитируемых рандомизированных контролируемых исследований за 2018 год отметил плохое распределение фоновых признаков, трудности с ослеплением и обсудил другие предположения и ошибки, присущие рандомизированным контролируемым испытаниям. К ним относятся «смещение оценки уникального периода времени», «допущение о том, что фоновые характеристики остаются неизменными», «ограничение среднего эффекта лечения», «простое лечение на индивидуальном уровне ограничения», «предположение о полном соблюдении всех предварительных условий», «количественное ограничение переменной» и «ограничение только плацебо или обычным лечением».

Источник

Участники, включенные в РКИ, отличаются друг от друга известными и неизвестными способами, которые могут повлиять на результаты исследования, но при этом не подлежат прямому контролю. Путем случайного распределения участников по сравниваемым препаратам рандомизированное контролируемое исследование позволяет статистически контролировать эти влияния. При условии, что оно хорошо спроектировано, проведено должным образом и включает достаточное количество участников, рандомизированное контролируемое исследование может обеспечить достаточный контроль над этими смешивающими факторами, чтобы провести полезное сравнение изученных методов лечения.

СОДЕРЖАНИЕ

Определение и примеры

История

Этика

Варианты метода РКИ могут также создавать культурные эффекты, которые до конца не изучены. Например, пациенты с неизлечимыми заболеваниями могут присоединиться к испытаниям в надежде на выздоровление, даже если лечение вряд ли будет успешным.

Регистрация пробной версии

В 2004 году Международный комитет редакторов медицинских журналов (ICMJE) объявил, что все испытания, включенные в набор после 1 июля 2005 года, должны быть зарегистрированы до рассмотрения для публикации в одном из 12 журналов-членов комитета. Тем не менее, пробная регистрация может происходить с опозданием или вообще не происходить. Медицинские журналы медленно адаптируют политику, требующую обязательной регистрации клинических испытаний в качестве предварительного условия для публикации.

Классификации

По дизайну исследования

По интересующему результату (эффективность против эффективности)

РКИ можно разделить на «объяснительные» или «прагматические». Пояснительные РКИ проверяют эффективность в условиях исследования с тщательно отобранными участниками и в строго контролируемых условиях. Напротив, прагматические РКИ (pRCT) проверяют эффективность в повседневной практике с относительно невыбранными участниками и в гибких условиях; Таким образом, прагматичные РКИ могут «информировать о решениях о практике».

По гипотезе (превосходство против неполноценности против эквивалентности)

Рандомизация

Преимущества правильной рандомизации в РКИ включают:

Однако эмпирические доказательства того, что адекватная рандомизация меняет исходы по сравнению с неадекватной рандомизацией, обнаружить трудно.

Процедуры

Идеальная процедура рандомизации должна достичь следующих целей:

Однако ни одна процедура рандомизации не отвечает этим целям в любых обстоятельствах, поэтому исследователи должны выбирать процедуру для данного исследования, исходя из ее преимуществ и недостатков.

Простой

Это обычно используемая и интуитивно понятная процедура, похожая на «многократное подбрасывание монеты». Также известная как «полная» или «неограниченная» рандомизация, она устойчива как к выборке, так и к случайным ошибкам. Однако его основным недостатком является возможность несбалансированного размера групп в небольших РКИ. Поэтому он рекомендуется только для РКИ с участием более 200 человек.

Ограниченный

Адаптивная

В РКИ использовались как минимум два типа процедур «адаптивной» рандомизации, но гораздо реже, чем простая или ограниченная рандомизация:

Сокрытие распределения

«Сокрытие распределения» (определяемое как «процедура защиты процесса рандомизации, чтобы назначенное лечение не было известно до того, как пациент будет включен в исследование») важен в РКИ. На практике клиническим исследователям в РКИ часто бывает трудно сохранять беспристрастность. Существует множество историй о том, как исследователи подносили запечатанные конверты к свету или обыскивали офисы, чтобы определить групповые задания, чтобы продиктовать назначение их следующему пациенту. Такая практика привносит систематическую ошибку отбора и факторы, мешающие (и то, и другое следует свести к минимуму с помощью рандомизации), что может исказить результаты исследования. Адекватное сокрытие распределения должно помешать пациентам и исследователям выявить назначение лечения после того, как исследование началось и после его завершения. Связанные с лечением побочные эффекты или нежелательные явления могут быть достаточно специфичными, чтобы их можно было отнести к исследователям или пациентам, тем самым внося систематическую ошибку или влияя на любые субъективные параметры, собранные исследователями или запрошенные у субъектов.

Размер образца

Ослепление

РКИ может быть слепым (также называемым «замаскированным») с помощью «процедур, не позволяющих участникам исследования, лицам, осуществляющим уход, или специалистам по оценке результатов узнать, какое вмешательство было проведено». В отличие от сокрытия распределения, ослепление иногда неуместно или невозможно выполнить в РКИ; например, если РКИ включает лечение, в котором необходимо активное участие пациента (например, физиотерапия ), участники не могут быть скрыты от вмешательства.

Традиционно слепые РКИ классифицируются как «одинарные слепые», «двойные слепые» или «тройные слепые»; однако в 2001 и 2006 годах два исследования показали, что эти термины имеют разное значение для разных людей. Заявление CONSORT 2010 указывает, что авторы и редакторы не должны использовать термины «одинарный слепой», «двойной слепой» и «тройной слепой»; вместо этого в отчетах о слепых РКИ следует обсуждать: «Если это было сделано, кто был слепым после назначения вмешательств (например, участники, поставщики медицинских услуг, те, кто оценивал результаты) и как».

РКИ без ослепления называются «неслепыми», «открытыми» или (если вмешательством является лекарство) « открытыми ». В 2008 году исследование пришло к выводу, что результаты неслепых РКИ имели тенденцию иметь тенденцию к положительному эффекту только в том случае, если результаты РКИ были субъективными, а не объективными; например, в рандомизированном контролируемом исследовании методов лечения рассеянного склероза неврологи без ослепления (но не неврологи с ослеплением) считали, что лечение было полезным. В прагматических РКИ, хотя участники и поставщики часто не ослеплены, «все же желательно и часто возможно ослепить оценщика или получить объективный источник данных для оценки результатов».

Анализ данных

Типы статистических методов, используемых в РКИ, зависят от характеристик данных и включают:

Независимо от используемых статистических методов, важные соображения при анализе данных РКИ включают:

Отчетность о результатах

КОНСОРТ 2010 Заявление является «на основе фактических данных, минимальный набор рекомендаций по РКИ отчетности.» Контрольный список CONSORT 2010 содержит 25 пунктов (многие с подпунктами) с упором на «индивидуально рандомизированные, двухгрупповые, параллельные испытания», которые являются наиболее распространенным типом РКИ.

Для других дизайнов исследований РКИ были опубликованы « Расширения CONSORT », некоторые примеры:

Относительная важность и наблюдательные исследования

Два исследования, опубликованные в The New England Journal of Medicine в 2000 году, показали, что обсервационные исследования и РКИ в целом дали аналогичные результаты. Авторы результатов 2000 г. подвергли сомнению мнение о том, что «обсервационные исследования не должны использоваться для определения доказательной медицинской помощи» и что результаты РКИ являются «свидетельством высшей степени». Однако исследование 2001 года, опубликованное в журнале Американской медицинской ассоциации, пришло к выводу, что между наблюдательными исследованиями и рандомизированными контролируемыми исследованиями очень часто встречаются несоответствия, не являющиеся случайными, и различия в оценочной величине лечебного эффекта.

Две другие линии рассуждений ставят под сомнение вклад РКИ в научное знание помимо других типов исследований:

Интерпретация статистических результатов

Экспертная оценка

Преимущества

Известные РКИ с неожиданными результатами, которые способствовали изменениям в клинической практике, включают:

Недостатки

Во многих статьях обсуждаются недостатки РКИ. Среди наиболее часто упоминаемых недостатков:

Время и затраты

На проведение РКИ требуется несколько лет, прежде чем оно будет опубликовано; таким образом, данные ограничены медицинским сообществом в течение долгих лет и могут быть менее актуальными на момент публикации.

Поддерживать РКИ в течение многих лет или десятилетий, которые были бы идеальными для оценки некоторых вмешательств, обходится дорого.

Опасности конфликта интересов

В исследовании 2011 года, проведенном для выявления возможных конфликтов интересов в основных исследованиях, используемых для медицинских метаанализов, было проанализировано 29 метаанализов и обнаружено, что конфликты интересов в исследованиях, лежащих в основе метаанализов, раскрывались редко. 29 метаанализов включали 11 из журналов по общей медицине; 15 из специализированных медицинских журналов и 3 из Кокрановской базы данных систематических обзоров. 29 метаанализов рассмотрели совокупность 509 рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ). Из них 318 РКИ сообщили об источниках финансирования, при этом 219 (69%) профинансированы отраслью. 132 из 509 РКИ сообщили о раскрытии информации о конфликте интересов авторов, при этом 91 исследование (69%) раскрыло финансовые связи отрасли с одним или несколькими авторами. Однако информация редко отражалась в метаанализах. Только два (7%) сообщили об источниках финансирования РКИ, и ни один не сообщил о связях между авторами РКИ и отраслью. Авторы пришли к выводу, что «без признания ИСП из-за финансирования отрасли или финансовых связей автора с отраслью из РКИ, включенных в метаанализ, понимание читателями и оценка доказательств из метаанализа может быть скомпрометировано».

Этика

Исторические контрольные испытания (HCT) используют данные предыдущих РКИ для уменьшения размера выборки; однако эти подходы вызывают споры в научном сообществе и требуют осторожного обращения.

В социальных науках

В связи с недавним появлением РКИ в социальных науках, использование РКИ в социальных науках является спорным вопросом. Некоторые авторы, работающие в области медицины или здравоохранения, утверждали, что существующим исследованиям в ряде дисциплин социальных наук не хватает строгости и что их следует улучшить за счет более широкого использования рандомизированных контрольных испытаний.

Транспортная наука

Исследователи в области транспорта утверждают, что государственные расходы на такие программы, как планы школьных поездок, не могут быть оправданы, если их эффективность не будет продемонстрирована рандомизированными контролируемыми испытаниями. Грэм-Роу и его коллеги проанализировали 77 оценок транспортных вмешательств, найденных в литературе, сгруппировав их по 5 «уровням качества». Они пришли к выводу, что большинство исследований было низкого качества, и высказались за использование рандомизированных контролируемых исследований везде, где это возможно, в будущих исследованиях транспорта.

Д-р Стив Мелиа не согласился с этими выводами, утверждая, что утверждения о преимуществах рандомизированных контролируемых испытаний в установлении причинно-следственной связи и избежании предвзятости были преувеличены. Он предложил следующие восемь критериев для использования РКИ в контекстах, где вмешательства должны изменить поведение человека, чтобы быть эффективными:

И причинные механизмы:

Криминология

Образование

РКИ использовались при оценке ряда образовательных вмешательств. В период с 1980 по 2016 год было опубликовано более 1000 отчетов о рандомизированных контролируемых исследованиях. Например, в исследовании 2009 года было рандомизировано 260 классных комнат учителей начальной школы, которые получали или не получали программу поведенческого скрининга, вмешательства в классе и обучения родителей, а затем измеряли поведенческую и академическую успеваемость их учеников. Другое исследование 2009 года рандомизировало классы для 678 детей первого класса, чтобы получить вмешательство, ориентированное на класс, вмешательство, ориентированное на родителей, или не вмешательство, а затем отслеживало их академические результаты до 19 лет.

Критика

Обзор 10 наиболее цитируемых рандомизированных контролируемых исследований за 2018 год отметил плохое распределение фоновых признаков, трудности с ослеплением и обсудил другие предположения и ошибки, присущие рандомизированным контролируемым испытаниям. К ним относятся «смещение оценки уникального периода времени», «допущение о том, что фоновые характеристики остаются неизменными», «ограничение среднего эффекта лечения», «простое лечение на индивидуальном уровне ограничения», «предположение о полном соблюдении всех предварительных условий», «количественное ограничение переменной» и «ограничение только плацебо или обычным лечением».

Источник