зачем выбирать меньшее зло
Меньшее зло
Принцип «Из двух зол всегда выбирают меньшее» (лат. De duobus malis minus est semper eligendum) сформулировал Аристотель в работе «Никомахова этика». Цицерон, развивая идею Аристотеля, в сочинении «Об обязанностях» сказал: «Следует не только выбирать из зол наименьшее, но и извлекать из них самих то, что может в них быть хорошего».
В случаях когда слово зло используется в своём основном значении, то есть как нарушение запрета на причинение вреда другому человеку или системе отношений между людьми, такой выбор является вариацией моральной дилеммы, и сама допустимость такого выбора является спорной с точки зрения морали и этики.
Логика меньшего зла противостоит этическому ригоризму (см. также ненасилие), абсолютизирующему значение моральных запретов и связана с этическим утилитаризмом или консеквенциализмом.
Наиболее типичными, общепринятыми случаями применениями этики меньшего зла являются самооборона и наказание преступников. С первым случаем связаны споры о приемлемых границах необходимой обороны, со вторым — дискуссии о допустимости смертной казни и степени строгости пенитенциарной системы (а также защита прав заключённых).
Ещё более проблемны случаи, когда ущерб причиняется отдельным лицам, непосредственно не вовлечённым в агрессивные действия, ради предотвращения более значительного ущерба обществу в целом или же с той же целью создаётся риск такового причинения неопределенному, но ограниченному кругу лиц (подобный риск связан, к примеру, с массовой вакцинацией, когда опасность индивидуальной непереносимости прививки противостоит угрозе эпидемии).
Использование понятие меньшего зла неразрывно связано с тем или иным способом ранжирования потенциального ущерба обществу и/или его отдельным представителям. Критерии такого ранжирования могут быть внешними (к примеру — число жертв и/или степень наносимого вреда), или внутренними — учитывающими мотивы и преднамеренность тех или иных действий.
Многие полностью не приемлют концепцию «меньшего зла», так как она нередко просто служит самооправданием творящих зло, к примеру, являясь прикрытием тоталитаризма.
Майкл Игнатьев предложил следующие четыре принципа, служащие различению случаев выбора действительно меньшего зла от демагогической риторики:
совершаемое зло является действительно меньшим, что показывает сравнение масштабов ущерба;
все прочие средства уже испробованы и совершение меньшего зла является единственно действенным средством;
делающие такой выбор полностью осознают, что то, что они совершают — зло, пусть и меньшее;
каждый случай совершения меньшего зла обязательно становится предметом бескомпромиссного обсуждения: до, во время или после такового.
Связанные понятия
Упоминания в литературе
Связанные понятия (продолжение)
Метод поощрения и наказания, широко известный как метод «кнута и пряника», — метод совмещения различных способов воздействия или стимулирования: негативного («кнут») и позитивного («пряник»). Метод поощрения и наказания применяется в педагогике, однако также используется в политике («жёсткая сила»), менеджменте, психологии и других областях.
Этика меньшего зла
«Академия смерти» – один из самых тяжёлых фильмов, которые мне доводилось смотреть. Это история паренька, который благодаря спортивным успехам получил возможность учиться в школе, где ковалась будущая элита Третьего рейха. Парень попал в среду военных, а это довольно суровое общество. Но речь не об этом. Каждое утро начиналось с издевательств над мальчиком, страдавшим энурезом. Над ним жестоко шутили и учителя, и одноклассники. Типичный школьный козёл отпущения, затравленный зверёк.
Немецкий мальчик пошёл на самоубийство, что, безусловно, большое зло, но гибель целого класса – куда страшнее. Он совершил героический поступок, которого от него никто не ожидал. Думаю, что даже для него это было откровением.
Муки Одиссея
Как бы мы ни притворялись, но мы живём в этике меньшего зла. Это практическая наука, не кабинетная. Если дети ещё не подозревают об этом испытании, то взрослые прекрасно осведомлены. Особенно те, кому довелось быть руководителем.
Если бы мне пришлось украшать «музей этики меньшего зла», первым на стене появился бы портрет Одиссея. Личность известная, и пересказывать его биографию нет смысла. Помяну лишь один сюжет, который для меня стал «иконой» этики меньшего зла, и будь я преподавателем этой дисциплины, мои ученики – будущие руководители – обязаны были бы тщательно проанализировать, а лучше выучить наизусть некоторые строки из двенадцатой песни гомеровской «Одиссеи».
После Троянской войны царь Одиссей никак не доплывёт до родной Итаки. Приключения затянулись на многие годы, но моря кишат циклопами, богами и привлекательными нимфами, которых никак нельзя пропустить. Мудрая нимфа Цирцея наедине предупреждает Одиссея, что ему придётся плыть мимо Сциллы и Харибды. На утёсе, что стоит над узким проливом, живёт Сцилла, шестиглавое чудовище. Миновать пролив нельзя, хотя можно бы держаться подальше от жуткого места, но напротив Сциллы периодически вскипает Харибда – жуткий водоворот, засасывающий в свои глубины всё, что рядом. Нимфа советует озадаченному царю плыть ближе к утёсу и смириться с тем, что шесть из его товарищей будут схвачены ненасытным зверем. Пусть умрут шестеро, но спасутся все остальные. Так решил Одиссей.
Гениальный Гомер рассказывает о терзаниях, через которые прошёл царь Итаки. Ведь он всё знал, но умышленно ни слова не сказал товарищам. Это решение было его личным крестом, и непросто читать, как Одиссей вёл корабль сквозь мрачный пролив, как повелел держаться утёса, как стоял в его ушах крик шестерых друзей, с которыми он прошёл войну, а теперь их выхватили с корабля жадные челюсти, и, умирая на зловещей скале, несчастные тянули к нему руки, выкрикивая его имя.
Такова судьба всякого руководителя, и, если вам хоть раз в жизни приходилось кого-то увольнять, вы поймёте муки Одиссея.
– Если по-человечески, то он должен был им всё сказать, объяснить все риски, принять решение сообща, разделить ответственность.
А если вам придётся уволить близкого друга? А если это будет родной брат? А если речь идёт о больших цифрах в масштабе целой страны, и ваше бездействие и желание понравиться скажется на жизни миллионов, сломает на многие годы стабильность в целом регионе? И как тут не ошибиться? Как не заиграться, оправдывая собственный садизм этикой меньшего зла?
Семя раздора
Жизнь чаще всего предлагает нам делать выбор не между добром и злом, а между большим и ещё бо́льшим злом. Так устроена жизнь политиков. Смертная казнь – меньшее зло или бо́льшее? Скрывать от прессы какие-то государственные секреты – меньшее зло или бо́льшее? Начать военные действия – как это оценить с точки зрения этики меньшего зла? Однако бремя меньшего зла – не исключительный удел руководителей. Просто там, где есть власть и ответственность, наиболее ярко проявляется острота той трагедии добра, в которой живёт наш падший мир. На самом деле меньшее зло – это крест для каждого взрослого человека. Потому что невозможно прожить жизнь и не вымазаться.
Хочешь остаться чистым – впадай в кому, это надёжно сохранит твою непорочность. Кома – оплот нравственной стерильности и чистоты.
Хочешь делать – будь готов испачкаться.
– Как-то вызывающе! Не противоречит ли это Библии?
– Писание помнит немало ветхозаветных царей, которые в совершенстве владели этим искусством. Но что сказал Христос?
Однажды у Него спросили, что Он думает о разводах, ведь в Законе Моисеевом описана даже процедура этого действия, а Закон Моисеев – это и есть Закон Божий.
Слова Христа хорошо известны:
Моисей, по жестокосердию вашему, позволил вам разводиться с жёнами вашими, а сначала не было так ( Мф. 19:8 ).
Или версия евангелиста Марка:
по жестокосердию вашему он написал вам сию заповедь ( Мк. 10:5 ).
Христос однозначно порицает разводы и считает их злом, но заповедь о разводах есть меньшее зло, и мы вынуждены к ней прибегать, когда брак превращается в настоящий ад, в Харибду, затягивающую в свой водоворот всё живое.
– Почему мы не можем выстроить жизнь на принципах чистого добра?
– Потому что в нас живёт «семя тли», мы – «порченые твари»:
Ибо зерно злого семени посеяно в сердце Адама изначала, и сколько нечестия народило оно доселе и будет рождать до тех пор, пока не настанет молотьба ( 3Езд. 4:30 ).
Эта порча бродит даже в маленьких детях, почему и приходится применять этику меньшего зла и к детворе, это больно и тяжко, но последствия бездействия ещё страшнее.
Убивать людей – зло, но в нашем безумном мире невозможно обойтись без армии и полиции. Кто такой солдат? Это профессиональный убийца, и сами ребята прекрасно знают, что они обязаны, просто обязаны убивать, когда надо, даже если они потом никогда в жизни не смогут нормально спать. Это их жертва, жертвоприношение собственной души, потому что в этом сошедшем с ума мире убийство человека может быть меньшим злом. Что же тогда большее?
Каждый мужчина – солдат запаса, то есть потенциальный убийца, готовый в буквальном смысле этого слова «душу положить за ближних» – именно душу, потому что зло поражает душу, коверкает её портит. Убийца навсегда останется убийцей, даже если человек идёт на это из самых благородных мотивов – защиты слабых, обороны. Но если мужчина не готов убивать, когда необходимо, он может потерять и семью, и Родину, и ему, как Одиссею, следует сделать правильный выбор. И выбор этот делается не в момент объявления войны или нападения. Его делают в детстве на уроках истории, или над любимой книжкой, или в разговоре с дедом. Готовность умереть за Родину похвальна.
Но у этого подвига есть и обратная сторона – готовность убивать за Родину. А потому перед каждым мужчиной рано или поздно встают три важнейших вопроса:
ради чего я готов умереть?
Это очень страшно, но подлинную цену никогда не назовёшь, если тебе не откроется трагедия больного добра.
«Меньшее зло» как принцип американской демократии
I. Нанимал ли Обама товарища Чурова?
На днях прогрессивный американский журналист Майкл Снайдер (Infowars.com) рассказал о «диких» мошенничествах на президентских выборах в США. После того, что мир увидел 6 ноября, пишет Снайдер, никто никогда не станет доверять американской системе выборов.
Само число жалоб на те или иные нарушения в ходе голосования говорит о массовых фальсификациях. Зафиксировано более 70.000 (!) сообщений о проблемах на голосовании в день выборов. Есть многочисленные свидетели, утверждающие, что они видели, как автоматы для голосования голос за одного кандидата… отправляют к кандидату другому.
В ряде штатов или округах число зарегистрированных избирателей превысило общую численность электората с очень большим отрывом.
Некоторые из результатов голосования, о которых сообщалось в некоторых штатах, были совершенно абсурдны, — но отчего-то мы были должны принять их. Мы что, возмущается М. Снайдер, не можем задать вопросы? Или мы настолько слепы, что не видим явного обмана? Если массовые фальсификации на выборах имели место, и никто в настоящее время не привлечён к ответственности, то какое может нас ждать будущее? Разве кто-то из нас снова поверит в честность выборов?
Журналист собрал коллекцию из 22 признаков того, что американские выборы были насквозь пропитаны ложью. Приведём некоторые факты.
Избиратели по всей территории Соединённых Штатов сообщили о более чем 70.000 проблем, возникших при голосовании (данные на 5 часов вечера по восточному времени в день выборов).
Общий уровень явки избирателей в Филадельфии было около 60 процентов, однако там, где республиканские наблюдатели были незаконно изгнаны с участков, явка превысила 90%, а Обама сумел получить более 99% голосов избирателей.
Наблюдатель из Пенсильвании утверждает, что он стал свидетелем использования машиной для голосования специального программного обеспечения, при помощи которого голоса неоднократно переключались от Митта Ромни к Бараку Обаме (так называемый «выбор по умолчанию», а «молчаливым» объектом этого выбора являлся Обама). По мнению наблюдателя, к Обаме таким образом ушло от 5 до 10% голосов.
Избиратели в штатах Невада, Северная Каролина, Техас и Огайо сообщили, что там машины для голосования тоже переключали свои голоса от Ромни к Обаме.
В Вуд Каунти (штат Огайо), имеющем 98213 человек электората, за мистера Обаму каким-то образом проголосовало 106258 избирателей.
В десяти округах штата Колорадо зарегистрировалось более 100% избирателей.
В том же штате Огайо двое судей на выборах были пойманы с пачками бюллетеней для незарегистрированных избирателей.
И вообще, многие избиратели штата Огайо, которые явились на избирательные участки в день выборов, были невероятно удивлены, когда им сообщили, что они… уже проголосовали.
Были аналогичные сообщения и из других штатов. По всей стране многие люди не могли проголосовать, потому что записи показывали: они уже отдали свой голос.
В Сент-Люси, штат Флорида, количество проголосовавших внезапно увеличилось на 4.000 человек (в час ночи).
В Висконсине «избиратели» Обамы подъезжали на автобусах из других штатов…
Профсоюзы в Неваде занимались регистрацией нелегальных иммигрантов, заодно заставляя их голосовать.
Он больше не верит.
II. На два процента добрее
Пол Крэйг Робертс и Крис Флойд («Global Research») заявляют, что сторонники Обамы свято веруют в следующую аксиому: раз Обама победил на выборах, теперь в США всё пойдёт по-другому. У Америки появился отличный шанс!
Что это такое случилось с американцами? — спрашивает доктор П. Робертс. В США правительственные чиновники, президенты и вице-президенты в том числе, могут запросто нарушать законы, могут пытать людей, шпионить за своими гражданами без требующегося на то ордера, могут, наконец, убивать граждан, не вдаваясь в детали. Всё это не говоря о том, что жители США попросту ограничены в своих основных правах — в первую очередь, на жизнь.
Американское правительство тратит многие триллионы долларов на войны во всём мире, которые зачастую начинаются на основе надуманных, фальшивых обвинений. Сейчас Белый дом одновременно убивает граждан семи стран, занимается свержением законных правительств.
И все эти массовые преступления против человечности могут быть с лёгкостью приняты избирателями, ожидающими какого-то там шанса?
Как пишут Робертс и Флойд, Америка, этот бывший герой холодной войны, находится сейчас на пике своей безнравственности.
Соединённые Штаты имеют лишь один мотив в политической стратегии: мировая гегемония. Вашингтон хочет быть мировым гегемоном так сильно, что готов ради этой цели убивать женщин, детей, сотрудников гуманитарных организаций, мужей и отцов, жителей городов и сёл — всех, всех на Земле, в том числе и собственных героев!
А чтобы Белый дом, который, как кажется журналистам, поставил ближайшей своей задачей уничтожение всего рода человеческого, не прозвали «империей зла», он всё время твердит о приверженности идее «меньшего зла».
Робертс и Флойд продолжают:
«Как бы вы себя чувствовали, если бы видели, как их разорвало в клочья летящими осколками — в вашем собственном доме? Как бы вы себя чувствовали, как бы бросились с ними в больницу, и молились бы истово там, и думали бы о том, чтобы другая ракета не ударила по вам с неба? Ваш ребёнок был невиновен, вы ничего дурного не сделали, вы просто жили своей жизнью в собственном доме — и кто-то за тысячи километров, из той страны, которой вы никогда не видели, не имели дела с нею, которая от вас никак и никогда не могла пострадать, взял и нажал на кнопку — и послал куски горячего металла в тело вашего ребенка. Как бы вы себя чувствовали, когда бы смотрели на него, умирающего, прощаясь со всеми его надеждами и мечтами, со всеми часами и днями, и годами, в течение которых вы должны были бы любить его, но которые теперь исчезают, потеряны навечно?
Что бы вы подумали о том, кто сделал это вашему ребёнку? Могли бы ли вы сказать о нём: «Какой благородный человек, какой целеустремлённый и порядочный! Я уверен, он хотел сделать как лучше».
Неужели отец ребёнка, развивают авторы свою мысль, мог бы сказать, что да, всё это немножко печально, но вполне понятно. Ведь китайское правительство, или, к примеру, иранское, северокорейское, русское, в этот момент, может быть, представляло какую-то угрозу — пусть и некоторым неопределённым способом, находясь в неопределённой же точке. Лицо, ответственное за стратегическую программу по предотвращению угроз, — по умолчанию исключительно хорошее, мудрое и порядочное. Короче говоря, оно такое лицо, которое любой человек на планете с гордостью поддержал бы. Разве отцу убитого мальчика не надо попросить убийцу приехать в гости, чтобы выступить на похоронах? Разве отцу не надо простить этого человека и затем активно поддержать его стремления, а заодно высмеять всех тех, кто ставит под сомнение его моральное достоинство и добрые намерения?
Кто только не обсуждал эту тему, популярную в Америке последних лет. Из известных «диссидентов» и противников империи по этому вопросу немало сказали Дэниел Эллсберг, Ноам Хомский и Роберт Пэрри. Последний удачно выделил из бесчисленных блогов, обсуждений и личных бесед ключевой аргумент: «Да, кругом гул войны, да, идёт потрошение гражданских свобод, да, Белый дом формирует эскадроны смерти, да, кстати, и все остальные — тоже плохие, но… Ромни будет ещё хуже. Таким образом, с большой неохотой и сожалением, опустив нос и понурив голову, мы должны отправиться на выборы и проголосовать за меньшее зло — Обаму…»
Пол Крэйг Робертс и Крис Флойд не согласны с таким «аргументом». Аргумент неверен уже потому, что
Если мы и вправду будем считать, что Обама — меньшее зло (ну, на 2 процента в нём меньше зла, как я думаю, замечает ехидно Робертс), то и войны, которые ведёт при Обаме Белый дом, и отпущение пыточных грехов, и всё прочее, одновременно и позорное, и преступное, мы должны будем считать счастливым и требовать его продолжения.
И торжество «меньшего зла», припечатывает товарищ Робертс, будет по-прежнему означать победу зла.
Вы ведь не станете оправдывать мафию, которая тиранит ваш квартал — лишь потому, что на Рождество вам подкинули кусок ветчины? Разве вы не станете печалиться и унывать от того, что вам придётся снова и снова видеть насилия, убийства и коррупцию? Разве вы не будете рыдать от того, что вашим детям придётся расти при всей этой гнили? Так пишут товарищи Робертс и Флойд.
Если вы действительно сторонник «меньшего зла», говорит Робертс, если вы сделали действительно моральный выбор, пусть и неохотно, или даже волей-неволей, вы должны знать: мы все проиграли эти выборы. Даже если вы и вправду уверены, что могло быть и хуже, чем просто очень плохо.
Подумайте хорошо, говорит Робертс.
III. Предатели конституции
На прошлой неделе известный оппозиционный американский активист Эрик Артур Блэр («Activist Post») призвал выявить «предателей Конституции США». В своей заметке Блэр коснулся Закона о национальной обороне (National Defense Authorization Act, NDAA), содержащий в тексте положение, позволяющее бессрочно содержать под стражей граждан США — без суда и следствия.
Раздел 1021 из NDAA указывает, что любое лицо, подозреваемое в причастности к терроризму или «акту войны» против США, может быть задержано военными в рамках так называемого разрешения на применение силы. Могут быть задержаны и американские граждане. Иными словами, замечает автор, на территории США была официально объявлена война с террором, и все теперь все считаются потенциальным участниками этой войны.
Сенатор Линдси Грэм в значительной степени подвёл под этим черту, сказав:
Даже если эта статья в законе прямо нарушает права граждан страны в рамках 6-й поправки к Конституции США, в «корпоративных СМИ» не возникло и намёка на малейшее инакомыслие, когда Обама подписал этот закон в 2011 году под покровом ночной темноты перед наступающим новым годом.
В этом году сенатор Рэнд Пол, как и ранее, заблокировал прохождение NDAA на 2013 год, хотя Сенат надеялся побыстрее провести акт перед Днём благодарения. Товарищ Пол собирается убедить сенаторов проголосовать по поправке: он намерен освободить американских граждан от неопределённости пункта, делающего возможным содержание под стражей.
Поправка Рэнда Пола просто апеллирует к 6-й поправке к Конституции США. Вот текст 6-й Поправки:
Жаль, пишет автор заметки, что ныне стало таким трудным делом заполучить выборных должностных лиц для обсуждения поправки, не говоря уж о том, что их ещё надо убедить в необходимости голосовать. Но ведь речь идёт о законе, восклицает журналист, который прямо нарушает Конституцию, которую они поклялись защищать. Поистине, уже настали времена Оруэлла… Люди в Америке больше не способны нормально мыслить.
Рэнд Пол говорит, что за NDAA 2012 в Сенате проголосовало 55 человек, а против — 45.
Если у Пола получится устроить голосование, он собирается вывести на дисплей имена всех, кто будет голосовать против его поправки к этому антиконституционному акту.
IV. «Чёрная пятница» как символ вечного потребления
А чтобы «кошмара Оруэлла» не видеть, чтобы о нём не думать, существует «Чёрная пятница». Она как раз прошла в США 23 ноября (а кое-где началась даже в четверг, 22-го). Майкл Снайдер («Activist Post») на эту тему пишет:
Чтобы снять со всех нас тонкий слой цивилизации, пишет Снайдер, достаточно, например, урагана. После «Сэнди» в Нью-Йорке и Нью-Джерси начался безудержный грабёж, который продолжался несколько дней. В то же время другие люди копались в мусорных контейнерах супермаркетов, пытаясь добыть хоть какую-то еду.
Другой способ взглянуть на то, что представляет из себя сумасшедшее американское общество, едва-едва скрытое под налётом цивилизованности, — это посмотреть со стороны на «Чёрную пятницу».
Майкл Снайдер, наблюдавший за толпой и изучивший свидетельства других наблюдателей, пишет:
Но разве такая модель поведения способствует консолидации общества? — спрашивает автор. Люди готовы чуть ли не к убийству — из-за какой-то экономии на покупке мобильного телефона. Что эти же самые люди сделают, когда перед ними встанет тревожный вопрос о содержании семьи? И разве «чёрные пятницы» — не сигнал о том и не маленький образец того, какие могут произойти в стране гражданские беспорядки, когда общество в конце концов «выйдет из строя?»
Раньше День благодарения не был «коммерческим» праздником. Когда-то люди просто собирались вместе, ели индейку с семьёй и друзьями и выражали Творцу свою благодарность. Но нынче «чёрные пятницы» затмили День благодарения.
Миллионы американцев полагают, что это очень интересно — томиться на холоде, на улице, в длинных очередях, которые приходится занимать среди ночи, а то и вечером накануне. Это ведь так заманчиво — потратить деньги на вещи, которые им не нужны. К тому же американцы в этот день покупают товары, сделанные вовсе не в Америке. Эти «бешеные покупатели», пишет журналист, на самом деле уничтожают своими действиями рабочие места американцев и убивают экономику родной страны.
Почему мы должны покупать? Откуда берётся мощное притяжение «Чёрной пятницы?» Такие вопросы задал себе журналист Сэм О’Киф («Ассошиэйтед Пресс» — CBS News).
«Вы должны иметь эти вещи, чтобы ими могли наслаждаться ваши дети и ваша семья», — сказала Келли Джексон её подруга, медсестра-негритянка Джонс. Она сумела урвать два ноутбука ($ 187.99 за каждый) для своих детишек 7 и 11 лет.
Подобные вопросы заставили Джонс вздрогнуть, сообщает Сэм О’Киф. Но она нашла, что ответить:
Многие люди, прибывая ночью к супермаркетам, даже не знают, что будут покупать. Сэм О’Киф замечает, что тут всё дело в «легионах верующих», без которых «Чёрная пятница» никогда бы не стала тем, чем она сегодня является. Многие приезжают загодя, занимают очереди в семь вечера, спят на матрацах в машинах. Компании, такие, как «Wal-Mart», начинают распродажи уже в четверг вечером — чтобы сбагрить залежалых товаров побольше.
Майкл Снайдер видит в «чёрных пятницах» сценарий грядущих тотальных беспорядков:
«Уже налицо признаки социального распада вокруг нас, а большинство американцев совершенно не готово к тому, что произойдёт, если нас настигнет масштабное стихийное бедствие или будет организована всеобщая забастовка.
К сожалению, реальность такова, — продолжает он, — что большинство американцев живёт от месяца к месяцу. Большинство семей не имеет никаких сбережений на чёрный день. Недавний опрос позволил выяснить, что только 55% от всех американцев имеют достаточно продуктов в своих домах, чтобы выжить в течение трёх дней или меньше».
Эван Фрейзер, преподаватель университета в Канаде, говорит:
«Когда я смотрю, как мои коллеги-американцы топчут друг друга, чтобы заполучить жидкокристаллический телевизор или видеоигру, это заставляет меня задать себе вопрос: что бы они стали делать, если бы однажды пришли в магазин и обнаружили, что вся еда раскуплена.
Отчаявшиеся люди совершают отчаянные поступки, и, если в Соединённых Штатах произойдёт крупный экономический обвал, я думаю, наблюдать за поведением отчаявшихся людей в этой стране будет весьма страшно».
Один из комментаторов на CBS News пишет:
Шутка, но в каждой шутке есть доля истины.
Что, если для того, чтобы простимулировать в США угасающий костерок былого безудержного потребления, бизнесмены и власти продвинут идею о еженедельной «Чёрной пятнице»?