зачем выборы если и так все ясно
Стоит ли голосовать на выборах?
«От выборов ничего не зависит…», «нужный результат они себе и так нарисуют…», «да там не за кого голосовать…», «не хочу участвовать в этом фарсе…» и много, очень много подобных выражений можно услышать в преддверии приближающихся выборов…
Почему так? Да все очень просто – тем, кто организовывает выборы, выгодно, чтобы в них принимало участие как можно меньше людей.
Может, кто не знает, но в нашей стране порога минимальной явки не существует уже много лет. Выборы будут признаны действительными в любом случае. Даже если придет 5% избирателей.
Ребятам наверху будет даже легче. Пока все гордо сидят дома, выражая свой протест неявкой на избирательные участки, властям не придётся заморачиваться с вбросами пачек «правильно» заполненных бюллетеней, организовывать «карусели», можно даже по минимуму задействовать админресурс. Плюс останется большое количество пустых бюллетеней, на участке не будет «посторонних» людей… Выгодно со всех сторон, как ни посмотри.
Как достичь желаемого? Внушить всем стойкую уверенность в бессмысленности и абсурдности самой процедуры выборов. Вспомните прошлогоднее голосование за поправки в Конституцию, когда идти и голосовать призывали такие медийные персоны, которые вызывают наибольшее омерзение. Или как форсились фотографии голосования на пеньках. В итоге – у большинства сформировалось стойкое отвращение к участию в процедуре голосования.
Но даже такая система дает сбой. Согласно последним данным ВЦИОМ лишь 22% готовы взять участие в выборах. Только каждый ПЯТЫЙ. гражданин готов прийти на избирательный участок и отметить своего кандидата (или партию) галочкой в бюллетене. Казалось бы, идеальная ситуация. Да вот только нет уверенности, что придут голосовать «правильные» избиратели. А иначе, к чему эти подачки в виде 10 тысяч пенсионерам и 15 тысяч силовикам? К слову, самому лояльному к нынешней власти электорату. Даже президента пришлось привлечь для агитации, чтобы выстроить у избирателя нужный ассоциативный ряд: глава государства и «Единая Россия» оказывают помощь простым людям. Но кажется, даже самые ярые фанаты зомбосеансов Соловьева и четы Скабеевых начали подозревать, что их нынешнее плачевное положение связано именно с «Единой Россией».
Поэтому власть жестко отсекла возможность участия в выборах других, мало-мальски популярных, кандидатов. С этой целью ярлыки «иностранных агентов» и «нежелательных организаций» стали пачками вешать на хоть сколько-нибудь независимые СМИ – не должно было возникнуть даже намека на мысль, что выборы могут изменить ситуацию в стране. Постарались, чтобы не было международных наблюдателей, отменили on-line трансляцию голосования – вдруг кто-то заметит что-то не то и начнет задавать неудобные вопросы. Тактика властей направлена на запугивание протестного электората, создание «выжженного» политического поля. Власти делают все, чтобы люди с оппозиционными взглядами не пришли на избирательные участки. Чтобы любой, действительно народный кандидат, не смог, даже случайно, попасть во власть.
А еще, посмотрите по сторонам, города завешаны агитацией тех, кто уже фактически нарисовал себе нужный результат. Вопрос: зачем тогда тратить сумасшедшие деньги, если и так все известно заранее? Тут еще проще – это попытка повлиять на сомневающихся. Если такие люди придут на избирательные участки, они должны проголосовать «за кого надо». Ведь ярых сторонников власти, вроде бабулек из «отрядов Путина», в стране не так уж и много.
А посему, участие в местных выборах и голосование за кандидата, не связанного с партией власти, становится единственным шансом что-то изменить в нашей стране. По-другому – только горящие баррикады и штурм разъярённой толпой одного приметного дворца под Геленджиком…
Явка или бойкот. Почему люди ходят на выборы?
На вопрос, голосовать ли 18 марта, политическая наука отвечает однозначно
При обсуждении вопроса, стоит ли появиться на избирательном участке 18 марта сего года, некоторые участники используют аргументы «от науки». Что же, поговорим в таком ключе. Сразу замечу, что именно по этому вопросу наука может лишь подкрепить выводы, к которым обычный человек способен прийти с помощью элементарного здравого смысла. Но вот сформулировать эти выводы более ясно наука, конечно, позволяет.
К вопросу часто подходят не с того конца, пытаясь спрогнозировать (как правило, не очень убедительно, потому что прогнозирование сложных социальных процессов – рискованное дело) возможные последствия явки или неявки больших масс избирателей. Однако участие в голосовании – это индивидуальный выбор, и поэтому первое, на что следует обращать внимание, – индивидуальные мотивы. Почему люди ходят на выборы?
Мотивы разнообразны, но на то она и наука, чтобы сводить многообразные мотивы к нескольким простым основаниям. Современная политическая наука выделяет два основных вида стимулов к голосованию: инструментальные и экспрессивные. В реальности они обычно переплетаются таким образом, что даже самому избирателю трудно их различить. Но в аналитических целях различение полезно, и именно потому, что оно позволяет прояснить картину.
Инструментальные стимулы – вслед за основоположником соответствующей теории демократии Энтони Даунсом – лучше всего описывать в терминах поощрения и наказания. Приходя на избирательный участок, избиратель либо наказывает действующего правителя за плохое управление, голосуя против него и тем самым сокращая его шансы остаться у власти (то есть голосуя за оппозицию), либо поощряет его за хорошее управление, действуя противоположным образом. Базовая логика инструментального голосования – бинарная: наказать одних и поощрить других.
Такое было бы возможно и в условиях демократии: конечно же, бывают правители, настолько успешно справляющиеся со своими обязанностями, что их следует не наказать, а поощрить, и это заранее всем понятно. Но нынешняя ситуация в России другая. Объективно говоря, итоги последней путинской шестилетки плачевны: экономика в стагнации, жизненный уровень населения падает, внешнеполитические авантюры изолируют страну и втягивают ее в гонку вооружений, которая поглощает треть бюджетных расходов. У многих избирателей найдутся причины наказать Путина, но сделать это они не смогут.
Дело тут не в том, что результаты российских выборов систематически подделывают, а в том, что другим непременным условием для инструментального голосования является участие в выборах правдоподобной оппозиции. Это такая оппозиция, которой избиратель – не важно, правильно или нет – может приписать способность к управлению страной, не греша при этом против здравого смысла. Правдоподобную оппозицию к выборам в России, как известно, не допускают. Ни один из «оппозиционных» кандидатов, имена которых будут перечислены в избирательном бюллетене 18 марта, даже не ставит перед собой цели победить Путина, – на эту тему, кажется, высказались уже все «оппозиционеры». А если сами они не стремятся победить, то только идиот поверит в такую возможность.
Из вышесказанного не вытекает, что оппозиционно настроенному избирателю заказан путь на любые авторитарные выборы. В 2011 году, например, тактика голосования за «любую другую партию» заметно снизила результат «Единой России» и тем самым доставила серьезное беспокойство властям. Но на президентских выборах такого инструментария нет. Победитель получает все. Если в 2011 году почти каждый голос за «любую другую партию» конвертировался в мандаты этих партий и, стало быть, в потерю мандатов «Единой Россией», то теперь голоса за других кандидатов уйдут в никуда, в пустоту.
Можно было бы сделать вывод, что отсутствует инструментальная мотивация не только к голосованию против Путина, но и к голосованию за него. И действительно, многие из тех, кого массированная государственная пропаганда привела к выводу, что наказывать Путина не за что, на выборы не придут. Они сочтут это (совершенно справедливо) пустой тратой времени. Но не все так просто. На самом деле авторитарные режимы имеют в своем распоряжении целый набор инструментальных стимулов к явке избирателей, которые не имеют никакого отношения к логике поощрения и наказания правителей, но зато затрагивают интересы самих избирателей.
Прежде всего это клиентелизм, то есть ситуация, при которой человек приходит на выборы ради материального вознаграждения или под угрозой наказания. Сюда же относятся разного рода блага, предоставляемые избирателям в день выборов: бесплатные концерты, народные гуляния, лотереи и прочие коврижки, включая излюбленные бывшим председателем ЦИК дешевые пирожки. В России эти механизмы стремительно развиваются. Они уже служат главным основанием для участия в выборах очень многих людей (хотя, как кажется, все еще не для большинства).
Для оппозиционно настроенных избирателей, однако, эти стимулы часто оказываются недостаточно сильными. Поэтому для того, чтобы обеспечить их явку на выборы, нужно подключить второй основной тип мотивации – экспрессивный. Экспрессивное голосование строится на эмоциональном стремлении избирателя поддержать близкого ему кандидата. Такому избирателю не важно, может ли излюбленный кандидат победить, и не важно, проиграет ли правитель. Главное – оказать действенную поддержку, проявить солидарность и с предпочтительным кандидатом, и с той социальной средой, к которой принадлежит сам избиратель и для которой голосование именно за этого кандидата является естественным, социально поощряемым. В большинстве демократий преобладает именно экспрессивная мотивация к голосованию.
Я не сомневаюсь в том, что в России экспрессивная мотивация присутствует при голосовании за Путина (ведь многие люди голосуют за него вполне искренне), за любого кандидата от КПРФ, а также за Жириновского и Явлинского. Убедить людей, испытывающих к своим кандидатам искреннюю любовь, не ходить на выборы – задача неразрешимая. Но таких однолюбов в России сравнительно немного, и если отвлечься от особого случая с Путиным, на воспитание любви к которому брошены гигантские государственные ресурсы, то с каждым годом все меньше. Слишком уж большая сила воли нужна, чтобы любить вопреки всему.
Что же касается основной массы избирателей, далекой от сильных политических эмоций, то их поднять на выборы труднее, но можно попытаться подсунуть им искусственный объект для одноразовой любви. На данном этапе избирательной кампании такую роль для определенного сектора электората играет, насколько я понимаю, Ксения Собчак. Тут есть проблема. Вполне возможно, что у кого-то она заслужила искреннюю любовь своим искрометным участием в шоу «Дом-2» и «Блондинка в шоколаде», но не думаю, что таких избирателей много. Их и не должно быть много, потому что иначе Собчак представляла бы реальную опасность для действующей власти. Ни о каких выборах ей не пришлось бы и мечтать. Факт состоит в том, что Собчак в России скорее не любят, чем любят.
Поэтому в кампании Собчак присутствует мысль, что голосовать нужно как бы за нее, но не за нее лично, а за те ценности, которые она отстаивает. Тут есть подмена понятий. Голосование за ценности – это, по существу, не экспрессивное, а инструментальное поведение. В соответствии с общей логикой инструментального поведения оно имеет смысл только тогда, когда претензии данного кандидата на власть рассматриваются как правдоподобные. Иначе имело бы смысл голосовать не только за Собчак, но и за кандидатов вроде Андрея Богданова и прочих карикатурных «либералов», которых иногда пускают на выборы на потеху публике. Ситуация не идентичная, но принципиальной разницы не вижу.
Почему важно и нужно ходить на выборы
Немного лирического отступления
До единого дня голосования, который пройдет 8 сентября, осталось менее трех недель. В канун этого важного события в общественной и политической жизни страны мы решили напомнить нашим читателям, почему важно исполнить свой гражданский долг – сходить на избирательный участок и принять участие в выборах.
Предстоящий день выборов станет логическим завершением хода избирательных кампаний разного уровня в различных регионах России. В четырех регионах пройдут дополнительные выборы депутатов в Государственную Думу Российской Федерации: Новгородская, Свердловская, Орловская области и Хабаровский край, в 16 регионах будут проводятся выборы высших должностных лиц: Астраханская, Сахалинская, Курганская, Липецкая, Курская, Челябинская, Оренбургская, Мурманская, Волгоградская, Вологодская области; Забайкальский и Ставропольский края; республики Башкортостан, Калмыкия, а также ряд региональных кампаний.
Очевидные причины, почему это важно
Первой и самой важной причиной осуществить свое волеизъявление является одно из главных конституционных прав граждан право избирать и быть избранным, данное всем россиянам. Именно посредством свободных и открытых выборов в Российской Федерации реализуются демократические принципы устройства власти и государства. Использование этого права дает возможность участвовать в процессе управления государством и непосредственно влиять на формирование органов власти.
Четвертая причина – наибольшая явка избирателей на выборах является залогом честных выборов. Чем больше людей проявят свою сопричастность и осознанную политическую позицию и выразят свое мнение, тем честнее будут выборы. Именно всеобщее неравнодушие позволит свести на нет распространенное мнение о том, что выбор ничего не значит, ведь чем больше избирателей примут участие в выборах, тем меньше будет возможностей у недобросовестных участников процесса осуществлять попытки нарушения законодательства и влияния на ход голосования. Максимальная явка избирателей значительно снижает вероятность подделки и подтасовки результатов голосования. Во время прошлых выборов в некоторых регионах России благодаря установленным на избирательных участках камерам, были зафиксированы вбросы в урны пачек бюллетеней. Эти бюллетени – голоса тех, кто выборы проигнорировал. Только при условии всеобщей электоральной активности можно обеспечит наивысшую чистоту и прозрачность института демократии в России.
Пятая причина напрямую связана с развитием избирательного процесса и законодательства, потому как все последние нововведения направлены на создание условий для того, чтобы каждый избиратель, вне зависимости от своего местонахождения мог реализовать свое законное право. Для этого успешно реализуется механизм «мобильный избиратель», позволяющий сэкономив время, подать заявление о своем желании голосовать по месту фактического нахождения в день голосования. Это может занять не более 5 минут!
Муки выборов
Многие в России сомневаются, стоит ли идти на выборы. Это помогает действующему режиму
Много разговоров о выборах, и отдельно – почему на них вроде как не стоит идти. У меня набралась некоторая коллекция аргументов, с вашего позволения, пройдусь по каждому.
«Голосование ничего не решает, все равно нарисуют результаты такие, какие надо»
Вроде разумный подход – действительно, трехдневное голосование, да еще и, как выясняется, без всеобщего открытого доступа к видеотрансляции с избирательных участков, создают масштабный простор для фальсификаций. А наблюдателей, которые бы круглосуточно следили за урнами, в том числе, когда председатель избирательной комиссии их уносит и закрывает в сейфе – не напасешься.
НО. Практика показывает, что самый распространенный тип фальсификации выборов не поменялся с древних времен – банальное проставление галочек в нужных квадратиках в оставшихся пустыми бюллетенях. Конечно, бывают и более сложные схемы, но базовый способ именно такой. Он позволяет и показать хорошую явку (даже если реальные избиратели сидели дома), и нужный результат.
Это значит, что каждый, кто не предполагался к посещению избирательного участка, и внезапно приперся – тот может нарушить чьи-то зловредные планы. Один из экзотических способов – прийти где-нибудь в 19:40 в последний день выборов и с некоторой долей вероятности обнаружить, что вы уже якобы проголосовали и устроить веселый скандал. Но можно и без этого. Вообще практика конституционного плебисцита 2020 года в России и многодневных выборов в Белоруссии показывает – лучше приходить во второй половине дня в финальный день. Тогда критически снизятся шансы, что ваш голос изымут и заменят, и что просто бюллетень используют во имя зла, а не по вашему усмотрению.
«Кстати о Белоруссии – там нарисовали 80 процентов, народ начал протестовать, получил по голове и ничего не изменилось»
Тоже выглядит разумно. Иногда автократ хочет не просто победить, а сделать это так мощно, чтобы все дрогнули, и тогда определенный результат административно и фальсификационно «подгоняется».
НО. Нарисовать действительно можно хоть 146 процентов за нужную партию, но далеко не всегда получится этот результат выдать на внутреннем и внешнем рынке как достоверный. Почему в 2011 году после выборов в Госдуму начались московские протесты? Многие просто не поверили, что «Единая Россия» могла набрать столько голосов. Условно: вы не голосовали за партию, в вашем окружении никто не голосовал, а она набрала 80 процентов – вы поверите, что это правда и дело обошлось без фальсификаций?
Тут образуется развилка. Сильные автократии, находящиеся на пике мощи, могут спокойно предъявить те же 80 процентов за партию власти и хоть 99 процентов за национального лидера, и им ничего не будет, так как у них в этот момент имеется довольно мощная общественная поддержка. Но когда режим клонится к закату, народ устает и социальная база, на которой держится власть, сжимается, такие фокусы уже не пройдут. Как они не прошли в Белоруссии.
Другое дело, что у Лукашенко был и остается могущественный восточный сосед, который был готов помочь как в силовом разрешении проблемы с протестами, так и с деньгами (слава богу, все обошлось вторым вариантом), поэтому внешне выглядит, будто власть в Белоруссии удержалась и все у нее хорошо. На самом деле, конечно, все плохо – потерять легитимность внутри страны, перестать быть рукопожатным на Западе и попасть в зависимость от могущественного соседа – не смертельно (пока), но крайне неприятно для автократа.
К чему я. «Рисование» итогов выборов – это штука технически не сильно сложная, сложно бывает потом разгребать последствия. Поэтому автократии пытаются балансировать – нужно собрать нужное количество мандатов для партии власти, при этом сохранить правдоподобность результатов и не «спалиться» на фальсификациях, чтобы в конечном счете не получить общественное возмущение, протесты, которые придется разгонять. В общем, незавидной сложности задачка. Но жалеть их мы, конечно, не будем.
«Пришел на выборы – значит, помог режиму легитимизироваться»
Тоже разумный аргумент – вроде как если вы пришли на избирательные участки, значит, вы взяли на себя определенную ответственность за конечный результат и косвенно поддержали законное существование режима. Как показала практика президентских выборов 2018 года и конституционного плебисцита 2020 года, даже если какая-то часть граждан не приходят голосовать, режим прекрасно справляется с условной легитимизацией себя и без них. Как я описал в первом пункте, без пришедших недовольных граждан даже проще – их бюллетени, к счастью фальсификаторов, пусты и прямо-таки взывают к галочке в нужном квадратике.
«Голосовать не за кого»
Зачастую это так. Но не везде и не всегда. В нынешней кампании (и всех последующих, которые будут проводиться текущим российским руководством) взят на вооружение новый формат зачистки бюллетеней от людей и партий, которые могут случайно выиграть – их не допускают даже к порогу избирательных комиссий при помощи новых законов, домашних арестов, принуждению к эмиграции или тюрьмы. И вроде как выбор остается между одними и теми же яйцами, которых к вам поворачивают в анфас и профиль.
Но тут надо понимать – задача у организаторов выборов в том, чтобы нужное количество голосов набрала конкретная политическая сила. Поэтому, если вы недовольны текущим положением вещей и хотите высказать эту позицию (анонимно) – можете просто голосовать за кого угодно, кроме кандидатов от власти. Или голосовать за них, если таковы ваши убеждения. Ваше решение.
Итого
Вообще все разговоры о том, что «политика – грязное дело», «от нас ничего не зависит», «все нарисуют», «все бестолку» – в конечном политическом счете играет на руку действующему режиму. Тех, кто его не поддерживает, он видеть на выборах не хочет. А остальных он приведет на участки при помощи отработанных административных механизмов. Соберет нужный процент и будет счастлив. Вот и думайте, как вам поступать в этой ситуации.
Зачем выборы если и так все ясно
Зачем нужны выборы
Если в ходе выборов все равно нельзя сменить власть против ее желания, то возникает закономерный вопрос, кому и для чего нужны такие выборы?
Для чего такая система вообще существует?
Чем президент и партия власти, которых нельзя сменить иначе, как в ходе переворота или революции, отличаются от царя и боярской думы? Чем демократия отличается от монархии?
Зачем президент и партия власти проводят эти выборы, почему не отменят их и не закрепят свои полномочия навечно, сэкономив тем самым бюджет ради проведения какой-нибудь очередной распилиады?
Зачем эти выборы нужны власти и элите, зачем их вообще ввели?
Выборы в известном нам виде введены для того, чтобы президент, партия власти и другие победившие на выборах действовали от имени народа в интересах элиты и при этом ни за что не отвечали.
Участвуя в выборах, народ думает, будто это он выбирает власть и тем самым дает власти возможность действовать от своего имени.
Принимая участие в выборах, народ делегирует свою власть и право действовать от своего имени тем, кто победит по итогам.
И какими бы ни были фальсификации, пришедший на выборы и расписавшийся за свой бюллетень заранее признает результаты, потому что доверяет Центризбиркому считать свой голос и подводить итоги.
Народ, который приходит на выборы, соглашается с правилами их проведения, соглашается с тем, что подсчет голосов и подведение итогов проводит Центризбирком с заранее известным качеством, соглашается с тем, что всю полноту власти получит победитель (если речь о выборах президента).
Часть народа после выборов может недовольно ворчать, если результаты окажутся не такими, как хотелось, однако признать результаты все равно придется, потому что правила игры были известны заранее и если пришли играть, то обижаться потом можно только на себя.
При этом побеждают на выборах не представители народа, а представители элиты, которые заранее проходят отбор и которых раскручивают через принадлежащие элите СМИ. И так происходит во всех странах, не только в России.
Побеждают на выборах представители элиты и действуют они потом в интересах элиты, которая финансировала их предвыборные кампании, поддерживала, помогала попасть на выборы и получить власть.
Но действуют при этом победившие на выборах представители элиты от имени народа, потому что в ходе выборов народ передал им свою власть, делегировал свои полномочия, разрешил действовать от своего имени, согласившись с правилами выборов и принципом определения победителя.
Вот для этого выборы и нужны.
Выборы нужны, чтобы народ добровольно, из любви к демократии, исполнившись чувством собственной значимости в момент опускания бюллетеня в урну, передал власть представителям элиты и признал их право действовать от своего имени.
Выборы нужны, чтобы элита снимала сливки с государства и его экономики, получала прибыль и оставляла народу убытки и долги, а народ послушно принимал это, потому что «сам же выбрал».
Цари всегда действовали от своего имени, а отвечали за свои действия перед Богом, потому что власть им была дана от Бога. И для царей это были не пустые слова, потому что они были верующими и воспитывались в религиозной среде.
Президент и партия власти, в отличие от царей, за свои действия не отвечают ни перед кем. Потому что их выбрал народ, а значит и отвечать за свой выбор и последствия должен народ.
Именно этим президент и партия власти отличаются от царя и бояр.
Их так же трудно сменить против их желания, но при этом они ни перед кем ни за что не отвечают, действуют от имени народа, но в своих интересах.
Остается понять, зачем такие выборы нужны народу.
Получается, что народ настолько любит эту игру, настолько верит в возможность выиграть у шулера, настолько убежден, что знает, под каким из наперстков находится шарик, что готов играть снова и снова, много раз подряд, постоянно проигрывая, но возвращаясь, потому что кажется, что в следующий раз отыграется за все.
Эта система выборов нужна для того, чтобы власть бесконечно грабила народ и ни за что не отвечала, продлевая свои полномочия и право действовать от имени народа, а народ, подсевший на демократическую игроманию, признавал данную систему и жил иллюзиями, будто это он выбрал власть, будто власть действует в его интересах, будто он сможет ее изменить.