Когда-то давно любой фармацевтический препарат было принято тестировать на безопасность, сравнивая группу принимающих лекарство с контрольной группой принимающих плацебо.
Плацебо, применительно к испытаниям лекарств, представляло собой инертную субстанцию — что-то, что не оказывает абсолютно никакого влияния на любую биохимическую, иммунологическую или другую измеримую функцию организма. Таким образом, в исследованиях сравнивался любой побочный биологический эффект лекарства с эффектом от ничего.
В какой-то момент вся концепция того, что такое плацебо, с точки зрения испытаний безопасности, изменилась. В игру вступило новое правило: если предполагается, что испытываемое лекарство или вакцина приносит ощутимую пользу, и предполагается, что оно безопасно, то участники группы с плацебо, которым дают «ничего», лишаются фундаментального права на «защиту», подобную той, какую предположительно получают участники группы, принимающей лекарство.
Затем такая концепция была расширена, включив в себя правило, что неэтично брать контрольную группу людей, которые подвергаются риску какого-либо заболевания, и «не защищать» ее участников с помощью вакцины похожего значения, хотя и от другой болезни. Так, во время испытаний вакцины MeNZB (вакцина от менингококка группы B. — Прим. перев.) в Новой Зеландии «контрольная группа плацебо» получила другие считающиеся безопасными вакцины от других менингококковых заболеваний, чтобы «по крайней мере» они могли получить какую-то «защиту». Реакции людей, получавших другие вакцины, сравнивались с реакциями тех, кто получал MeNZB. Схожие результаты в группах считались доказательством того, что обе вакцины безопасны.
В истории с испытаниями препарата виокс (Vioxx®) контрольная группа принимала другой препарат под названием бекстра (Bextra), который считался безопасным. Исходили из того, что при наличии у виокса побочных эффектов, у получающих виокс будет больше проблем со здоровьем, чем у группы, получавший бекстру, но зато группе, принимающей бекстру, будет дана «защита» похожим лекарством. Позднее признали, что исходная предпосылка была ложной, т. к. побочное действие бекстры оказалось таким же плохим, как и у виокса, но поскольку они выдали тогда одинаковый результат, оба лекарства были признаны одинаково безопасными. Хотя в действительности они были одинаково опасными.
Последним вакцинным испытанием с использованием инертного плацебо были испытания БЦЖ в Индии в 1980 году.
С тех пор в исследованиях использовался один из двух методов. Либо в качестве контрольного средства используется другая вакцина, либо в качестве плацебо используются эксципиенты из испытываемой вакцины. «Эксципиенты» — это все остальное в вакцине, кроме самого вируса или антигена. Как получилось, что вакцинные эксципиенты стали считать более инертным плацебо, чем другая вакцина или другое лекарство? В особенности, когда вы-то на самом деле хотели узнать, в чем разница между побочными эффектами от использования чего-то и не использованием ничего вообще.
В случае с гардасилом (Gardasil®) исследователи не применяли инертное плацебо. Были использованы компоненты вакцины (такие как алюминий) без частиц ВПЧ (вируса папилломы человека. — Прим. перев.). Очень небольшой подгруппе людей дали физраствор. При испытаниях ротавирусной вакцины в качестве плацебо было использовано все в вакцине (кроме вируса), включая культуру клеток Vero.
Краеугольным вакцинным исследованием, положившим начало эпохи использования «неплацебо», стали испытания MMR 1 (вакцина от кори, эпид. паротита и краснухи. — Прим. перев.) в 1986 году в Финляндии. Римейк 2 этого исследования был опубликован через 14 лет, в ноябре 2000 года, по-видимому, с целью поддержать всеобщую мировую уверенность в безопасности вакцины MMR.
Так как в исследовании MMR 1986 года использовался термин «плацебо», многие врачи по незнанию представляли это исследование как истинно «инертно»-плацебоконтролируемое. В финских испытаниях MMR для плацебо были использованы все прочие эксципиенты вакцины MMR, кроме вирусов кори, паротита и краснухи, и включали в себя такие вещества как неомицин и феноловый красный. «Неплацебо» могло также содержать и пестивирусы, т. к. их не искали и не обнаруживали в серийно выпускаемых вакцинах MMR, пока не провели это исследование. Это могло объяснять увеличение числа проблем с желудком в группе плацебо, поскольку данные вирусы в вакцинах для животных вызывают именно такие проблемы. Но ведь вы не собака, сказал бы вам ветеринар. Загляните в любую фармакопею и вы увидите, что неомицин считается слишком токсичным, чтобы его вводить с инъекцией, и он обязан применяться только наружно.
Феноловый красный — это «добавка», которую информированные родители всегда считали «табу». Речь идет о родителях из существующего уже 30 лет движения «Диета Фейнгольда», которые несколько десятилетий назад избавились от всех искусственных красителей и добавок в диете своих гиперактивных детей, в большинстве случаев — почти с волшебным результатом.
Врачи, однако, не согласились, и заявили многим родителям, что вновь обретенная нормальность их детей была обязана не диете Фейнгольда, а тому факту, что их родители наконец-то догадались, как уделять должное внимание своим детям и заботиться о них. Любое предположение о том, что добавки могли создать проблемы, рассматривалось как печальное наследие неразумных луддитов.
Тем не менее 7 сентября 2007 года читателям «Нью Зиленд геральд» 3 сообщили об исследовании (которое не включало феноловый красный), опубликованном в «Ланцете» и доказывающем, что д-р Фейнгольд был прав.
Представитель Администрации пищевых стандартов Новой Зеландии Лидия Бачтмен призвала новозеландских родителей не диагностировать самостоятельно непереносимость добавок, а «искать у своего врача совета, чего следует избегать». Если ланцетовское исследование показало, что медицинским журналам потребовалось столько десятилетий просто на то, чтобы понять, что с добавками есть проблемы, не говоря уже о том, чтобы быть хорошо информированными о добавках в 2007 году, то кто в здравом уме будет спрашивать совета у обычного врача, каких добавок следует избегать?
«Мэйл он сандей» 4 и другие британские газеты заняли иную позицию:
Исследование… является реабилитацией для Салли Бандей, основавшей 30 лет назад Группу поддержки гиперактивных детей.
Она сказала: «Столько семей искали помощи у врачей и остальных, выказывая обеспокоенность влиянием добавок, а в ответ слышали лишь, что это чушь и глупости. Детей списывали со счетов как бестолковых или неудачников, тогда как в действительности им был нанесен вред едой, в безопасности которой нас заверяли. Удивляет лишь то, что правительству и его экспертам потребовалось 30 лет, чтобы подтвердить, что родители были правы все это время». Она осудила решение Администрации пищевых стандартов не поддержать полный запрет на добавки.
Странно, что Салли Бандей удивило, что правительству и его экспертам потребовалось так много времени. Такое запаздывание у них в порядке вещей. Вспомните хотя бы период времени от выпуска вакцины против желтой лихорадки в конце 1930-х до запоздалого признания в 2000 году, что вакцина опасна.
Не исключено, что будет принято официальное решение о необходимости проведения очень больших, требующих еще несколько десятков лет, глубоких, очень дорогих двойных слепых плацебоконтролируемых медицинских исследований о роли пищевых добавок в поведенческих проблемах, прежде чем врачи смогут дать определенный совет. К тому времени новые и еще более непроверенные добавки займут место старых. Кто знает, они могут быть еще хуже прежних, и тогда все повторится заново.
Быть может, через 30 лет специалистам станет кристально ясно, что методы испытания пищевых продуктов, лекарств и вакцин содержат фундаментальные изъяны. Эти изъяны сконцентрировались вокруг значения слов «плацебо», «контрольная группа» и «переменные», «генетическая предрасположенность» и «эпигенетика», а также вокруг ошибочных предпосылок в основе дизайна так называемого золотого стандарта научных исследований.
Если вы будете ставить неправильные вопросы, то будете получать неправильные ответы. Проблема в том, что никто не подумает, что вопросы, предпосылки и ответы ошибочны, поскольку все считают, что ученые каждый раз правы.
Если доктор скажет вам, что вакцина MMR проходила испытания с полагающимся по правилам плацебо и впервые стала доказательством, как они называют это теперь, «здоровой реакции привитого», позволяющим считать большинство реакций просто обычными инфекциями, которыми может заболеть любой, даже если он не получал прививку, то большинство родителей поверит. Но так ли это на самом деле?
Это исследование получило кое-какие очень интересные и смущающие результаты, которые были затушеваны. В течение первой недели кашель и текущие носы были чаще у детей, получивших эксципиенты ПЛЮС вирусный антиген (полная вакцина). Однако, начиная с 9 дня, те же симптомы в значительной степени преобладали у детей, получивших вакцину МИНУС вирусный антиген (то, что считалось плацебо). На стр. 942 мы читаем:
Начиная со второй недели, респираторные симптомы, тошнота и рвота были чаще в контрольной группе, чем в группе вакцинированных, как если бы вакцина MMR имела защитный эффект… Таким образом, MMR может фактически давать краткосрочную защиту от обычной простуды.
Во время ревизии 2000 года этого исследования 7 авторы заключили, что эти же респираторные явления, наблюдавшиеся после введения «плацебо», столь же часто наблюдались и среди здоровых детей, которые не получали ничего — даже вакцину минус вирус. Авторы должны были задаться вопросом, могут ли их так называемые «инертные вакцинные эксципиенты» вызывать ощутимые побочные биологические эффекты у некоторых детей.
Они установили, что MMR практически безвредна; что «многие маленькие дети заболевают в мягкой форме в течение недели или около того без всякой связи с прививкой (здоровая реакция привитого)»… вакцина MMR «практически нереактогенна…» Читателю было заявлено, что «контролируемых исследований по реактогенности вакцины мало, а неконтролируемые исследования преувеличивают полученные результаты».
Все местные реакции были отвергнуты, поскольку возникали как у привитых, так и в группе «плацебо». Исследователей не обеспокоило, что «частота респираторных симптомов… выросла на 15–20% в течение первых 10 дней и впоследствии не снизилась». И хотя они сообщили, что «к удивлению, это происходило идентично у получивших вакцину и плацебо», их удивление было недостаточным, чтобы задаться вопросом, не оказывает ли плацебо в действительности негативного воздействия, как и сама вакцина, вместо того чтобы представлять это как нулевой эффект в обеих группах. Практически все было приписано «сопутствующим факторам, возможно, банальным инфекциям». А где доказательство этого? Затем авторы заявили:
Эта здоровая реакция привитого никогда раньше документально не подтверждалась так бесспорно. Если бы этот феномен получил объяснение и был доведен до сведения родителей до вакцинации, то можно было бы избежать многих недоразумений (и судебных исков) (подчеркнуто мной. — Х. Б.).
Говоря о ревакцинации, они продолжают утверждать:
Мы считаем вторую прививку MMR практически безвредной…
Я считаю это исследование знаковой тревожной, основанной на полностью антинаучных предпосылках, попыткой обелить вакцину.
Ревизия исследования 1986 года, опубликованная в «Пидиэтрикс» в 2000 году, пришлась на то время, когда ученые чувствовали давление касательно безопасности вакцины MMR. Когда читаешь статью, трудно избавиться от ощущения, что потенциально отрицательные данные были проигнорированы, т. к. исследователи не признали того факта, что плацебо было совсем не плацебо.
И кто из родителей будет сомневаться в ученых? Никто не подумает, что эти авторы слишком много на себя берут, поскольку их считают последней инстанцией, гуру в области научного исследования вакцин.
Если такие родители как я осмелятся высказать мысли, которые я высказала здесь, им наверняка скажут, что поскольку они не учились на медицинском факультете, у них нет права рассуждать, не говоря уже о том, чтобы доносить эти мысли до широкой публики.
На протяжении всей истории вакцинации, в течение 200 лет, прошедших со времен Дженнера, повторяется одна и та же мантра: «Вакцины безопасны и эффективны, а тяжелая реакция бывает одна на миллион».
Департаменты здравоохранения и большинство врачей безоговорочно верят всему, что говорят компании, производящие лекарства и вакцины, не ставя это под сомнение. Регулирующие органы, судя по всему, ничуть не более осторожны.
Когда врачам говорят, что вакцины безопасны и эффективны, они уверены, что это утверждение основано на надежных данных. Врачи не изучают плацебо или контрольные группы, чтобы узнать, нет ли каких-нибудь фундаментальных научных изъянов. Вот почему ваш врач будет, как правило, отрицать какую-либо связь между вакциной или лекарством и побочной реакцией.
Вот почему будут вновь игнорировать тех, кто сообщит о плохой реакции на статины или на гардасил, и вот почему врачи по-прежнему отнекиваются, когда дело касается лекарств и вакцин.
Если принять во внимание термин из финансированного фармацевтическим бизнесом псевдоисследования под названием «Проект Улыбка», о котором мы уже говорили, то уже в недалеком будущем вообще никакие симптомы или явления после прививок не будут называться ни побочными эффектами, ни нежелательными реакциями.
Есть новый термин, предназначенный для постепенного введения, — «ожидаемое событие». Поразительно! Ожидали ли те девочки, что умрут после прививки гардасилом? Привыкайте к термину. Невроз и недомогание, требующие физиотерапии, тоже могут оказаться «ожидаемыми событиями»!
Полагают, что новая политика управления рисками, пересматривающая то, что я назвала бы «хитрыми оправданиями», и называющая это «убедительным позитивным языком», приведет к улучшению показателей сговорчивости потребителей.
«ЭпиВакКорона» глазами участников клинических испытаний и ученых-биологов
Текст написан от лица добровольцев — участников клинических испытаний.
13 октября 2020 года в Российской Федерации была зарегистрирована [1] вакцина от коронавирусной инфекции «ЭпиВакКорона» на основе пептидных иммуногенов. В конце ноября — начале декабря стартовала III фаза клинических испытаний (далее — КИ) [2]; примерно в то же время началась гражданская вакцинация «ЭпиВакКороной» (вне рамок клинических испытаний, не на добровольцах), которая небольшими партиями поступала в поликлиники Московской области и ряда других регионов.
На старте III фазы испытаний добровольцы и привитые в рамках гражданской вакцинации начали объединяться в сообщество в мессенджере «Телеграм» (далее — Сообщество). Под давлением неспокойной эпидемиологической обстановки участники КИ искали способ понять, защищены они антителами от заболевания или нет, попали в группу вакцинированных или получивших плацебо.
Увы, все существующие и доступные в клиниках коммерческие наборы для иммуноферментного и иммунохемилюминесцентного анализа уровня антител показывали отрицательные результаты. Когда таких результатов стало слишком много, в группе было принято решение просить разработчика вакцины и организаторов КИ о досрочном «расслеплении» (т. е. объявлении о том, кто из участников привит, а кто оказался в контрольной группе) [3]. Эта просьба в итоге привела не к буквальному расслеплению, а к появлению в свободном доступе специальной тест-системы [4] для выявления антител «именно к антигенам вакцины „ЭпиВакКорона“» (далее — спецтест). Однако даже этим тестом антитела выявлялись не у всех вакцинированных вне КИ, а доля отрицательных результатов среди участников КИ превышала ожидаемую долю плацебо. Противовирусная протективность этих антител также вызывала вопросы.
Вопросов к разработчику вакцины — ГНЦ «Вектор» становилось всё больше, что привело к написанию коллективного открытого письма добровольных участников КИ в Роспотребнадзор, этический комитет Минздрава РФ и сам ГНЦ «Вектор» [3]. Результатом этого стала встреча с разработчиками вакцины, которую организовали сотрудники Роспотребнадзора.
Встреча и непродолжительный диалог с разработчиками вакцины не привели к большей ясности, и вопросов стало только больше. Растущие сомнения в эффективности «ЭпиВакКороны» привели нас к необходимости провести собственное исследование антител участников Сообщества и понять, есть ли в сыворотках вакцинированных «ЭпиВакКороной» антитела к белкам коронавируса, в частности антитела, способные нейтрализовать вирус.
Мы также продолжали сбор результатов по определению уровня антител спецтестом «Вектора». К настоящему моменту получено 116 результатов участников КИ и 19 результатов привитых в рамках гражданской вакцинации. Анализ всех получаемых данных, научной литературы и публикаций в СМИ заставил нас, вопреки нашему желанию, усомниться в эффективности вакцины «ЭпиВакКорона», и мы считаем нужным вынести эти сомнения в публичное поле.
В январе 2021 года «Вектор» заявил о стопроцентной иммунологической эффективности вакцины «ЭпиВакКорона» [5, 6]. Это заявление было сделано на основании предварительных результатов I и II фаз КИ. По всей видимости, оно означает, что антитела к антигенам вакцины были обнаружены у всех участников первых фаз испытаний, получивших вакцину (40–50 человек).
Однако в ходе нашего исследования мы получили несколько иные данные, которые представлены на горизонтальной гистограмме (рис. 1). На верхней панели представлена эффективность выявления антител у добровольцев КИ вакцины «Спутник V» (SARS-CoV-2-RBD-ИФА-Гамалеи). В случае вакцинации «Спутником V» антитела в КИ выработались у 98% испытуемых [7]. Эта панель приведена для сравнения с нижними панелями, где показано выявление антител у вакцинированных «ЭпиВакКороной».
Рис. 1. Иммуногенность вакцин «Спутник V» и «ЭпиВакКорона» (исправленный).
Все антитела вакцинированных «ЭпиВакКороной» выявлялись спецтестом, разработанным специально для этой цели «Вектором». Мы проанализировали две группы, которые представлены на средней и нижних панелях: во-первых, группу людей, получивших вакцину вне рамок КИ (средняя панель), во-вторых, выборку из группы добровольных участников III фазы КИ (нижняя панель).
Нужно заметить, что группа участников КИ, по заявлениям организаторов испытаний, должна составлять около 3 тыс. человек, из которых 25% входят в группу плацебо, а 75% получили вакцину. Поэтому в выборке из 116 добровольцев КИ можно ожидать, что примерно 25% человек получили инъекцию плацебо; соответственно, 75% получили вакцину. Однако антитела не обнаружились у 52 человек из 116, что превышает 25% от общей выборки.
Рис. 2. Сравнение наблюдаемых в выборке частот людей с антителами и без (серые столбики) и ожидаемых частот (белые столбики). Для наблюдаемых частот приведены 99% доверительные интервалы
В случае вакцинации вне рамок КИ мы также наблюдаем значительную часть людей, которые не выработали антител (рис. 1, нижняя панель). Точнее количественную оценку этой части можно будет провести по мере увеличения числа вакцинированных.
Вопросы о протективности антител, индуцируемых «ЭпиВакКороной», появились вместе с первыми результатами специального ИФА-теста, когда при положительном спецтесте наблюдались отрицательные результаты всех остальных коммерчески доступных тестов: LIAISON SARS-CoV-2 S1/S2 IgG — DiaSorin, IgM/IgG — Mindray, SARS-CoV-2 IgG — Abbott Architect, Anti-SARS-CoV-2 ELISA (IgG) — Euroimmun, Access SARS-CoV-2 IgG (RBD) — Beckman Coulter, «SARS-CoV-2-IgG-ИФА-БЕСТ» — «Вектор-Бест», «Анти-RBD IgG» — НИЦ им. Н. Ф. Гамалеи.
На все наши вопросы мы слышали один и тот же ответ: «Длявакцинации пептидными антигенами характерно меньшее разнообразие формирующихся антител. Пептидная вакцина „ЭпиВакКорона“ индуцирует антитела именно к таким участкам оболочечного белкаS коронавируса, которые являются функционально значимыми в жизненном цикле вируса,при этом не обременяя иммунную систему выработкой антител, играющих меньшуюроль в борьбе с болезнью. Большинство коммерческих тестовых наборов нацеленына обнаружение широкого спектра антител к различным участкам оболочечного белкаS нового коронавируса, и их чувствительности может быть недостаточно дляобнаружения небольшого пула ключевых антител, образующихся после прививки вакциной „ЭпиВакКорона“». К сожалению, это утверждение вызывает большие сомнения.
Мы решили провести эксперимент, собрав сыворотки участников КИ с положительными результатами спецтеста, а также привитых в рамках гражданской вакцинации (ГВ). Кроме того, мы собрали сыворотки вакцинированных «Спутником» и переболевших covid-19. Образцы были отправлены в Новосибирск, в лабораторию, которая не принадлежит «Вектору», для исследования антител к коронавирусным антигенам, а также для определения нейтрализующей активности этих антител против жизнеспособного изолята SARS-CoV-2 [7].
Эксперимент был спроектирован как слепой: сыворотки были промаркированы в зашифрованном виде без указания личных данных и способа стимуляции иммунного ответа («ЭпиВакКороной», «Спутником V» или инфицированием SARS-CoV-2). Полученные результаты были расшифрованы нами и сопоставлены с конкретными людьми. Реакцию нейтрализации по нашей просьбе проводил Александр Чепурнов, вед. науч. сотр., докт. биол. наук, профессор вирусологии. Результаты эксперимента приведены в таблице 1.
Ответы на самые распространенные вопросы о вакцинах и вакцинации
Какие есть вакцины от коронавируса?
Каким образом исследовалась безопасность вакцины?
ЭпиВакКорона Программа первого этапа доклинических исследований включала изучение токсичности при одно- и многократном введении, местно-раздражающего действия на двух видах животных, мышах и кроликах; токсичности при многократном введении на низших приматах; иммунотоксических свойств на мышах; аллергизирующих свойств на морских свинках; мутагенного действия в тесте Эймса in vitro и in vivo, на мышах.
Результаты доклинического исследования свидетельствуют о том, что вакцина ЭпиВакКорона при однократном введении мышам и двукратном, с интервалом в 14 дней, введении кроликам и низшим приматам (африканские зеленые мартышки, макаки резус) в дозе, равной одной прививочной для человека, не вызывала гибели животных, снижения массы тела или ее прироста, не оказывала существенного влияния на гематологические и биохимические показатели крови, структуру внутренних органов. Показано, что вакцинный препарат обладал дозозависимым местно-раздражающим действием, умеренной способностью снижать клеточный иммунный ответ и сенсибилизирующей активностью. В экспериментах in vitro и in vivo доказано отсутствие у вакцины мутагенной активности.
Гам-Ковид-Вак (торговая марка «Спутник V») Вакцина прошла все необходимые испытания безопасности и эффективности на нескольких видах животных (грызуны и приматы), позже вакцина была испытана на двух группах добровольцев (по 38 человек в каждой).
Вакцина Федерального научного Центра исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М. П. Чумакова РАН (Ковивак) Безопасность исследовалась в рамках первой фазы клинических испытаний. В рамках исследования были привиты 200 добровольцев 150 из которых вакцина, 50 плацебо.
Содержит ли вакцина живой вирус?
Ни одна из отечественных вакцин против коронавируса не содержит живой вирус или его компоненты.
Сколько введений вакцины потребуется для формирования иммунитета?
ЭпиВакКорона Вакцина ЭпиВакКорона способствует выработке протективного иммунитета против коронавируса SARS-CoV-2 после двукратного внутримышечного применения с интервалом 14-21 дней.
Гам-Ковид-Вак (торговая марка «Спутник V») Два введения.
Вакцина НИИ вакцин и сывороток ФМБА России Рассматривается 2-х разовая иммунизация в течение 14 дней.
Вакцина Федерального научного Центра исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М. П. Чумакова РАН (Ковивак) Два введения через 14 дней.
Будет ли иммунитет от прививки вакциной краткосрочным или долгосрочным?
ЭпиВакКорона При проведении клинических исследований планируется наблюдение за добровольцами для оценки напряженности иммунитета и для выявления отдаленных последствий вакцинации в течение 90, 180 и 270 дней после вакцинации.
Гам-Ковид-Вак (торговая марка «Спутник V») Двукратная схема введения позволяет сформировать длительный иммунитет. Опыт применения векторных вакцин (при двукратной схеме введения) показывает, что иммунитет сохраняется до 2-х лет.
Вакцина НИИ вакцин и сывороток ФМБА России Будет исследовано в ходе клинических исследований.
Вакцина Федерального научного Центра исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М. П. Чумакова РАН (Ковивак) На данный момент есть доказанные данные о сохранении иммунного ответа более шести месяцев, но по аналогии с другими инактивированными вакцинами иммунитет должен сохраняться от 12 месяцев до пяти лет. Исследования по длительности сохранения иммунного ответа продолжаются.
Будет ли прививка обязательной?
В соответствии с действующим законодательством вся медицинская помощь, в том числе вакцинация, оказывается на добровольной основе.
Можно ли защититься от коронавируса с помощью прививки от гриппа?
Исследований, прямо оценивающих влияние вакцинации от гриппа на инфицирование COVID-19, не проводилось. Но мы знаем, что иммунный ответ в результате вакцинации вырабатывается именно к тому возбудителю, против которого вакцина была разработана. В условиях распространения обеих инфекций вакцинация от гриппа становится крайне важной. Прививка поможет избежать сочетания заболеваний, что, как правило, способствует более тяжелому течению и развитию осложнений.
Нужно ли носить маску после вакцинации от коронавируса?
После вакцинации против COVID-19 необходимо соблюдать все меры индивидуальной профилактики — носить маски, чаще мыть руки и соблюдать социальную дистанцию.
Кому нельзя делать прививку от коронавируса? Есть ли противопоказания?
гиперчувствительность к какому-либо компоненту вакцины или вакцины, содержащей аналогичные компоненты;
тяжелые аллергические реакции в анамнезе;
острые инфекционные и неинфекционные заболевания;
обострение хронических заболеваний (вакцинацию проводят не ранее чем через 2-4 недели после выздоровления или ремиссии);
беременность и период грудного вскармливания;
Где можно вакцинироваться?
Вы можете записаться через портал госуслуг. Нужно выбрать услугу «Запись на приём к врачу». В карточке услуги выбрать поликлинику, должность «врач-терапевт (вакцинация)» или «Вакцинация от COVID-19». После выбора должности выбрать «Кабинет вакцинации от COVID- 2019», удобное время и записаться.
Рис. 1. Иммуногенность вакцин «Спутник V» и «ЭпиВакКорона» (исправленный).
Рис. 2. Сравнение наблюдаемых в выборке частот людей с антителами и без (серые столбики) и ожидаемых частот (белые столбики). Для наблюдаемых частот приведены 99% доверительные интервалы