доктор сон почему так называется
Что показывают в финале фильма «Доктор Сон»?
На самом деле это не призрак Джека, а очередной морок «Оверлука».
В итоге Абра и Дэни заманивают Розу в отель. Она следует примерно тем же путём, что и Дэни, и видит отзвуки прошлого. Затем главные герои заманивают её в ловушку, а Абра затаскивает ментальную проекцию Рози в тот самый заснеженный лабиринт из «Сияния». Там девочка несколько раз ранит врага её же ножом, но потом сама попадает в ловушку.
Рози приходит в себя, Абра (уже в реальном мире) убегает, Дэнни пытается зарубить колдунью топором. Но получает смертельное ранение. В итоге ему приходится открыть все шкатулки с призраками «Оверлука», чтобы не подпустить Рози к Абре. Изголодавшиеся духи отеля набрасываются на Рози и пожирают её. Но также «Оверлук» подавляет личность Дэнни и вселяется в его тело. И начинает преследовать Абру, чтобы поглотить и её душу.
В этой сцене Дэн очень сильно похож на своего одержимого отца.
Отель «Оверлук» сгорает.
Выходит, что «Оверлук» всё ещё жив. Каким-то чудом дух места уцелел и он очень голоден.
В чём основное отличие фильма «Доктор Сон» и романа Стивена Кинга?
Как и в случае с «Сиянием» Стэнли Кубрика, «Доктор Сон» Майка Флэнегана довольно сильно отличается от книги Стивена Кинга. Но если в большей части экранизации отличий не так уж много и с ними легко можно смириться, то третий акт (а также сама концовка) получился совершенно другим.
Выясняется, что секта Истинный Узел организовала лагерь на том месте, на котором раньше стоял отель «Оверлук». Дэнни и Билли приезжают туда, чтобы сразиться с Рози. Дэн выпускает пар Кончетты и убивает большинство членов Узла. Последнего из сектантов поглощает призрак управляющего Гораций Дервент.
Абра и Дэн сражаются с Розой в ментальной битве и с помощью Билли и призрака Джека Торренса побеждают. Джек добивает Рози, затем прощается с сыном и обретает покой.
В эпилоге главные герои праздную день рождения Абры, а также 15 лет трезвости Дэна.
«Доктор Сон» — рецензия Disgusting Men
7 ноября в прокат выходит «Доктор Сон»: это уже третья в этому году экранизация Стивена Кинга, и — что особенно интересно — сиквел к фильму Стэнли Кубрика «Сияние». Что в новом фильме от Кинга? Есть ли что-то от Кубрика? И в чем различие между первой и второй частями?
Снять продолжение к самому страшному фильму ужасов в истории, которым часто называют «Сияние» — дело столь же амбициозное, сколь и рискованное. Фильм Кубрика давно стал общепризнанной классикой, так что пытаться переплюнуть его – дело еще и исключительно неблагодарное. В то же время, «Доктор Сон» — отдельное произведение, которое, конечно, связано с «Сиянием», но вообще говоря, представляет собой самостоятельный сюжет, лишь отчасти перекликающийся с темами первой книги. Перед режиссером Майком Флэнеганом («Окулус», «Сомния», «Тишина») стоял целый ряд очень сложных задач: базовая — максимально органично вплести историю книги в сюжет, созданный Кубриком; при этом — воздать должное его экранизации, и, наконец, добавить из оригинальной книги «Сияние» в сиквел несколько важных деталей, выброшенных в фильме 1980 года. Со всеми этими задачами Флэнеган справился, хотя первая и третья решены значительно лучше второй – но об этом стоит сказать позже.
Главное: «Доктор Сон» — это очень хорошая экранизация романа Стивена Кинга, и — что не всегда равнозначно – очень кинговский по настроению фильм, явно намного больше, чем «Сияние».
Это значит лишь то, что Флэнеган намного более внимательно отнесся к идеям Кинга, отраженным в книге, чем когда-то Кубрик, и это бережное отношение постоянно ощущается в фильме.
Что касается актерских работ, то здесь стоит отметить, в первую очередь Эвана Макгрегора, который неплохо изображает опустившегося алкаша (не иначе, сказлся его съемочный опыт в «Трейнспоттинге»). И, конечно, роскошную Ребекку Фергюсон, которая играет Рози-в-Шляпе, главу Истинного Узла: этот персонаж выписан Флэнеганом с явной тщательностью и даже любовью. Из плохих ребят можно еще упомянуть Эмили Алин Линд в роли мужененавистнической вампирши, умеющей подавлять чужую волю — ей же принадлежит лучший one-liner в фильме.
Нельзя не отметить и отличный визуальный стиль фильма – Флэнеган имеет большой опыт в создании фильмов, где размыта грань между реальностью и сном, что он прекрасно продемонстрировал в «Окулусе» и «Сомнии». С этим связан еще один любопытный момент: в фильме, посвященном призракам, на удивление мало скримеров. Но этот ход имеет вполне логичное объяснение: герои постоянно видят мертвецов, так что их редко можно напугать внезапным появлением или рукой из-под кровати. Вместо этого Флэнеган сосредотачивается на атмосфере, которая по мере развития сюжета становится все более и более наполненной саспенсом, достигая кульминации в финале, когда герои возвращаются в «Оверлук», чтобы осуществить свой дерзкий план.
«Я очень, очень внимательно прочитал сценарий и сказал себе: “Все, что мне так не нравилось в “Сиянии” Кубрика, здесь отсутствует”», — Стивен Кинг в интервью Entertainment Weekly.
К сожалению, именно в этой части фильма скрываются самые заметные недостатки. Почти все сцены, отсылающие к «Сиянию», выполнены старательно, но им порой явно не хватает элегантности в наведении мостов между прошлым и настоящим. Учитывая, что речь идет о самой эмоционально насыщенной части фильма, такие просчеты оставляют не лучшее впечатление. Но к счастью, Флэнеган вовремя возвращается к истории Дэнни, в самом конце связывая ее простым, но логичным способом с концовкой романа «Сияние». Для этого, конечно, сценарий серьезно отступает от книги «Доктор Сон», но это отступление — цена, которую приходится платить за объединение фильмов, в разной степени опирающихся на первоисточники.
И здесь надо возвратиться к начальной точке: Флэнеган, несмотря на изменение некоторых очень важных сюжетных ходов, остался верен духу кинговского текста. Через весь роман – как и через большинство его книг – красной нитью проходит мысль о том, что со смертью жизнь не исчезает бесследно, и остается надежда на воссоединение с теми, кого мы любим. Это одна из важнейших идей Кинга, которая передана в фильме с предельной ясностью, и, надо полагать, здесь писатель должен быть доволен режиссером.
«Доктор Сон» – не шедевр хорроров, но очень тщательно продуманная и выполненная с большим вниманием к деталям экранизация Кинга. Это не «Сияние», но и фильм Кубрика никогда не был любимой экранизацией у самого Кинга. Есть все основания воспринимать «Доктор Сон» как отдельную историю – и просо солидный мистический хоррор.
Информация к размышлению: «Сияние» между Кингом и Кубриком
Об этом не все знают, но сам Кинг считает «Сияние» не слишком хорошей экранизацией. Долгое время он публично высказывался о фильме Кубрика в том духе, что мастер плохо понимает, как работает хоррор, и из-за этого фильм похож на роскошную машину, у которой нет мотора. Раздражение писателя можно понять: Кубрик наплевательски отнесся к первоисточнику, своевольно расставив акценты совершенно иначе, чем у Кинга. Главное отличие состоит в том, что в книге центральный персонаж — Дэнни Торранс, а его отец выступает на передний план только ближе к финалу. Сам же роман представляет собой мистический хоррор о призраках, в то время как киноверсия ставит в центр историю медленно теряющего рассудок Джека Торранса, а многочисленные призраки играют сугубо второстепенную роль. Отношения между Кингом и Кубриком оставались натянутыми и в последующие годы, так что, когда Кинг в 1990-х задумал снять новую экранизацию «Сияния» в формате мини-сериала, то, как говорят, получил разрешение от владевшего важным пакетом прав Кубрика только с тем условием, что публичная критика его фильма прекратится.
Смысловые грани «Доктор сон»
Хищники в этом мире питаются чужим паром, пугая и мучая жертв до полного истощения.
Многочисленные эксперименты на крысах показали, что те могут выжить в нечеловеческих условиях, но ценой собственного здоровья. После испытаний у них обнаруживают разного рода патологии. Экстренная мобилизация стоит дорого. Очень дорого. Не только для крыс.
Начинаешь жить на износ и истощаешься очень быстро.
Вот и всё фантастическое допущение. Простое и изящное. Отсылки к «Сиянию» совершенно излишни.
Есть люди, у которых жизнь сияет и те, кто хотят жить так же, поэтому охотятся на них и мучают. Уникальные с рождения, голодные паразиты и прочие шаблонные люди.
2. Голодные хищники.
За что я люблю Кинга, так это за глубину проработки персонажей. У самого гадкого злодея прослеживается чёткий мотив, цель и стратегия. За него переживаешь и понимаешь что и почему он делает.
Жаль в фильме не показали самые сильные моменты истории. Когда ребёнок, больше не в силах терпеть боль, просит, чтобы его убили. Умоляет. Тут уж не знаешь, рыдать, ненавидеть, злорадствовать или восторгаться.
Когда осознаёшь, что эти существа не могут жить иначе, что без охоты они попросту схлопнутся, исчезнут, растворятся, начинаешь переживать за них. Обнаруживаешь с ними много общего. Те же страхи, тревоги, бессмысленность и суетливость бытия. Нащупываешь собственный уровень мерзотности.
На что я готов пойти ради выживания? Ответ на сей вопрос не произносят вслух.
Карьеристам и бизнесменам огромный привет!
3. Алкоголизм и предназначение.
Тема групповой терапии, взаимной поддержки и выхода из зависимости раскрыта на отлично. Не важно, сколько ты в завязке, год, три, десять, двадцать, своё выступление ты начинаешь со слов: «Меня зовут Ваня и я алкоголик».
Исцеления от зависимости нет, существует лишь ремиссия.
Когда к главному герою приходят призраки прошлого, он их упаковывает в шкатулочки и складирует на задворках сознания. Как сотни и тысячи граждан, старается не думать о плохом, забыть, запереть, вытеснить, выбросить всё то, что беспокоит.
Пар главного героя стал слабым, гнилым и старым. Именно поэтому хищники его не заметили. Повезло? Сомнительно.
Можно убежать или спрятаться от испытаний и лишений, но что это даст? Не обретёшь ни опыта, ни знаний, ни друзей, ни врагов. Обнаружишь лишь тревогу и нарастающую панику от того, что жизнь проходит впустую.
Жизнь перестаёт сиять, когда от неё убегаешь и прячешься.
Если это мои последние пять минут жизни, то смогу ли я их наполнить смыслом и насладиться ими? Немощные старики смогли.
Выход из жизненной ямы невозможен без обретения смысла. Без ответа на вопрос: «Зачем я здесь?» Человек будет либо хищником-паразитом либо уникальным алкоголиком пока не найдёт своё место в мире.
И это лишь четыре основных темы сей истории! А ведь там есть ещё и любовная тема и про взаимоотношения родителей и детей. О взрослении и зрелости. О мастерстве и опыте. О вражде и справедливости.
Концовка бессмысленна и беспощадна. Повторюсь, спекуляции на «Сиянии» излишни и глупы. Но в целом фильм очень понравился. В особенности актёрская игра главной паразитки. Местами переигрывала, но это даже в плюс. Так веселей.
Доктор Сон / Doctor Sleep (2019)
6 из 10
Автор: Иван Варганов
Есть история Сияния. Есть история нечисти, охотящецся за детьми. Это отдельные истории, которые между собой не связываются никак. В итоге отель Аутлук с монстрами, которых запихнули в чужеродную историю, смотрятся откровенно комичной толпой.
А как вы относитесь к разнице финалов книги и экранизации? Мне в целом понравились и фильм и книга.
Снято все по-Кинговски,у него обязательно должно погибнуть пара-тройка детей,обязательно есть монстр который высасывает душу,я бы сказал что Кинг вооплащает какие то свои детские страхи в книгах.
Немного о киноискусстве 2: Основная составляющая хорошего триллера
В посте, содержатся прямые отсылки на фильмы «Психо», «Семь», «Криминальное чтиво». Советую посмотреть каждый из них. Более того, после их просмотра пост покажется гораздо интереснее и понятнее.
Невозможно представить современный триллер или хоррор без такой важной составляющей как саспенс.
Как устроен саспенс, и почему иногда он не оказывает нужного воздействия на зрителя? Я думаю, это отличная тема для поста, в которой достаточно просто разобраться.
Для начала я хотел бы рассмотреть пример классического фильма, где очень чётко и явно прослеживается саспенс. Ну и думаю, что выбор очевиден. Хичкок признанный мастер саспенса, и данный приём рассмотрим в первую очередь на примере его фильма «Психо» (Его выбрал, потому что это самая известная работа режиссёра).
Итак, стоит сказать, что данный фильм состоит из саспенса на 70%, но хочу рассмотреть две наиболее важные сцены. Первая(наиболее безобидная):Казалось бы, Девушка Мэрион просто едет в машине, но тем не менее в фильме царит напряжённая атмосфера, Вы постоянно чувствуете: что-то пойдет не так. Здесь занимает очень важное место актёрская игра. Джанет Ли постоянно покусывает губы, и чего стоит один её взгляд, полный неведения и неопределенности. Вторая(самая известная): Девушка беззаботно моется в душе и вдруг за её спиной появляется тень, а дальше Вы сами знаете, что происходит, а если не знаете, посмотрите, наконец, гениальный фильм
Но почему вы испытываете это напряжение, ведь актёрское мастерство в этом моменте не играет такой роли. А здесь проявляются другие важные аспекты настоящего саспенса. Во-первых, это хорошо прописанная экспозиция (подробнее о ней в этом посте: Немного о киноискусстве 1: С чего начинается фильм? (Нет, это не вступительные титры)), которая заставляет вас сопереживать герою, а во-вторых это саундтрек, на котором, как говорил сам Хичкок, строится 30% саспенса. (Вот музыкальные темы данного фильма: https://youtu.be/RnYpF758Os0 )
Рецепт счастья из советского кинофильма «Как стать счастливым» (1985)
КиноПоиск, личное мнение, или где же 4к?
Очень огорчает тот факт, что КиноПоиску глубоко на это все равно, ведь главное маркетинг.
Очень надеюсь что с силой Пикабу это все таки увидят и добавят это заветное 4к. Всем спасибо за внимание.
О ЯДАХ
Могу назвать как минимум одну вескую причину, по которой нельзя смотреть плохие фильмы, читать плохие книги и разговаривать с дураками. Всё это отравляет сознание — подобно тому, как плохая еда отравляет организм. Такие яды действуют не сразу; они накапливаются постепенно, зато дают необратимый эффект.
В подавляющем большинстве современных кинофильмов и телесериалов персонажи разговаривают одинаково. Различия невелики: голос женский или мужской, слова из профессионального жаргона или сленга. А музыка речи (если о ней вообще уместно говорить), конструкция фраз, их продолжительность, интонационные особенности и прочие подобные характеристики — усреднённые, почти под копирку.
То же и в безыскусных массовых книжках: все персонажи говорят в единой манере автора. Старые, молодые, сердитые, счастливые, с больными зубами — не важно. Автор выдаёт себя с головой и торчит отовсюду, а картонных героев приходится различать по навешенным ярлыкам.
Я встречаю отравленных и среди редакторов продюсерских компаний, которые норовят кастировать индивидуальные речевые характеристики в диалогах моих персонажей, и среди сетевых комментаторов моих книг. Такие бушуют на форумах: скажем, в «Тайне трёх государей» их коробит присказка моего героя «Интересно девки пляшут, по четыре штуки в ряд» или то, что он рассказывает старый анекдот. Хотя герой — не пятиклассница и не профессор-филолог, а пятидесятилетний отставной майор, и хороший анекдот рассказан к месту.
Увы, отравленные навсегда теряют способность смаковать оттенки, даже если когда-то умели. Вот и приходится кубик Рубика для военных делать одноцветным, а для командного состава — вдобавок монолитным.
. а об оттенках есть интересное замечание у Макса Фриша:
«Актёр, который играет хромого, не должен хромать на каждом шагу. Достаточно хромать в надлежащий момент. Чем скупее, тем достовернее. Но всё дело в надлежащем моменте. Если он хромает только тогда, когда знает, что за ним наблюдают, он производит впечатление симулянта. Если он хромает всё время, мы забываем, что он хромает. Если же он иногда делает вид, будто совсем не хромает, и хромает, когда он один, мы верим этому».
Я прочёл — и подумал про Евгения Евстигнеева в роли профессора Плейшнера. Про его несуразную хромоту, не заметить которую — невозможно, и забыть тоже. Одним тонким оттенком блестящий актёр создал уникальный образ маленького беззащитного человека, решившего, что ускользнул от спецслужб, и радостно ковыляющего навстречу гибели.
Макс Фриш (1911-1991) был швейцарцем. И последние свои хромые шаги Плейшнер сделал в Швейцарии. Связь эфемерная: один писал в Цюрихе — другой шёл на явку в Берне. Но всё-таки.
(На снимке город Берн.)
Прошло время и тут, наш любимый Яндекс решил, что слишком жирно.
А потом говорят, мол пиратство,торренты.
30 лет назад вышел на экраны «Терминатор-2: Судный день»
Некоторые факты о фильме
Хотел бы я иметь такие очки, чтобы защититься от рекламы
Фильм Чужие среди нас, про то как простой мужик нашёл очки которые позволяют увидеть мир таким какой он есть, и понять что каждая надпись в современном мире несёт в себе подсознанию только одну информацию
Советская классика от Зака Снайдера
Прошлый пост явно не зашел, хотя я предоставил пруфы.
РЕБЯТА, ваш игнор лишь укрепит их в мысли о том что всем плевать.
Ну чтож. если этот зайдет хуже то далее ничего не буду делать и закину пруфы напрямую в кинопоиск.
Но возможно заинтересует вас это дело и кто то сможет осветить это на более крупных ресурсах.
Почему обманывают людей? да все просто. единицы особо не учитываются на некоторых фильмах, скручивают кучу оценок дабы «фильмы» держались выше чем должны.
Другие же фильмы падают на самое дно, и при этом реальная оценка от оценки кинопоиска не отличается почти.
Но мы рассмотрим большую часть фильмов чтобы видеть разницу и где есть накрутка или скрутка оценок.
Фильм «ЕЛКИ ПОСЛЕДНИЕ»
Тут явно заметно что реальный рейтинг ниже на 0.9 балла.
То есть удалено примерно 6000 единиц!
Кто снял? Тимур Бекмамбетов. баблишко у него есть и немалое, а потому накрутка возможна.
Фильм «КРЫМСКИЙ МОСТ»
Разница примерно в 0.4 балла.
Оценок скручено примерно 8000! то бишь 8000 единиц.
Для более точного результата можете сами вбить числа и проверить.
Накручено примерно 1.0 балла!
Снял же фильм Александр Куликов.
А вот скручено примерно 4000 единиц.
Фильм «ТОЛЬКО НЕ ОНИ»
Рейтинг отличается на 1.2 балла! Наглость кинопоиска не знает границ.
Кто же снял этот кал? Александр Бойков
А скрутили на этот раз около 10000 единиц!
Я конечно все понимаю. но это пожалуй рекордсмен в накрутке (по крайней мере на данный момент в этом посте.
Накручено. 2.2 балла! 2.2 КАРЛ!
Разница в рейтинге примерно 1.3 балла!
Жадность яндекса не знает границ.
И снова накрутка. разница в 1.4 балла.
Снял эту поделку. Иван Курский.
На этот раз скрутили примерно 4000 единиц.
Что я этим постом хотел сказать? накручивают рейтинг злостно и не парятся.
Почему же Яндекс не возьмется за исправление косяков? почему бы не убрать левый алгоритм которого нет? Я хз.
Можно конечно забить на все и говорить что пофиг на рейтинг, пофиг на правду, ведь повсюду ложь, но это не так.
Откроем тот же IMDB.
Да, накрутка МОЖЕТ быть, и это не узнать, но блин! Нет левых «алгоритмов» которые нехило так помогают говнофильмам, нет ярой накрутки без тормозов.
Надо требовать с Яндекса нормальных оценок без надувательства.
Заметьте. я вбил значения и получил примерно тот же рейтинг (там не учитываются сотые, а потому могут быть отклонения в 0.09 баллов максимум.
Ну нельзя пускать все на самотек. Надо что то менять.
Годный троллинг «нового Шурика» от Кинопоиска
Комедия «Непосредственно Каха!» собрала приличную кассу (почти 8 млн долларов), но широкой публике стала известна благодаря новому обзору BadComedian.
На Кинопоиске у этого фильма пока еще держится довольно высокий рейтинг — 5,4. Но куда лучше качество этого произведения отражает рекомендация похожих фильмов. Да, похожие фильмы добавляют сами пользователи, но на сайте, само собой, действует модерация. Значит, такую рекомендацию пропустил сам КП.
Психолог о взаимности
Кто то из них действительно заслуживает Оскара
Когда Ди Каприо ещё не родился. «Персона» Ингмара Бергмана
— Это был последний из мастеров интеллектуального кино.
— Великий человек! Самая крупная фигура в кинематографе. Равных ему уже не будет
— Это Шекспир от кино.
Все эти высказывания — про шведа Ингмара Бергмана. Первый фильм он снял в 1946 году, а последний — в 2003, в возрасте 85 лет.
Когда смотришь работы Бергмана, постоянно ловишь себя на мысли — где-то я это уже видел. Происходит это потому, что сегодняшний кинематограф постоянно опирается и цитирует режиссёра. То есть, изучая Бергмана, мы просто попадаем на самый базовый слой кино, когда не было ещё ни «Матрицы», ни «Малхолланд Драйва».
Взять, например, один из его самых известных фильмов — «Персона». Многие считают, что это, вообще, лучший фильм в мире.
Бергман рассказывает историю известной актрисы, которая вдруг перестаёт говорить. Она обращается к врачу, и тот советует ей отдохнуть. А чтобы актрисе не было скучно, с ней поедет сиделка.
Весь фильм зритель будет наблюдать, как сиделка болтает, а актриса слушает. В некоторые моменты сиделку будет заносить на откровенные темы. А актриса так и не проронит ни слова.
Главный вопрос — кто же такая эта сиделка и почему актриса потеряла голос.
Когда я смотрел «Персону», то не мог отделаться от мысли, что вижу очередной «Остров Проклятых». Вот только когда швед снимал свой фильм, Ди Каприо ещё не родился.
Стоит ли смотреть «Персону» сегодня? Кино заходит на удивление неплохо. Ну и, в конце концов, разве не будет упущением не взглянуть на дедушку «Бойцовского клуба»?
По Фрейду
Добро пожаловать в психушку
Нетфликс так уверен в этом проекте, что заказал сразу два сезона. Причём за сериал шла борьба — его мечтали заполучить Apple и Hulu.
Что же это за проект? Он называется «Рэтчед». Это фамилия сестры из произведения «Пролетая над гнездом кукушки». Той самой, которую индеец Вождь Бромден называет Большая Сестра.
В книге это властная, довольно жуткая и не особо любящая людей женщина, которая наслаждается суровым порядком в отделении. В набравшем Оскаров фильме 1975 года её образ слегка сгладили.
Сериал, судя по трейлеру, покажет, как Милдред Рэтчед превратится в ту самую жёсткую сестру из книги. А ещё он наполнен декорациями Америки 50-х, атмосферой карательной психиатрии и яркими цветами.
Сыграет безжалостную сестру Сара Полсон — такие роли её конёк. Из похожих работ: прокурор в «Американской истории преступлений» и бесстрашная журналистка в «Американской истории ужасов: Психбольница».
Премьера 18 сентября, будильник у меня уже установлен — сразу, как посмотрю — напишу.
На картинке сёстры из двух разных фильмов, будущего и прошлого.
Как работает whip-pan — операторский приём из «Ла-Ла Ленда» и «Одержимости». Часть 2
«Одержимость», сцена концерта
Здесь всё снято почти так же, как в «Ла-Ла Ленде». Конечно, интересно было бы потыкать по кадрам в Adobe Premier и поискать склейку, но, видимо, здесь тоже снимали одним кадром.
В «Одержимости» самое главное — это взаимоотношения с передачей музыкальной темы от одного героя к другому, от дирижёра к барабанщику. Это уже закрепление успеха: Шазелл нашёл и применил аналогичный приём в короткометражке. Здесь сцена длиннее, чем в «Ла-Ла Ленде» и в других его фильмах: в ней больше панорам, и музыку играют точнее.
Всё сделано музыкально, движения камеры подчинены ритму: длинный кусок — длинный кусок, короче — короче. Дирижёр разгоняет барабанщика до трёхсот ударов. Дирижёр подставляет его, как бы говорит: «Сейчас ты перед всеми обосрёшься!». Это приобретает особенный смысл в контексте предыдущих событий фильма: до этого герой Симмонса сказал, что публика ничего не забывает. И перед нами как раз сцена важного концерта после прошлого провала.
Он немного продирижировал, они сыграли монтажную фразу, перешли к барабану — и вот наступает момент, которого нет в «Ла-Ла Ленде». Здесь герой Симмонса рукой отправляет пас барабанщику.
Как только Майлз Теллер отыграл, мы возвращаемся к дирижеру. Он, опять же, рукой перенаправляет наше внимание на барабанщика.
Если бы мы представили в «Ла-Ла Ленде» сцену, снятую на камеру 360 градусов, то, наверное, нам бы пришлось очень сильно мотать головой с VR-очками. А тут артист указывает нам, куда смотреть, и мы туда смотрим. Прослушали кусок — и вернулись снова.
Свет сценический, — такой, каким мог бы быть свет в театре. В этом случае он жесткий. Так же и в «Ла-Ла Ленде»: на Гослинге был жёсткий контровой сценический свет, а на Эмме Стоун мягкий. Здесь же действие полностью происходит на сцене, где есть острые лучи, которые подчёркивают жёсткость ситуации. Возможно, в этой сцене есть рассеиватель, но совсем слабенький. А штора наверняка подсвечена отдельно.
Если посмотреть на пол справа, то видно закругление луча. Свет светит на барабанщика сверху, и этот же свет падает на макушку дирижера. Ещё какой-то, но уже другой, светит на шторы. Если внимательно посмотреть, то Симмонсу в лицо сверху светит мягкий свет, который в два раза слабее, чем контровой. Несмотря на то, что у него «горит лысина», как говорят в кинематографе, они этого не боятся, а используют на благо. Так и работает сценический свет.
Whip-pan вместо склеек
«Одержимость» — в целом очень монтажный фильм. Но в двух сценах, в конце и в начале, Шазелл применяет сложный внутрикадровый монтаж с этими панорамами. Думаю, «whip» в оригинальном названии [в оригинале фильм называется Whiplash] фигурирует не случайно. Whip-pan создаёт сумасшедшую энергию, ярость, по-настоящему бешеный ритм. Если бы это делали просто при помощи склеек, то кадров бы понадобилось гораздо больше. А это своеобразная оптимизация, при которой события происходят с огромной скоростью.
Самое главное, что всё работает в контексте — это же кульминация, наивысший пик. И для пика обязательно нужен особенный сильный приём.
Монтаж как приём — это пешка в игре. А whip-pan — это ферзь или королева, джокер в колоде карт. Шазелл правильно использует эти два джокера в начале и в конце фильма, он грамотно их разменивает. Это то, чего мне, наверное, не хватает: постоянно хочется поднимать планку по ходу фильма, но не всегда находятся силы.
Думаю, пока что наиболее выигрышная стратегия — снимать фильм монтажно, восьмёрками, интересными кадрами, но самый крутой приём, который ты придумал, использовать в кульминации. Их не может быть пятнадцать или двадцать: он должен быть один, два или три, насколько хватает творческих сил. И каждый последующий может немного девальвировать предыдущий.
Всегда будет хотеться усиливать, усиливать и усиливать поток. Как я сделал в «Хардкоре»: в начале подрались, побегали, что-то разбили, упали, поездили, постреляли, кто-то умер, — но к концу фильма это превращается в огромную драку на крыше, где все валят на героя. И это уже полный хардкор.
Оператор Шэрон Мэйр, естественно, тоже распределил усилия верно, как распределил их и сам Шазелл. Он — король этого приёма.
«Бар Эдди», сцена драки в первом эпизоде
Здесь не совсем такой же приём. Это тоже внутрикадровый монтаж, но всё-таки это сцена, снятая на ручную камеру.
Самое главное, что здесь мы находимся будто бы внутри сцены. Вероятно, режиссёр пытается включить нас в переживания героя, который получил по лицу. Чтобы не разрывать линию сопереживания, Шазелл делает эту панораму вниз после удара, и мы как бы падаем вместе с героем.
Камера на руках — она может быть на стабилизаторе Easyrig, может лежать на специальном мешке или просто в руках, — это не так важно. Важно, что после удара мы делаем панораму: вот сейчас он ударит его, и мы будем следить за падением.
После этого, как я думаю, камерамен или оператор сел на колени или хотя бы спустился на одно колено, — ушёл в нижнюю позицию. После этого удара он пытался просто следить за падением, не выпускать из виду.
Потом оператор чуть-чуть остановился в нижней точке, а затем мы как бы вместе с ними поднялись и пошли.
И это всё снято «на руках». Причём камеры у них в сериале были отличные — Aaton XTR Prod и Red Helium. Aaton — это вообще очень удобная камера, которая лежит на плече, как кошка.
Про эту камеру есть даже такой мем в интернете: стоит оператор с кошкой на плече. И описание: так же удобно, как если бы у вас на плече лежала кошка. С точки зрения изготовления камеры — это прикольная концепция.
Наверное, здесь камера тоже на плече. Конечно, это радиофокус, синетейпы и разные передатчики, необходимые, чтобы не было проводов. Они снимают на простые объективы Standard Prime. То есть камера очень лёгкая и удобная.
Естественно, оператор вместе с ней упал и вместе с ней сел. Так часто делает Роджер Дикинс. Обычно он привязывает к аппаратуре мешок, наполненный шариками от пенопласта, так, чтобы он мог и поставить на него камеру, и вместе с камерой упасть на землю.
Конечно, здесь не та же самая техника: оператор, скорее всего, не падал, а просто сел вместе с падением актёра. Затем он так же вместе с ним поднялся и побежал.
Далее, мы вместе с героем бежим. Это не очень долгий пробег, здесь нет ступеней, по ступенькам сложно бегать — это всегда замедляет ритм.
Дальше вторая панорама в финале. Герой гонится за обидчиком, хочет его поймать и мы всё видим с точки зрения его восприятия. «Куда же он делся?» Хоп, по одной стороне улицы — его нет, хоп, смотрит в другую сторону — его тоже нет. И затем возврат на крупный план. Всё, герой его упустил.
Это всё нужно для того, чтобы создать единство времени и места, не разрывать единую линию переживания героя. Здесь вполне можно было бы использовать склейку кадров. Но склейку в современном кино воспринимают как элемент «неправды»: и поэтому Шазелл отказывается от неё, пытаясь сделать сцену как можно более правдоподобной и пытаясь создать ощущение сопричастности.
Думаю, что после того, как герой получил по лицу, ему в кровь попал адреналин — естественно, он теперь находится в немного дёрганом, нервном состоянии, что подчёркивают движения камеры. И мы можем лучше понять эмоции героя, благодаря этим приёмам.
Оператор снял эту панораму так, что мы не видим голову героя во время поворотов. Здесь использован приём, который называется «вход и выход из субъектива». Этот трюк можно часто встретить в кино.
Например, мы как бы находимся у героя за спиной. Он останавливается и куда-то смотрит: мы проходим с героем, вместе с ним смотрим на то, что он видит. Потом герой входит в кадр, и мы начинаем за ним идти. Вход и выход в субъектив — это когда мы теряем героя и смотрим сами. Потом герой появляется в кадре, и это уже не субъектив: мы снова следим за персонажем. Здесь тот же самый приём, но смешанный с панорамой-переброской.
Актёр мог просто присесть, а в момент панорамы в обратную сторону он встал. Я не думаю, что оператор как-то обходил его, — не видно никаких движений. Думаю, что это трюк. Таким образом можно много чего сделать и спрятать: мы, как с котом Шредингера, не знаем, что находится за камерой. Там может происходить всё, что угодно. Например, в видео со съёмок сериала «Шучу» показывали, как во время длинного плана за спиной у оператора менялась комната.
Нестандартный whip-pan и реализм
Если сравнивать фрагмент из сериала с другими работами Шазелла, то здесь всё снято проще. Потому что весь сериал снимали в реалистичной манере. Основное место действия — это подворотни, парижское гетто, бедные районы и подобный антураж.
Два предыдущих фильма — это всё-таки про музыкальное училище и сказку, это другая фактура. А здесь всё-таки сериал отчасти про бандитов и про какие-то тёмные делишки. Поэтому документальный стиль лучше украшает происходящие в «Баре Эдди» события.
«Ла-Ла Ленд» начинается со сцены в пробке, где происходит некая фантазия, а затем действие обратно возвращается в пробку. Интересно, что каждый из этих фильмов создает свою вселенную, и в этой вселенной пытается добиться максимума правдоподобия такими средствами, как whip-pan, — то есть не разрывая, не разрезая ткань повествования монтажом.
История из «Одержимости» — это же история про музыканта, в которого кинули тарелку. Она просто рассказана не напрямую, не про него, она рассказана так, как будто такая же история случилась с другим человеком. Вот так и происходит рождение гения — это ведь тоже фантазия, тоже выдуманная вселенная.
А в «Баре Эдди», наоборот, будто показано то, что происходит в тёмных подворотнях, когда вы спокойно спите у себя дома. В это время плохие парни с пистолетами ворочают большими бабками и толкают наркотики. Это тоже во многом придуманная вселенная, но она, пожалуй, стоит на другом контексте.
Если «Ла-Ла Ленд» существует в контексте мюзиклов, где люди танцуют и поют, то здесь люди стреляют из пистолетов, торгуют наркотиками и бьют друг другу морды. Если «Ла-Ла Ленд» — это сказка, то «Бар Эдди» — сточные каналы этой сказки.
В «Ла-Ла Ленде» приёмы мюзикла становятся главными, там музыка начинает формировать вселенную. В «Баре Эдди» основой становится манера репортажа, — Шазелл берёт инструменты из другой сферы. Если в «Ла-Ла Ленде» и «Одержимости» он делал whip-pan на основе музыкальных приёмов, то здесь он использует аналогичный приём на основе стиля документальных фильмов. Или, возможно, даже гангстерских фильмов, где есть нерв, дёрганность и неспокойствие.
Именно поэтому Шазелл в этом случае идёт от персонажей. Здесь мы как будто друг, невидимо летающий за главным героем. Будто мы сцеплены вместе, идём за ним и соучаствуем.
В «Ла-Ла Ленде» мы скорее наблюдаем за Гослингом и Стоун, словно смотрим на планеты через телескоп. Но здесь всё наоборот: мы пошли в бар, пили с приятелем, потом его вытаскивали, ехали с ним в такси, он нам что-то рассказывал, потом он вышел, его встретила жена, тоже побила, а потом он лёг спать. Всё это время мы как будто шли с этим героем, а не статично смотрели в телескоп.
Дублированный трейлер фильма «Доктор Сон»
По роману Стивена Кинга.
Прошло много лет с событий фильма «Сияние». Повзрослев, но не оправившись от детской травмы, Дэнни ведёт жизнь маргинала-алкоголика. С ним устанавливает связь другая «сияющая» девочка, Абра. Ей потребуется помощь Дэнни, чтобы не стать жертвой так называемого «Истинного Узла» — группы охотников за одарёнными детьми.
В главных ролях: Юэн МакГрегор, Ребекка Фергюсон, Джейкоб Тремблей, Зан Маккларнон, Брюс Гринвуд, Карел Стрёйкен.
Режиссёр: Майк Флэнеган.
Дата выхода в России: 7 ноября 2019.
Душа маньяка
Посмотрите фрагмент из фильма «Зверь». Тот случай, когда угнетение, принуждение и доминирование прикрыты красивыми словами. Мать уверяет дочь, что они подруги и должны говорить друг друг правду, что ей можно доверять и тут же своим поступком доказывает обратное! Наказывает за правду вгоняя стыд и чувство вины. Как типично, как знакомо, как обыденно.
Постоянное рассогласование между словами и поступками родителей сводит детей с ума! Они не понимают, чему верить, как реагировать, какая реакция правильная? Как бы они не поступили – неотвратимо следует наказание в виде отвержения, лишения удовольствий, а то и вовсе побоев за непослушание.
Ужас подобных ситуаций в том, что ребёнок не видит решения! Он в любом случае будет «выпорот». Что приучает к бессилию. К тупому, молчаливому терпению и невозможности что-либо изменить. А также к накоплению лютой ненависти, которая трансформируется с годами в самоистезание или вспышки ярости.
На заметку: если ребёнок при разговоре с вами строит из себя дурачка или напряжённо соглашается со всем, что вы говорите, а то и вовсе обещает больше так не делать, то скорее всего он ощущает себя загнанным в угол. Он не видит выхода из сложившейся ситуации.
Ты бедный потому что ленивый. Ты больной потому что бедный. Ты устаёшь на работе потому что глупый и не придумал бизнес. Ну и так далее. В любом случае виноват ты.
Но… давайте взглянем на ситуацию с точки зрения материализма. На секундочку представим, что бытие определяет сознание. Личность не сваливается с неба, черты характера не наследуются на генетическом уровне, а развиваются и закрепляются благодаря внешней среде. И тут мы вновь приходим к теме матерей, которые обладают колоссальным влиянием на ребёнка! Стоп-стоп, здесь нужно перестать гнать лошадей и не скатываться в обвинения. Родитель является лишь одним из ключевых элементом среды, но он таки не определяет её полностью. Ну разве что в первые месяцы жизни плода.
Среда во всей своей совокупности определяет кем станет человек. Возьмём шире: культура, обыденная философия жизни формирует сознание человека. А мать является лишь представителем этой культуры и образа мышления. Только и всего. Спускать всех собак на матерей неразумно – это ни коим образом не решит проблемы.
СМИ почему-то даже не пытаются заикаться о влиянии культуры при разборе злодеяний, совершённых подростками! То у них виноваты компьютерные игры, то рок-музыка, то разврат и алкоголь. Когда как решающим фактором в формировании озлобленной детской души являются те противоречия в культуре с которыми он сталкивается и никак не может преодолеть. То самое рассогласование между заявлениями властей и реальным положением дел. Сказками о красивой жизни и невозможностью обрести собственный угол, в котором можно выспаться.
В какой мир попадает подросток? В мир, где ему нет места. Буквально всё является частной собственностью. Все места заняты. Ему лишь уготована роль слуги, раба, подчиненного, работающего за копейки. И он попросту не видит, как сможет в будущем улучшить собственное положение.
Вспомните фрагмент из фильма. Именно так родители общаются со своими детьми. Именно так разговариваете ВЫ. Ребёнок лишь ВЕЩЬ, которую нужно ВРАЗУМИТЬ и принудить стать УДОБНЫМ. Он не имеет права хотеть чего-то, что выходит за рамки представлений о «правильном» и «хорошем».
Подросток нигде не ощущает себя полноценным человеком. Дома он слуга, в школе или институте он всё тот же подчиненный, на работе прихвостень и всё. Лишь винтик в большой системе. Сломается – выкинут и возьмут другого. Какой смысл в этом всём? Никакого!
Но… если дать ребёнку РЕШЕНИЕ, путь, смысл, то всё КАРДИНАЛЬНО меняется! Как в том примере, когда родитель обвиняет и критикует, не предлагая решения. Задавая снова и снова вопрос, на который ребёнок не может ответить: «Как ты мог так поступить?». Как он объяснит, если его поведение – это единственное, что он мог сделать в той ситуации, в которой оказался. У него нет решений ЛУЧШЕ. И родителю важно не столько дать это решение, сколько научить НАХОДИТЬ оные.
Ну а если государство за наши налоги прикидывается заботливым папочкой, то было бы замечательно если бы именно оно предлагало подросткам ПУТИ развития. Развития личности, а не уровня потребления за счёт здоровья!
Среда для нынешних подростков невероятно токсична. Её основной посыл – продай себя подороже. Не можешь продать – ты неудачник. Потому что не можешь потребляться больше, чем вчера. Всё. Вот и вся идеология. И если подростку нечего предложить, то он ощущает себя дефектным, ненужным, лишним. И государство не предлагает ничего взамен. Продавайся или уходи. И уходят! Кто куда.
Они так и пишут в подъездах на стенах «Зачем было меня рожать если я никому не нужен?». Я каждый день вижу эту надпись, когда иду домой. Нынешняя идеология формирует таких детей. Озлобленных, не видящих смысла ни в своей жизни, ни в жизни других людей.
Но… как назло, все вокруг идеалисты и не понимают, что не в мерзкой душе дело, а в культуре мышления! Бесполезно обвинять детей в том, что они ведут себя неправильно – нужно показать БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ стратегии достижения цели. Нужен пример, образ для подражания, смысл и осмысленный труд.
Но родители, как и всё общество в целом, продолжают обвинять и наказывать детей, не показывая, как можно добиваться желаемого иными путями, как решать проблемы и договариваться. Им кажется, что обвинения, пристыживание и наказания сделают душу покорной и доброй. Но на деле выходит наоборот. Она становится чёрствой и озлобленной.
Требования стать хорошим сейчас, мгновенно – не работают! Как и не работают поиски виноватых. Мгновенно можно только притвориться, сдержать гнев, скрыть боль. Но вечно сдерживаться не получится. Бойся гнева терпеливого человека.
В фильме «Зверь» мы видим, как зашуганная девушка меняется прямо на глазах попав в иную среду. Там где её любят, уважают и ценят она ведёт себя свободно, радуется, хохочет и резвится. Она всё больше становится самостоятельной и независимой, смелой и дерзкой.
Принятие и поддержка, а не требования и наставления помогают человеку стать лучше. И ведь это очевидно. но. как жаль, что не всем.