если не согласен с представлением прокурора что делать
Если не согласен с представлением прокурора что делать
Граждане, или юридические лица нередко жалуются прокурору на нарушение законодательства.
Одним из актов прокурорского реагирования на нарушения законодательства является представление прокурора, которое готовится по результатам рассмотрения собранных материалов прокурорской проверки.
Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Представление прокурора обычно содержит примерно такое требование:
«. безотлагательно рассмотреть с участием прокурора представление и принять меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих; привлечь к дисциплинарной ответственности долностное лицо ФИО»;
или «. незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры; принять меры по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения; о результатах рассмотрения представления с приложением документов сообщить в прокуратуру в установленный законом срок».
Более конкретную формулировку требований прокурорского представления на практике встретить сложно.
Стоит отметить, что в большинстве случаев «нарушитель закона» получив представление прокурора с подобной формулировкой прекрасно понимает какие именно меры для устранения допущенных нарушений закона ему необходимо предпринять.
Однако встречаются представления прокурора, требования которых («устранить нарушения») не представляется возможным исполнить, потому как не только само требование сформулировано без конкретизации мер, которые могут быть приняты, но и «описательная» часть представления фактически не называет ни вменяемого нарушения, ни ссылки на нарушенную норму закона.
Какие предъявляются требования к прокурорскому представлению?
В законе «О прокуратуре РФ» четких требований к содержанию представления прокурора не содержится.
Это, однако, не означает, что допускается вносить представление не мотивированное, не содержащее ссылок на конкретные нормы закона или подзаконного акта, нарушения которых прокурор усмотрел в действиях лица, которому представление адресовано.
В представлении прокурора должны быть отражены:
Рекомендации прокурора по устранению нарушений закона должны иметь правовую направленность и не нести на себе печать вторжения в ту сферу деятельности, которую принято обозначать как оперативно-хозяйственную.
Например, в адрес председателя одного из ТСЖ внесено представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства.
Что именно следовало предпринять ТСЖ для устранения якобы имевших место быть нарушений ЖК РФ из представления не следовало. Более того, представление прокурора, формально содержащее ссылки на нормы Жилищного кодекса РФ, фактически не содержало ссылки на нормы закона, которые были нарушены должностными лицами ТСЖ. Кроме того, требования прокурорского представления фактически были направлены на обязание ТСЖ предпринять меры по оформлению договорных отношений с третьими лицами, размещающими рекламу на жилом доме, либо на принятие мер по обращению в суд с иском о демонтаже рекламных конструкций, что можно квалифицировать как вторжение в хозяйственную деятельность ТСЖ.
Ответ на представление прокурора
В таких случаях у лица, которому вносится представление, имеется два варианта: исполнить требование прокурора или обжаловать представление в суд. Закон «О прокуратуре РФ» не предусматривает возможности вступать в полемику с прокурором на предмет обоснованности его требований, вместе с тем, в случае, когда представление не отличается достаточной ясностью изложенного и не совсем понятно, что хочет от вас прокурор, полагаем возможным написать ответ прокурору.
Прокурор, ознакомившись с данным ответом, в устной форме указал на то, что, в порядке исполнения указанного представления об устранении нарушений жилищного законодательства, достаточным будет являться ответ ТСЖ, в котором указано, что «меры по устранению нарушений закона приняты», на чем данный инцидент и был исчерпан, в суд никому обращаться не пришлось.
Признание судом незаконным представления прокурора
Представление прокурора может быть обжаловано в суд.
Напомним, что в законе установлена ответственность за неисполнение требований прокурора.
Следует иметь ввиду, что «прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований» (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 84-О).
Таким образом, оценка законности требований, содержащихся в представлении прокурора может быть дана судом либо в рамках дела по заявлению об обжаловании представления (признании его незаконным), либо мировым судьей в рамках административного производства по статье 17.7 КоАП РФ. Обратим внимание, что и в том и в другом случае бремя доказывания факта нарушений закона и правомерности требований представления лежит на прокуроре, то есть законность и обоснованность своего представления должен доказывать в суде прокурор.
Александр Отрохов, Правовой центр «Логос» (г. Омск), 13.03.2013г.
Как оспорить представление прокурора
Содержание представления прокурора
Прокурор имеет право отреагировать на нарушение закона представлением, которое вносит должностному лицу-нарушителю или в орган-нарушитель.
Представление прокурора подлежит немедленному рассмотрению. Лица либо организации после получения представления в течение месяца обязаны принять конкретные меры, которые направлены на устранение указанных нарушений, а также тех причин либо условий, которые способствовали такому нарушению.
О результатах предпринятых мер прокурору сообщается в письменном виде (как написать ответ, можно прочитать в статье Ответ на представление прокуратуры об устранении нарушений).
В соответствии со сложившейся практикой в содержании прокурорского представления должны быть отражены, кроме органа и должностного лица, которым вносится представление:
Необходимо заметить, что заявленные рекомендации прокурора могут касаться только вопросов права, но не организации работы, административно-хозяйственных моментов.
О представлении прокурора читайте также статью на сайте КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе К+, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.
Характер требований, заявленных в представлении
Требования, которые касаются устранения нарушений технических норм, нарушений в области экономики, должны иметь под собою основу в виде заключения специалиста либо базироваться на материалах проверок и ревизий.
Среди указаний прокурора могут содержаться не только требования, относящиеся к самому правонарушению, но и рекомендации о необходимости наказать виновных лиц. Внесенное представление, как правило, носит индивидуальный по своему содержанию характер, должно подчиняться общим требованиям и не может противоречить нормативным правовым актам законодательства РФ (П. 1 ст. 24 закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-I).
Несоблюдение вышеуказанных положений закона, которые касаются содержания и требований представления прокурора, может стать причиной его отмены в том случае, если лицо, права которого нарушены, обжалует этот документ в судебном порядке. Например:
Правовая направленность представления прокурора
Учитывая позицию Конституционного суда РФ, которая была изложена в определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И. И.» от 24.02.05 № 84-О, осуществляя надзор за выполнением законов, органы прокуратуры не могут подменять другие государственные органы (п. 2 ст. 21 закона № 2202-I).
Непосредственно прокурорское представление не имеет абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения. Цель, с которой представление вносится, — понудить нормами, приведенными в п. 1 ст. 21 закона № 2202-I, устранить нарушения законодательства добровольно.
Требования, подлежащие безусловному исполнению, реализуются путем иных процедур, например посредством обращения прокурора в суд.
Может ли представление быть обжаловано
Проведение оценки законности требований, которые содержатся в прокурорском представлении, возможно только в судебном порядке в рамках дела об обжаловании указанного документа (его признании незаконным).
Исходя из правил, установленных положениями п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерность требований, заявленных в прокурорском представлении, а также бремя доказывания того, что лицом или организацией был нарушен закон, лежат на прокуроре.
Независимо от того, нормативный или ненормативный характер носят акты государственных органов, органов местного самоуправления либо других органов и должностных лиц, они могут быть оспорены в суде в случае, если затрагивают права, а также интересы граждан и юрлиц или предпринимателей.
Это относится и к представлению прокурора, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.
Такая правовая позиция изложена в п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утв. президиумом ВС РФ 25.11.2015.
Противоречия в требованиях к представлению
Существуют и противоречия, которые усматриваются в содержании внутренних актов прокуратуры и правоприменительных судебных актов. Касаются они правил изложения резолютивной части рассматриваемого выше акта прокурорского реагирования. Причина этого — различное понимание и толкование судебными органами и органами прокуратуры задач, стоящих перед прокурорским представлением.
Такая несогласованность иногда приводит к возникновению спорных моментов касаемо правомерности вносимого прокуратурой документа. Так, п. 6.2 письма Генпрокуратуры РФ «О Методических рекомендациях по организации работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях» от 27.02.04 № 36-12-2004 предписывает, что резолютивная часть представления должна включать требования об обязательности наказания в порядке привлечения лиц к дисциплинарной ответственности.
Однако позиция, изложенная в постановлении Верховного суда РФ от 16.12.16 № 78-АД16-38, которым представление отменено, указывает на то, что в законе отсутствуют правовые основания требовать исполнения лицом той обязанности, которая является его правом. Из понимания ст. 192 ТК РФ работодатель обладает правом налагать дисциплинарные взыскания и определять самостоятельно основания для их применения.
Таким образом, представление прокурора, противоречащее нормам законодательства, может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию, а также в судебном порядке по правилам, прописанным гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.
Судебный порядок обжалования этого документа заключается в подаче заявления в судебные органы РФ, в котором, согласно общим правилам законодательства, должны быть изложены факты и основания, указывающие на нарушения прав и интересов заявителя, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, устанавливающие правила подачи и рассмотрения заявления в органах суда.
Постановление Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 35-АД17-5
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 января 2018 г. N 35-АД17-5
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Твери от 1 декабря 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2017 г., генеральный директор ООО «Лазурная» Золотов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Постановлением председателя Тверского областного суда от 10 апреля 2017 г. постановление мирового судьи и решение судьи районного суда изменены, из них исключено указание на невыполнение представления первого заместителя прокурора Московского района г. Твери от 18 марта 2016 г. в части требования о сообщении результата рассмотрения представления в месячный срок, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Золотов Д.С. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.
В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как усматривается из материалов дела, на основании обращения заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» прокуратурой Московского района г. Твери проведена проверка соблюдения ООО «Лазурная» законодательства в сфере оплаты потребленных энергоресурсов на территории Московского района г. Твери, в ходе которой выявлены нарушения такого законодательства.
В представлении указано на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры района, принятия мер к устранению выявленных нарушений закона (разработать план-график текущих и перспективных мероприятий по погашению образовавшейся задолженности за потребленный природный газ, направить его для сведения ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и принять конкретные меры по его исполнению), недопущения нарушений в дальнейшем; рассмотрения вопроса о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности; сообщения о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру Московского района г. Твери в письменной форме в месячный срок.
28 апреля 2016 г. в прокуратуру Московского района г. Твери поступил ответ на представление, в котором генеральным директором общества Золотовым Д.С. указано на несогласие с представлением, его незаконность, отсутствие оснований для выполнения изложенных в нем требований (л.д. 74).
В рамках проверки, проведенной прокуратурой Московского района г. Твери в период с 16.00 до 17.00 часов 16 июня 2016 г., установлено, что генеральным директором ООО «Лазурная» Золотовым Д.С. представление прокурора рассмотрено без участия представителя прокуратуры и не исполнено.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора общества Золотова Д.С. постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.
Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.
Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.
Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.
В ходе производства по делу генеральный директор общества Золотов Д.С. и его защитник Талина Н.Г. оспаривали виновность Золотова Д.С. в совершении вмененного административного правонарушения, в числе иных доводов заявляя, что представление прокурора является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в области предпринимательской деятельности.
Согласно материалам дела позиция указанных лиц о незаконности представления прокурора мотивирована тем, что задолженность за потребленный газ, наличие которой послужило основанием для внесения представления, возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения контрагентом общества; со стороны прокуратуры имеет место вмешательство в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов, лоббирование имущественных интересов одной из сторон спора, находящегося на рассмотрении в арбитражном суде.
В настоящей жалобе генеральный директор общества Золотов Д.С. заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также приводя доводы о незаконности представления прокурора.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, законность представления первого заместителя прокурора прокуратуры Московского района г. Твери от 18 марта 2016 г. N 7-10в-2016, соответствующие доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, судебными инстанциями не проверены.
При этом законность указанного представления оспорена обществом в Арбитражном суде Тверской области.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2016 г. по делу N А66-6985/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г., в удовлетворении заявления ООО «Лазурная» о признании незаконным представления прокурора от 18 марта 2016 г. N 7-10в-2016 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего отношения в сфере оплаты потребленных энергоресурсов, отказано.
Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. N Ф07-5663/2017 по делу N А66-6985/2016 указанные акты отменены, представление прокурора признано незаконным, поскольку в рассматриваемом случае прокуратурой допущено необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность организаций.
Данный факт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признание незаконным представления, за невыполнение которого генеральный директор общества Золотов Д.С. привлечен к административной ответственности в рамках настоящего дела, исключает наличие в его деянии состава указанного административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Твери от 1 декабря 2016 г., решение судьи Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2017 г. и постановление председателя Тверского областного суда от 10 апреля 2017 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО «Лазурная» Золотова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу Золотова Д.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Твери от 1 декабря 2016 г., решение судьи Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2017 г. и постановление председателя Тверского областного суда от 10 апреля 2017 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО «Лазурная» Золотова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Если не согласен с представлением прокурора что делать
С 1 июля 2021 года действует новый Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248), которым был введен институт досудебного претензионного урегулирования. Разбираем, как в досудебном порядке оспорить предписания и действия контролирующих органов.
Необходимость досудебного оспаривания
Все последние годы процессуальное законодательство шло по пути введения максимально широкого претензионного порядка, который предшествует непосредственно подаче искового заявления. С одной стороны, подобным регулированием государство хочет разгрузить суды (которые завалены делами), с другой стороны, предоставить возможность контролирующему органу без суда устранить нарушения, которые (при более внимательном рассмотрении) могут оказаться существенными и которые в дальнейшем сможет отменить суд.
Нельзя сказать, что идея досудебного оспаривания является неординарной или не здравой. Однако специфика надзорных органов чаще всего исходит того, чтобы они считают себя правыми в любой ситуации. И пока не будет получена определенная статистика отмены предписаний самим органом в рамках досудебного оспаривания, говорить о преимуществах нового порядка, пожалуй, преждевременно. Есть все основания полагать, что, вводя такой подход на практике, создается лишь дополнительная бюрократическая процедура по отмене предписаний внутри органа, которая будет безрезультативной.
Досудебному обжалованию подлежат:
— решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;
— акты по итогам контрольных (надзорных) мероприятий и предписания об устранении выявленных нарушений;
— действия (бездействия) должностных лиц при проведении контрольных (надзорных) мероприятий (п. 4 ст. 40 Закона № 248).
Важно отметить, что обжалование постановлений по делу об административном правонарушении, как и прежде, осуществляется в порядке главы 30 КоАП РФ («Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях»).
Одновременно досудебное обжалование можно не соблюдать, если в суд обращается гражданин, не осуществляющий предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 39 Закона № 248).
С учетом такого регулирования полагаем, что основная масса обжалований будет касаться отмены предписаний. При этом контрольный (надзорный) орган (далее – орган) может помимо выдачи предписания установить административное правонарушение и привлечь виновное лицо к ответственности.
Тогда для отмены предписания придется соблюдать досудебный порядок, а для отмены постановления о назначении административного наказания – подавать жалобу вышестоящему должностному лицу, либо сразу в суд, но уже без досудебного урегулирования (ст. 30.1 КоАП РФ).
Процедура досудебного оспаривания
Жалоба подается контролируемым лицом (управляющей компанией или ТСЖ):
— руководителю (заместителя руководителя) территориального органа либо вышестоящему органу (если обжалуется решение территориального органа);
— вышестоящему органу (если обжалуется действие (бездействие) руководителя (заместителя руководителя) территориального органа));
— руководителю органа (если территориального органа нет или решения приняты центральным аппаратом) (п. 2 ст. 40 Закона № 248).
Закон выделяет два способа подачи жалобы:
При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 1 ст. 40 Закона № 248).
В этих требованиях проскальзывает стремление государства отказаться от традиционного бумажного формата подачи жалоб,а также попытка автоматизировать данный процесс. С другой стороны, тотальный перевод жалоб в цифру способен создать проблемы многим ТСЖ, которым будет непросто освоиться с требованиями электронного вида.
Сроки подачи жалобы:
— жалоба на решение о проведении контрольных (надзорных) мероприятий может быть подана в течение 30 календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав;
— жалоба на предписание органа может быть подана в течение 10 рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания (п. 5 и 6 ст. 40 Закона № 248).
Нужно учитывать, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, с большой долей вероятности возвращение в орган неполученного предписания будет трактоваться как его доставка заинтересованному лицу.
Закон № 248 допускает восстановление пропущенного срока на подачу жалобы, если на то были уважительные причины. Тогда к жалобе прилагается ходатайство. Если заинтересованное лицо отзовет поданную им жалобу, то ее повторное направление по тем же основаниям не допускается (п. 7 и 8 ст. 40 Закона № 248)
Новый порядок предполагает возможность приостановления исполнения обжалуемого решения контрольного органа, т.е. некие досудебные обеспечительные меры. Чтобы их применить, необходимо подать отдельное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения органа. Оно рассматривается в 2 рабочих дня, в течение которых орган либо принимает решение о приостановлении исполнения (предписания), либо решение об отказе в этом. Информация о принятом решении направляется в течение одного рабочего дня с даты его принятия (п. 9 и 10 ст. 40 Закона № 248).
Требования Закона № 248 к форме и содержанию жалобы
Обязательные требования (реквизиты) жалобы включают:
1) наименование органа, ФИО должностного лица, решение и (или) действие (бездействие) которых обжалуются;
2) наименование организации-заявителя, сведения о месте ее нахождения этой организации, либо реквизиты доверенности и ФИО лица, подающего жалобу по доверенности, желаемый способ осуществления взаимодействия на время рассмотрения жалобы и желаемый способ получения решения по ней;
3) сведения об обжалуемых решении и (или) действии (бездействии) должностного лица, которые привели или могут привести к нарушению прав контролируемого лица, подавшего жалобу;
4) основания и доводы, по причине которых заявитель не согласен с решением и (или) действием (бездействием). Заявителем могут быть представлены документы (при наличии), подтверждающие его доводы, либо их копии;
5) требования лица, подавшего жалобу;
6) учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, который можно проверить на сайте https://proverki.gov.ru/ (п. 1 ст. 41 Закона № 248).
Дополнительным требованием к жалобе является отсутствие нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью и имуществу должностных лиц органа либо членов их семей (п. 2 ст. 41 Закона № 248).
Для рассмотрения жалобы орган использует «подсистему досудебного обжалования» в течение 20 рабочих дней со дня ее регистрации. В редких случаях срок рассмотрения жалобы может быть продлен еще на 20 рабочих дней (п. 1 и 2 ст. 43 Закона № 248).
Орган вправе запросить у контролируемого лица дополнительную информацию и документы, относящиеся к предмету жалобы. В этом случае течение срока рассмотрения жалобы приостанавливается с момента направления запроса. Неполучение информации и документов, относящихся к предмету жалобы не является основанием для отказа в рассмотрении жалобы (п. 3 ст. 43 Закона № 248).
По итогам рассмотрения жалобы орган принимает одно из следующих решений:
1) оставляет жалобу без удовлетворения;
2) отменяет решение полностью или частично;
3) отменяет решение полностью и принимает новое решение;
4) признает действия (бездействие) должностных лиц органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий (п. 6 ст. 43 Закона № 248).
При этом само решение органа размещается в личном кабинете заявителя жалобы не позднее одного рабочего дня со дня его принятия (п. 7 ст. 43 Закона № 248).
Обязанность доказывания законности и обоснованности принятого решения возлагается на орган. Иными словами, в случае отказа по жалобе заявителя – должны быть представлены соответствующие мотивировки, со ссылкой на закон (п. 5 ст. 43 Закона № 248).
Закон № 248 предполагает большой перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы (поэтому крайне важно соблюсти все требования в полном объеме):
— истечение сроков подачи жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы;
— отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы;
— заявление об отзыве жалобы, поступившее до принятия решения по жалобе;
— наличие решение суда по вопросам, поставленным в жалобе;
— ранее в уполномоченный орган была подана другая жалоба от того же контролируемого лица по тем же основаниям;
— жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц контрольного (надзорного) органа, а также членов их семей;
— ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, а в новой жалобе не приводятся новые доводы или обстоятельства;
— жалоба подана в ненадлежащий уполномоченный орган;
— законодательством Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа (п. 1 ст. 42 Закона № 248).
Отказ в рассмотрении жалобы означает, что досудебный порядок обжалования является несоблюденным, а потому судебного обжалования решений быть не может.
Безусловно, Закон № 248 создаст дополнительные сложности и потребуется определенный период на адаптацию к новым нормам. В то же время мы опасаемся формального характера рассмотрения жалоб, при котором их подача в орган станет лишь частью общего церемониала, необходимого по форме, но бесполезного по существу.
Автор: Павел Кузнецов, управляющий многоквартирными домами, автор книги «Управление многоквартирным домом: настольная книга управдома», преподаватель Русской школы управления, член экспертного совета Ассоциации «Р1», кандидат наук