если у пиноккио вырос нос значит он
ПАРАДОКС ПИНОКИО –
КОГДА ОН ВРЁТ, ЕГО НОС РАСТЁТ
Прогнозирование – вещь сложная,
особенно когда речь идёт о будущем.
Виктор Черномырдин
Вики-цитатник
«Как известно, если Пинокио врёт, его нос растёт. Парадокс: Если Пинокио говорит: «Мой нос сейчас вырастет», и он растёт, получается, что Пинокио сказал правду, но его нос вырос, если же он не вырастет, получается, что Пинокио соврал и его нос должен вырасти» (http://dynameet.ru/blog/editor/4890.html).
Как и во многих других парадоксальных выражениях, подобных этому, для верного понимания ситуации здесь нужно лишь чёткое разделение МОМЕНТОВ ВРЕМЕНИ для определения последовательности событий. В данном случае эта последовательность выражается в очерёдности оснований для логических выводов.
Механизмом «закольцовки логических выводов» в подобных этому парадоксальных выражениях является связывание оснований для выводов в цепочку. Причём связывание таким способом, что «точка опоры» следующего вывода сама является предыдущим выводом. В нашей задаче это выглядит так.
Верной же будет цепочка, если устранить ошибочную закольцовку этих выводов после четвёртого.
Разорвать это кольцо просто. Нужно лишь чётко осознать, что из чего следует. В момент произнесения до момента проверки с действительностью все слова ни истинны, ни ложны («Логические парадоксы. Пути решения», глава «О принципах решения парадоксов», пункты 2-Г и 2-Д, http://www.proza.ru/2009/04/27/370). Это касается всех слов о будущем. Даже если будущее – это ближайшая секунда. В этом случае логическое значение слов ещё неизвестно конкретному человеку не просто потому, что он его не знает, в отличие от уже проверенных слов, таких как «истинно, что камень состоит из твёрдого вещества», оно неизвестно ему потому, что этого значения ещё не существует. Ведь сам факт, по которому и нужно проводить проверку на предмет логического значения слов, то есть степени их соответствия действительности, ещё не появился в настоящем времени, не наступил на данную секунду. Это означает, что для проверки логического значения слов, нужно подождать пока этот факт появится и затем уже сравнить их с ним.
В данной задаче таким фактом будет величина удлинения носа Пинокио СЕЙЧАС. Но в этом и состоит загвоздка. А именно в том, что означает «сейчас». Пока не будет чёткого понимания слова «сейчас», данный парадокс будет неразрешим. Это следует из неопределённости, размытости бытового понимания границ между «прошлым», «настоящим» и «будущим» в рамках короткого временного интервала – от миллисекунд до нескольких минут или даже часов. Если бы Пинокио сказал «мой нос не вырастет в ближайшую минуту», то факт появился бы по истечении ближайшей минуты. Поэтому и логическое значение его слов появилось бы только после истечения этой минуты. А так как в эту минуту нос Пинокио не вырос, уже теперь мы осознаём факт «нос Пинокио не вырос». С этим фактом тут же проводится проверка его слов «мой нос вырастет в ближайшую минуту» и делается вывод «слова Пинокио ложны, так как не соответствуют факту». И вот уже теперь после появления логического значения слов Пинокио, которое в данном случае «ложно», его нос начинает расти.
В условиях же нашей задачи нет чёткого ограничения временного интервала. Поэтому каждый пытается понять по-своему, что значит «сейчас». Если «сейчас» – это просто несколько ближайших секунд, минут или даже часов, то определить когда следует появиться логическому значению слов о ближайшем будущем невозможно. Скажем, прошло три минуты, вроде бы всё, «момент истины» наступил, ведь нос не вырос в эти три минуты. Человек делает вывод: «Нос не растёт, значит, слова Пинокио ложны». Но тут же нос начинает расти с первой секунды четвёртой минуты. Человек тут же меняет свой же сделанный секунду назад вывод: «Если нос начал всё-таки расти СЕЙЧАС, значит, Пинокио всё-таки сказал правду, а, значит, нос не должен расти». Продолжением этому будет, естественно, «Но если нос не будет расти, то Пинокио солгал…» и т.д. до бесконечности. Так ведь вывод о логическом значении данных слов уже сделан после истечения трёх минут! И следующий вывод уже будет относиться к совершенно другому временному интервалу. Даже если проверяемые слова будут полностью идентичны по смыслу и тоже будут относиться к ближайшему времени.
Момент определения логического значения слов о будущем факте можно отграничить просто. Либо указанным способом – чёткое ограничение временного интервала, либо, наоборот, с сохранением неопределённости временного интервала, понятия «сейчас». В этом случае граница временного интервала «сейчас» будет оставаться размытой, как и принято в повседневном общении, но логическое значение его фразы можно будет определить по другому критерию – произнесение Пинокио любых других слов. И логическое значение слов «мой нос сейчас вырастет» будет определяться по временному промежутку до произнесения других слов Пинокио. Потому что источник врёт или говорит правду всегда только какими-то конкретными словами, а не априори всеми словами. Логическое значение определяется по соответствию слов факту, а не по предыдущей логической характеристике источника, их произнёсшего. Одними словами можно солгать, а другими сказать правду. И после одних слов источник становится лжецом, а после других – говорящим правду, правдивцем («Логические парадоксы. Пути решения», глава «О принципах решения парадоксов», пункт 2-В, http://www.proza.ru/2009/04/27/370). Поэтому произнеся другие слова, их источник получает по этим словам новую логическую характеристику – лжец он или нет, – исходящую из логического значения новых слов – ложь или истина, – которое к предыдущим словам не относится. И даже, если Пинокио произнесёт другую фразу с ложным логическим значением, то его нос сначала вырастет на основании ложности первоначальной фразы «мой нос сейчас вырастет». Потому что ложность этих его слов определится лишь в данный момент времени. После произнесения же следующей фразы, если она окажется тоже ложной, его нос вырастет ещё.
То есть при таком критерии границы «сейчас» размыты, ведь можно сказать, что и следующая фраза произносится тоже «сейчас», и следующая, и т.д. Но так как произнесена ещё одна фраза, то, фактически, момент времени «сейчас» разрывается на первое «сейчас» и последующие «сейчас». Потому что нам нужно определить сначала логическое значение первой фразы, и только затем других, следующих после неё. Поэтому и вывод о том, будет ли расти нос, мы сделаем на основании сначала первой фразы, а затем по порядку за ней следующих фраз. Можно образно сказать, что именно в этот момент «завтра наступает сегодня».
Но это рассуждение ещё не даёт окончательного решения данной задачи. Почему? Да потому что была рассмотрена ситуация отнесения слов к будущему времени, к будущему факту, но не дан чёткий ответ, каким же будет этот факт. На самом деле в период времени «сейчас» факт может быть ЛЮБЫМ. То есть нос Пинокио может и вырасти, как он и сказал, но может и не вырасти. Потому что у нас нет информации в условиях задачи о том, что произносит Пинокио ДО фразы «мой нос сейчас вырастет». Если он сказал истину, например, «Понаехали тут. Поле чудес – не резиновое»:), то его нос после этой фразы не вырастет. Если же он сказал ложь, например, «Копайте, Буратино, копайте. Тут золота много»:), то после этой фразы его нос вырастет.
И теперь после произнесения одной из фраз, Пинокио говорит рассматриваемую нами в задаче фразу «мой нос сейчас вырастет». Судя по ней, можно предположить, что всё-таки он перед этим соврал. Навроде, «Чиполлино – брат Буратино. Ой! Мой нос сейчас вырастет». Поэтому правильное рассуждение выглядит так: «Если Пинокио ранее сказал правду, его нос не вырастет. Тогда его слова «мой нос сейчас вырастет» станут ложны. Поэтому его нос после того, как они станут ложными, вырастет. Если же Пинокио ранее сказал ложь, то его нос вырастет. Тогда его слова «мой нос сейчас вырастет» станут истинны. Поэтому его нос после того, как они станут истинны, больше не вырастет».
После этого умозаключения видна ошибка, которая присутствует в первоначальном рассуждении. В нём говорится: «Парадокс: Если Пинокио говорит: «Мой нос сейчас вырастет», и он растёт, получается, что Пинокио сказал правду, но его нос вырос, если же он не вырастет, получается, что Пинокио соврал и его нос должен вырасти». В данном рассуждении ошибка состоит в том, что путаются основания для выводов.
Во-первых, если нос растёт, то Пинокио рассматриваемой нами фразой сказал правду. Просто нос растёт не потому, что Пинокио сказал данную правдивую фразу, а потому что перед данной фразой он произнёс другую фразу, оказавшуюся ложной. А после данной фразы – «мой нос сейчас вырастет» – нос расти уже не будет, так как она оказалась истинной. Здесь и появляется ошибка в рассуждении. Рассматриваемая нами фраза не может быть основанием для того, чтобы нос начал расти в ту же секунду, как она будет произнесена. Потому что её логическое значение ещё неизвестно. Оно появится только по истечении периода времени «сейчас». А вот когда он истечёт: через несколько миллисекунд, или через несколько минут, или даже часов – сказать невозможно. Если не ввести дефиницию «сейчас» в рассуждение в виде границ временного интервала для появления «точки опоры выводов» или не дождаться новой фразы, которая разделит период времени «сейчас» для двух фраз.
А, во-вторых, если нос не вырастет, то это не потому, что слова Пинокио «мой нос сейчас вырастет» оказались истинны, а потому, что перед ними он произнёс другие слова, оказавшиеся истинными, либо ничего не сказал в ближайший прошедший период времени «только что», как аналог «сейчас».
Парадоксальная зацикленность выводов при таком разборе исчезает и всё встаёт на свои места. Сначала возникает факт и только затем по нему следует проверка слов. Достаточно убрать часть первоначальной фразы и тогда парадоксальность исчезнет. «Если Пинокио говорит: «Мой нос сейчас вырастет», и он растёт, получается, что Пинокио сказал правду, НО ЕГО НОС ВЫРОС (УДАЛИТЬ), если же он не вырастет, получается, что Пинокио соврал и его нос должен вырасти».
Таким образом, если нос Пинокио сейчас вырастет, то слова Пинокио «мой нос сейчас вырастет» станут истинными. После понимания, что слова получили истинное логическое значение, а, значит, Пинокио сказал правду, нос уже не будет расти. Если же нос не вырастет сейчас, то слова Пинокио станут ложными и, выходит, он соврал. Поэтому после них его нос вырастет.
Парадокс Пиноккио
Что будет, если Пиноккио скажет: «Мой нос сейчас вырастет»?
Как известно, у Пиноккио нос становился длиннее, если он врал, но что будет в той ситуации, когда Пиноккио скажет: «Мой нос сейчас вырастет»? Любая попытка придать этому выражению статус лжи или истины приводит к бесконечному противоречию.
Нет. Нос Пиноккио растет когда он врёт. Про будущее врать нельзя. Таким образом, нос расти не будет.
получается он мог бы хорошо зарабатывать предсказаниями будущего. Ну, или хотя бы прогнозами погоды, не говоря уж о биржевых сводках.
Даже библейский бог не предвидел будущего первого человека на земле, что его божьи планы попутает презренный змий. что уж там какой-то деревянный мальчик.
В «Экстремальных охотниках на привидений» была интререснейшая серия с похожим парадоксом.
Парадокс Пиноккио наступает тогда, когда Пиноккио говорит «Мой нос сейчас растёт». Этот парадокс также является версией парадокса лжеца.
Парадокс лжеца определён в философии и логики как утверждение «Данное высказывание — ложь». Любые попытки придать этому утверждению классическое двоичное значение истинности приведут к противоречию, или парадоксу. Это происходит потому, что если утверждение «Данное высказывание — ложь» является правдой, тогда оно ложно. Это означает, что формально оно правдиво, но оно также и ложно, и так далее по замкнутому кругу.
Несмотря на то, что парадокс Пиноккио относится к лучшим традициям парадокса лжеца, он является особым случаем, так как у него нет семантических предикатов, например, как в случае утверждения «Данное высказывание — ложь».
Парадокс Пиноккио заключается не в том, что Пиноккио является известным лжецом. Если бы Пиноккио сказал «Я заболеваю», это могло бы быть правдой или ложью, однако предложение Пиноккио «Мой нос сейчас растёт» не может быть ни правдой, ни ложью. Именно поэтому только лишь это предложение создаёт парадокс Пиноккио.
Парадокс Пиноккио
Что будет, если Пиноккио скажет, что у него сейчас вырастет нос?
У него вырастает нос, когда он врёт. Если нос не вырастет после его слов, то он соврал. Раз он соврал, то вырастет нос. Если нос вырос, то он сказал правду, носу придётся уменьшиться. И так до бесконечности.
Но так как это все произойдёт мгновенно, то.
Появится чёрная дыра и засосет все к херам.
@УЗНАЕШЬ О ПАРАДОКСЕ ЛЖЕЦА
@БЕЖИШЬ ПОСТИТЬ НА ПИКАБУ
раз в неделю стабильно вижу, причем почти все пример с Буратино приводят
Проблема Больцмановского мозга и как она появилась
Текстовая версия видео:
Допустим, что время движется именно в сторону максимальной энтропии. Что это значит для нашей Вселенной? Опять же, многое указывает на то, что в будущем наступит состояние с максимальной энтропией, термодинамическое равновесие, когда все частицы барионной материи будут двигаться почти с одинаковой скоростью. А Вселенная мало того, что и так огромная, так еще и расширяется, в общем скорость этих самых частиц будет практически нулевая, будет колебаться возле абсолютного нуля. Такое состояние еще называют «Тепловой смертью Вселенной». Существуют аргументы против того, что это произойдет, но опять же, не буду начинать все перечислять.
Итак, в чем же проблема с энтропией и вечной Вселенной. Если бы Вселенная была вечной, то мы бы не наблюдали таких объектов как, например, звезды, туманности и тем более жизнь, ведь все температуры уравнялись бы, было бы состояние термодинамического равновесия, то есть максимальной энтропии.
Так вот, в конце 19 века стоял вопрос. Если Вселенная вечна, то почему она не находится в состоянии с максимальной энтропией, почему не все имеет одинаковую температуру, ведь неизбежно температуры должны были уравняться за бесконечный промежуток времени, что следовало из законов термодинамики.
Получается такой вот парадокс. Подумайте, как бы вы его разрешили.
Некий физик, Людвиг Больцман, предложил аж два решения и надо отдать ему должное – додуматься до такого в те времена (19 век) было необычайно умно.
Что же он предложил? Одно из решений заключалось в том, что Вселенная начала свое существование с состояния с низкой энтропией. Другими словами, она была очень горячей в недалеком прошлом и понемногу постепенно охлаждается.
Сейчас мы знаем, что именно так и было – Вселенная начала свое существования с очень низкой энтропией относительно недавно по сравнению с вечностью – примерно 13.8 миллиардов лет назад (это один из нетривиальных способов доказать Большой Взрыв). У нас даже есть фотографии той горячей эпохи.
Вот, например, фотография Вселенной примерно 400 тысяч лет после Большого Взрыва, когда она имела температуру около 3000 кельвинов (2726 °C). Казалось бы, что тогда наоборот термодинамическое равновесие было больше и соответственно энтропия больше, чем сейчас, но это не так. Второе объяснение Больцмана более необычное. Он предположил, что да, Вселенная существовала вечно и в ней вечно было термодинамическое равновесие, максимальная энтропия, в общем практически везде одинаковая, холодная Вселенная. Но Больцман пошел дальше и высказал гипотезу, что атомы, наполняющие эту Вселенную, в ходе хаотических флуктуаций случайно собрались таким невероятным образом, что в итоге в одной части Вселенной случайно появилось все то, что мы наблюдаем: планеты, звезды, туманности и так далее.
Казалось бы, что это полнейший бред, такого произойти не может. Но на самом деле нет. В вечной Вселенной такое событие произойдет бесконечное количество раз – из хаоса появятся структуры любой сложности, но чем более сложная структура, тем меньшая вероятность ее случайного появления. Просто бесконечность, да и вообще очень большие или очень маленькие числа для нас неинтуитивны.
Существует очень известная «теорема о бесконечных обезьянах», которая утверждает, что абстрактная обезьяна, ударяя случайным образом по клавишам пишущей машинки в течение неограниченно долгого времени, рано или поздно напечатает любой наперёд заданный текст.
В общем, если событие имеет сколь угодно малую вероятность, то за бесконечное количество времени это событие произойдет с вероятностью 100%. Приведу еще примеры. Если на бильярдном столе шары будут двигаться вечно, то за бесконечное количество времени они случайно хотя бы на момент создадут любой возможный узор из шаров, хотя понятно, что такие события маловероятны, большинство времени они будут просто хаотически двигаться.
Представим, что мы заключили газ в какой-то коробке, можете представить, что ваша комната и воздух в ней являются такой коробкой с газом и что эта система (система из газа в коробке), является изолированной – то есть не может обмениваться энергией с внешним миром.
Газ в коробке будет стремиться к максимальной энтропии, к термодинамическому равновесию, что выглядит как хаотическое равномерное движение всех частиц, но существует шанс, мизерный, что газ случайно соберется на одной стороне коробки. Энтропия такой системы уменьшится, но ненадолго, газ опять быстро достигнет термодинамического равновесия.
За бесконечное количество времени произойдет бесконечное количество таких событий – газ соберется в одной стороне коробки бесконечное количество раз. Вообще, любая конфигурация, не нарушающая закон сохранения импульса и энергии произойдет в этой коробке, газ соберется в одну точку, сформирует различные фигуры, даже случайно напишет слово «энтропия» и случайно создаст микромодель, например, Солнечной Системы.
Парадокс действительно можно было решить этим объяснением, но позже физики пришли к следующим выводам: вероятность появления видимой Вселенной в результате случайных тепловых флуктуаций чрезвычайно мала, речь идет о вероятностях порядка 1 до Числа Грэма. Чем менее сложная структура и с чем меньшего количества частиц она состоит, тем большая вероятность появления такой структуры в вечной Вселенной. Звезда в результате хаотического движения частиц появится с большей вероятностью, чем галактика. Планета появится с большей вероятностью, чем звезда.
Человек появится с большей вероятностью, чем планета. Мозг, осознающий себя появится с большей вероятностью, чем человек. Согласно такой логике, с большей вероятностью ты, осознающий себя, на самом деле являешься просто случайно собравшимся мозгом из частиц во Вселенной с термодинамическим равновесием, причем все твои воспоминания — это иллюзия, они тоже появились случайно. Все, что ты видишь, знаешь и наблюдаешь – тоже иллюзия, на самом деле ты лишь мозг случайно появившийся посреди хаоса.
Сейчас в научных кругах проблему Больцмановских мозгов часто называют, в переводе на русский, «ложный наблюдатель» (freak observer), обычно это касается работ посвященных Мультивселенной. Если существует бесконечное число Вселенных, ну или очень большое число Вселенных с различными физическими законами, то математически большая вероятность, что во всем мультуме Вселенных больше мозгов Больцмана, а не обычных живых существ, и осознающий себя ты, опять же, с большей вероятностью это Больцмановский мозг, а не тот, кем себя представляешь.
Так в конце концов, все-таки я – Больцмановский мозг и все мои воспоминания поддельны, или нет?
Это нельзя проверить, это не наука, в это можно верить, либо не верить, а это уже решать вам. Добавлю еще, что некоторые ученые называют проблему Больцмановского мозга глупостями, а некоторые постоянно придумывают способы как-то ее опровергнуть и привести аргументы против, да и вообще проблема Больцмановского мозга возникает только при некоторых допущениях. Не вижу смысла более глубоко раскрывать эту тему, все основное я рассказала. Моей целью было предоставить пищу для размышлений. Приятного аппетита =)
NASA ждет объяснений от Рогозина.
Руководство американского космического агентсвта NASA оказалось в растерянности после того, как глава Роскосмоса Дмитрий Рогозин заявил, что причины появления дыры на МКС ему известны, но он о них не расскажет. Ранее в Роскосмосе обещали держать американцев в курсе расследования и взаимодействовать на уровне экспертов.
В минувшую среду Рогозин сделал заявление касательно неудобного вопроса, который ему задают вот уже более года – как, кем и когда была просверлена дыра в корабля «Союз МС-09», которая привелка к утечке воздуху с МКС.
По его словам, специалисты госкорпорации выяснили причину нарушения целостности обшивки, однако рассказывать обществу ничего не станут.
«Оно [отверстие] было в бытовом отсеке [корабля «Союз МС-09»], он давно уже сгорел при схождении корабля. Все пробы мы взяли. Что случилось — нам все понятно, но мы вам ничего не расскажем», — сказал Рогозин на встрече с участниками V Всероссийской научно-практической конференции «Орбита молодежи».
«Должна же быть какая-то тайна у нас», — пояснил глава «Роскосмоса».
Вопрос о дыре был задан в очередной раз Рогозину одним из студентов Балтийского государственного технического университета «Военмех» в Петербурге в ходе встречи.
За историей с дырой с самого начала активно следили и на Западе, в первую очередь – в NASA, поскольку МКС – совместный проект, и вопросы безопасности касаются всех его участников. Поэтому другой важный вопрос – информировал ли Роскосмос о результатах расследования американскую сторону. После заявления Рогозина «Газета.Ru» обратилась с этим вопросом в NASA и получила такой ответ: «В NASA тесно сотрудничают с Роскосмосом, чтобы исключить возникновение подобных вопросов в будущем. Более конкретные вопросы должны адресоваться Роскосмосу».
Тем не менее, ответ по существу был дан уже американским журналистам, которые задали его напрямую главе NASA Джиму Брайденстайну на проходившей в Хьюстоне конференции по энергетике.
«Они ничего мне не сказали»,— ответил глава NASA журналисту издания Houston Chronicle, подчеркнув, что хотел бы не портить отношения с русскими и пообещав поговорить о проблеме напрямую с Рогозиным.
«Я бы не хотел, чтобы одна проблема мешала им (отношениям), однако, несомненно, дырки на Международной космической станции – это недопустимо», — добавил он.
Сам Брайденстайн еще раз пояснил, что отверстие в корабле могло стать либо результатом брака на земле до запуска, либо каким-то образом сделано на орбите.
История с дырой на МКС длится уже больше года и стоила Роскосмосу больших репутационных потерь – как внутри страны, так и за ее пределами. Дыра в обшивке корабля «Союз-МС-09» была обнаружена экипажем МКС еще 30 августа прошлого года. В тот день в ЦУПе на Земле обратили внимание,что на МКС происходит медленная утечка воздуха.
Скорость утечки не представляла угрозу – давление на станции падало примерно на 0,8 миллиметра ртутного столба в час. С такой скоростью станция полностью лишилась бы воздуха за 18 дней. Вскоре причина утечки была локализована — ею оказалось отверстие диаметром около двух миллиметров в обшивке российского корабля «Союз МС-09».
Дыру космонавты вскоре заделали специальным герметиком, но быстро встал вопрос о ее происхождении — в течение сентября 2018 года эта проблема обсуждалась в СМИ на уровне важнейших событий.
Созданная Рогозиным комиссия сочла маловероятной версию производственного брака или халатности при сборке корабля на земле. Как заявил тогда Дмитрий Рогозин, комиссия рассматривает земную версию происхождения дыры, однако не сбрасывает со счетов и космическую – он не исключил, что кто-то просверлил отверстие уже на орбите, изнутри космической станции, после пристыковки к ней корабля.
«Есть и другая версия, которую мы не отметаем, — преднамеренное воздействие в космосе. Там несколько попыток воздействия сверлом», — заявил Рогозин в первые дни после инцидента, отметив, что «воздействие было неуверенной рукой», поскольку сверло «скользило по поверхности».
А поскольку участие в этом российских космонавтов исключалось, подозрение падало на американскую часть экипажа.
В декабре российские космонавты специально вышли в открытый космос и осмотрели отверстие снаружи. Это была весьма сложная операция, поскольку работать приходилось в месте, не оборудованном для выхода в открытый космос. Сняв защиту, космонавты увидели дыру, залепленную некой черной субстанцией, похожей на герметик. Говоря о сроках расследования инцидента,в январе Рогозин обещал доложить о выводах руководству страны «в ближайшие недели».
Однако с момента происшествия прошло уже более года, а выводы расследования обществу так и не предоставлены. В мае Рогозин и глава NASA Джим Брайденстайн договорились публично больше не высказывать версии того происхождения дыры.
«Мы никуда не торопимся. Для нас самое главное найти причину, а не отчитаться к юбилею Великой Октябрьской революции», — заявил тогда Рогозин.
Еще год назад Роскосмос заявил о «необходимости дальнейшего тесного взаимодействия между техническими экспертами Роскосмоса и NASA по идентификации и ликвидации причин утечки воздуха», однако после слов Брайденстайна ясно, что засекретить дело в Роскосмосе решили не только от россиян, но и от американских партнеров.
Роскосмос узнал тайну дыры в обшивке «Союза», но ничего не расскажет.
Роскосмос выяснил, откуда в бытовом отсеке космического корабля «Союз МС-09» взялась дыра, однако оставит эту информацию в тайне, сообщил глава госкорпорации Дмитрий Рогозин. Его слова приводит РИА «Новости».
В ночь на 30 августа 2018 года на МКС обнаружили утечку воздуха. Экипаж проверил все отсеки и нашел отверстие, сделанное, как сообщалось, сверлом, в космическом корабле «Союз МС-09». Оно располагалось в бытовом отсеке, а не в спускаемом аппарате, поэтому не угрожало возвращению космического корабля на Землю. Российские космонавты ввели в обнаруженное отверстие герметик и закрыли их заплатками, затем при помощи ультразвука подтвердили отсутствие утечки воздуха.
В ночь на 12 декабря российские космонавты Сергей Прокопьев и Олег Кононенко вышли в открытый космос для осмотра отверстия в обшивке «Союза» снаружи корабля. Они вскрыли теплоизоляцию и противометеоритную защиту, осмотрели и сфотографировали отверстие, а также взяли пробы с поверхности. Операция по вскрытию противометеоритной защиты в космосе проводилась впервые в истории мировой космонавтики.
На Земле высказывали разные версии возникновения дырки в корабле. Из-за предположения о производственном браке РКК «Энергия» начала внутреннее расследование. Дмитрий Рогозин заявлял, что, возможно, на борту станции была совершена диверсия и кто-то из членов экипажа сам просверлил дырку. Его версию поддержал депутат-космонавт Максим Сураев, предположив, что «кому-то шибко сильно надоело там летать, и он захотел досрочного спуска».
В итоге Рогозин заявил, что единственной версией появления отверстия в корпусе корабля «Союз МС-09» остается преднамеренное воздействие, а версия производственного брака исключена. В NASA, в свою очередь, отметили, что выводы Роскосмоса «не обязательно означают, что отверстие было сделано намеренно или со злым умыслом».