Как ссср проиграл холодную войну и чем расплатился
Почему мы проиграли Холодную войну
Многие считают, что в 1980-х годах Советский Союз в техническом плане отставал от США. Однако Холодную войну мы проиграли отнюдь не из-за технического отставания. Всем известно, что наши технари были куда круче технических специалистов вероятного противника. Наша техника тоже была не хуже, а кое в чем даже лучше, чем в западных странах. Может, мы проиграли ее из-за отставания экономического? Тоже неправда. Горбачев назвал последние годы брежневского правления периодом застоя. Однако на самом деле застой в экономике был не у Нас, а у Них.
Если за 1980-84 года национальный доход СССР вырос на 19%, то в США этот рост едва достиг шести. На 14% за те же годы у нас повысилась производительность труда. В США этот показатель составил за эти годы лишь 3%. При этом такие годы, как 1980 и 1982 были в Америке годами не роста, а падения. Так, в 1980 падение производства составило 3,6%, а в 1982 – 8,2%. Производство промышленной продукции в нашей стране в годы XI пятилетки (1981-86 гг) выросло на 18%, в то время как в Америке этот рост составил всего один процент. А, главное, реальные доходы на душу населения возросли у нас на 13%, в то время как в США они на 9% снизились. В 1983 году национальный доход СССР был равен 66% от американского. Объём же промышленного производства составлял от американского 80%. Доля СССР в мировом промышленном производстве составляла 21%. Ныне же доля всех стран бывшего СССР, включая Россию, равна лишь около 3%. По производству чугуна наша страна превосходила США в 2,86 раза, а по стали – в 2,14 раз. Да, по некоторым показателям США нас опережали, но по большинству из них, как видно из нижеследующей таблицы, составленной, кстати говоря, по данным ЦРУ, Мы опережали США.
Те же американцы, кто жильё не снимал, уже тогда выплачивали за него кредит. В 1984 году при среднем доходе в 21788 долларов на семью эта самая семья выплачивала в год 6626 долларов на погашение ипотечного кредита, то есть, более 30% от своих доходов. Ещё 20%, то есть, 4377 долларов эта же семья тратила на горюче-смазочные материалы, а 3391 доллар – 18% – уходил на питание.
Почему же тогда наши люди платили валютчикам по шесть рублей за доллар? Да потому что за валютные операции в советское время расстреливали – и для покупателя, и для продавца это была плата за риск. Точно также бутылка виски, стоившая до введения сухого закона 22 цента, подскочила после его введения до доллара, так и доллар, так и в СССР после расстрела в 1961 году Рокотова, Яковлева и Файбишенко цена доллара на черном рынке подскочила в разы.
Однако не всё можно сравнить денежными мерками. Так, если у нас человек заболевал, то медицинская помощь ему оказывалась бесплатно, а по месту работы сохранялась заработная плата, если, конечно он болел не более полугода – тогда его переводили на инвалидность и платили пенсию. Вы скажете, что зато у американцев были пособия по безработице. Да, пособий по безработице у нас не платили – тех, кто сидел без работы, сажали за тунеядство, потому что всех, кто желал, брали на работу с руками и ногами. Но, главное, не было у нашего человека его главного нынешнего недостатка – недостатка денег. Наоборот, денег было настолько много, что не хватало товаров – промышленность и транспорт не успевали удовлетворять платежеспособный спрос. Но даже если принять на веру тот тезис, что жили мы хуже, то и это не объясняет нашего поражения, ведь во время Отечественной войны немцы жили гораздо лучше, чем мы, но, тем не менее, Отечественную войну у них мы выиграли, и выиграли бы даже в том случае, если бы союзники в Европе так и не высадились.
Почему же тогда мы проиграли Холодную войну?
Проиграли мы ее на идеологическом фронте. Как сказал профессор Преображенский, разруха не в клозетах, а в головах. Западным специалистам по психологической войне удалось создать разруху в умах советских граждан. Средством создания этой разрухи были слухи и сплетни, которые разносили по умам вовсе не беззубые старухи. Слухи эти несли в себе информацию о том, что Запад якобы живет лучше нас. Появились анекдоты, высмеивающие любовь к родине, честность и принципиальность. В результате к началу 80-х годов молодёжь платила по 200 рублей (263 доллара) за джинсы «Монтана», стоившие в Америке от силы тридцатник, и покупала за 6-7 рублей доллары, официально стоившие 70 копеек, а реально 18 коп. Но, главное, среднестатистический представитель советской молодежи стал мечтать удрать на Запад и жить там «по-человечески». И этим слухам и сплетням не было никакого реального противодействия. Не было потому, что в стране был недостаток гуманитарных кадров – тех самых, из которых рекрутируются солдаты психологической войны. Если крепка национальная культура, то народ с вилами и рогатинами победит любого противника. Если же культура дает трещину, то утрачивается национальное самосознание, и такой разложившийся этнос можно брать голыми руками. А вот поддерживать-то культуру было некому. Идеологи из партийного и комсомольского аппарата занимались оторванной от современности марксистско-ленинской схоластикой, неспособной в эпоху НТР быть идеологическим соперником передовых пси-технологий.
Вместо того, чтобы квалифицированно опровергать тезисы противника, они просто-напросто глушили «Голос Америки», добиваясь при этом обратного эффекта – в нашей стране любят всё запрещённое. Корреспонденту ЦТ в США Владимиру Дунаеву ни разу не поручили сделать репортаж о нелёгкой жизни эмигрантов. Вместо этого Дунаев показывал 218-дневную голодовку доктора Хайдера, который за эти месяцы так и не похудел, а Генрих Авиэзерович Боровик снял фильм о Джо Маури – безработном, которого выселяют с 5-й авеню, одной из самых дорогих улиц Нью-Йорка.
Последнее, наоборот оказалось рекламой Америки: «. даже бездомные там ходят в джинсах!». Интервью с разочарованными возвращенцами тоже не показывали, а многим и не давали возвращаться. Поэтому, когда решался вопрос быть или не быть СССР, все пошли защищать Белый Дом, и никто не пошел защищать красный Кремль.
Если бы попытка свергнуть Михаила Горбачева в августе 1991 года удалась, российская демократия, да и демократия во всех остальных республиках Союза ССР, была бы загублена в зародыше.
Почему СССР проиграл холодную войну, а Россия выиграет
«Дело Скрипаля», беспрецедентные высылки российских дипломатов, персональные, в том числе «кремлёвские» проскрипционные списки, расширяющиеся экономические санкции, не оставляют никаких сомнений в том, что между Западом и Россией «идёт холодная война 2.0»
Но не будем обсуждать эти ужасные перспективы. Третья мировая война на самом деле никому не нужна. И прежде всего тем, кому больше есть, что терять, то есть нашим западным «партнёрам». Они привыкли воевать так, чтобы не нести потерь, тем более столь тотальных. Разумеется, локальные войны нельзя исключать, даже наоборот, можно не сомневаться, что они будут. Это может случиться и в Сирии, и на Украине, и во многих других местах. Однако серьёзных предпосылок для их превращения в очередную мировую войну, которая сделает планету непригодной для жизни, всё же нет.
Поэтому новая холодная война, скорее всего, и останется холодной. А это означает, что у России появляется перспектива взять реванш за поражение СССР в «холодной войне 1.0».
Может ли Россия на что-то надеяться?
На первый взгляд кажется, что это совершенно несбыточные прожекты. СССР был в материальном отношении куда мощнее современной России — имел более сопоставимую по масштабам с Западом экономику, большую территорию, больше населения, мощнейший и отчасти утраченный после 1991 года научный потенциал. СССР меньше зависел от окружающего мира, чем современная Россия, имел куда более крупную армию, гарнизоны и ударные части которой стояли в центре Европы, многочисленных союзников во всём мире, в том числе идеологических. Как и опоясывавший страну в виде предполья социалистический лагерь, весьма внушительный даже после ссоры с Китаем. Был у Москвы в подчинении и собственный военный блок — Варшавский договор, уравновешивавший НАТО. И всё это не помогло. Ту холодную войну СССР проиграл вчистую.
Законен вопрос: а как же может выиграть у резко усилившегося противника до сих пор ослабленная произошедшим всего четверть века назад развалом страны Россия? Страна, которая уничтожила у себя за это время целые отрасли экономики, потеряла при распаде СССР мощнейшие производственные мощности за пределами Российской Федерации, завязанная во многом на западных технологиях из-за того, что запустила собственные. Страна, где существует серьёзная коррупция, много требующих срочного вмешательства внутренних проблем, которая тратит на оборону в 10 раз меньше, чем США, и в несколько раз меньше, чем Китай.
И всё-таки может
Потому что всё это — частности, хотя и весьма важные, которые заслоняют главное: СССР проиграл свою холодную войну не потому, что это была не достаточно мощная страна, а потому что хотел. проиграть. Не его народ, разумеется, а весьма влиятельная часть его элиты в центре и на местах, желавшая ликвидировать СССР, — собственника несметных советских богатств, чтобы рассовать их по собственным карманам. Они победили во внутренней подковёрной борьбе тех, кто хотел таких перемен, как в Китае, и боявшихся капитализма горе-реформаторов из числа коммунистов-идеалистов. Чтобы убрать с дороги последних, было организовано — по примеру «Корниловского мятежа» — ГКЧП. Без победившей группировки во власти никакого поражения в холодной войне СССР бы не потерпел. Короче, он проиграл потому, что его решила украсть его же собственная верхушка. Это главное.
России, хотя она во многих отношениях слабее СССР, эта участь не грозит. У её элиты совершенно другая цель — сохранить то, что она имеет. В условиях западного давления, санкций, делающих невозможной реализацию её мечты стать равноправной и уважаемой частью глобального мира, у российских верхов нет другого пути, как объединиться с собственным народом, чтобы создать в России хорошую жизнь для всех. Под ядерным зонтиком, имея мощную армию, все нужные ресурсы и продукты, кроме кофе, необходимые для развития экономики. С учётом партнёрства Китая и немногих — вместо кучи неискренних — союзников Россия является неуязвимой. И может вести с Западом «холодную войну 2.0» сколько угодно долго. И через какое-то время даже не будет её замечать.
Россия — не СССР
СССР проиграл свою холодную войну во многом потому, что им с некоторых пор управляли дураки, которыми можно было умело манипулировать. А Запад, напротив, выиграл, потому что его руководство было в интеллектуальном отношении неизмеримо выше своих советских визави. Теперь этого преимущества у Запада нет, там правит примитив, а руки политиков связаны идеологией, подчас ещё более нетерпимой и негибкой, чем была в СССР. В каком-то отношении и более страшной, так как посягает на сам образ человека в постмодернистском ключе.
В связи с пришествием «новой холодной войны» на Западе сегодня часто вспоминают «идейного отца» предыдущей — американского дипломата, историка и публициста Джорджа Кеннана. Отдадим, наконец, ему должное: это был один из умнейших людей своей эпохи, с известной симпатией относившийся к России и русскому народу, чётко отделявший его от коммунизма.
Фактически этот интеллектуал, а не скопище обезличенных «аналитиков», бесчисленных сотрудников спецслужб и зацикленных на карьеризме дипломатов, ограниченных генералов сформулировал знаменитую «доктрину сдерживания», которая не оставляла СССР при всём его могуществе никаких шансов.
«Доктрина Кеннана»
Её смысл заключается в том, что США должны быть сильными в военном отношении, потому что советские лидеры понимают и уважают только силу, но, в отличие от Гитлера, не являются авантюристами, ставящими всё на одну карту. Поэтому обладающие более мощной экономикой и более сильными союзниками США не должны воевать с Россией и должны лишь не допускать расширения коммунистической зоны влияния. Если когда-нибудь будет изобретено лекарство от рака, то оно будет действовать по такому же принципу: блокировать раковую опухоль, не давать ей распространяться дальше, и тогда, не имея возможности к экспансии, она сожрёт сама себя.
Советский лидер Иосиф Сталин знал главный секрет коммунизма: номенклатуру необходимо «чистить», иначе она положит страну в карман, но он не знал чувства меры. Фото: www.globallookpress.com
Кеннан догадался, каков самый главный секрет коммунизма, который знал хорошо и один из его отцов-основателей — Иосиф Сталин. И заключался он в том, что, поскольку кухарки на самом деле не могут управлять государством, эту задачу приходится поручать номенклатуре. А она, если её периодически не «чистить», быстро обуржуазивается и способна погубить систему, которая собрала царскую империю в СССР, и тот разлетится вдребезги, по меньшей мере, по линии республиканских границ.
Американский дипломат и публицист Джордж Кеннан предсказал не только конец СССР, но и США. Фото: www.globallookpress.com
Так и произошло. Чтобы гарантировать это, сильно постарался и ныне здравствующий бывший советник президентов США по нацбезопасности и госсекретарь Генри Киссинджер. Он убедил правящие круги США ласково обращаться с Москвой, которая в момент острой уязвимости Штатов в связи с отменой золотого обеспечения доллара в 1971 году и провалом космических программ, которые пришлось симулировать, поддалась искушению «поладить» с Вашингтоном. Не просто так, а в обмен на легитимизацию советских правящих кругов в глазах западного истеблишмента, поверив, что США не обманут, и даже заинтересовавшись теорией конвергенции.
Сейчас таких деятелей, как скончавшийся в 2005 году в возрасте 101 года Кеннан и «бессмертный» Киссинджер, на Западе нет. Да, Киссинджера иногда выслушивают для приличия в США, но делают всё по-своему. Как же ему тяжело сейчас, видимо, наблюдать за происходящим.
Предупреждение Кеннана сбылось и для США
Неправильно, однако, представлять Кеннана лишь как человека, который предсказал конец СССР, ведь были у него мрачные предчувствия и по поводу другой сверхдержавы — родных США. В своей знаменитой «Длинной телеграмме» из московского посольства США в Вашингтон от 22 февраля 1946 года он предупредил:
В конце концов, самая большая опасность, которая грозит нам в решении проблем советского коммунизма, — это уподобление тем, с кем мы имеем дело».
Как в воду глядел. Они уподобились. Объективные наблюдатели находят всё больше сходства между СССР и США, где человек может сегодня пострадать просто потому, что случайно оказался на мероприятии, на котором был российский посол. А предъявляемые многим формулировки обвинений один в один напоминают бытовавшие в СССР, вроде «возможности иметь шпионские связи».
Леволиберальная идеология навязывается западному обществу ещё жёстче, чем коммунистическая в СССР. В то время как Россия соблюдает в обороне принцип разумной достаточности, чего так не хватало СССР, ускорившему своё падение чудовищными военными расходами, за океаном принимается 700-миллиардный военный бюджет. Причём ответственные люди заявляют, что этого мало, надо намного больше.
В США появляются либеральные и консервативные штаты. И люди, которые не чувствует себя в них в своей тарелке, меняют место жительства в соответствии со своими ценностями. Так закладывается почва под будущим расколом страны: нелегальная миграция и различное к ней отношение со стороны тех или иных штатов и городов делают эту ситуацию ещё более взрывоопасной. Либеральная и поглощаемая мексиканцами Калифорния оспаривает уже федеральные законы, а в Техасе с полок оружейных магазинов сметают «стволы».
Подводим итоги
Столь нездоровая ситуация внутри США, которую пытается блокировать, но в чём-то только усугубляет президент Трамп, вряд ли позволит Америке победить Россию в новой холодной войне. А что касается её союзников, то они на самом деле не лучше союзников СССР, они так же быстро способны поменять ориентацию. Поэтому их можно и не учитывать.
В результате, с учётом всех факторов, всех «за» и «против», позиции России, несмотря на её собственные внутренние проблемы, выглядят достаточно сильными. Тем более что она вновь научилась воевать не числом, а умением, что позволит России не вести крупные войны, сосредоточившись на внутреннем развитии и собственной экономике. Таким образом и будет достигнута победа в новой холодной войне.
Украденная победа СССР
Советский Союз проиграл «холодную войну» из-за перестройки
Кто выиграл в «холодной войне»? Странный, скажут многие, вопрос. Конечно, США и в целом Запад, ведь главный их конкурент — социалистический лагерь во главе с его «пионервожатым» СССР — распался. Но это если исходить из краха 1991−1992 гг., когда, по сути, произошла ничем не оправданная сдача позиций социализма, и более того, развал великого и могучего Советского Союза.
Буквально за шесть лет до этого ничто не предвещало, как для кузнечика в знаменитой песенке, «такого вот конца». Наоборот, все говорило за то, что верх должен был взять именно социализм. Нужно было, как мы теперь знаем, продержаться всего лет 20 до резкого роста цен на нефть, который позволил бы СССР чувствовать себя уверенно на международной арене.
Гораздо более уверенно, чем царская Россия, которой якобы помешала выиграть Первую мировую войну и стать сверхдержавой Февральская и последовавшая затем Октябрьская революция. Если следовать этой популярной ныне логике, то тогда еще больше оснований присудить победу в холодной войне Советскому Союзу по состоянию на 1985 год. Не согласны? Тогда давайте вспомним, что и как было к моменту начала разрушительных перестроечных процессов.
Американские планы нападения на СССР не сработали
Экономическое эмбарго Запада против СССР особого эффекта не давало
В санкциях против российской экономики нет ничего нового — все это хорошо забытые эмбарго, которыми баловались империалисты в борьбе с ключевым соперником на мировой арене — СССР. Можно ли считать такое соперничество честным? Вряд ли, но в холодной войне, как на любой другой, для империалистов все средства, видимо, хороши.
Советский Союз вынужден был начать состязание в крайне сложных условиях — значительная часть промышленно развитой Европейской части СССР гитлеровские оккупанты фактически сровняли с землей. Нашей израненной стране жизненно важна была передышка, но недавние союзники не собирались ее давать. Запад опустил железный занавес, чтобы не допустить распространения марксизма по планете и всячески стремился навредить советской экономике.
Ключевым направлением, по которому развивалось «холодное» американское наступление, как и сейчас, было ограничение доступа к новейшим технологиям с помощью поправки Джексона-Вэника, принятой под предлогом содействия свободной эмиграции для советских граждан.
Второй целью, опять-таки как и сейчас, стало падение стоимости «черного золота» и в целом на энергоресурсы. И здесь, похоже, без сговора воротил с Уолл-стрита и нефтяных магнатов с Ближнего Востока не обошлось.
Трудности, которые испытывала плановая советская экономика, в значительной степени объясняются, как и при прямо противоположной либеральной экономической модели в современной РФ, именно снижением цен на поставляемые СССР на мировой рынок энергоресурсы. Однако фатальными эти проблемы не были — роковую роль сыграли не они, а абсолютно непродуманные реформы, которые развалили единый народнохозяйственный комплекс, превратив его в конгломерат конкурирующих друг с другом элементов.
Плановая экономика просто сошла с ума, потому что производители начали поставлять производимую ими продукцию не туда, где ее ждали в соответствии с намеченным планом, а туда, где ее выгоднее всего было продать. О таком подарке так и не сумевший поставить на колени экономическим шантажом Советы дядюшка Сэм мог только мечтать. Но именно его недальновидное горбачевское руководство и сделало. В противном случае, скорее всего, потихоньку СССР догнал бы США по ВВП, как это в наши дни сделал вполне себе социалистический Китай.
Советские диссиденты до 1985 г. не представляли собой никакой угрозы
До 1985 года советское общество было абсолютно монолитным. На выборы приходило практически 100% граждан и практически 100% из них голосовали за нерушимый блок коммунистов и беспартийных. Не хватало для ровного счета менее процента. Дело в том, что помимо граждан, не приходивших на избирательные участки, например, по состоянию здоровья, всегда существовала кучка диссидентов, именовавших себя весьма своеобразно инакомыслящими. Именно они выпускали так называемый самиздат — перепечатанную в домашних условиях запрещенную официально литературу. Какого-либо существенного вреда они не приносили, поэтому советское государство смотрело в целом сквозь пальцы на их шалости за печатными машинками. Во всяком случае, до тех пор, пока кто-то из этих инакомыслящих не начинал сотрудничать с иностранными разведками и/или промышлять спекуляцией и запрещенными в стране Советов валютными операциями.
Все изменилось после 1985 г., когда под флагом гласности фактически началось оплевывание родной страны, под знаком восстановления исторической справедливости фальсификация исторического прошлого нашей Родины. Девственное сознание многих советских людей, привыкших, что по телевизору и в центральных газетах просто так не напишут и не скажут ничего, не могло отделить зерна от плевел в обрушившемся потоке преимущественно чернушной информации.
В результате произошел слом в общественном мировоззрении. Прежде исчислявшиеся единицами инакомыслящие в результате пропагандистской пандемии стали тысячами и даже миллионами, хотя до 1991 г. все равно оставаясь в меньшинстве. Глубину драмы легко проиллюстрировать сравнением числа нескольких протестующих против ввода советских войск в Прагу — таковых в 1968 г. нашлось всего 8 (восемь) человек — с десятками тысяч протестующих в январе 1991 г., не согласных с попыткой наведения порядка в Вильнюсе.
Советское общество до перестройки было спаяно идеями интернационализма и дружбы народов
Но до 1985 г. попытки Запада внести разлад в советское общество ощутимого результата не давали. Им весьма эффективно противостояло советское искусство, прежде всего, кинематограф. Блестящие кинофильмы, например «Мимино» и «В бой идут одни старики», были в глазах миллионов граждан СССР намного весомее всего того коварного пропагандистского яда, что пытались внушить извне.
Но вот прошло примерно 30 лет перестроек и реформ — и теперь мы видим, как главный вертолетчик всего Советского Союза Вахтанг Кикабидзе оказывается сторонником крайне националистических сил в Грузии, как сыгравший «солиста 1-го Украинского фронта» Владимир Талашко снимается в пропагандистских роликах фашиствующих бандеровцев. Мы стали свидетелями реальности, в которую отказался бы поверить любой советский человек, помнящий, как все сражались в годы войны бок о бок, как делили тогда скромный паек.
В послевоенную эпоху социалистический лагерь медленно, но верно пополнялся новыми странами
Можно долго спорить, был ли Советский Союз победителем в холодной войне, но то, что сферу своего влияния нашей стране удалось расшить практически на весь Земной шар, вряд ли кто будет отрицать. Какой ценой для самого СССР — это другой вопрос, но расширение социалистического блока к началу XX в. приобрело глобальный характер. Под контролем левых сил разных оттенков и их союзников оказалась половина Европы, большая часть Азии, множество государств Северной Африки, а также Куба, Никарагуа и Гренада в Латинской Америке. Политика сдерживания со стороны США терпела, по существу, крах. И если бы в этой ситуации крупнейшая империалистическая страна, как СССР в 1985 г., затеяла внутри себя реформы, призванные придать капитализму человеческое лицо, то наверняка советское влияние подступило бы ней с юга вплотную. Уже запылал в начале 1980-х гг. Сальвадор, неважная социально-экономическая ситуация в Гватемале и Гондурасе вела к росту прокоммунистических настроений в них. Ну и не забудем, что до левого поворота Южной Америки оставались те же 20 лет, что и до скачка нефтяных котировок.
В этой ситуации США пошли совсем другим путем, они выбрали вариант максимальной поддержки частного капитала внутри страны и грубого силового подавления малейших угроз прихода к власти левых сил во внешней политике. Вместо сдерживания коммунизма неоконсерваторы во главе с Р. Рейганом перешли к тактике его отбрасывания с помощью, в том числе, весьма рискованного балансирования на грани ядерной войны. Последнее выразилось в размещении «Першингов» и крылатых ракет в Западной Европе в ответ на появление советских СС-20 в Восточной. Но самое главное, начато было упомянутое выше экономическое удушение СССР с помощью в том числе угрозы развертывания системы ПРО в космосе на основе так называемого план СОИ — «Стратегической оборонной инициативы».
Расчет, по сути дела, ультраправых рейгановцев, увы, полностью себя оправдал — престарелое советское руководство не нашло в себе силы для адекватного балансирования на грани прямого и тотального конфликта, как в 1950—1960-е гг. Отвернуло свой самолет при атаке лоб в лоб. Ну а после прихода к руководству в СССР и КПСС М.С. Горбачева американцам даже не нужно было особо ничего сдерживать и отбрасывать — прорабы перестройки сами сдавали одну свою позицию за другой вроде как из-за кризиса внутри страны, притом что на многие показатели 1990-го года российской экономике не удалось выйти до сих пор.
Путь США: от Бишопа до Каддафи
Увидев слабину в советской позиции, американская военщина пошла на то, на что никогда раньше не решалась — прямое вторжение в социалистическую страну. В 1983 г. штатовские коммандос вместе с марионетками сделала с режимом Мориса Бишопа то, что ей так и не удалось сделать с правительством Фиделя Кастро на Кубе. Ну а затем они уже без оглядки атаковали одну страну за другой, где было дружественное СССР и России или где некогда было установлено дружественное нашему государству руководство, — Ирак, Сербию, Ливию, Афганистан. Были убиты Наджибулла, Саддам Хуссейн, Муаммар Каддафи, замучен фактически в застенках Гааги Милошевич. Первый раз за постсоветских период, где Пентагону и ЦРУ не позволили делать все, что заблагорассудится, оказалась Сирия. Вот только к этому времени мы практически потеряли практически всех своих друзей…