Какие особенности отличали российский монополистический капитализм и чем были вызваны

Российский монополистический капитализм и его особенности.

В зависимости от скорости и интенсивности ее протекания к концу XIX в. образовалось четыре группы стран:

• индустриальные – Англия (2% населения занято сельскохозяйственным трудом);

• аграрно-индустриальные – Россия (82% населения занято в сельском хозяйстве);

В современной науке принято выделить три эшелона модернизации:

1) страны с высоким уровнем развития капитализма (Англия, Франция, США):

• раннее вступление на путь развития капитализма;

• эволюционный, постепенный характер этого развития;

• импульсы развития идут «снизу», от общества, от предпринимательской среды;

• формируются устойчивые, зрелые структуры, характерные для капитализма;

2) страны со средним (Германия, Япония) и слабо-средним (Россия, Австро-Венгрия) уровнем развития капитализма:

• более позднее вступление на путь капитализма;

• форсированный, «догоняющий» характер развития капитализма;

• сочетание внутренних и внешних факторов, определяющих это развитие;

• импульсы развития идут не от общества, а от государства;

• формируется экономика многоукладного типа, наряду с капиталистическим сохраняются и докапиталистические уклады (феодальные, патриархальные порядки);

• неустойчивое, кризисное развитие общества;

3) страны слабого развития капитализма (несколько групп – Латинская Америка, Азия, Африка):

• позднее вступление на индустриальный путь развития;

• ведущими являются внешние факторы развития;

• импульсы развития идут «сверху», от власти;

• формируется особый, монокультурный характер экономики, т.е. развиваются только те отрасли, в которые направляются иностранные инвестиции;

• сохраняются устойчивые элементы докапиталистических отношений.

Особый характер капитализма рубежа веков отмечали многие ученые и политики. Основываясь на теории английского экономиста Джона Гобсона, В.И. Ленин охарактеризовал эту стадию развития капитализма как империализм. Характерными признаками империализма являются:

1)создание в промышленности крупных объединений, предприятий – монополий, диктующих свои правила игры на рынке;

2) образование в результате слияния банковского капитала с промышленным нового, более маневренного и активного, увязывающего в единую систему банки, предприятия, связь, сферу услуг, типа капитала – финансового;

3) вывоз капитала в другие страны начинает доминировать над товарным экспортом, что позволяет получать сверхприбыль за счет эксплуатации дешевой рабочей силы, дешевого сырья и низких цен на землю;

4) экономический раздел мира между союзами монополий;

5) политический, территориальный раздел мира между ведущими странами, колониальные войны.

Монополии – крупные хозяйственные объединения, сосредоточившие в своих руках большую часть производства и сбыта товаров. Основные формы монополий:

— картель: участники сохраняют производственную самостоятельность, но при этом совместно решают вопросы объема производства, сбыта продукции; прибыль распределяется согласно доле участия;

— синдикат: сохраняется производственная и юридическая самостоятельность предприятий, определяется объем производимой продукции, цены, условия продажи; централизован сбыт;

— трест: участники теряют производственную, а часто и юридическую самостоятельность; чаще всего возникают в отраслях, производящих однородную продукцию;

— концерн: многоотраслевое объединение с сохранением самостоятельности в управлении, но с полной финансовой зависимостью.

Процесс формирования монополистического капитализма затронул экономическую, политическую и социальную жизнь России. Наряду с общими закономерностями и тенденциями в каждой стране имелись свои особенности монополистического капитализма. В России они проявились наиболее сильно, что было обусловлено рядом факторов:

во-первых, исторических – Россия перешла к капитализму позднее многих стран Европы;

во-вторых, экономико-географических – необъятная территория с различными природными условиями и ее неравномерным освоением;

в-третьих, социально-политических – сохранение самодержавия, помещичьего землевладения, сословного неравноправия, политического бесправия широких народных масс, национального угнетения;

в-четвертых, национальных – различный уровень экономического и социокультурного развития многочисленных народов империи.

В процессе монополизации в России можно выделить четыре этапа:

1) 1880 – 1890 –е гг. – возникновение первых картелей на основе временных соглашений о совместных ценах и разделе рынка сбыта, усиление банков;

Россию принято относить ко второму эшелону модернизации. Существуют разные точки зрения исследователей на вопрос об уровне развития капитализма в России: средний или слабо-средний. Кроме того, наряду с мнением о «догоняющем» характере российской модернизации (формационный подход) существует мнение и об особом пути развития России, о ненужности и бесперспективности «гонки за лидером» (цивилизационный подход).

Дата добавления: 2016-02-16 ; просмотров: 2443 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

Источник

Особенности монополистического капитализма в России

Несмотря на то, что капитализм в России утвердился позже по сравнению с передовыми капиталистическими странами Европы и по общему экономическому уровню она существенно отставала от них, однако по темпам развития превосходила их. В силу этого Рос­сия вступила в стадию империализма практически одновременно с ведущими капиталистическими странами — на рубеже XIX—XX вв. В начале XX в. в ней утвердилось господство монополистического капитала.

Наряду с общими чертами и закономерностями, присущими всем странам на стадии монополистического капитализма, россий­ский империализм имел свои особенности. Отметим, что империа­лизм — понятие не только экономическое, но и политическое, точ­нее, военно-политическое.

Российский империализм носил «военно-феодальный» харак­тер. Под этим следует понимать не столько экономическую, сколько политическую его особенность. Носителем «военно-феодального им­периализма» было царское самодержавие. Оно хотя и опиралось на могущество капитала, но в большей степени на свою военную силу и чиновничье-бюрократический аппарат и действовало, главным образом, военно-бюрократическими методами. Царизм прежде все­го защищал интересы помещичьего класса, но он представлял так­же и интересы российской национальной буржуазии. Отсюда взаи-

модействие капиталистических монополий как фактической эконо­мической власти капитала с абсолютистской военно-феодальной политической властью самодержавия.

Другая характерная особенность российского империализма — сравнительно невысокая степень его активности в вывозе капита­лов. Инициативу во внешней экономической экспансии сохраняло в своих руках самодержавие, направляя ее, главным образом, на Восток и в Среднюю Азию. Для этого создавались специальные кредитные учреждения, ссужались кабальные займы, заключались железнодорожные концессии. На долю этих мероприятий приходи­лось около 80% вывезенного за пределы России капитала. Своеоб­разие положения России в системе мирового империализма состоя­ло в том, что она, с одной стороны, была одной из великих держав, боровшихся за передел мира, а с другой — сама являлась объектом активной экономической экспансии наиболее богатых империали­стических держав путем инвестиций капиталов.

В начале XX в. Россия в экономическом отношении являлась страной со средним уровнем капиталистического развития по срав­нению с передовыми капиталистическими государствами. Это была аграрно-индустриальная страна, успешно развивавшая перед ми­ровой войной промышленность, сельское хозяйство, банковское дело, и ей отнюдь не грозила перспектива превратиться в «полуколо­нию» наиболее развитых «империалистических хищников». Россия отставала по общему экономическому уровню, как и по уровню жизни своего населения, лишь в сравнении с ведущими капиталистиче­скими странами: США, Англией, Францией, Германией; но она на­ходилась на одном уровне с Японией и даже по ряду показателей превосходила ее, была впереди большинства стран мира и уверен­но завоевывала позиции в мировой экономике. Удельный вес ее в общемировом производстве продукции был еще невелик (в начале XX в. — 4%), но он неуклонно повышался (до 7% перед первой мировой войной).

Источник

Какие особенности отличали российский монополистический капитализм и чем они были вызваны?

3*. Как вы думаете, почему становление рыночной экономики в России требовало глубоких реформ в социально-политической сфере?

Положение крестьянства. Земельный вопрос. В конце XIX — начале XX в. в России на сельскохозяйственную отрасль приходилось более 2/3 рабочей силы и более 1/2 производимого национального дохода. Доход на душу населения составлял не более половины от соответствующих показателей Франции и Германии. Производительность труда, особенно в сельском хозяйстве, была чрезвычайно низкой из-за использования примитивных технологий и недостатка капиталов.

По данным на 1905 г., состав населения Европейской России по роду занятий был следующим:

Анализ распределения землевладения в 1905 г. показывает, что крестьянам принадлежало 68% земель (58% надельных и 10% частных), в то время как у помещиков находилось во владении 22% земель.

Россия была страной мелкого крестьянского хозяйства, крупное землевладение было незначительным. Рост численности землевладельческого населения (до 86 млн к 1900 г.) при сохранении тех же размеров земельных наделов приводил к уменьшению их размеров на душу населения. Однако у крестьян оставалось достаточно земли. Кроме того, крестьяне часто арендовали землю у помещиков и у казны, хотя арендная плата была высокой.

Таким образом, по сравнению с нормами западных стран российского крестьянина нельзя было назвать малоземельным, как было принято считать в России (в советской историографии).

Правительство постоянно занималось вопросами сельского хозяйства, но эффективность принятых мер была низкой. В 1883—1886 гг. была отменена подушная подать, в 1882 г. был учреждён Крестьянский поземельный банк, который выдавал ссуды крестьянам для покупки земли.

В 1880-е гг. после отмены подушной подати и понижения выкупных платежей наметилось улучшение положения крестьян, однако с конца 1880-х гг. опять начался упадок. Сельскохозяйственный кризис в Европе сказался и на России, цены на хлеб упали. В 1891—1892 гг. сильная засуха и неурожай охватили 16 губерний Поволжья и Черноземья. От голода погибло около 375 тыс. человек.

Главными причинами отставания в сельском хозяйстве были низкая производительность труда, техническая отсталость и как результат — низкая урожайность. К 1900 г. она составляла всего лишь 39 пудов (5,9 ц с 1 га). Причём низкая производительность труда была связана и с ментальностью крестьян, столетиями трудившихся на помещика, а не на себя, и с общинной идеологией равномерного распределения земель по числу едоков. В рамках общины существовал принудительный севооборот, что препятствовало улучшению агротехники и использованию машин. Общинный способ землевладения был тормозом сельскохозяйственного прогресса.

1. Проанализируйте выводы автора учебника о причинах отставания российского сельского хозяйства и сопоставьте их со сформулированными на основе статистики задачами (таблица).

Какие причины отставания сельского хозяйства России от передовых стран Европы вы можете назвать на основе анализа статистических и других источников?

Как вы считаете, какие проблемы сельского хозяйства могли быть в начале XX в. преодолены, а какие нет?

Новая экономическая политика власти. Реформы С. Ю. Витте. В начале 1890-х гг. в России наблюдался невиданный ранее промышленный подъём. Наряду с благоприятной экономической конъюнктурой его причиной стала новая экономическая политика власти.

Разработка и реализация нового правительственного курса были связаны с личностью выдающегося российского реформатора графа Сергея Юльевича Витте (1849—1915). Он был сторонником комплексной модернизации народного хозяйства России. Многие идеи и реформы, получившие в те годы практическое воплощение, зарождались и разрабатывались задолго до того, как Витте возглавил в 1892 г. министерство финансов, которое в то время определяло экономическую политику страны. К концу XIX в. положительный потенциал реформ 1861 г. был частично исчерпан, а частично выхолощен консервативными кругами после убийства в 1881 г. Александра II.

Главной российской проблемой в это время становится крестьянское малоземелье. Не в последнюю очередь это было связано с демографическим взрывом, начавшимся в стране после отмены крепостного права. Снижение смертности при сохранении высокой рождаемости ведёт к быстрому росту населения. Это становится серьёзной проблемой для власти, так как образуется избыток рабочих рук. Низкие доходы большинства населения делали российский рынок малоёмким и мешали развитию промышленности. Ситуация требовала принятия срочных мер.

План С. Ю. Витте можно назвать планом индустриализации. Совершенствование земледелия в России было невозможно без развития промышленности. В соответствии с представлением Витте необходимо было выработать курс на первоочередное развитие промышленности и неуклонно его придерживаться, каких бы усилий это ни потребовало. Его целью было догнать промышленно развитые страны, занять прочные позиции в торговле с Востоком, обеспечить активное внешнеторговое сальдо. Финансовая система страны к началу 1890-х гг. была совершенно расстроена — одной из причин высокой инфляции были выкупные платежи, полученные помещиками за землю. На протяжении всего XIX в. Россия испытывала величайшие трудности в денежном обращении: войны, приведшие к выпуску бумажных денег, лишали российский рубль необходимой устойчивости и наносили серьёзный ущерб российскому кредиту на международном рынке. Постоянным колебаниям стоимости рубля пришёл конец с введением в 1897 г. золотого стандарта.

Денежная реформа была хорошо задумана и осуществлена. Фактом остаётся то, что с введением золотого рубля страна забыла о существовании ещё недавно «проклятого» вопроса неустойчивости российских денег. Государственный банк выпускал кредитные билеты строго в количестве, ограниченном действительными потребностями обращения, а все кредитные билеты свободно обменивались на золотую монету. Доверие к русскому рублю, чрезвычайно низкое на протяжении XIX в., в годы, предшествовавшие началу Первой мировой войны, было полностью восстановлено1.

Чтобы решить проблему инвестиций, необходимых для создания современной металлургической, угольной и нефтяной промышленности, Витте привлёк иностранные капиталы. Именно ему принадлежала заслуга в разработке и реализации программы строительства железных дорог, особенно сооружения государственной Транссибирской магистрали, начатого в 1891 г. Построив Транссибирскую и Китайско-Восточную железные дороги, Витте открыл для колонизации и хозяйственного освоения огромные пространства Сибири.

В обществе и при дворе поступки Витте часто вызывали прямо противоположные оценки. Николай II и его окружение считали его «республиканцем». Радикалы и революционеры, наоборот, ненавидели его «за поддержку самодержавия». Не нашёл он общего языка и с либералами. Реакционеры, не любившие Витте, оказались правы: вся его деятельность объективно вела к свержению самодержавия. Благодаря «виттевской индустриализации» в стране крепнет индустриальный пролетариат и промышленная буржуазия.

1 Тексты на цветной плашке предназначены для дополнительного чтения.

Будучи в начале своей государственной деятельности искренним и убеждённым сторонником неограниченного самодержавия, Витте стал автором Манифеста 17 октября, который ограничил в России монархию.

1. В чём заключалась новизна экономической политики С. Ю. Витте? Какие принципиально новые для России реформы осуществил этот государственный деятель?

2. Как вы думаете, почему, занимаясь экономическими реформами, С. Ю. Витте изменил свои политические убеждения? Какие события, явления и процессы, происходившие в стране и в мире с 1890-х гг. по 1905 г., повлияли на его мировоззрение?

3*. «У Витте главное — это индустриализация страны. Именно в области техники мы отстаём. С точки зрения перспективы правильно. Но правильно ли саму перспективу делать сущностью реформ?» Какой ответ на этот вопрос, по вашему мнению, дала сама история?

Дата добавления: 2020-11-23 ; просмотров: 229 ; Мы поможем в написании вашей работы!

Источник

Особенности государственно-монополистического капитализма в России или почему невозможно национализировать элиту

Государственная власть и «государственная буржуазия»

Проблема построения устойчивой политико-экономической модели российского государства всегда неизбежно сводится к проблеме принципа элитообразования. Социализм с его повальной национализацией собственности не спас страну от возникновения и развития в недрах советской системы компрадорской элиты, стремящейся к приватизации власти и собственности.

Здесь полностью сработал базовый принцип материалистической диалектики, гласящий, что надстройка полностью определяется базисом: в нашем случае оказалось, что помимо госсобственности в стране существует и другая, частная собственность, которая стала оказывать давление на принятие правящим классом своих политико-экономических решений и мотиваций к действию.

Парадоксальным образом теперь после приватизации собственности в России возникла мощная фракция национальной крупной буржуазии, стремящейся к формальной национализации и построению власти на основе системы не частной, а именно государственной собственности. Возникновение и формирование в России «государственной буржуазии» как отдельной (и главенствующей) категории господствующего класса требует специального углублённого анализа.

Существование подобной тенденции не обусловлено наличием советского наследия, а полностью определяется логикой эволюции крупной российской буржуазии, выросшей из переродившейся и компрадорской советской элиты.

Тот факт, что после проведённой приватизации ведущей фракцией господствующего класса в России оказалась государственная буржуазия, говорит о том, что частный капитал оказался неспособен обеспечить стабильность государственной капиталистической системы ни в борьбе с наёмным трудом, ни во внутренней конкуренции с противостоящими группировками, ни в конкурентной борьбе с иностранным капиталом.

Базисом, материальной основой существования класса «государственной буржуазии» являются госкорпорации, ставшие ядром государственно-монополистического капитализма, построенного на руинах советской государственно-монополистической системы. Формирование этого базиса было вызвано объективной необходимостью развития российского капитализма как периферийного и сырьевого, то есть глубоко вторичного, и уже по этой причине несуверенного.

Возникновение ключевого положения государственной буржуазии не имеет параллелей с развитыми капиталистическими странами за исключением Италии, но имеет много сходных черт с тем, как возникает государственная буржуазия в странах так называемого «третьего мира». Это позволяет нам сделать несколько выводов о генезисе государственной собственности в капиталистической России и причинах возникновения феномена российской государственной буржуазии.

Выделение российской государственной буржуазии в особую фракцию правящего класса позволяет выявить наличие специфических противоречий между прочими фракциями буржуазии. Эти противоречия не носят антагонистического характера, но тем не менее способны достигать небывалой остроты и влиять тем самым на внутреннюю общеполитическую ситуацию.

В таких внутренних конфликтах частнокапиталистических кланов, статус которых определяется вторичностью сырьевой модели российского капитализма, роль решающего арбитра приобретают структуры транснационального капитала, определяющие базовые параметры существования российского правящего класса. Отсутствие суверенитета вмонтировано в саму политэкономию сырьевого российского капитализма и не может быть изменено никакими волевыми усилиями какого бы то ни было президента или группы стремящихся к суверенитету политиков.

Национализацией такие проблемы, как показал советский опыт, тоже не решаются, хотя на начальном этапе существенно снимают многие кризисные явления. Однако на последующих этапах система неизбежно деградирует и вырождается в то, во что она выродилась в процессе горбачёвской «Перестройки», которая была неизбежна. Пика деградации система достигла при Горбачёве, когда никакой частной собственности в СССР не существовало.

Являясь, таким образом, некоторым ответом на вызовы времени, система государственно-монополистического капитализма в России родилась и окрепла по вполне объективным причинам. Она призвана служить целям укрепления капиталистической системы производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, попытавшись при этом решить проблему расширенного воспроизводства.

При этом возникновение системы госкорпораций и формирующегося в них топ-менеджмента как ядра фракции «государственной буржуазии» привело к противоречию между базовыми демократическими институтами России, возникшими в ходе либеральной реформы Ельцина, и статусом госкорпораций, получивших двойственный и потому имманентно противоречивый статус.

Авторитарные решения по форсированию построения капитализма в России привели к противоречию между демократическими институтами и крупным капиталом, поставившим чиновничество себе на службу. Впоследствии, в ходе эволюции российского капитализма, когда в нём сложился и окреп кластер монополистических госкорпораций, противоречия перенеслись в сферу взаимодействия между политической властью с её демократическими институтами и государственным сектором, с самим институтом государственной собственности в капиталистическом государстве.

Возникает система клиентелизма, куда госсектор оказывается втянут, и неотъемлемой частью которой он становится. Система клиентел, являющаяся паразитированием соперничающих кланов на теле экономики, приводит к многочисленным политическим и финансовым злоупотреблениям, выливающихся в публичные скандалы.

Для понимания природы государственной буржуазии в России самым существенным является именно это злоупотребление властью с точки зрения официальной законности, которое представляет собой главный элемент функционирования политической системы с её управляемой демократией и парламентскими партиями, не имеющими реальной социальной базы.

Сформировавшаяся на базе госсектора государственная буржуазия в России является сравнительно узкой прослойкой господствующего класса, но при этом обладает огромной мощью и влиянием. Создана система, где партия власти с любым названием прикрывает конфликты и скандалы в непубличной сфере взаимоотношений ключевых кланов страны.

Между политическими, экономическими и бюрократическими элитами возникла органическая связь, обусловленная природой государственно-монополистического строя. Различия между элитами стираются. Развитие ГМК содействует слиянию бюрократической верхушки с высшим слоем управленцев монополий. Элита начинает кочевать из сектора в сектор, чиновники переходят из госаппарата в бизнес и из бизнеса в госаппарат. Ослабляется культ государства, и возникает стремление уничтожить водораздел между частной и государственной буржуазией.

С точки зрения классической буржуазной политэкономии главная цель предпринимательской деятельности государства превращается в частную. Она начинает состоять не в защите и гармонизации интересов общества, а в извлечении прибыли, и методы достижения этой цели ничем не отличаются от частнокапиталистических.

Таким образом, определяя круг лиц, которых можно отнести к государственной буржуазии, можно уверенно указать на две органически взаимосвязанные группы: политическую элиту, куда отчасти входят и крупные частные собственники времён Ельцина, и менеджмент госкорпораций. Эти группы не могут существовать друг без друга, они, говоря языком политэкономии, совместно эксплуатируют миллионные массы и присваивают прибавочный продукт через различные официальные и неофициальные фонды.

Прибавочная стоимость, присваиваемая этой государственной буржуазией, скрыта в высоких окладах, взятках, подношениях, откатах и во всём том, что называется «административная рента». Это основа современной теневой экономики, порождающей теневую политику.

Не случайно в нашей реальности приобретение или утрата собственности всегда сопряжены с приобретением или утратой власти. Накануне трансфера ищущие способа сохранить активы элиты больше всего озабочены именно проблемой устранения подобных рисков и реконструкции системы в направлении укрепления гарантий.

В России сложилась система, возникшая в Европе только в Италии после Второй мировой войны. Государственная буржуазия России и Италии в равной степени чувствительна к своему родству с частной буржуазией. Государственный сектор старается избегать столкновений с частным капиталом, даже если это наносит ущерб общественным интересам. Их сферы влияния уже поделены, и новой экспансии госсектора в частный сектор не наблюдается. После поглощения Роснефтью ЮКОСа для этого больше нет политической необходимости.

Капиталистический характер государственной собственности в России заложен в самих политико-правовых способах её возникновения. Периодическая национализация, сменяемая периодической приватизацией, ничего не меняет в природе строя: буржуазная национализация, как и буржуазная приватизация, служит не ослаблению капиталистических основ общественных отношений, а их укреплению.

Сейчас имеет место острый конфликт внутри самого капитализма: сходит на нет фигура частного предпринимателя, его вытесняет уже не крупная частная монополия, а государство. Именно здесь причина огромной власти тех, кто руководит кредитом и финансами.

Именно конфликт частной буржуазии с государственной и является причиной того общего кризиса капитализма, где главными орудиями войны становятся рычаги маневрирования кредитом. Именно за это идёт главная борьба между частной буржуазией и буржуазией государственной. От того, как разворачивается эта борьба, и зависит, какое трактование суверенитета победит, и какой механизм формирования элиты будет основным.

Источник