Какие редакции и списки русской правды известны науке в чем их различия
Русская правда: происхождение, списки, редакции, структура. Вещное, обязательственное и наследственное право по РП
В литературе по истории русского права нет единого мнения о происхождении РП. Одни считают её не официальным документом, не подлинным памятником законодательства, а юридическим сборником, составленным каким-то древнерусским законоведом или группой законоведов для своих личных целей. Другие считают РП официальным документом, подлинным произведением русской законодательной власти, только испорченным переписчиками, вследствие чего появилось множество различных списков Правды, которые различаются количеством, порядком и даже текстом статей.
Русская Правда включает в себя:
§ Нормы из договоров Руси и Византии (виды наказаний).
§ Нормы из княжеского законодательства (уставы князей).
§ Нормы из судебной практики.
§ Закон Русский (нормы уголовного, наследственного, семейного, процессуального права).
Русская Правда касалась всех сфер жизни, регламентировала:
В РП отсутствовала нумерация (она сделана современными исследователями), деление на разделы и статьи (при разном подходе разные ученые выделяют 115 или 121 статью). Большинство статей посвящены уголовному праву, поэтому иногда РП оценивается как памятник уголовного права. РП имеет большое значение с точки зрения развития законодательства: на ее основе, по мере развития, создавались другие сборники.
1. Краткая редакция— древний сборник, который не структурирован, не систематизирован, в нем встречаются нормы обычного права (кровная месть), нормы процессуального (формального), уголовного права, формы установления санкций за правонарушения.
Краткая Правда состоит из 43 статей:
Ø Правда Ярослава (статьи 1-18);
Ø Правда Ярославичей (статьи 19-41);
Ø Покон вирный (статья 42);
Ø Урок Мостников (статья 43);
Древнейших кратких списков дошло два: Академический и Археографический. Академический помещён в составе Новгородской летописи младшего извода под 1016 год, после рассказа о даровании Ярославом грамоты новгородцам. Рукопись этой летописи относится к середине XV века. В настоящее время она хранится в библиотеке Академии Наук. Археографический список находится в другом списке той же Новгородской летописи. Рукопись относится к середине XV века, хранится в архиве Института истории Академии Наук, в составе собрания рукописей большой Археографической Комиссии.
В статье о кровавом человеке (ст.2) чтение Академического «то ли приидет видок» передано в Археографическом списке искажённо: «аще ли приведеть видок». Чтение Академического списка «а в смерде и холопе 5 гривен», в Археографическом тоже искажено: «а в смердьи холопе 5 гривенъ». Тем не менее, некоторые немногие чтения Археографического списка лучше передают протограф. В списках КП текст написан сплошь без разделения на статьи. Однако вторая часть Правды выделена начальной буквой П («Правда уставлена» и т. д.), написанной красной киноварью
Кроме этих двух списков КП, известно ещё 14 списков, которые являются копиями, снятыми в XVIII векес того же Академического списка. В.Н. Татищеву был известен ещё один древний список КП, который он открыл в составе летописи Авраамия Ростовского.
2. Пространная редакция – систематизированный сборник правовых норм КП, но с изменениями и дополнениями. Пространная редакция создавалась в XΙΙ-XΙΙΙ веках, она включает в себя:
Ø Суд Ярослава (ст.1-52);
Это более полная и распространенная редакция, в ней уже оформляется феодальное право-привилегия; подробнее регламентируется гражданское, уголовное право и судопроизводство; появляются статьи об охране боярской вотчины, отношениях феодалов, закупов и смердах.
Большое количество статей ПП, относящихся к торговле и ростовщичеству, типичны для такого памятника, который мог возникнуть в крупном городе. С необыкновенной яркостью ПП рисует перед нами жизнь боярского и купеческого дома, связанного с торговлей. Являясь памятником классового господства феодалов, в ней можно увидеть беспощадное угнетение челядинов и смердов.
Списки ПП сохранились в наибольшем количестве (свыше 100); кроме того, текст разбит в них киноварными заголовками и заглавными буквами. Все списки ПП можно разделить на 3 вида.
Первый, наиболее многочисленный вид входит в состав «Кормчих» и «Мерил Праведных».
Кормчая (Номоканон) представляет собой собрание церковных правил и гражданских законов, древнейший список Кормчей с текстом РП написан в 1282 году в Новгороде.
«Мерило Праведное» известен как сборник, возникший на русской почве, вероятнее всего в начале XII века, в известном нам составе сборник возник в Суздальской Руси как руководство для судей. Синодальные и Троицкие списки восходят к общему протографу, возникшему в конце XII века, Синодальный список имеет яркие черты новгородского говора. Некоторые новгородские особенности заметны и в Троицком списке, поэтому, можно думать, что их общий протограф возник в Новгороде.
Ко второму виду ПП принадлежат списки, входящие в состав особых юридических сборников. Наиболее древний список этой группы, Пушкинский (принадлежал А.И. Мусину-Пушкину) написан на 60 листах (или 120 страниц) пергамента. Весь сборник носит заголовок «Суд Ярослава князя. Устав о всяцих пошлинах и о уроцех». В состав сборника входят статьи: Увещание к судьям; Русская Правда; Закон судный людем; Избрание из законов Моисеевых; Договор Смоленска с Ригою в 1229 году; Устав Ярослава о мостех.
Состав Пушкинского сборника в настоящем его виде мог возникнуть не ранее конца XIII века,. Известный нам состав Пушкинского сборника не был первоначальным. В этом нас убеждает существование Археографического списка ПП, который относится к XV веку.
Происхождение этих памятников было различно, различна была их судьба, и по-разному они повлияли на другие юридические памятники. Большинство историков согласны с тем, что КП по времени своего происхождения предшествует ПП, не говоря уже о СП, которую большинство исследователей относят к позднему времени. Однако в науке существует несколько иное мнение, разделяемое главным образом лингвистами (А.И. Соболевским, Е.Ф. Карским). Останавливаясь на языковых особенностях КП. Они указывают, что этот памятник возник сравнительно поздно: исследованные списки Новгородской летописи (в которых содержится текст КП) содержат большое количество церковнославянизмов, которые в меньшей мере заметны в ПП. Но этот взгляд на КП не может быть принят, потому что лингвистические наблюдения не всегда имеют характер решительных доказательств. КП дошла до нас в списках XV века, которые могли подвергнуться изменениям именно языкового характера.
Два списка СП помещены в Кормчей особого состава, сохранившейся в списках XVII века. Однако Кормчая подобного состава возникла значительно раньше, вероятнее всего в XV веке, на Пермской земле после ее присоединения к Московскому княжеству. Списки СП близки по тексту к ПП, но многие статьи в ней пропущены, а сохранившиеся напоминают выдержки из Правды. Но помимо других особенностей текста, СП имеет статьи (о кровавом муже), отсутствующие во всех списках ПП. СП должна быть признана третьей особой редакцией Русской Правды.
Большинство исследователей считают СП памятником очень поздним, и притом простым сокращением одного из текстов ПП. Однако есть мнение, что СП в современном виде относится к XIV-XV векам, но в своей основе имеет памятник более раннего происхождения, повлиявший на создание ПП. Так, СП имеет ряд особенностей, которые не могут быть объяснены предположением, что она является простой выдержкой из ПП. Например, в ней имеется статья «О муже кроваве». Большей древностью отличаются некоторые статьи СП. В статье о борти в СП читаем: «А кто украдет бобръ или съесть, или разломает борть, или кто посечет древо на мъже, то по верви искати татя в себъ, а платити 12 гривен продажи». В ПП этот текст говорит только о краже бобра, причем вместо бобра стоит слово «борть». Замечательна еще одна особенность СП: в ее тексте пропущены почти все статьи ПП, заимствованные из КП. Статьи из КП, имеющиеся в СП, ближе к КП, чем статьи ПП. В статье 36 (о татьбе) ПП читаем: «Аже оубиють кого оу клъти, или оу котороъ таьбы, то оубиють во пса место». В СП здесь стоит: «то убит во пса место». В КП также: «то оубити въ пса место». Невозможно предположить, чтобы сокращенный памятник лучше сохранил текст первоначального источника.
Значит, СП составлялась на основании памятника, который имел текст, излагающий отдельные статьи РПв более древнем виде,ПП. В заключение следует добавить, что СП имеет денежный счет, который, как указывал еще Ключевский, отличался большей древностью, чем счет ПП. Ключевский относит денежный счет СП к XII веку. К сожалению, в известном нам виде СП является памятником поздним. Примечательно, что в КП и СП совершенно отсутствуют статьи о закупах.
Глава VII
РУССКАЯ ПРАВДА И ФЕОДАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В КИЕВСКОМ ГОСУДАРСТВЕ
Происхождение русской правды. Источники Русской правды.Краткая редакция Русской Правды. Пространная редакция Русской Правды. Сокращённая редакция Русской Правды. Социальная структура древнерусского общества по Русской Правде. Организация феодальной вотчины по Русской Правде. Утрата Русской Правдой юридического значения.
Касаясь княжения Ярослава Мудрого, его сыновей и Владимира Мономаха я уже упомянул Русскую Правду, но не чего не сказал об этом памятнике древнерусского права. Пришло время восполнить этот пробел.
Русская Правда, первый свод древнерусского законодательства дошедший до нас в письменном виде, который был найден и введён в научный оборот В.Н. Татищевым ещё в восемнадцатом веке. Известно две основных редакции Русской правды: краткая и пространная. Краткая редакция состоит из сорока трёх статей, и делиться на две части Правду Ярослава (ст. 1-18) и Правду Ярославичей (ст. 19-43). Пространная редакция включает в себя сто двадцать одну статью, и также как краткая редакция состоит из двух частей: суда Ярослава (ст. 1-52) и устава Владимира Мономаха (ст.53-121). Существует ещё сокращённая редакция Русской Правды, многие историки считают, что она не имеет самостоятельного значения и является лишь переработанным в XV веке вариантом пространной редакции. Но эту точку зрения разделяют не все. О чём будет сказано ниже.
Русская Правда имеет большое значение для изучения феодальных отношений и социальной структуры Киевской Руси. Поэтому рассмотрим этот важный исторический документ подробнее.
По мнению Ключевского у княжеских судей не было необходимости в письменном своде законов: «Княжеский судья мог обходиться без такого свода законов по многим причинам 1) были крепки ещё древние юридические обычаи, которыми руководствовались князь и его судьи: 2) тогда господствовал состязательный процесс пря и если, судья забыл или не захотел вспомнить юридический обычай, то ему настойчиво напомнили бы о нём сами тяжущиеся стороны, которые, собственно и вели дело и при которых судья более безупречным зрителем или пассивным председателем, чем руководителем дела; наконец, 3) князь всегда мог в случае нужды своей законодательной властью восстановить юридическую память или разрешить казуальное недоумение судьи»[2].
И напротив, такой свод законов, Ключевский считал, юридически необходим, для церковных судей по двум причинам: «1) первые церковные судьи на Руси, греки или южные славяне, незнакомы были с русскими юридическими обычаями; 2) этим судьям нужен был такой письменный свод туземных законов, в котором были бы устранены или, по крайней мере, смягчены некоторые туземные обычаи, особенно претившие нравственному чувству христианских судей, воспитанных на византийском церковном или гражданском праве»[3].
В то же время Ключевский считал, что сфера действия возникшей в церковной среде Русской Правды постепенно расширяясь, выходит за рамки церковной юрисдикции и начинает служить руководством для княжеских судей.
Однако теорию В.О. Ключевского и других историков, разделяющих мнение о церковном происхождении Русской Правды, было подвергнуто критике С.В. Юшковым в своей книге «Общественно политический строй и право Киевского государства».
В своей книге Юшков отмечал, что язык Русской Правды носит весьма слабые следы церковных памятников, что церковная практика совершенно не отразилась на нормах Русской Правды, защищавшей исключительно интересы светских феодалов, что Русская правда является не только в сборниках церковного происхождения и в Кормчую книгу была перенесена сравнительно поздно, только в конце XIII века. По поводу отсутствия статей о судебном поединке, С.В. Юшков пишет следующее: «Русская Правда касалась лишь тех изменений, которые происходили в системе русского права. Очевидно, что никаких изменений в организации и условиях судебного поединка не произошло и, следовательно, составителю не было смысла касаться этой процессуальной формы»[4].
Подвергнув критике концепцию церковного происхождения правды С.В. Юшков сделал вывод, что нельзя игнорировать указание смой Русской Правды на постановления Ярослава и Ярославичей.
Таким образом, Русская Правда является сборником норм русского феодального права, который сложился в Киевской Руси в период становления феодального общества.
А вот нормы скандинавского, византийского и болгаро-византийского права вопреки широко распространённому мнению источниками Русской правды не являются. Так как историками было установлено, что те и черты, которые раньше считались свойственными только византийскому или скандинавскому праву являются общими и присущи праву всех народов эпохи средневековья. Наличие сходных правовых норм является лишь свидетельством сходства политических и общественно экономических условий в Киевской Руси и в тех странах где такое сходство замечено. Поэтому мнение об иноземных источниках Русской Правды является несостоятельным.
КРАТКАЯ РЕДАКЦИЯ РУССКОЙ ПРАВДЫ
Первая часть краткой редакции Русской Правды принадлежащей Ярославу Мудрому ограничила кровною месть кругом ближайших родственников. Мстить за убийство имели право: брат за брата, сын за отца, отец за сына, и племянник за дядю. В том случае если родственники убитого отказывались от мести, или мстить было некому, князю платилась вира-штраф за убийство в размере 40 гривен.
Остальные статьи предусматривали за различные уголовные преступления: за убийство в разбое, грабёж, побои и увечья, оскорбления, кражу домашнего скота и птицы, порчу межевых знаков и т.д.
ПРОСТРАННАЯ РЕДАКЦИЯ РУССКОЙ ПРАВДЫ
Пространная редакция Русской Правды была написана в результате кодификации и редактирования княжеских уставов, в начале XII в. при Владимире Мономахе. Основным источником Пространной Правды, является текст краткой редакции. Как было уже сказано выше, Пространная Павда так же как и краткая делится на две части : суд Ярослава (ст. 1-52) и Устав Владимира Мономаха ( ст. 53-121) По своему объёму текст Пространной Правды почти в пять раз превосходит текст краткой редакции. В пространную редакцию Русской правды вошли как новые статьи, так и в несколько изменённом виде статьи из краткой редакции.
Пространная редакция, по сравнению с краткой правдой более детально регламентирует правовое положение феодально-зависимых слоёв населения: закупов, смердов, холопов, рядовичей. Больше внимания в Пространной правде уделяется и защите феодальной собственности. Многие статьи, регулируют торговые и ростовщические отношения. Расширяется круг уголовных наказаний. Появляется понятие умысла.
В Пространной Правде отразились социальные изменения, произошедшие в конце XI начале XII в. в древнерусском обществе.
СОКРАЩЁННАЯ РУССКАЯ ПРАВДА
В конце XIV-XV вв., появляется ещё одна редакция Русской Правды, получившая название сокращённой. Происхождение сокращённой редакции до конца не ясно. Часть историков придерживается того мнения, что Сокращённая Правда была составлена в Пермской земле и получила широкую известность после присоединения Перми к Московскому княжеству. Другие историки считают, что в основе текста сокращённой редакции Краткой Правды лежит более ранний и неизвестный памятник второй половины XI в.
По своему содержанию Сокращённая Редакция близка к Пространной, однако в ней нету некоторых статей присутствующих в Пространной Правде, а те статьи, что присутствуют короче, и напоминают выдержки из Пространной редакции. На этом основании большинство историков считают, что сокращённая правда не имеет самостоятельного значения и является выдержкой из одного из списков Пространной Правды.
Но эту точку зрения разделяют не все историки. Например, академик Тихомиров указал на некоторые особенности Сокращённой Правды, позволяющих считать её вполне самостоятельной редакцией.
К таким особенностям, по мнению академика относятся:
Во-первых, статья о» муже кроваве» отсутствующая в Пространной редакции,
Во-вторых, отсутствие несообразностей указывающих на механическое сокращение текста,
В-третьих, в отсутствие в тексте Сокращенной Правды почти всех статей Пространной Правды, заимствованных из Краткой, которое не может быть объяснено желанием составителя выкинуть устаревшие статьи, так как отсутствуют как раз статьи, не утратившие своей юридической актуальности: о поклоне вирном, о свержении виры, о челяди, о месячном резе и т.д.
В-четвёртых, статьи из Краткой Правды, имеющиеся в Сокращенной Правде, ближе к Краткой редакции, чем статьи Пространной Правды. «Невозможно предположить, чтобы сокращенный памятник лучше сохранил текст первоначального источника по сравнению с тем, из которого он сокращался, » говорит историк, и делает из этого вывод, что Сокращенная Правда составлялась на основании памятника, который имел в своей основе текст, излагающий отдельные статьи Русской Правды в более древнем виде, чем Пространная редакция.
СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА ДРЕВНЕРУССКОГО ОБЩЕСТВА ПО РУССКОЙ ПРАВДЕ
Население в Киевской Руси имело следующий социальный состав:
— Феодалы: князья, бояре: дружинники, посадники, тиуны, местная знать.
— Духовенство.
— Свободное население носившее название люди ( отсюда и термин полюдье) : смерды общинники, ремесленники. Торговцы.
— Социально зависимое население: закупы, рядовичи, холопы, изгои и т п.
Феодалы были самым привилегированным слоем древнерусского общества. В их руках находилась вся полнота власти. Феодалы осуществляли гражданское, административное, военное управление, суд, сбор дани и штрафов с подвластного населения. За их убийство по Русской Правде полагался двойной штраф.
Духовенство так же являлось привилегированной социальной группой, чему способствовала политика князей щедро раздававшим церковным иерархам и монастырям земли и жертвовавших десятую часть своих доходов на церковные нужды. Церковь не завесила от княжеской юрисдикции и сама судила представителей своего сословия и тех, кто проживал на её землях.
Всё это были высшие лица вотчинной организации, за убийство которых полагался двойной штраф 80 гривен, что является доказательством их привилегированного положения. Рангом ниже были Сельский староста, следивший за выполнением сельских работ и Ратайный те пашенный староста, наблюдавший за ходом работ на пашне.
На земле феодала также работали многочисленные смерды, закупы, рядовичи холопы, которые являлись самыми бесправными категориями зависимого населения работающего на феодала.
УТРАТА РУССКОЙ ПРАВДОЙ ЮРИДИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ
В период складывания Московского централизованного государства Русская Правда постепенно теряет юридическое значение как основной источник действующих правовых норм. Значение и смысл многих терминов используемых в ней утрачивается и становится непонятным переписчикам и редакторам, что вело к искажениям и ошибкам в тексте. В начале XV века Русская правда окончательно утрачивает свою правовую силу. Её перестают включать в юридические сборники. Русская правда стала историей.
[1] См. Платонов С.Ф. Указ соч. С. 111-112. [2] См. Ключевский В.О. Указ соч. Лекция XIII. С. 18-186. [3] Там же. Указ соч. С. 186. [4] Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства М.: 1947. С. 187.
Автор я :© Copyright: Историк, 2014 Свидетельство о публикации №214062302119
1. «Русская Правда»: состав, редакции, списки.
Русская Правда сохранилась в большом количестве (свыше 110) списков XIII-XVIII вв. Все тексты Правды находятся в составе каких-либо сборников или летописей. По своим особенностям списки Правды могут быть разделены на три основных памятника:
3) Сокращенную Правду.
Списки первой, или краткой, редакции немногочисленны, известно только два древних списка, относящихся к половине XV в. Краткая Русская Правда находится в составе Новгородской 1-й летописи младшего извода, где она помещена под 1016 г. Оба списка Краткой Правды (Академический и Археографический) по своему тексту чрезвычайно близки друг к другу и, по-видимому, произошли от общего источника или протографа.
Списки Пространной Правды сохранились в наибольшем количестве (свыше 100). Пространные списки в четыре или пять раз по тексту длиннее кратких и заключают большое количество новых статей. Кроме того, текст Пространной Правды разбит в них киноварными заголовками и заглавными буквами. Впрочем, заголовки не покрывают содержания всех статей, следующих за ними.
По своему тексту списки Пространной Правды могут быть разделены на три вида.
Первый, наиболее многочисленный вид входит в состав юридических сборников, известных под названием Кормчих и Мерил Праведных. Кормчая, или Номоканон, представляет собой собрание церковных правил и гражданских законов. Самое слово «кормчая» значит руководящая или направляющая. Слово «Номоканон» происходит от греческого «номос» (закон) и «канон» (правило).
Древнейший список Кормчей с текстом Русской Правды написан около 1282 г. в Новгороде «повелением Новгородского князя Дмитрия Александровича и стяжанием новгородского архиепископа Климента». Эта громадная книга, написанная в два столбца на 348 листах пергамена, принадлежала «софийской», или архиепископской, казне и при падении Новгорода была взята Иваном III как драгоценность в Москву. Кормчая была возвращена обратно в Новгород только при Василии III по особой просьбе архиепископа Макария. В настоящее время Кормчая хранится в Историческом музеев Москве в составе Патриаршего собрания рукописей и в науке известна под названием Синодальной или Новгородской. Синодальный список Русской Правды отличается от всех других списков Пространной Правды расположением статей во второй его части. Можно думать, что эта особенность расположения статей зависит от того, что в одном из предшествующих списков, которые послужили источником для Синодального, листы были перепутаны.
Синодальный и Троицкий списки восходят к общему протографу, возникшему уже ранее последней четверти XIII в. Синодальный список имеет яркие черты новгородского говора. Некоторые новгородские особенности заметны и в тексте Троицкого списка. Поэтому можно думать, что их общий протограф возник в Новгороде.
Остальные списки Пространной Правды, помещенные в составе Кормчих и Мерил Праведных, относятся к XV-XVIII вв. По своему тексту они делятся на несколько видов, или изводов. Каждому изводу соответствует определенный состав Кормчей или Мерила Праведного. Эти поздние списки Пространной Правды имеют большой интерес для истории права в Северо-Восточной Руси в XIV-XV вв. и дают некоторый материал для восстановления первоначального текста Правды.
Ко второму виду Пространной Правды принадлежат списки, входящих в состав особых юридических сборников. Наиболее древний список этой группы, Пушкинский (принадлежал А. И. Мусину-Пушкину), написан на 60 листах (или 120 страницах) пергамена. Весь сборник носит заголовок: «Суд Ярослава князя. Устав о всяцих пошлинах и о уроцех». В состав сборника входят статьи:
1) Увещание к судьям;
3) Закон судный людем;
4) Избрание из законов Моисеевых;
5) Договор Смоленска с Ригою в 1229 году;
6) Устав Ярослава о мостех.
Увещание к судьям представляет собой выдержку из Слова о судьях и клеветах, встречающегося в более полном виде в различных сборниках. Закон судный, или Судебник царя Константина, является юридической компиляцией, возникшей, по-видимому, в Болгарии в Х в. на основе болгарского права и византийских юридических памятников. Закон судный встречается в краткой редакции в составе Кормчих. В Пушкинском списке Закон судный сохранился в пространной редакции и дополнен некоторыми статьями, возникшими на русской почве.
Избрание из законов Моисеевых представляет собой выдержку из библии в особой редакции. Оно помещено также в Кормчих, но в другой редакции, чем в Пушкинском сборнике.
Известный нам состав Пушкинского сборника не был первоначальным. В этом нас убеждает существование Археографического списка Пространной Правды, который относится к XV в. и помещен в виде приложения к тексту Новгородской 1-й летописи в составе особого юридического сборника. Сличение Пушкинского и Археографического сборников позволяет думать, что первоначальный юридический сборник состоял только из четырех статей:
1) Увещания к судьям;
3) Закона судного людем;
4) Устава Ярослава о мостех.
Пушкинский и Археографический списки восходят к общему протографу с новгородскими особенностями, а присутствие в этом протографе Устава Ярослава о мостех также говорит о новгородском его происхождении. Вероятнее всего, первоначальный оригинал (протограф) Пушкинского и Археографического списков возник уже в первой половине XIII века.
Следует отметить, что С. В. Юшков выделяет Пушкинско-Археографический и Карамзинский виды в особые редакции Русской Правды, так как в них включены дополнительные статьи. Однако основной материал Пространной Правды очень близок во всех трех названных видах. Поэтому при изучении Русской Правды удобнее сохранять деление на три основных памятника, которые имеют большие отличия друг от друга.
Как видим, под названием «Русская Правда» понимаются три различных памятника, которые могут быть названы «Краткой», «Пространной» и «Сокращенной» Правдой. Происхождение этих памятников было различно, различна была их судьба, и по-разному они повлияли на другие юридические памятники древней Руси.
Большинство историков согласно с тем, что Краткая Правда по времени своего происхождения предшествует Пространной, не говоря уже о Сокращенной, которую большинство исследователей относит к позднему времени. Однако в науке существует и несколько иное мнение, разделяемое главным образом лингвистами (А.
Рядом с этим в Софийской первой летописи встречается другое известие, относящееся к 1035 г. В нем говорится о том, что Ярослав, посадив князем в Новгороде своего сына Владимира и вместе с ним епископа Жидяту, дал новгородцам грамоту.
В Правду Ярослава входят первые статьи Краткой Правды, от начала памятника до слов: «Правда оуставлена Роуськои земли».
В исторической науке шел длительный спор по вопросу о том, когда возникла Правда Ярослава. Л. К. Гетц считал, что Правда Ярослава является памятником дохристианской эпохи, возникшим еще до Владимира Святославича и относящимся по крайней мере к Х в. Против такого взгляда можно выставить немало возражений. Так, прежде всего бросается в глаза значительная разница между юридическими нормами договоров Руси с греками и Правды Ярослава. Русская Правда знает нормы, несомненно, более поздние, чем договор 945 г. Договоры знают кровную месть без всякого ограничения: за убитого мстят его ближайшие родичи. В Правде месть уже рассматривается альтернативно с выкупом. Следовательно, надо считать, что Правда Ярослава возникла позднее договоров Руси с греками. По своей терминологии Правда Ярослава близко подходит к договору Новгорода с немцами конца XII в. (около 1195 г. ). В нем мы найдем такие безличные термины, как «муж», отсутствие ссылок на княжескую юрисдикцию, кроме введения и заключения, и т. д. Наконец, в том же договоре имеется целая статья, совершенно напоминающая нам подобную же статью Русской Правды: «Оже емати скотъ варягу на русине или русину на варязе, а ся его заприть, то 12 мужь послухы, идеть роте, възметь свое». В Правде Ярослава сказано почти теми же словари: «Аже где възыщети на дроузе проче, а он ся запирати почнеть, то ити ему на изводъ пред 12 человека» (ст. 14).
Возможно, что Правда Ярослава была основана на более раннем памятнике. Таковы первые 10 статей, кончающиеся двумя статьями о варягах и колбягах. Статья о челядине, скрывшемся у варяга или колбяга, уже ограничивает права варягов и колбягов, которыми они могли пользоваться в более раннее время. Эта часть Краткой Правды может быть названа «Древнейшей Правдой».
Вторая часть Краткой Правды представляет собой, особый памятник, который принято называть «Правдой Ярославичей». В действительности Правда Ярославичей не представляет собой единого памятника. В ней можно различать по крайней мере три части: собственно Правду Ярославичей, дополнительные статьи к ней, покон вирный.
Таким образом, в Правде Ярославичей перечислены действительные участники событий второй половины XI в. Поэтому попытка признать заголовок Правды Ярославичей позднейшей вставкой не обоснована. Позднейший составитель не мог знать о Микуле и Никифоре Киевлянине, для него эти имена ничего не обозначали. Возникновение Правды Ярославичей, по-видимому, следует отнести к 1072 г. Она была составлена в Вышгороде, на что указывает участие в ее составлении Чудина и Микулы, связанных с Вышгородом.
Дополнительные статьи Русской Правды, видимо, не имеют непосредственного отношения к Правде Ярославичей, а приписаны позже, начиная со слов: «а оже уведеть чюжь холопъ любо робоу». На более позднее происхождение этих статей указывает повторение двух статей Правды Ярослава (о уводе холопа, о кровавом муже), а также денежный счет, существенно отличающийся от такого же счета в Правде Ярославичей.
В конце Краткой Правды находится так называемый «урок мостников». По мнению А. И. Соболевского и Н. А. Стратонова, в нем говорится о постройке и починке моста. Вероятнее, однако, что в нем мы имеем «урок», т. е. табель об оплате за починку городских мостовых. В древнерусских городах улицы покрывались деревянными мостовыми, несколько слоев которых открыто в Новгороде.
Краткая Правда имела в Новгороде значение официального юридического памятника, по крайней мере, в таком качестве она была включена в состав Новгородской 1-й летописи младшего извода наряду с другими новгородскими юридическими документами: уставом Всеволода о церковных судах, уставом Ярослава о мостах, рукописанием князя Всеволода и др.
Таким образом, Русская Правда в Новгороде в XV в. рассматривалась как новгородский памятник, наряду с другими статьями чисто новгородского происхождения.
Тем самым решается и вопрос о соотношениях между Судом Ярослава и Уставом Владимира, которые составляют единый памятник, основанный на разнообразных материалах, но единовременно возникший. Заимствования из Краткой Правды сделаны не только в первую, но и во вторую часть Пространной Правды (статьи 71, 72, 73, 76, 77, 78-я), причем эти заимствования сделаны из тех статей Краткой Правды, которые еще не были использованы в первой части пространной редакции. Значит, Краткая Правда была внесена уже в готовый текст, причем в этом готовом тексте имелась как первая, так и вторая части известной нам Пространной Правды.
Кроме Краткой Правды, составители Пространной Правды использовали Устав Владимира Мономаха. В него входили постановления о взимании процентов и о закупах, что было связано с восстанием 1113 г. в Киеве. Третьим источником Пространной Правды в своем исследовании я считал протограф Сокращенной Правды. Главным доводом в пользу этого мнения можно привести то обстоятельство, что текст Пространной Правды складывается из трех источников, взаимно исключающих друг друга (Краткой Правды, Устава Владимира Мономаха, Сокращенной Правды). Серьезная критика моих построений заставляет меня оставить свое предположение только в качестве рабочей гипотезы.
Терминология проекта договора очень близка к терминологии Пространной Правды: «дати за голову», «оже оубьеть, и тъть оубит» и т. д.
Смоленский договор 1229 г. замечателен одной особенностью. После вступления, которое заимствовано из немецкого источника в переводе на русский язык, в договоре следует «Правда». В ней и находим особую близость к Русской Правде.
Пространная Правда была памятником гражданского законодательства в Новгороде. Спор об официальном и неофициальном происхождении Пространной Правды, которым исследователи так много занимались, в сущности, бесплоден, потому что в древности понятие о законодательном памятнике не было достаточно ясным. Так, устав Всеволода церкви Ивана Предтечи на Опоках позже перерабатывался и сохранился в двух редакциях. В него были внесены дополнения более позднего времени. Авторы Пространной Правды ставили перед собой задачу составления руководства, в котором тщательно определялись в первую очередь финансовые права князя. Но вместе с тем в Пространной Правде имеем статьи, отстаивающие интересы боярства. Эта особенность Пространной Правды указывает на довольно позднее время ее возникновения, когда уже развилось боярское могущество, но князь не потерял еще окончательно своего прежнего значения.
Так, Сокращенная Правда имеет ряд особенностей, которые не могут быть объяснены предположением, что она является простой выдержкой из Пространной Правды. Например, в ней имеется статья «о муже кроваве», отсутствующая в подобной редакции в Пространной Правде и восходящая к особому источнику. В изложении статей не находим каких-либо несообразностей, указывающих на механическое сокращение текста. Наоборот, некоторые статьи Сокращенной Правды отличаются большей древностью содержания. Такова статья о холопах-татях. В Пространной Правде (Троицкий список) читаем: «Аже будуть холопи татие, любо княжи, любо боярьстии, любо чернечь, их же князь продажею не казнить, зане суть несвободни, то двоиче платить ко истьцю за обиду» (ст. 42). Слова «любо княжи, любо боярьстии, любо чернечь, их же князь продажею не казнить» представляются нескладной вставкой, так как в заголовке стоит «суд княжь», а в тексте говорится о княжих холопах наравне с другими. Непонятно также, кто «двоиче» платит за обиду. Слова «зане суть не свободни» являются как бы пояснением к тексту «не казнить». В Сокращенной Правде это текст изложен по-иному: «Аже будут холопи тати, то суд княжь, их же князь обиду платить исцу». Таким образом, в этом тексте отсутствует вся предполагаемая вставка.
Можно привести еще ряд примеров оригинальности текста Сокращенной Правды, который не может быть признан выдержкой из какого-либо текста Пространной Правды. Но замечательна еще одна особенность Сокращенной Правды: в ее тексте пропущены почти все статьи Пространной Правды, заимствованные из Краткой. Никаких сколько-нибудь достоверных объяснений, почему из текста Сокращенной выброшена та или иная статья Пространной Правды, до сих пор не представлено. Попытка Н. А. Максимейко объяснить эти пропуски желанием составителя XVII в. выбросить из текста Правды явные анахронизмы не может быть признана удачной. Совершенно непонятно, почему выброшены статьи о поконе вирном, о свержении виры, о челяди, о месячном резе и т. д. Есть и другое обстоятельство, мешающее признать Сокращенную Правду выдержкой из какого-либо текста Пространной. Если признать, что Сокращенная Правда является простым сокращением Пространной Правды, то все статьи, заимствованные из Краткой Правды, перешли бы в Сокращенную Правду в менее ясном состоянии, чем в Пространную. На самом деле мы имеем обратное: статьи из Краткой Правды, имеющиеся в Сокращенной Правде, ближе к Краткой, чем статьи Пространной Правды. В статье 36 (о татьбе) Пространной Правды читаем: «Аже оубиють кого оу клети, или оу которой татьбы то оубиють во пса место». В Сокращенной Правде здесь стоит: «то убит во пса места». В Краткой Правде также: «то оубити въ пса место» и т. д. Между тем при всяком сокращении и, таким образом, удалении от подлинника увеличивается расхождение и между текстами памятников. Невозможно предположить, чтобы сокращенный памятник лучше сохранил текст первоначального источника по сравнению с тем, из которого он сокращался. Следовательно, надо думать, что Сокращенная Правда составлялась на основании памятника, который имел текст, излагающий отдельные статьи Правды в более древнем виде, чем Пространная.