Какой штраф за то что сбил человека
Суд отменил приговор по делу о наезде на пешехода, переходившего дорогу на красный свет
Московский областной суд отменил обвинительный приговор, вынесенный в отношении водителя, сбившего женщину, которая переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора. Защитники обвиняемого, адвокат МКА «Адвокатская Коллегия Номер Один» Александр Коршунов и адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян рассказали «АГ» подробности дела.
Наезд на пешехода повлек ее смерть
4 июля 2015 г. З., управляя своим автомобилем, совершил наезд на Б., переходящую дорогу на запрещающий для нее сигнал светофора. От полученных травм женщина скончалась на месте.
В связи с ДТП было возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК. В последующем в качестве обвиняемого был привлечен З. Следствие посчитало, что З. проявил преступную небрежность, поскольку ехал «со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД», не принял во внимание дорожно-транспортную ситуацию и не снизил скорость, чем создал опасную ситуацию. Кроме того, поскольку он не применил экстренное торможение, приближаясь к переходящей дорогу на красный свет женщине, З. перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате которой Б. погибла.
Рассмотрение дела в суде
Уголовное дело рассматривалось в Щелковском городском суде Московской области.
В судебном заседании З. вину не признал и настаивал на том, что он не нарушал Правила дорожного движения. Он отметил, что когда на разрешающий сигнал светофора подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, перед ним неожиданно появилась Б. Кроме того, он указал, что по факту данного ДТП в отношении него было вынесено девять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Свидетели, опрошенные в судебном заседании, сообщили, что автомобили двигались на разрешающий сигнал светофора, а также показали, что не видели непосредственно момент ДТП и не видели, как двигалась пешеход до этого. Потерпевшая С., дочь Б., сообщила, что ее мать всегда боялась данного перехода и потому переходила его очень осторожно и только на зеленый сигнал светофора.
По ходатайству защитника Александра Коршунова были оглашены показания свидетеля Х., которые он дал на предварительном следствии. Так, он отмечал, что скорость движения потока была примерно 60 км/ч, так как перед этим все стояли на предыдущем светофоре, т.е. развить большую скорость было достаточно тяжело. Он обратил внимание, что на полосе, разделяющей полосы движения в разных направлениях, стояли люди, которые ждали, когда загорится разрешающий сигнал светофора для пешеходов, чтобы перейти проезжую часть.
Суд указал, что согласно пяти заключениям автотехнических экспертиз З. при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью избежать наезда путем применения экстренного торможения. При этом подсудимый должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Первая инстанция отметила, что оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения нет, так как они согласуются с письменными доказательствами по делу, т.е. являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено. При этом свидетели Г. и Х. видели только последствия дорожно-транспортного происшествия, так как двигались в попутном с З. направлении. Оснований не доверять выводам экспертов суд также не нашел, отметив, что они не противоречат собранным по делу доказательствам.
Суд указал, что не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что поведение Б. было противоправным, поскольку она пересекала проезжую часть по пешеходному переходу. Тот факт, что З. не видел потерпевшую, не освобождает его от обязанности уступить пешеходу дорогу и от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
По мнению суда, в данном случае именно несоблюдение Правил дорожного движения подсудимым явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Приведенные п. 1.3, 1.5 ПДД РФ хотя и носят общий характер, но были нарушены З. в процессе движения и эксплуатации транспортного средства. Таким образом, суд пришел к выводу, что между действиями З. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
«Водитель З. без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не выполнил требования абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приближаясь к обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 (“зебра”) регулируемому светофором пешеходному переходу, не дал возможность пешеходу Б. закончить переход проезжей части данного направления и продолжил движение. В связи с изложенным суд не находит оснований для оправдания подсудимого», – указывается в приговоре.
Таким образом, суд признал З. виновным и назначил наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Защита с приговором не согласилась
В апелляционной жалобе Александр Коршунов заметил, что, по мнению суда, поведение Б. не было противоправным. Однако из обвинительного заключения следует, что она появилась на дороге на запрещающий для нее сигнал светофора. Кроме того, как показал на допросе Х., на островке безопасности находились люди, которые не успели закончить переход. Там же могла остановиться и Б.
Свидетели подтвердили, что переход можно завершить за один разрешающий сигнал. В данном случае поток, в котором двигался З., набрал скорость около 60 км/ч, что говорит о том, что Б. оканчивала переход на запрещающий сигнал светофора и не имела права появляться на другой его половине в соответствии с п. 4.6 ПДД.
Также отмечалось, что при достижении островка безопасности у Б. прекращалось преимущественное право пешехода и начинал действовать не только п. 4.6 ПДД, но и п. 1.2, согласно которому участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В связи с этим вывод первой инстанции о том, что З. должен был дать Б. закончить переход проезжей части, противоречит названным пунктам ПДД, а также п. 1.5, обязывающему участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.
В апелляционной жалобе указывалось, что по делу было назначено шесть автотехнических экспертиз, на основании четырех из которых шесть раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и три раза уголовное дело прекращалось. Только две экспертизы были проведены по исходным данным, взятым из первоначальной схемы места ДТП или имели одно из исходных данных, близкое к ней. Эти экспертизы установили отсутствие технической возможности у З. избежать наезда на Б.
Также адвокат обратил внимание на то, что в показаниях свидетелей Г. и Х., данных ими первоначально и в ходе судебного заседания, имелись противоречия, которые были устранены судом, который установил, что Г. и Х. видели только последствия ДТП, так как двигались в попутном с З. направлении.
Кроме того, защитник указывал, что экспертизы были проведены на основании показаний данных свидетелей о точном месте совершения наезда, от которых они впоследствии отказались, а также что обозначенное в конечном итоге расстояние от ограждения до места наезда было определено следователем при проведении следственного эксперимента из-за неверного интерпретирования схемы ДТП.
Адвокат Мартин Зарбабян, вступивший в уголовное дело после вынесения приговора, в своей жалобе указал, что в обвинительном заключении, так же как и в приговоре, не указан момент возникновения опасности для движения автомобиля и то, когда водитель должен был и мог начать тормозить. По его мнению, приговор не соответствует принципу субъективного вменения, так как каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что З. до столкновения с Б. был в состоянии обнаружить опасность либо он не принял возможные меры к снижению скорости, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено. Защитник добавил, что в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось нарушение п. 1.3, 1.5. и 8.1 ПДД и что описание инкриминируемого З. деяния не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 264 УК.
Адвокат указал, что в подтверждение своих выводов суд первой инстанции сослался на заключение автотехнической экспертизы, которое не отражено в протоколе судебного заседания.
Мартин Зарбабян также обратил внимание, что, с одной стороны, суд первой инстанции отмечает, что свидетели Г. и Х. не видели момент наезда на пешехода, а с другой – ссылается на заключения экспертиз, проведенных по исходным данным, полученным в результате следственных действий с участием указанных лиц. Адвокат заметил, что суд первой инстанции не проверил заключения экспертов в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК, не сопоставил их между собой, не дав каждому из них должной оценки вопреки позиции ВС, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».
Апелляция признала, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств
Апелляционные жалобы были рассмотрены Московским областным судом 1 октября. Он согласился с тем, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств: установив, что Г. и Х. не были непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия, суд положил в основу приговора заключения автотехнических экспертиз, которые проведены на основании установочных данных, полученных из протоколов следственных действий, проведенных с участием этих свидетелей.
Отметив, что противоречия, содержащиеся в приговоре, повлияли на вынесение законного решения, и что они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, Московский областной суд отменил приговор и направил его на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.
Учитывая основания отмены приговора, апелляция не стала рассматривать иные доводы жалоб, подчеркнув, что они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Сторона защиты – о проблеме надзора за предварительным следствием
В комментарии «АГ» Александр Коршунов отметил, что доказательств вины З. нет. Адвокат указал, что спустя пять лет работы следователей со свидетелями последние пришли в суд и сказали, что ничего не видели. «Согласно первоначальным показаниям они не видели момента наезда. Остановились только оставить номера телефонов и поддержать, поскольку видели, что для них давно горел зеленый», – подчеркнул защитник.
Александр Коршунов предположил, что Б. торопилась, поскольку родственники не могли с ней связаться с самого утра, они договорились встретиться, и она опаздывала на полчаса.
Мартин Зарбабян добавил, что одной из ключевых проблем уголовного судопроизводства является отсутствие должного надзора и контроля за органами предварительного следствия как со стороны прокуратуры, так и суда. «Дело моего доверителя наглядно об этом свидетельствует», – подчеркнул он.
По его мнению, обвинительный приговор в данном случае является индикатором состояния абсолютного порицания, осуждения и, к сожалению, нежелания понять и услышать человека. «И очень важно, чтобы проверочные инстанции каждый раз в подобных ситуациях обращали внимание на допущенные ошибки, реагировали и отменяли такие незаконные, необоснованные и несправедливые решения, как это произошло в данном случае», – резюмировал он.
Какое наказание за наезд на пешехода на пешеходном переходе грозит водителю?
Всегда считалось, что дорога – это опасное место как для водителя, так и для пешехода. Не всегда для последнего это место является гарантом безопасности. Наезд на пешехода происходит по разным причинам, соответственно ответственность за него тоже разная.
Сегодня все чаще из-за невнимательности участников движения в зоне, предназначенной для пересечения дороги пешеходами, происходят очень серьезные нарушения ПДД. Какая ответственность предусмотрена для водителя, если сбили ребенка или взрослого человека, расскажет наша статья.
Что грозит водителю?
Для того чтобы случилось ДТП на переходе достаточно нескольких секунд, а последствия могут о себе напоминать еще долгие годы. Пешеходный переход – место, где обычно происходят дебаты на тему кто все-таки виновен, водитель, который вовремя не нажал на педаль тормоза или пешеход, который выскочил на нее внезапно.
Выясняется, что причин, провоцирующих ДТП на пешеходном переходе достаточно много, это:
Согласно ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрен ряд взысканий за нарушение водителем ПДД, повлекшее за собой столкновение транспортного средства с пешеходом. И, в зависимости от того, прав водитель или нет, он обязан понести ответственность по всем правилам, потому что именно водитель несет ответственность на дороге.
Ст. 1064 ГК РФ гласит: лицо, которое виновно в происшествии, должно компенсировать потерпевшему причиненный ущерб.
Рассмотрим далее, что грозит водителю в зависимости от ситуации.
1064 статья ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
При незначительных повреждениях
Согласно ст. 12.24 КоАП, такой ущерб предполагает:
При нанесении травм со средней степенью тяжести
В таком случае штраф составит:
Тяжкие последствия в результате ДТП
Данное наказание предусматривает:
Летальный исход в случае наезда на пешехода – это самое страшное, чем может закончится аварийная ситуация на пешеходе, что предполагает:
Степень наказания за наезд в случае смерти пешехода зависит о ряда сопутствующих обстоятельств, таких как:
Штрафные санкции за наезд на пешехода зависят от индивидуальной ситуации и назначаются судом в пределах:
Виды ответственности
Гражданская
Это наиболее упрощенный вид наказания, который предусматривает то, что водителем будет возмещен ущерб, нанесенный при аварии. Это может быть моральная и материальная компенсация, которая уместна при незначительных травмах пешехода.
Статья 1085 ГК предоставляет гарантии пострадавшему в выплате штрафа на:
1085 статья ГК РФ. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья
Административная
Выражается в выплате нормированной суммы штрафа в случае, если состояние пострадавшего ухудшилось, но не грозит его жизни. Это суровое наказание водителю за наезд на пешехода на «зебре».
Уголовная
В таком случае они должны состоять в списке Постановления ГД РФ и относиться к категориям граждан из числа:
Без летального исхода
Это серьезный вид наказания, выраженный в виде заключения под стражу. Подобная ответственность ждет водителя, если медицинский эксперт определит, что при наезде на пострадавшего, ему нанесен тяжкий вред. Обязательным наказанием является конфискация прав на вождение автотранспортного средства до 3-х лет.
Если произошла гибель
Если водитель сбил идущего через переход человека, то его ждет наказание уголовного порядка в соответствии со ст. 264 УК РФ. Бывает, что из-за психологического состояния подавленности, он может скрыться с места ДТП. До 2017 года за подобное деяние предусматривалась уголовная ответственность. Но с введением Федерального закона от 23.04.2019 N 65 водителю будет грозить уголовная ответственность, данный ФЗ уравнял наказание для пьяных водителей и тех, кто сбежал с места ДТП.
Как известно, человек, не имеющий отношения к медицине, оказавшись на месте аварии, при виде крови и раненых испытывает сильное потрясение.
Искренне желая оказать помощь, он часто делает это сумбурно и безграмотно, что нередко лишь усугубляет положение пострадавшего. В такой ситуации крайне важно уметь взять себя в руки, сосредоточиться, чтобы действовать быстро, точно и осмысленно. Надо всегда помнить, что сами участники происшествия, как правило, находятся в шоковом состоянии и толку от них мало. Иногда доврачебная помощь и необходимые навыки – единственный шанс спасти потерпевшего.
Сведения из ПДД
ПДД обязывают водителя не допустить аварию на пешеходном переходе. Случается, что пешеход может сам спровоцировать ДТП в следствии зависимых и не зависимых от него причин. Любые доказательства в 90% случаев не спасают водителя от ответственности и он терпит фиаско. Ведь он в отличие от пешехода точно знает ПДД, а значит он на 100% осведомлен об опасности и о последствиях аварии на «зебре».
П 4 ПДД РФ гласит, что пешеход может пересекать проезжую часть только в том случае, когда убедился, что это будет безопасно. Проще говоря – посмотреть налево, затем направо и потом только начинать движение.
Согласно статьи 14 ПДД РФ водитель автотранспортного средства обязан следовать данным правилам:
Теперь вы знаете, что будет, если сбили людей на «зебре».
Действия человека, сидящего за рулем
Согласно ПДД РФ действия водителя в аварийной ситуации на «зебре» предполагают:
Если пострадавший хочет покинуть место происшествия
Случается, что после ДТП человек, оказавшийся под колесами автомобиля, хочет уйти с места ДТП и не участвовать в дальнейших разбирательствах. В таком случае водителю следует потребовать от потерпевшего расписку, которая будет нести в себе информацию:
Нарушение, о котором рассказывает данная статья – частое явление на дорогах нашей страны. Это тяжелое нарушение и именно водитель является виновным в большинстве случаев. Ведь пешеходный переход предоставляет ему ряд преимуществ перед водителем и наезд может закончится очень печально. Если сбить пешехода, то придется понести ответственность. Поэтому во избежание аварийных ситуаций водителю необходимо соблюдать правила, быть внимательным и снисходительным, а пешеходу быть бдительным и сконцентрированным.
Наезд на пешехода считается одним из самых тяжелых правонарушений! Что же грозит водителю сбившего пешехода насмерть на (вне) пешеходного перехода?
Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
Что такое наезд на пешехода?
Наездом считается любое дорожно-транспортное происшествие (ДТП), когда водитель автомобиля допускает столкновение с человеком, идущим пешком. Тот случай, когда пешеход сам сталкивается с движущимся автомобилем, также считается наездом.
Такое происшествие также считается полноценным наездом. Поэтому необходимо транспортировать груз в соответствии с правилами перевозки грузов. О правилах таких перевозок и штрафе за проезд под знак «Движение грузовых автомобилей запрещено», вы узнаете в этом материале.
На пешеходном переходе автолюбитель должен заранее убедиться, что пешеходов нет и движение безопасно. Только после этого он может продолжать движение. В случаях, когда ДТП происходит в пределах пешеходного перехода, виновником всегда считается водитель автомобиля, наехавшего на человека.
Даже в таком случае водитель будет защищен только при наличии доказательств (фиксация нарушения).
Классификация
Наезд на пешеходов разделен по определенным категориям в соответствии с признаками (видом классификации). Это необходимо для облегчения проведения автомобильной технической экспертизы в процессе судебного производства.
Как идет человек:
Характеристика движений человека:
Движение транспорта:
В какую часть авто пришелся удар:
Характеристика удара:
По обзору и степени видимости:
В зависимости от определенного вида наезда, назначаются различные виды и методики исследования механизма дорожно-транспортного происшествия.
Наезд на пешеходном переходе
Водитель ТС управляет потенциально опасным для жизни средством (повышенной опасности). Что бы ни произошло, водитель всегда будет виноват в ДТП.
По этой причине ГИБДД предупреждают, что на дороге нужно быть собранным и внимательным, не нарушать правила дорожного движения (обо всех нарушениях ПДД), выбирать скоростной режим, соответствующий погодным условиям и обстановке на дороге (за превышение скорости — штраф или лишение прав?).
Наезд вне перехода
Как быть, если сбил человека не на пешеходном переходе? Действия водителя:
Пешеход хочет уйти
Если пешеход собирается покинуть место происшествия и не поддается на уговоры водителя, он должен оставить расписку.
В ней должно быть прописано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем определенной марки и номером, пешеход претензий не имеет, отказывается от медицинской помощи. Также необходимо, чтобы пострадавший написал свои контактные данные.
Что грозит водителю, если сбил человека на пешеходном переходе?
Каждая ситуация индивидуальна, но существуют определенное наказание за наезд на пешехода вне пешеходного перехода в виде штрафа.
В зависимости от тяжести повреждений, которые были нанесены пешеходу во время наезда и степени вины, водитель может понести административную или уголовную ответственность.
При таком правонарушении применяются следующие санкции:
Пешеходу полагается штраф за пересечение проезжей части в неположенном месте (12.29 часть1 КоАП) в размере 500 рублей или за создание помехи движению в размере 1 000 – 1 500 рублей (12.30 КоАП).
Пешеходу полагаются те же штрафы по 12.29.1 и 12.30 КоАП в размере 500 или 1 000 – 1 500 рублей.
Минимальное наказание предполагается для водителя, причинившего пешеходу легкий вред здоровью. Причем таким вредом считаются все синяки, ушибы ссадины и небольшие царапины — любые следы происшествия, даже самые незначительные.
Что влечет:
Пешеход должен оплатить штраф, если он признан виновным в ДТП – от 500 до 1 500 рублей (12.29.1 и 12.30 КоАП). Более детально обо всех нарушениях правил дорожного движения пешеходами и штрафах, которые за это возлагаются на них, мы расскажем тут.
Смерть пешехода
Сбил человека насмерть, что грозит? Какая ответственность и какое наказание будет, если сбил человека насмерть не на пешеходном переходе? Когда потерпевший получает травмы, не совместимые с жизнью и умирает на месте ДТП или в больнице, на водителя автоматически заводят уголовное дело.
Каждая ситуация индивидуальна и зависит от множества причин. В случае неизбежности столкновения, когда водитель сделал все, чтобы его избежать или при согласии сторон, суд назначает условное наказание.
Наезд на тротуаре
Как и на пешеходном переходе, на тротуаре пешеход является приоритетным участником. Виновным всегда признается водитель, потому что управляет средством повышенной опасности.
Даже в тех случаях, когда наезд совершен потерявшим управление автомобилем или авто находилось в неуправляемом заносе. Наказание и ответственность, которые предусмотрены при этом не меняются. Более подробно о том, во сколько обойдется водителю езда по тротуару, читайте здесь.
А также особенно злостными нарушениями, которые могут повлечь за собой ужасные последствия, являются пребывание в нетрезвом состоянии за рулем, проезд на красный свет, пересечение сплошной двойной разделительной разметки.
Человек в состоянии опьянения
Что будет, если сбил пьяного человека (пешехода) вне пешеходного перехода, есть ли ответственность? Абсолютно не важно, в каком возрасте, степени здоровья и состоянии находился пострадавший человек. Водитель управляет средством повышенной опасности, поэтому он априори должен нести ответственность.
С другой стороны, человек, находящийся в наркотическом или алкогольном опьянении может вести себя неадекватно на проезжей части и препятствовать нормальному движению транспортных средств.
За такие действия он будет отвечать перед законом и государством, наложением штрафов.
Если наезд совершил водитель, находящийся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, помимо наказания за наезд на пешехода, он лишается права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет. На него налагается штраф 30 000 рублей.
Уехал с места ДТП
Если водитель, наехав на пешехода, скрывается с места происшествия, ему грозит лишение водительского удостоверения на срок от 1 до 1,5 лет или арест до 15 суток.
Часто бывают такие ситуации, когда происходит инцидент с небольшим наездом на пешехода. Разобравшись и договорившись о том, что все в порядке, травм нет, пешеход и водитель расходятся не оставив друг другу контактных данных.
Затем, через некоторое время водителя вызывают в ГИБДД или останавливают на дороге и вменяют оставление места ДТП (статья 12.27 часть 2 КоАП). Так бывает, если пострадавший почувствовал себя плохо и самостоятельно обратился за медицинской помощью или, когда рассказав родственникам, потерпевший решает взыскать с водителя моральный ущерб.
Наказание и ответственность за наезд на пешехода на пешеходном переходе
Сбил человека на пешеходном переходе, какая ответственность грозит? Если водитель допускает наезд на пешеходов на пешеходном переходе, следует сделать все те же самые действия:
Когда происшествие происходит на пешеходном переходе, виновником в 99% случаев признается водитель, потому что он управляет средством повышенной опасности и обязан пропускать пешеходов в этой зоне (а какое наказание понесет водитель, который не совершил наезд, но не пропустил пешехода?).
Оформление ДТП
Права пешехода
Пострадавший может обратиться в суд с иском на сбившего его водителя. Это можно сделать для признания морального вреда и материального вреда.
Под моральным ущербом понимается эмоциональные страдания и состояние человека, попавшего в такую ситуацию в целом. Материальный ущерб – деньги, потраченные на лечение, упущенная выгода, упущенная заработная плата и т.д.
Иск подается при любой тяжести наезда по желанию потерпевшего. Суд самостоятельно решает, стоит ли удовлетворять исковое заявление. Он может вынести решение на выплату ответчиком половины, 1/3 или 1/100 доли от названной суммы.
Судебная практика
Случай наезда не на пешеходном переходе
Человек сбил пешехода на трассе в темное время суток. Погодные условия были плохие – дождь, туман, по краям дороги стояли фуры, которые останавливались на ночлег.
На дороге шли ремонтные работы. Двигаясь за фурой, женщина водитель выбрала правильную скорость движения.
Фура несколько раз перестроилась, женщина перестраивалась вслед за ней. Затем фура резко сдала влево, и женщина увидела пешехода, который шел по краю дороги в 10 метрах от автомобиля. Женщина нажала на тормоза, машину несколько раз занесло, чуть не вытащило на стоящую на обочине фуру.
Применив экстренное торможение, водитель не смогла справиться с ситуацией и допустила наезд на пешехода. У него оказались телесные повреждения средней тяжести. Изучив все обстоятельства дела, прокуратура отказала в возбуждении дела.
Потерпевший подал иск в суд и предложил женщине водителю оплатить 300 000 рублей, вместо заявленных в суд 500 000 рублей. Водитель отказалась. В возбуждении дела потерпевшему было отказано, суд иск о моральном ущербе не удовлетворил.
Случай наезда на пешеходном переходе
Обменявшись контактами и дав денежные средства на лечения, водитель поехал по своим делам. Мужчины договорились о плате за лечение и моральный ущерб в определенную сумму и дату. Собрав необходимые средства, водитель хотел отвезти ее пострадавшему, но ему на телефон поступил звонок от родственника сбитого мужчины.
Родственник сообщил, что заявление уже подано, все деньги они получат через суд. Водителя признали виновным не только в ДТП, но и в оставлении места происшествия.
Все действия повлекли за собой оплату штрафа, лишение водительского удостоверения на 3 года, моральный ущерб, который составил в 2 раза меньше запрашиваемой истцом суммы (меньше средств, обещанных водителем к выплате потерпевшему).
Наезд на пешехода является тяжелым нарушением. Водитель управляет средством повышенной опасности, поэтому в подавляющем большинстве именно он остается виновником дорожно-транспортного происшествия.
Наказание за наезд может быть вплоть до реального лишения свободы, поэтому нужно быть собранным и внимательным во время управления транспортным средством, полностью концентрироваться на процессе и участниках дорожного движения.
Также читайте о неправильной парковке (в том числе на тротуаре и на газоне) и какой штраф грозит за тонировку стекол.
Полезное видео
Наказание и ответственность за наезд на пешехода на видео ниже: