Каскад азимова что такое

Рекап второй серии пятого сезона «Рика и Морти»

Первоклассную дичь в классическом стиле «Рика и Морти» заказывали? Вторая серия пятого сезона оказалась теми ещё американскими горками в духе «давайте возьмём простой концепт и выкрутим его до максимума». Но мы-то знаем, что авторы «Рика и Морти» никогда ничего не делают просто так, поэтому надо разобраться, что скрывается за внешней простотой «Мортножество».

Сюжет простой: Рик создаёт обманки семьи Смитов, которые тоже начинают создавать обманки, что приводит к хаосу. Перед нами уникальный случай, когда двадцать с лишним минут «Рика и Морти» можно уместить в одно предложение. Серьёзно, возьмите, например, предыдущую серию и попробуйте описать её как можно короче (это сложно, поверьте, мы пробовали). В силу простоты сюжета стоит гораздо глубже зарываться в новую серию, поэтому в этом рекапе мы пойдём по слоям, а не про хронологии.

На поверхности авторы наглядно объясняют нам различия клонов и обманок. Клонирование — деликатный процесс, потому что в итоге создаётся идеальная копия вплоть до атомов. Создание обманки проще, потому что Рику всего лишь нужно создать убедительную копию себя: он как ксерокс делает ксерокопию. Но фишка в том, что у Рика есть недостатки, а бракованные ксероксы выдают бракованные копии.

Кадр из «Рика и Морти» / [adult swim]

Тут в игру вступает «Каскад Азимова» — несуществующая концепция (ровно как из «Правило 34 Каскада Азимова»), названная в честь реального человека, чтобы казаться «настоящей» (короче говоря, «Рик и Морти» выходят на научное поле и теперь сами вводят концепцы, а не развивают уже придуманные). Если бракованный ксерокс делает копию бракованной копии, их бракованность умножается друг на друга, и в результате следующая копия получается вдвойне бракованной. Дальше это начинает стремительно набирать обороты до тех пор, когда в очередной копии уже практически невозможно узнать оригинал. Но это лишь каскадность «Каскада Азимова», а фантаст тут по другому поводу.

Кадр из «Рика и Морти» / [adult swim]

Айзек Азимов много писал про робототехнику, во многом определив жанр научной фантастики на эту тему. В том числе он задавался вопросом осознания роботами своей роботизированности — вспомните того же «Двухсотлетнего человека». Здесь на месте героя Азимова оказывается Рик — он проходит через все стадии принятия того, что он — копия. Начинается всё с фразы «Я бы не стал тебе врать, Морти, хотя это было бы ложью»: Рик замечает, что завёл себя в простейший тупик-парадокс, поскольку понимает, что слишком умён, чтобы оказаться в такой ситуации, и осознаёт, что с ним что-то не так.

Кадр из «Рика и Морти» / [adult swim]

Дальше идёт отрицание — вспомните ту шутку про штрих-код на полужопии Рика, после которой он говорит, что точно не копия. Злость перерастает в крестовый поход за душами обманок. Торг буквально показывают сражением двух Риков, которые параллельно пытаются убедить себя, что они не копии. Депрессия перерастает в бесконечную битву с самим собой (ух, какая метафора-то!) и заводной монтаж под Sinnerman Нины Симон. А принятие очевидно показывают, когда Смиты писают в океан, пытаясь успеть сделать всё задуманное до смерти. Дальше идёт новая стадия авторства создателей «Рика и Морти», которую мы назовём «да пошло оно всё к чёрту»: толпы Риков, которые уже осознали, что они обманки, пускаются в масштабный замес, просто чтобы вся эта история побыстрее закончилась.

Кадр из «Рика и Морти» / [adult swim]

На самом деле же, перед нами серия про Бет, потому что Рикам в этом эпизоде пришлось идти по стопам дочери, которая столкнулась с вероятностью того, что она — клон. Её стадии принятия, конечно, не сопровождались такими масштабными событиями, но маршрут тот же. Поэтому, возвращаясь к шутке с полужопием, Бет не верит Рику, когда тот прикидывается, что загнался из-за своей оригинальности, но сразу же подлавливает его, когда к нему в голову закрадываются мысли, что он не настоящий, после переодевания в осьминогов.

Кадр из «Рика и Морти» / [adult swim]

Кадр из «Рика и Морти» / [adult swim]

А теперь пришло время самого сока. После финала четвёртого сезона я написал большой текст о том, как создатели «Рика и Морти» через сериал общались с нами, пытаясь определиться, делать ли мульт сериализованным (со сквозными сюжетными линиями) или эпизодическим (как ситком, в конце каждой серии всё возвращается к статусу кво). В этой серии они продемонстрировали, что не обязательно выбирать один стул, когда можно усидеть на обоих. «Мортножество» продолжает сюжеты про клонирование Бет и падение Рика, но в финале мы узнаём, что оригинальные Смиты вообще не в курсе событий на Земле.

Кстати, мы знаем, что они оригинальные, потому что Рик создал обманки только для земных приключений, то есть в космос они не летают. Кадр из «Рика и Морти» / [adult swim]

Получается, что для зрителей «Рик и Морти» — сериализованные, а для персонажей — эпизодические. Последнего Рика-обманку убивают ровно после слов «Я изменился», намекая на то, что Смиты не будут меняться, они будут раскрываться вглубь. Пэйоффы этой серии (убийство бога, сближение Бет и Рика) — это тоже обманка, ведь ничего не изменилось. Казалось бы, последняя сцена делает этот эпизод канонической пустышкой, но на деле всё наоборот — мы, наверно, как никогда глубоко погрузились в разум Рика. Например, Рику было гораздо проще смириться с тем, что он — обманка, чем Бет с тем, что она может быть клоном, потому что копия подразумевает наличие оригинала. А в оригинальном Рике есть та же любовь к Смитам, которая погубила копии, просто она зарыта гораздо глубже и вылезает лишь на n-ном уровне бракованности.

Кадр из «Рика и Морти» / [adult swim]

В итоге всё сводится к тому, что нас затроллили и будут продолжать троллить каноничностью. Во-первых, это делают в лоб, когда Рик недоговаривает долгожданную фразу «Если вы хотите узнать, что случилось с мамой Бет. ». Во-вторых, в конце серии появляется КосмоБет и Рик спрашивает, будет ли это происходить чаще, на что получает ответ: «Не перебарщивай». В-третьих, нас уже вторую серию подряд травят сиквелом «Межгалактического телевидения». В-четвёртых, теперь нет вообще никакого смысла пытаться понять, за какими Смитами мы следим — это могут быть выжившие копии-обманки, семья из другой вселенной, из другого времени и т.д.

Кадр из «Рика и Морти» / [adult swim]

Давайте закругляться, а то «Рика и Морти» можно разбирать бесконечно. Можно, например, поразмышлять о том, что Джерри догадался о важности Мистера Хочу Чтобы На Меня Всегда Охотились раньше других. Или про то, что пофигизм Саммер превысил пофигизм Рика. Или искать детали вроде того, что пароли от обманок были 80085 и 8==D. А может вас интересует то, что Морти не может кончить без майки Йосемитского национального парка? А вы заметили, что появились суицидальные зубы, которые Рик упоминал в предыдущей серии? И насколько же хороша сцена после титров (лучшая в сериале, если вас интересует наше мнение). Вот-вот, материала слишком много, так что давайте здесь просто возьмём и остановимся.

Источник

СПОЙЛЕР! «Каскад Азимова» WTF?

Если бракованный ксерокс делает копию бракованной копии, их бракованность умножается друг на друга, и в результате следующая копия получается вдвойне бракованной.

Айзек Азимов много писал про робототехнику, во многом определив жанр научной фантастики на эту тему. В том числе он задавался вопросом осознания роботами своей роботизированности. Здесь на месте героя Азимова оказывается Рик — он проходит через все стадии принятия того, что он — копия.

Плюмбус

435 постов 4.4K подписчика

Правила сообщества

⛔Не нарушать правила ресурса Пикабу

⛔Не публиковать посты, не имеющие отношения к тематике сообщества

⛔Посты эротического характера помечать 🍓

⛔Ставить тег «Спойлер» если с момента выхода всего сезона прошло менее недели, и если меньше месяца с выпуска книги комиксов.

⛔Публикация ссылок на нелегальный контент запрещена правилами Пикабу

⚠Пожалуйста, при возможности оставляйте ссылку на автора, если публикуете какой-либо арт, теорию или другую работу.

То есть ты спойлеришь новую серию потому что уже её посмотрел? Я правильно понимаю?

Т.е. ты реально ищешь что-то научное в максимально упоротом мультике?

Сделал плюмбус из серебра ради пРИКола

— Морти! Скорее, Морти, нельзя терять ни минуты!

— Плюмбус, Морти, серебряный плюмбус. Я хочу его заполучить.

— А разве плюмбусы бывают серебряными, Рик? Ну знаешь, дингльбоб и всё такое, как он может быть серебряным?

— Заткнись, Морти! Если Рик из другой вселенной успеет раньше меня, я тебе этого не прощу, я. Я больше не буду твоим дедом, Морти, и всё свободное время тебе придётся проводить в компании Джерри!

— Л-ладно, я просто спросил, Рик.

Решил поэкспериментировать с текстурой и натуральнлстью, но, похоже, зря. Надо было гладким оставить.

35 летний Рик

For The Damaged by Charlie Todd

Патрик Рик

Есть вероятность, что ты всего лишь один из вариантов бесконечного числа самого себя. И другие твои версии могут оказаться куда интереснее.

Сделала за пару дней.

Ранее делала Риков и Морти:

«Я огурчик! Когда хочу им быть. »

Подарок мужу на годовщину свадьбы

Интересно, ему повезло со мной, что я дарю такие подарки, или мне с ним, что он их принимает и радуется?🤔😂

Теперь у него мини коллекция уже:

Вопрос: кого вязать следующим?😊

Игрушки вязала из пряжи Ярнарт Джинс, крючок #2

Как вы относитесь к таким подаркам?

Неожиданно, получилось!

Хотел сначала заказать фигурку Рика и Морти на Алиэкспресс или на EBay посмотрел, а там выбирать не из чего, ну и получилось неожиданно для себя. А как на твой вкус?)

Сильно не ругайтесь я всего пол года леплю из полимерной глины

Осторожно! Полная копия сайта МВидео от мошенников

Сайты копии появлялись и ранее, но выглядели не на 100 процентов похоже. Ситуация изменилась и буквально недавно наткнулся на сайт, который рекламируется в Яндекс.

Обратите внимание, что в рекламе один сайт официалов, а ниже от мошенников.
Далее переходим по ссылке и видим. Но для начала, отгадаете чей ниже скрин?

А вот далее перекидывает совсем на другой сайт без защищённого соединения:

В итоге состригут деньги обычными переводами на карту подставного лица и всё.
Поэтому будьте внимательнее, мошенники всё время находят новые методы.

Rick Sanchez & Bill Cipher

Puppyland

Это нормально что мой плюмбус так делает?

А у вас есть плюмбус?

Плюмбус

Полагаю, нет нужды объяснять, что такое плюмбус. Все это знают, у каждого в доме он есть. Известно даже, как его делают. Свой я купил в какой-то тухлой лавке у одного длиннорукого типа. Пришлось выложить кучу бряблок, но оно того стоило. Плюмбус почти новый, качественный, хоть у мня есть подозрение, что он добыт не слишком честным путём, уж больно подозрительное погоняло было у паренька, который мне его продал. Почему я не купил плюмбус в любом обычном супермаркете? Ну что сказать. Вот такой я человек.

SUNLIGHT украл мои работы

У нас своя ювелирная мастерская. Название писать не буду, чтоб не сочли за рекламу. Вчера случайно наткнулся на такие вот интересные работы крупного ювелирного магазина SUNLIGHT:

По поводу их изделий. Посмотрите на ушко, видите два каких-то кривых овала? Это дубовые листья. Были. В оригинальном изделии. Лучи, шарики, все кривое. Про модель волка/мишки я вообще молчу.
И все это счастье весом в 16 гр продаётся по 6.500₽

У нас же почти 30 гр за 5000₽

Позвонил на горячую линию, сказали написать письмо. Письмо написал, ответа не последовало. Выложил несколько историй в Инстаграм, ответили:

Лучше дизайнеры, не поспоришь.

Я все-таки решил уволиться

Источник

Три закона Азимова помогли сформировать ИИ. Нам нужно еще четыре

Три закона робототехники Айзека Азимова, вероятно, являются самыми известными и влиятельными из когда-либо написанных в сайенс-фикшн строк в направлении технической политики. Известный писатель предположил, что по мере того, как машины будут обретать большую автономию и играть большую роль в жизни человека, нам понадобятся жёсткие правила, чтобы они не могли нанести нам вред.

Теперь, с A.I., автоматизацией и восходом заводской робототехники создаваемые машинами и их производителями опасности ещё более сложны и насущны. Специально к старту нового потока курса Machine Learning представляем вам перевод интервью с Фрэнком Паскуале, профессором Бруклинского юридического института, который в провокационной книге New Laws of Robotics: Defending Human Expertise in the Age of AI предлагает добавить четыре новых закона к трём законам Азимова.

Приводим законы Азимова для тех, кто с ними не знаком:

OneZero обратился к Паскуале, чтобы обсудить, почему он решил обновить законы Азимова, поговорить о причинах, лежащих в основе новых законов, и о многом другом.

Почему вы считаете важным обновить три закона Азимова? Кроме того, зачем делать акцент в книге вокруг демократизации этих решений о том, как используются робототехника и искусственный интеллект?

Законы Азимова — о том, чтобы роботы не обращались с людьми плохо. И я думаю, что это очень важно, конечно, но нам нужно больше идей, учитывающих настоящее и будущее, с которым мы столкнёмся. Намного больше. Нам необходимо обеспечить прочный и демократичный человеческий контроль над развитием технологий. Я думаю, большая мечта многих людей из области ИИ, предположительно, — просто позволить ИИ взять на себя работу врача, медсестры, журналиста, учителя и так далее. И моя идея заключается в том, что это в действительности не та цель, к которой мы должны стремиться. Верно? Главный вопрос — в том, должны ли мы вообще делать так. Думаю, нет. Надлежащая роль многих из этих технологических областей для меня — дополнять и поддерживать профессионалов, а не заменять их.

Вполне вероятно, что дискуссии вокруг А.I. можно переосмыслить таким образом и отойти от мысли, что роботы заберут у нас нашу работу?

Думаю, да. Я честен с вами. Возьмите медицину: 10 лет назад были люди, которые говорили: «Берегитесь, врачи, роботы идут. У них отличное распознавание образов и данные, они заменят вас». Эти же люди, в частности, говорили: «Если вы врач в области радиологии, анестезиологии, дерматологии и патологии… всё это просто распознавание образов, и робот или ИИ с доступом к миллионам изображений нормальных и больных тканей сделает вашу работу намного лучше, чем вы». Здесь возникает вопрос: «Откуда роботы берут данные?». Данные берутся от людей, и, может быть, в конце концов системы ИИ станут машинами, которые будут способны брать данные самостоятельно, но даже если бы машины могли делать это, они не заменят ни одного человека на рабочем месте. На самом деле машина дополняет человека во многих отношениях, и эта ситуация должна оставаться такой. Подумаем о дерматологе. Даже если у вас есть распознающее родинки приложение, вы всё равно захотите поговорить о них с реальным человеком. Вы спросите: «Насколько вероятно, что это ложное позитивное или ложное негативное срабатывание? Мы вырезаем эту родинку, или она комфортна для вас?». Вот пример критического решения, которое должны принимать люди.

Каковы ваши размышления о том, что стоит за каждым новым законом робототехники?

Видение этого очень широко. Будь моя воля, широта задач была бы сопоставима с чем-то вроде Нового курса, где, в сущности, имелся бы массив укоренявшихся десятилетиями агентств с законодательными уставами объёмом от пяти до ста или около того страниц. Затем возникли бы агентства, похожие на Агентство безопасности, Комиссию по ценным бумагам, Федеральную комиссию связи и другие, работающие над уточнением вышеупомянутых уставов. Я надеюсь, что это произойдёт с приходом новых законов робототехники, что придут независимые агентства, которые будут уполномочены применять эти идеи.

Можете привести пару конкретных примеров того, как некоторые из ваших законов будут работать на практике?

Конечно. Возьмите первый предложенный закон о профессиях и дополнении ИИ. Робот не должен быть сертифицирован как учитель. Можно разрешить роботов или ИИ в качестве технологии, которую учителя смогут прописывать точно так же, как врачи прописывают лекарства, но не нужно стремиться к тому, чтобы учителя или какое-либо сочетание онлайн-лекций отслеживалось и курировалось исключительно искусственным интеллектом. Не хочется, чтобы ИИ действительно заменил учителей. Это пример работы закона о комплементарности в работе.

Второй новый закон «Не подделывать человека» требует, чтобы, к примеру, любой находящийся в сети робот был чётко обозначен как таковой. А для введения четвёртого нового закона в отношении атрибуции необходимо, чтобы бот был приписан конкретному лицу. На самом деле пример ботов хорош даже для третьего нового закона, здесь можно сказать, что по мере того, как эти боты начинают распространяться из-за попыток привлечь человеческое внимание в Интернете, можно принять некоторые законодательные или административные меры, чтобы остановить эту гонку вооружений между ботами за человеческое внимание.

Ваш третий новый закон направлен на предотвращение усиления гонки вооружений. Он не ограничивается военными вопросами, верно?

Верно. Я думаю, что есть много областей жизни, где мы контролируем технологию и где крупные технологические фирмы используют ИИ для получения прибыли, ставя людей в условия крысиных бегов. Я долгое время писал о рейтингах и рангах, и я думаю, что кредитный скоринг был ранним примером этого явления. А с алгоритмическим кредитованием это явление приобретает большую интенсивность. Мы увидим всё больше и больше кредиторов, применяющих ИИ и говорящих: «Мы могли бы дать вам скидку на ипотеку в 1 %, но нам нужно увидеть всю историю вызовов в вашем телефоне». Или: «Нам просто нужно увидеть больше данных о вас». Или: «Мы дадим вам скидку на вашу медицинскую страховку, вы просто должны носить это устройство, которое использует ИИ, чтобы „вычислить“, насколько вы здоровы». Эта постоянная жажда всё новых и новых данных сама по себе — гонка вооружений между технологическими компаниями. Эта жажда устраивает гонку вооружений между людьми, где они пытаются давать всё больше и больше данных, чтобы отличать себя от других. Поэтому помните, что всякий раз, когда вам дают скидку из-за вашего поведения или чего-то в этом роде, кто-то, вероятно, платит больше, верно? Такое компанией делается не по доброте душевной.

Не могли бы вы пояснить закон о том, что ИИ и робототехника должны направлять к своим создателям? Почему это так важно?

Закон вводится, по сути, для того, чтобы остановить даже идею или стремление ИИ быть автономным от людей. Я имею в виду, что существуют научно-фантастические или футуристические устремления к созданию роботов, которые могли бы быть похожими, скажем, на ваших детей. Мы обучали бы их, пока они молоды, а потом отправляли в мир. Представьте себе робота в фильме Ex Machina, Ava, её просто неконтролируемый выход в мир и так далее. Такого не должно случиться никогда. Любой выпущенный в мир робот или любой участвующий в сети как бот ИИ — все они должны отслеживаться до их владельца или контролёра, который может в любой момент отключить их или иным образом изменить их поведение, то есть робот не должен быть автономным. Мы просто избавляемся от идеи автономности. Вычёркиваем ее как то, чего никогда не сделаем.

Скажу о причине, по которой я думаю, что это важно. Я беспокоюсь вот о чём. Представьте, что мы живём в мире, где тротуарные роботы или беспилотники, другие вещи могут приближаться к нам, и мы не знаем, что они делают или почему они это делают. Я думаю, что всякий раз, когда к вам приближается беспилотник или тротуарный робот, вы должны быть в состоянии направить на него свой мобильный телефон и сразу же получить информацию: «Вот владелец, а вот кто-то, на кого вы можете пожаловаться». Это как уведомление об авторском праве на сайте в цифровую эпоху. Другими словами, речь идет о соответствующем органе управления, в который вы можете обратиться с жалобой, если владелец не отвечает на ваши беспокойства.

Какая ответственность лежит на создателях за то, что в итоге делают роботы и ИИ?
Для занятых в областях робототехники и искусственного интеллекта людей пришло время взять ответственность за невероятную гибкость и пластичность их ПО, которое можно было бы запрограммировать иначе. Возьмём такой пример: я не должен расстраиваться или сочувствовать плачущему роботу, потому что его можно так же легко запрограммировать смеяться над всем, что заставляет его искусственно плакать. И здесь мы должны быть трезвыми, поскольку существует быстрорастущая область аффективных вычислений, которая для меня во многих отношениях — прелюдия к манипулированию людьми и контролю над ними со стороны крупных корпораций и правительств через посреднические эффекты технологий. И мы должны смотреть этим мрачным возможностям прямо в глаза.

В книге вы в основном концентрируетесь на влиянии ИИ и автоматизации на «профессиональную» работу. А как насчёт синих воротничков? Или людей, которые работают, скажем, на складе или в качестве кассиров в продуктовом магазине?

Об этом стоит сказать. И это так интересно, когда думаешь о работе кассира, потому что, когда есть автоматизированные киоски, которые проверяют людей, и один человек смотрит за тремя-четырьмя киосками, можно сказать: «Роботы лишили работы четырёх человек». Или можно сказать: «Ну, это позволило одному человеку быть более продуктивным, потому что теперь он отвечает за эти машины, пропускающие людей, пытается их починить, убедиться, что машины работают эффективно и так далее». Это будет очень интересный вопрос, но, в конечном счёте, я не думаю, что в этом вопросе политика должна стоять на пути автоматизации, если только люди работающие кассиры не скажут: «Есть причина, по которой вам нужны человеческое суждение и люди, которые контролируют процесс». И если убрать нас из процесса, возникнет большая проблема».

В вашей предыдущей книге The Black Box Society: The Secret Algorithms That Control Money and Information вы скрупулёзно изучаете, как подобные YouTube или Facebook-платформы процветают с помощью алгоритмов, задерживающих нас на сайте через предложение контента, в значительной степени основанного на том, что мы уже посмотрели. И, как мы все уже видели, это часто заканчивается поощрением и распространением дезинформации и теорий заговора. На ваш взгляд, нужно ли больше регулирования для решения этой проблемы?

Абсолютно необходимо. Во-первых, в новой книге я рассматриваю проблему управляющего медиа ИИ, берущего на себя главным образом редакторские функции и даже иногда функции по созданию распространяемого контента. Это вызывает тревогу, поскольку такие системы оптимизированы под задачу грубым, упрощённым образом, они сырые и не отражают социальную ценность истины. И, как вы уже упомянули, сильно проявили себя теории заговора. Попасть в ряды их сторонников легко. Другая проблема заключается в том, что управляемые ИИ платформы скажут в ответ: «Мы просто даём людям то, что они хотят». На самом же деле то, как разработана архитектура самого выбора, имеет большое влияние на то, чего хотят люди. Мы не должны жить в мире, где ИИ может сказать: «Хорошо, мы получим еще 10 зрителей, если покажем эти сумасшедшие педофильные клипы или ещё что-нибудь». Это просто грубый путь к высоким метрикам успеха.

Что, по-вашему, заставляет нас хотеть создавать роботов и ИИ, которые очень похожи на нас?

Основные аргументы в пользу создания роботов, похожих на людей, исходят из постгуманистической или трансгуманистической перспективы. Сторонник постчеловеческий перспективы сказал бы: “Мы хорошо поработали на Земле, но, вы знаете, в конечном счёте наш мозг слишком медленный. Роботы оснащены более производительными процессорами. Они будут понимать и делать больше в этом мире. Просто позвольте им это. И трансгуманист скажет: «Да, если вы хотите выйти за пределы человеческих ограничений, вам, наверное, придётся выйти за пределы человеческого тела». И часть такого подхода — вход в робототехнику, слияние с ней или что-то в этом роде. И я считаю, что трансгуманистические и постгуманистические перспективы, в конечном счете, очень антигуманистичны.

В чем конкретно эти позиции антигуманнны?

Отчасти существенным элементом человеческой сущности являются принятие и понимание наших ограничений. Наши слабости. Нужно усилие, чтобы превзойти слабость и сказать: «Ну, вот бессмертное существо; давайте относиться к нему, как к сверхчеловеку». Это проблематично. Такой подход включает отрицание того факта, что мы смертны. Что мы чувствуем боль. У нас есть ограниченное количество вещей, на которые мы можем потратить наше внимание. Когда я умру, накопится миллиард не прочитанных мной книг. И я не думаю, что кто-то может сказать: «Ну, представьте себе, вы были бы намного лучше — если бы вы были роботом, который мог бы обрабатывать 1 миллион книг за короткое время». Мой короткий ответ на это: я не думаю, что такое было бы похоже на ситуацию, когда я по-человечески читаю книгу или когда любой другой человек читает. Есть уникальный способ, которым мы взаимодействуем с вещами, и это делает нас особенными.

В целом что больше всего мотивировало на конфронтацию с возникающим ИИ в книге?

Я на самом деле хотел исследовать, что это значит — ставить человеческий труд в центр экономики и общества. В противопоставление подходу, когда человеческий труд — просто ресурс, подобный природному, где человек просто кладёт вещи в некую машину и следит за тем, что делает машина, получая на выходе нечто. Эти поиски действительно важны, в частности потому, что наша экономика сейчас ориентирована на такие вещи, как финансовые активы, акции — и на владельца этих вещей, и именно так мы измеряем успех во многих отношениях: мы смотрим, поднимается или опускается фондовый рынок. И вот мой вопрос: «Как мы могли бы думать о будущем технологий и работать над тем, чтобы человеческий труд был в центре всей дискуссии?». И размышления об этом, я надеюсь, дают представление о том, как экономика может быть намного справедливее и стабильнее для нас, людей.

Источник