Разрешено все что приказано

Авторитарные политические режимы.

к Франции (бонапартизм)

к Германской империи (1871-1918 гг.)

к фашистской Италии

Определение Х.Линца включает целый ряд отрицательных критериев: ограниченный плюрализм, отсутствие тщательно разработанной идеологии, запрещение активного политического участия широких масс и др.

А.П.Цыганков предлагает следующий перечень:

1) стремление исключить политическую оппозицию (если таковая существует) из процесса артикуляции политических позиций и принятия решений;

2) стремление использовать силу в разрешении конфликтных ситуаций и отсутствие демократических механизмов контроля над осуществлением власти;

3) стремление поставить под свой контроль все потенциально оппозиционные общественные институты – семью, традиции, группы интересов, средства массовой информации и коммуникации и пр.;

4) относительно слабая укорененность власти в обществе и вытекающие отсюда желание и, одновременно, неспособность режима подчинить общество всеобъемлющему контролю;

5) перманентные, но чаще всего не слишком результативные поиски режимом новых источников власти (традиции, и харизма лидера) и новой, способной сплотить элиту и общество идеологии;

6) относительная закрытость правящей элиты, которая сочетается с наличием внутри нее разногласий и борющихся за власть группировок.

Авторитарные режимы не имеют, как правило «священной идеологии«, навязываемой всему обществу. Чаще всего такого рода режимы опираются на размытую концепцию «национального интереса» и популизм. Главная цель авторитарного режима не формирование «нового человека» с помощью массированной идеологической обработки населения и государственного террора (СССР) или селекции новой расы господ (нацистская Германия), а сохранение политической власти любыми средствами

В тех случаях, когда авторитарные режимы добивались значительных экономических успехов, это им, как правило, удавалось потому, что они в экономике предоставляли своим гражданам свободу, отнятую у них в политической сфере. Этот успех обычно не способствовал длительному укреплению режима, а наоборот был прологом к его падению (Чили, Южная Корея и др.).

Поэтому одна из важнейших проблем всех авторитарных режимов – проблема легитимности, актуализация которой связана с растущим отчуждением общества от власти.

Традиционный

• Власть по наследству.

• Экономическая элита совпадает с политической.

Авторитарно-бюрократический

А. Военный режим

· Власть или принадлежит непосредственно военным, или ими контролируется.

Б. Популистский режим.

• Одна главенствующая партия.

Эгалитарно-авторитарный.

• СССР, Китай, Куба Северная Корея и др. страны социалистического лагеря. Социалистическо-коммунистическое правление. (“Тоталитарная демократия”).

Авторитарно-инэгалитарный.

· Гитлеровская Германия, Италия при Муссолини, Португалия при Салазаре, франкистская Испания. Фашистские и нацистские режимы.

Тоталитаризм

Тоталитари́зм — политический режим, стремящийся к полному (тотальному) контролю государства над всеми аспектами жизни общества.

К.Фридрих и З.Бжезинский в книге «Тоталитарная диктатура и автократия» дали следующую характеристику тоталитарного режима:

1. есть массовая партия, которая осуществляет власть;

2. власть организована недемократическим способом, она выстраивается в жесткую иерархию и замыкается на лидера режима.

4. тоталитаризм это политический режим, беспредельно расширяющий своё вмешательство в жизнь граждан, включающий всю их деятельность (в том числе экономическую) в объём своего управления и принудительного регулирования. Тоталитарное государство это всеобъемлющее государство

5. тоталитаризм это и всеобъемлющий террористический полицейский контроль над обществом, призванный пресекать любые проявления даже потенциального инакомыслия и инакодействия

6. государственный монопольный контроль за СМИ.

Четыре признака из шести не могли существовать в промышленно неразвитых обществах, т.е. условия для тоталитарной диктатуры появились в результате промышленных революций

Далее, создатели концепции утверждали, что тоталитарная система не может изменяться изнутри и потому её можно разрушить только извне. Однако историческая практика показала, что тоталитаризм способен эволюционировать, он как бы разлагается изнутри, размывается, теряя часть своих признаков. поэтому принято, наряду с тоталитарными, выделять и посттоталитарные режимы. В частности Стивен Хоу писал по поводу бывших коммунистических режимов в Восточной Европе: «Тоталитарных систем более не существует, остались лишь «посттоталитарные», у которых не сохранилось ничего, кроме догматической оболочки.

Различие фашистского и советского тота-змов:

— ломка отношений собственности и тотальное регулирующее вмешательство государство в экономику и перестройка социальной структуры общества (фашизм не посягал на принцип частной собственности и на классовую структуру общества);

С учетом этих обстоятельств М.А.Чешков предложил различать тоталитаризм как политическую организацию, где тотальное государство допускает “общество” (в нацистской Германии и фашистской Италии), и как социальную организацию, где нет места ни обществу, ни, строго говоря, государству (в странах “реального” социализма).

Различные авторы также относят к тоталитарным режимы Франко в Испании, Салазара в Португалии, Мао в Китае[5], «красных кхмеров» в Кампучии[6], Хомейни в Иране[5], талибов в Афганистане[7], Ахмета Зогу и Энвера Ходжи в Албании[8], Ким Ир Сена и Ким Чен Ира в Северной Корее[6], самодержавия в России[9][10], Пиночета в Чили, Саддама Хусейна в Ираке, Хо Ши Мина во Вьетнаме

Основой режима Арендт считала официальную идеологию, которая заявляла о своей способности объяснить все аспекты человеческой деятельности. По её мнению, идеология становилась связующим звеном между отдельными людьми и делала их беззащитными перед государством, в том числе, перед произволом диктатора.

22. Социальная стратификация и политическая жизнь.

• Социальная стратификация – Стратификация — это деление общества на социальные слои (страты) путем объединения различных социальных позиций с примерно одинаковым социальным статусом, отражающее сложившееся в нем представление о социальном неравенстве, выстроенное по вертикали (социальная иерархия). Ее основа и сущность – в неравномерном распределении прав и привилегий, ответственности и обязанности, наличии или отсутствии социальных ценностей, власти и влияния среди членов того или иного сообщества».

• Социальные страты выстраиваются вертикально и в строгой последовательности по индикаторам благосостояния, власти, образования, досуга, потребления.

• В социальной стратификации устанавливается определенная социальная дистанция между людьми (социальными позициями) и фиксируется неравный доступ членов общества к тем или иным социально значимым дефицитным ресурсам

• Существуют различия между людьми. Они могут приводить к неравенству. Неравенство индивидов и социальных групп по различным основаниям и неравноправие лежат в основе стратификации.

• Поскольку неравенства могут иметь разную природу, то возможны различные типы (системы) стратификации.

• Разные системы стратификации могут сосуществовать.

Основное различие между системами: наследуемость и ненаследуемость позиций в иерархии.

Каждая система стратификации создает свои собственные иерархии.

Человек, находясь в одной системе на вершине, может в другой быть на среднем уровне.

23. Специфика политической сферы.

· Возникновение политического способа обеспечения межгрупповой конкуренции сопровожда-лось формированием особого слоя управляющих государством, которые стали профессионально заниматься регулированием социальных отношений, выработкой и поддержанием соответствую-щих норм и правил социальной деятельности.

· Появление же государства как нового центра социального притяжения качественно изменило и статусы конкурирующих сторон, для которых воз-можности удовлетворения их нужд и запросов стали зависеть не столько от имеющихся у них спо-собностей или ресурсов, сколько от степени их близости или удаленности от центра публичной власти.

· Этот качественно новый тип зависимости давал группам шанс за счет одной лишь помощи го-сударства существенно расширить набор социальных благ для своих членов. Для поддержания постоянных контактов с государством эти группы вынуждены были создавать особые ассоциации, защищающие их властно значимые интересы и цели: партии, лобби, группы интересов и др.

· Стали меняться способы и формы включения людей в сферу публичной власти, механизмы социализации, содержание ролевых и функциональных нагрузок человека, а также другие параметры его поведения в этой социальной области.

· Совокупность такого рода изменений, связанных с процессом становления и укрепления госу-дарства, свидетельствовала о возникновении в обществе особой сферы социальных отношений, в которой группы конкурируют между собой за влияние и контроль над публичной властью.

· Иными словами, процесс оспаривания государственных полномочий со стороны групповых субъектов породил особый политический уровень общественных отношений, или новый вид социальности, который «уводил» общество от тех форм социальной организации жизни, что поддерживали цело-стность и интеграцию человеческих связей на основе структур локальной солидарности, «местечковых» нравов и физического превосходства.

· Политика дала людям новые, дополнительные возможности для овладения общественными ресурсами, по-родив при этом соответствующие способы и приемы их распределения и перераспределения.

· Таким образом, политика формировалась как особая система связей, сохраняющая объединен-ность жизни людей и скрепляющая их социальные узы посредством публичной власти. Она стала средством приведения разрушающих общество конфликтов к необходимой для выживания обще-ства форме и его продвижения вперед за счет повышения уровня межгруппового согласия. Поли-тика сформировалась как механизм перераспределения важнейших материальных, информационных, духовных и иных ресурсов, находящихся в распоряжении не только государства, но и все-го общества в целом.

· Власть над жизнью, возможность положить предел существованию

· Временные рамки повседневной частной и публичной деятельности

· Определение социального возраста

· Определение исторических событий, прошлого бытия. Формулирование бывшего: того, что было, и того, что не было.

· Определение пределов своего и чужого.Своя земля и сопредельные страны

· Контроль над пространственным перемещением. Паспорта, прописка, регистрация.

· Отграничение своих и чужих, друзей и врагов. Враг может быть как внешний, так и внутренний.

· В социальной сфере. Акты гражданского состояния (живой, мертвый, замужний и т.п.);

· Внутриполитически. Обозначение социально-политических позиций и границ между ними.

24. Форма активности граждан в политической сфере

В учебники я ничего не нашел.

Увы, пользуюсь презентацией

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.

Источник

Разрешено все что приказано

Дихотомическое противопоставление демократии и тоталитаризма утрачивает большую часть смысла гораздо раньше, когда в 50–60-е годы появляется большое число так называемых «гибридных стран». Знание, приобретенное на основе сравнения, позволило открыть новые контрасты в рамках «недемократического мира». Так, компаративисты, изучающие новые независимые государства «третьего мира», быстро заметили, что понятие тоталитаризм не отражает их политической сущности. По предложению американского политолога Хуана Линца все закрытые, недемократические режимы стали делить на два основных типа: тоталитарные и авторитарные. Внимательно проанализировав «недемократические режимы», Х. Линц показал, что отличает авторитарные режимы от тоталитарных. Его подход признан образцовым в компаративистике, поскольку Линц определяет специфику недемократических систем, соотнося их с позитивными характеристиками демократий, а авторитарные режимы — противопоставляя тоталитарным.

Большинство существовавших и существующих ныне недемократических режимов носят авторитарный характер. Специфику авторитарных режимов определить трудно, «. потому что, в отличие от тоталитаризма, автократия — это категория, которая включает в себя многое из того, что не является ни демократией, ни тоталитаризмом» (Е. Вятр). Понятие «авторитаризм» может быть применено к традиционным монархиям и к режимам первой и второй империи во Франции (бонапартизм), к Германской империи (1871–1918 гг.) и к фашистской Италии и кемалистской Турции, к большому числу разнородных политических порядков, начиная от франкистской (Испания) и салазаровской (Португалия) диктатур до монархий в арабских нефтедобывающих государствах, а также к военным режимам в Африке, Латинской Америке, на Ближнем Востоке и в Юго-Восточной Азии, умеренным коммунистическим режимам Восточной Европы (Польша, Венгрия, Югославия) и др.

Поэтому большинство определений авторитаризма не позволяют зафиксировать специфику данного типа политических режимов. Например, философ русского зарубежья И. Ильин писал: «Всякое государство, управляемое властью, независимо от народного избрания и контроля, является авторитарным». Однако этот признак не схватывает специфики авторитарных систем и вполне приложим к тоталитарным режимам. Определение Х. Линца включает целый ряд отрицательных критериев: ограниченный плюрализм, отсутствие тщательно разработанной идеологии, запрещение активного политического участия широких масс и др.

Одно время для характеристики различий между авторитарными режимами развивающихся стран и экономически развитыми демократиями была популярна антитеза «слабое развитие — сверхсильная власть» (over — power) и «сверхразвитие — слабая власть» (under — power). Считалось, что раскрытие содержания данной антитезы позволяет представить все крайние и наиболее значимые ситуации, присущие каждому виду обществ. Однако дальнейшие исследования показали, насколько вводящим в заблуждение оказывается понятие «сверхсильная власть» применительно к большинству государств «третьего мира». «Несмотря на внешнюю видимость, африканские страны в действительности не управляются; они страдают не от избытка власти, но от ее недостатка — отчасти из-за слабости, даже отсутствия политических партий. Африканское государство в действительности является слабым государством» (т. е. сильная власть отождествлялась с властью насильственной). Могущество африканского политического лидера опирается на политическую пустоту. Слабость промежуточных структур, которая вроде бы и придает величие и безграничность его власти, в то же время значительно сокращает средства его влияния на общество.

То есть для того, чтобы объяснить «недостаток власти» в развитых государствах и показать неэффективность механизмов принятия решений, необходимо показать, что они блокируются слишком большим потоком требований, исходящих из общества. Политика в современных демократиях носит центростремительный характер, поэтому центральная власть оказывается не в состоянии должным образом управлять, поскольку все социальные ожидания здесь выражаются в политических терминах. Таким образом, власть зачастую оказывается жертвой собственного успеха в развитых обществах, где различие между частной и государственными сферами все больше стирается.

Неопределенность и широта понятия авторитаризм, а также большое разнообразие новых независимых государств породили многочисленные типологии. Одной из первых стала типология Э. Шилза. Он выделил два промежуточных типа режимов, находящихся между крайними полюсами, — демократией и тоталитаризмом: это «опекающая демократия», характеризуемая гипертрофией исполнительной власти, и «модернизирующаяся олигархия», которой свойственно доминирование военной или бюрократической клики, безразличной к проблемам демократизации страны. Позднее Шилз добавил еще один, ныне исчезающий, тип режима — «традиционную олигархию». Л. Даймонд исходя из логики «третьей волны демократизации», наряду с авторитарными режимами и либеральными демократиями, выделяет два промежуточных типа: псевдодемократии и электоральные демократии. Д. Аптер на основе сравнения выделял следующие типы авторитарных режимов: 1) диктаторские; 2) олигархические; 3) не прямо представительные; 4) прямо представительные. А. Медушевский пишет об авторитарных режимах: 1) «ограниченного плюрализма»; 2) «неопатримониальных»; 3) «преторианских»; 4) «авторитарно-бюрократических» и т. д.

Такое разнообразие типологий определяется следующими причинами: а) типологии режимов конструируются в контексте теоретических парадигм, приверженцами которых являются их авторы, а они значительно отличаются друг от друга; б) построение типологии редко является самостоятельной задачей, характер основной проблемы исследования накладывает отпечаток на типологию; в) классифицировать политические режимы способом, удовлетворяющим всех — видимо невыполнимая задача; г) само многообразие форм авторитарных режимов ведет к созданию новых, все более дифференцированных типологий и попыткам выделения важнейших черт авторитаризма. А.П. Цыганков предлагает, в этой связи, следующий перечень:

? стремление исключить политическую оппозицию (если таковая существует) из процесса артикуляции политических позиций и принятия решений;

? стремление использовать силу в разрешении конфликтных ситуаций и отсутствие демократических механизмов контроля над осуществлением власти;

? стремление поставить под свой контроль все потенциально оппозиционные общественные институты — семью, традиции, группы интересов, средства массовой информации и коммуникации и пр.;

? относительно слабая укорененность власти в обществе и вытекающие отсюда желание и одновременно неспособность режима подчинить общество всеобъемлющему контролю;

? перманентные, но чаще всего не слишком результативные поиски режимом новых источников власти (традиции и харизма лидера) и новой, способной сплотить элиту и общество идеологии;

? относительная закрытость правящей элиты, которая сочетается с наличием внутри нее разногласий и борющихся за власть группировок.

Однако, как представляется, главное отличие авторитаризма от тоталитаризма в том, что автократия не имеет (точнее не обладает технологическими возможностями для реализации) тоталитарных амбиций. Если не идти на открытую конфронтацию с таким режимом, то можно даже иметь определенную свободу действий, например, в экономической и интеллектуальной сфере. Не обязательно также активно демонстрировать поддержку режима, достаточно его терпеть. Если принцип функционирования тоталитарного режима «Разрешено все, что приказано», то авторитарного — «Разрешено все, кроме политики». Поскольку в условиях этого режима государство представляет собой организм, отделенный от общества и требует от людей лояльности и службы, не давая им взамен обязательства получить согласия на свои действия. Авторитарные режимы часто заимствуют внешние, формальные параметры конституционного устройства, которые получают совершенно иное, чем в условиях демократии, политическое содержание. Они не имеют, как правило «священной идеологии», навязываемой всему обществу. Чаще всего такого рода режимы опираются на размытую концепцию «национального интереса» и популизм. Главная цель авторитарного режима не формирование «нового человека» с помощью массированной идеологической обработки населения и государственного террора (СССР) или селекции новой расы господ (нацистская Германия), а сохранение политической власти любыми средствами. Не обязательно и существование массовой «государственной партии», которая может быть заменена политической кликой, псевдомногопартийностью или опорой на армию и др.

По мнению А. Медушевского, современные авторитарные режимы, при всех их различиях, «характеризуются системой мнимого конституционализма. Этот последний (в отличие от номинального варианта) теоретически рассматривает конституцию как определенное ограничение власти. Однако механизм реализации права выводит принятие политических решений из сферы конституционного контроля. Это достигается путем, во-первых, конституционного закрепления очень больших правовых прерогатив главы государства (иногда граничащих с абсолютной властью); во-вторых, сохранения пробелов, или лакун, в конституции; в-третьих, такой практики их заполнения, которая в данном режиме всегда проводится в пользу власти. В этой системе мнимого конституционализма… власть оказывается способной активно действовать вне конституционного поля, принимая конституционные нормы лишь постольку, поскольку они не мешают проведению властных решений».

В тех случаях, когда авторитарные режимы добивались значительных экономических успехов, это им, как правило, удавалось потому, что они в экономике предоставляли своим гражданам свободу, отнятую у них в политической сфере. «Одна свобода не может гарантировать экономического успеха. Но репрессии наверняка гарантируют экономическое поражение», — писал М. Эбрэм. Более того, этот успех обычно не способствовал длительному укреплению режима, а наоборот был прологом к его падению (Чили, Южная Корея и др.). Поскольку народ, как правило, требовал политической свободы, соразмерной со свободой экономической. Поэтому одна из важнейших проблем всех авторитарных режимов — проблема легитимности, актуализация которой связана с растущим отчуждением общества от власти

Источник

как понять, что такое тоталитарный режим?

Среди перечисленных признаков наибольшее значение имеют первые два – официальная идеология и монополия одной массовой пар­тии на власть.

Тоталитарный режим
Его название происходит от латинского totalis – весь, полный, целый. Тоталитарный режим характеризуется тем, что вся власть сосредоточена в руках какой-либо одной группы (обычно партии), уничтожившей в стране демократические свободы и возможности возникновения политической оппозиции, полностью подчинившей жизнь общества своим интересам и сохраняющей свою власть благодаря насилию, военно-полицейскому террору и духовному порабощению населения.

Термин «тоталитаризм» появился в двадцатые годы двадцатого века. Автором его был Б. Муссолини. Появление термина связано с зарождением фашизма, который его теоретики назвали «тотальной концепцией жизни». Противники фашизма взяли этот термин на вооружение, придав ему противоположное содержание. Постепенно он проник во многие страны и во многие языки. Сначала его использовали только для обозначения фашизма, в тридцатые годы начали применять по отношению к СССР.

Тоталитарный режим, как никакой другой, особенно сложен для понимания. Трудно сразу ответить на вопрос, через какие характеристики его легче описать: через изменения, происходящие в политической системе общества, или через его психологические проявления. Особый характер этого режима проявился и в том, что именно художественная литература (Е.Замятин, Б.Платонов, С.Керстер, Д.Оруэлл, А.Солженицын) дала возможность показать во всей полноте не только политические процессы, происходящие в обществе при этом режиме, но и психологическое перерождение общества, которое порой трудно описать сухим языком научных категорий.

Рассмотрим этот тип политического режима на основании критериев, обозначенных в параграфе 1.

Характер и мера осуществления власти.

Формирование власти идет бюрократическим способом, по закрытым от общества каналам. Власть окружена «ореолом тайны» и недоступна для контроля со стороны общества, нет механизма ее преемственности.

Отношение людей к власти.

Общество полностью отчуждено от власти, но оно не осознает этого. В политическом сознании формируется представление о «слиянии общества с властью».

Роль идеологии в обществе.

Всеобщая регламентация жизни осуществляется через идеологию, которая превращается в своеобразную светскую форму религии. Этот режим часто так образно и определяют – «идеология у власти». Тоталитарная идеология устанавливает свою монополию во всех сферах. Как правило, роль идеологии заключается в том, чтобы дать критику старого общества или определенного правительства, сформировать представления о «светлом будущем», дать рекомендации, как этого будущего достичь. Тоталитарная идеология провозглашает всеобщее переустройство общества на основе новых ценностей. Идеологией заведует партия, которая осуществляет контроль за умонастроением общества, процессом социализации личности, над всеми средствами массовой коммуникации. Любое инакомыслие пресекается.

Лидер опирается на партию или группу. Его взгляды через институт официальной идеологии распространяются на все общество. Лидер всегда харизматический, на него распространяется ощущение слияния с народом.

Сфера допустимого и запрещенного.

Запрещено все, кроме того, что приказано (разрешено).

Положение средств массовой информации.

Власть осуществляет полный контроль над всеми средствами массовой информации, свободный доступ к информации отсутствует. Тоталитарное общество может существовать только как абсолютно «закрытое» общество. Любое сопоставление с внешним миром для него опасно, ибо оно строится не только на принуждении, но и на убеждении в том, что это общество самое «правильное», лучшее в мире. Знакомство с внешним миром разрушает царство мифов, срывает пелену и тем самым подрывает его усто

Источник