Разум или мудрость что важнее
Что более важно, мудрость или разум?
Конечно же, мудрость уже включает в себя разум! Разум — это только логика, интеллект, способность найти правильный ответ на сложный вопрос и выпутаться из трудной ситуации с безопасностью для себя.
Мудрость приходит с годами! Она позволяет не критиковать человека, а понять его. Понять почему он так поступил, может и неправильно.
Мудрость — это способность сопереживать, принимать верное, гуманное решение, наверняка, нелогичное, чем у человека, который обладает только разумом и логикой.
Мудрость — способность понять вопрос со всех сторон, не только с т. зрения логики, но и с морально-нравственной точки зрения. Этим свойством могут и будут обладать не все люди.
Если человек испорченный, внутри плохой, то он никогда не будет мудрым, а только коварным, хитрым, останется плохим человеком навсегда.
С мудрым человеком приятно и надо общаться, особенно молодёжи. Такой человек всегда даст правильный по жизни совет. Он не позволит вам попасть в трудную ситуацию, правильно разрешит спор для всех сторон.
Мудрость более важна! Она показывает человека очень положительно в любом обществе, очень положительно. Такой человек будет любим всеми!
Он будет почитаемым и уважаемым. А репутация — это очень важно. Ведь испорченную репутацию не исправить.
Мудрость — это в некотором роде сверхразум. Ведь разум мыслит логически, исходя из тех категорий, которые ему знакомы.
Мудрость стоит выше разума и над логикой. Разум есть у большинства людей, мудрость же у немногих. Это то, что приходит со временем и с жизненным опытом, но не ко всем.
Наверное, именно поэтому во все времена так ценилось мнение мудрецов, и мысли и изречения мудрых собирались в копилку человеческого опыта, как самая великая драгоценность.
Вы можете войти или зарегистрироваться, чтобы добавить ответ и получить бонус.
8. О рассудке и разуме, уме и мудрости
8. О рассудке и разуме, уме и мудрости
Рассудок и разум. По способу умственной деятельности мыслящее сознание личности можно разделить на два основных типа: рассудок и разум. Первым из мыслителей, кто уловил разнотипность характера мышления, был Гераклит, который показал, что, мысля одним способом, менее совершенно, ограниченно, человек не поднимается до всеобщего. Разум же состоит в возможности воспринять природу целостно, в ее движении и взаимосвязи. Сократ понимал под рассудком средний, характерный для многих уровень мышления, способность согласовывать внутренние правила с внешней деятельностью. Платон считал, что разум есть способность созерцать сущее в понятиях, а рассудок достаточен для обыденного применения в практической деятельности. Согласно Аристотелю, более мудрым оказывается не тот, кто действует непосредственно, а тот, кто владеет знанием в общей форме. Рассудок проявляет себя в частных науках, в какой-либо специальной области. Его функция — составление суждений, формальное отношение к вещам. Разум же ориентирован на сущее; он рефлексивен. Как утверждал Николай Кузанский, рассудок разрывают противоречия, противопоставляя противоположности друг другу. Существо рассудка — абстрактность. Разум мыслит и разрешает противоречия; он мыслит мир как процесс. Рассудок, говорил Б. Спиноза, абстрактен и действует по установленным, твердым правилам интеллекта, выводя на основе общих понятий заключения о явлениях мира. Спиноза высказал любопытную мысль: действующий по определенным правилам рассудок представляется неким духовным автоматом[284], а разум служит высшим регулятором общественной жизни и деятельности человека и направлен на всеобщее благо. Он находится в единстве с бытием, постигая вещи, как они существуют сами по себе.
Французские мыслители XVIII в. рассматривали рассудок лишь с негативной стороны, как деятельность, направленную на самосохранение и доставляющую только личные преимущества, не распространяющиеся на человечество. П. Гольбах, например, определял рассудок как вырабатываемое опытом и размышлением умение отличать полезное от вредного. Рассудок лишен творческого отношения к жизни; он нередко ведет к консерватизму. В бурные, переломные эпохи общественной жизни необходим прежде всего разум, который находит верное решение в самых сложных и противоречивых ситуациях.
Критическое отношение к рассудку отличало И. Канта, который считал, что мышление развивается от рассудка к разуму. Первой предпосылкой разума был не вполне осознавший себя рассудок — догматизм, когда философ, выявив ряд достаточно широких и, как он считал, непоколебимых принципов, был уверен, что человеческое мышление, опираясь на них, в состоянии познать все сущее. Кант определял рассудок как познавательную способность, дающую возможность постижения общего в предметах. Это ориентированная на достижение практических целей способность мыслить посредством понятий по определенным правилам. Затем наступает скептицизм, когда рассудок, осознав себя, подвергает критике свои догмы, правда пока еще с весьма ограниченных позиций. Скептицизм — это своего рода привал для человеческого разума, где он может критически обсуждать пройденный путь и намечать дальнейшее движение. Наконец, наступает третий, высший этап — собственно разум, который неизбежно сталкивается с вопросами, приводящими его к диалектике. Для разума характерна не только критичность, но и самокритичность. «Возражения против уверенности и самомнения нашего… спекулятивного разума даны самой природой этого разума…»[285]. Разум обладает большой самостоятельностью и благодаря постоянной самопроверке имеет тенденции к совершенствованию.
И.Г. Фихте, критикуя рассудок за индивидуализм, трактует разум как высшее развитие человеческого, общественного начала в человеке. Разумная жизнь состоит в том, чтобы «личная жизнь посвящалась жизни рода, или в том, чтобы личность забывала себя в других…»[286].
По Г. Гегелю, суть работы рассудка состоит в разложении целостных объектов на составные части. В этом акте проявляется основная мощь рассудка, способного разделить, разорвать, казалось бы, неразрывное. Рассудок, кроме того, — необходимый и существенный момент образования. Без опоры на твердые определения рассудка было бы невозможно договориться ни по одному вопросу. Рассудок и разум суть моменты единого, внутренне противоречивого, развивающегося, восходящего процесса мышления. Рассудок в отличие от разума рассматривает сначала общее, а только потом различие. Он зачастую соединяет одно с другим чисто внешним образом. Рассудок полагает, что мышление «есть не более, как ткацкий станок, на котором основа — скажем, тождество — и уток — различие — внешним образом соединяются и переплетаются между собой»[287]. Рассудочное мышление говорит: «Разлука бережет любовь», но он же утверждает: «С глаз долой — из сердца вон». В отличие от рассудка, имеющего формальный, алгоритмический характер, разум диалектичен, схватывает противоречия в их единстве, а его логической формой является идея — высшее развитие понятия, несущее в себе диалектическое противоречие и заряженность энергией целеполагания.
В философской и психологической литературе до последних лет понятия «рассудок» и «разум» специально не анализировались, употреблялись не категориально, а как понятия, пожалуй, синонимичные мышлению, интеллекту. И лишь в последнее время понятия «рассудок» и «разум» стали интенсивно исследоваться. Появилось немало работ на эту тему, в которых утверждается, что рассудок — низшая ступень логического понимания. Это скорее житейское, расчетливое мышление, отличающееся чувственной конкретностью и ориентированное на практическую пользу. Большинство представлений, понятий повседневной жизни состоит из того, что именуется рассудком или здравым смыслом.
Разум — высшая ступень логического понимания, теоретическое, рефлексирующее, философски мыслящее сознание, оперирующее широкими обобщениями и ориентированное на наиболее полное и глубокое знание истины. Мышление на уровне разума, по словам Е.П. Никитина, освобождается от застывших рассудочных форм и становится осознанно свободным. На уровне разума субъективное достигает максимального единства с объективным в смысле полноты и всесторонности понимания, а также в смысле единства теоретического и практического мышления. На этом уровне знания носят наиболее глубинный и обобщенный характер. Разумное сознание — глубоко диалектический процесс.
Эффективность мышления зависит от прошлого опыта, реалистичности оценки и умственных способностей человека, что в свою очередь предполагает способность оптимальной организации мышления, чувств и поведения человека. Чем совершеннее такая организация, тем совершеннее ум.
Ум и мудрость. Умный — значит, хорошо мыслящий. Мышление — это процесс, а ум — способность. Умен и мудр тот, кто обладает способностью разобраться и найти решение в сложной, запутанной, темной обстановке. И недаром сова Минервы, осуществляющая свой полет в сумерках, символизирует собой мудрость — высшую степень ума[288]. Глупым же называют человека, мышление которого примитивно, сумбурно. Его суждения непродуманы, беспорядочны, непоследовательны. В таких случаях говорят: «концы с концами не сведены». Из всех воров, по словам И.В. Гете, дураки самые вредные: они одновременно похищают у нас и время, и настроение[289].
Мера человеческого ума и его эффективность определяются степенью адекватности логике вещей, событий и целесообразности их преобразования. По Демокриту, «от мудрости получаются следующие три : хорошо мыслить, хорошо говорить и хорошо делать»[290]. Умный человек — не просто много знающий. Еще Гераклит подметил, что многознание не научает уму. Желая подчеркнуть отличие мудрости от ума, Аристотель писал, что мудрость есть знание и интуиция наиболее ценных по своей природе вещей. Потому Анаксагора, Фалеса и им подобных называют мудрецами, а не просто умными, что они в своем творчестве игнорируют собственную выгоду. Смысл мудрости, ее цель — в истине, в правде и добре. Мудрость невозможна без знания, но знание не равно мудрости: не всякий много знающий мудр. Мудрость придает внутреннюю стройность мыслям и добрым поступкам. Думается, что мудрость можно кратко определить так: мудрость — это незаурядный ум, нравственно санкционированный. Бандит, вор может быть умным и хитрым, но в нем нет и грана мудрости.
Новое в блогах
Приложения пользователя
Но творческие люди чаще бывают правополушарниками и левшами. Им свойственно богатое воображение и интуиция.
Однако человек способен жить и с одним полушарием. Были случаи, когда в результате черепно-мозговых травм у людей нарушалась функция того или иного полушария мозга.
Люди с поврежденным правым полушарием полностью сохраняли абстрактное мышление и логику, великолепно играли в шахматы, неплохо ориентировались в обществе, но не воспринимали красоту и гармонию природы, полностью лишались музыкального слуха и эстетического вкуса, демонстрировали ледяной холод и безразличие по отношению ко всем окружающим людям, в том числе к своим детям, членам семьи и друзьям.
Ниже приводится красноречивый отрывок из беседы психиатра с пациентом, у которого нарушена функция правого полушария мозга, отвечающего за эмоции, любовь, воображение и интуицию.
Вопрос психиатра:
— Быстро умножьте в уме 45 на 5.
Пациент левополушарник отвечает почти мгновенно:
Психиатр:
Ответ пациента левополушарника:
— Да. Ребенок, который ей мешал, убит. Угрозы ареста нет. Она может спать спокойно.
Вопрос психиатра:
— Правильно ли она поступила?
Ответ пациента левополушарника:
— Нет. Она нарушила закон. Нарушать закон запрещено. Ее надо арестовать и наказать.
Вопрос психиатра:
— А если бы вдруг нашелся закон, который бы разрешал убийство детей? Была бы она права?
Ответ пациента левополушарника:
Вопрос психиатра:
— А как же божьи заповеди? Бог запрещает убивать детей.
Ответ пациента левополушарника:
— Наукой доказано, что Бога нет.
Вопрос психиатра:
— А если бы наука доказала, что Бог существует и посылает в адское пламя тех, кто нарушает его заповеди, вы бы по-прежнему считали поступок этой женщины правильным?
Ответ пациента левополушарника:
— Нет, тогда ее поступок был бы неразумным. Бог мог бы послать женщину в ад. Огонь в аду причинил бы ей больше мучений, чем плач ребенка. В этой ситуации, убивать ребенка было бы невыгодно.
Вопрос психиатра:
— Если бы вас попросили размозжить молотком голову живому котенку или щенку, вы бы это сделали?
Ответ пациента левополушарника:
— А какая мне от этого польза?
Психиатр:
Ответ пациента левополушарника:
Вопрос психиатра:
Ответ пациента левополушарника:
Вопрос психиатра:
— Что такое, по-вашему, совесть?
Пациент левополушарник:
— Я изучал это в Университете, но сейчас забыл. У вас на полке лежит энциклопедия.
Психиатр:
— Не надо. Можете идти.
(Фарид Алекперли. Между ложью и истиной: кризис антигуманной цивилизации.)
Есть повод задуматься, господа!
Что важнее: чувства или разум?
Вы будете перенаправлены на Автор24
Теория чувств
Эмоциональная сфера человека до сих пор недостаточно изучена. В философии и науке часто можно встретить точку зрения, которая осознанно или нет, но противопоставляет рационалистическое и эмоциональное начало в человеке. Как возникают чувства? Это продукт сознания или оценки ситуации? Что быстрее – чувства или рассудок? Этими вопросами задавались философы и ученые с самых древних времен.
Ч. Дарвин в 1872 году опубликовал свою книгу «Выражение эмоций у человека и животных». В ней автор показал свой взгляд на эволюцию эмоций и обосновал их появление из физиологических проявлений. По его мнению, эмоции могут быть рудиментами различных целесообразных реакций, которые были выработаны людьми в процессе борьбы за существование. Например, разгневанный человек краснеет и тяжело дышит, сжимает кулаки, поскольку в первобытном обществе гнев часто приводил к драке, а такая реакция обеспечивает подготовку к ней. Руки при страхе потеют потому, что так обезьянам было легче хвататься за деревья.
Основоположник психологии В. Вундт считал, что представления, возникающие в сознании, влияют на испытываемые эмоции. Однако эмоции – это, прежде всего, внутренние изменения. Его теория носит название ассоциативной, поскольку Вундт указывал на связь между мимикой, эмоциями и низшими чувствами и ощущениями, которые возникают в процессе ассоциации. Так, характерная для чувства презрения мимика (выпяченная вперед губа) появляется из-за схожести этого проявления с тем, когда человек что-то выплевывает.
Ученые соглашаются с тем, что наличие эмоций не может быть биологически бессмысленным, хотя определить их назначение весьма непросто. Изард полагал, что эмоции возникли для закрепления отношений между матерью и ребенком. При этом первыми возникают именно «отрицательные» эмоции, что, вероятно связано с передачей опасности, тревоги для организма. «Положительные» эмоции, напротив, говорят о благополучии, поэтому нет необходимости его долго поддерживать, в то время как тревога должна мобилизировать организм для защиты и действия. Застревание человека именно на отрицательных эмоциях может существенно повредить его здоровью.
Готовые работы на аналогичную тему
Теория мышления
Разум стал предметом пристального внимания со стороны ученых и философов с 17 века. С этого момента шло накопление знаний о человеческом мышлении, что привело к появлению нескольких теорий, объясняющих его природу:
С точки зрения механистического подхода мышление человека обусловлено воздействием внешней ситуации, человек подчиняется либо собственным ассоциациям, либо объективным стимулам согласно некой имеющейся у него программе. Телеологический подход обращал внимание на самостоятельность мышления и его направленность на решение задачи, таки образом, оно носит активный характер основывается на прошлом опыте субъекта. Целостный подход обращал внимание на внезапность понимания существенных отношений в проблемной ситуации, что приводит к ее решению. С точки зрения психолога Ж. Пиаже мышление представляет собой высший познавательный процесс, который формируется под влиянием внутренней и внешней среды, т.е. выступает и биологическим, и логическим.
Кроме того, исследователи выяснили, что мышление носит общественно-исторический характер и такую же обусловленность. Это значит, что мышление определяется уровнем развития культуры общества. С точки зрения Выготского, у человека существует натуральное мышление, которое присуще человеку как биологическому существу, такое же мышление есть и других животных (обезьян, ворон и т.д.).
Кроме того, у человека есть специфическое мышление, которое формируется только в ходе его развития в обществе и усвоения культурных ценностей. Специфика этого мышления заключается в специфике того общества, в котором рос и воспитывался человек.
Спор о разуме и чувстве в философии
В философии разум (мышление) и чувства (эмоции) часто противопоставлялись друг другу. Поднимался вопрос, что же руководит человеческими поступками – всегда ли разум? Философами эта проблема относилась еще к библейским временам. Филон в рассуждениях архимандрита Рафаила (Карелина) указывал:
«Ева – это чувства, Адам – это разум. Чувство обольстило разум, и потому в самих себе мы беспрестанно видим падение Адама. Видим, как наши чувства и страсти обманывают и пленяют наш ум».
Такое стремление разделить разум и чувства досталось философии от Аристотеля. Он создал учение о произвольных и непроизвольных действиях, в котором приходит к выводу о необходимости гармонии рационального и иррационального начала в человеке. Это, в свою очередь, порождает проблему силы воли. Однако на протяжении длительного времени в социальной истории употребление прилагательного «умный» обозначало не только наличие знаний или следование рациональному пути в мышлении, но и наличие духовных сил, моральных скреп.
Один рационализм, лишенный духовной опоры, таит в себе опасность. На это обращал внимание Ж.-Ж. Руссо. Он писал, что разум без инстинктов и страстей становится чрезмерно академичным, а потому бесплодным, что ведет к индивидуализму, анархии и хаосу. О необходимости совмещения рационального начала и умения «видеть сердцем» писали многочисленные представители религиозной философской мысли в России (например, П. Флоренский).
С точки зрения современного философа Эпштейна, философия основывается на чувствах, поскольку «любовь к мудрости» включает в себя чувство (любовь) и разум (мудрость). Философская мысль охватывает все законы мироздания в целом. У человека, тонко чувствующего этот мир, отношение к миру превращается в эмоциональную драму. Философия невозможна без эмоций, поскольку необходимость рассуждать над проблемами мироздания возникает только от чувства неустроенности, когда личность охватывает «меланхолия всеобщей бренности и обреченности», неумолимого хода вещей. Ответом на такое философское чувство может быть только философское размышление.
8. О рассудке и разуме, уме и мудрости
8. О рассудке и разуме, уме и мудрости
Рассудок и разум. По способу умственной деятельности мыслящее сознание личности можно разделить на два основных типа: рассудок и разум. Первым из мыслителей, кто уловил разнотипность характера мышления, был Гераклит, который показал, что, мысля одним способом, менее совершенно, ограниченно, человек не поднимается до всеобщего. Разум же состоит в возможности воспринять природу целостно, в ее движении и взаимосвязи. Сократ понимал под рассудком средний, характерный для многих уровень мышления, способность согласовывать внутренние правила с внешней деятельностью. Платон считал, что разум есть способность созерцать сущее в понятиях, а рассудок достаточен для обыденного применения в практической деятельности. Согласно Аристотелю, более мудрым оказывается не тот, кто действует непосредственно, а тот, кто владеет знанием в общей форме. Рассудок проявляет себя в частных науках, в какой-либо специальной области. Его функция — составление суждений, формальное отношение к вещам. Разум же ориентирован на сущее; он рефлексивен. Как утверждал Николай Кузанский, рассудок разрывают противоречия, противопоставляя противоположности друг другу. Существо рассудка — абстрактность. Разум мыслит и разрешает противоречия; он мыслит мир как процесс. Рассудок, говорил Б. Спиноза, абстрактен и действует по установленным, твердым правилам интеллекта, выводя на основе общих понятий заключения о явлениях мира. Спиноза высказал любопытную мысль: действующий по определенным правилам рассудок представляется неким духовным автоматом[284], а разум служит высшим регулятором общественной жизни и деятельности человека и направлен на всеобщее благо. Он находится в единстве с бытием, постигая вещи, как они существуют сами по себе.
Французские мыслители XVIII в. рассматривали рассудок лишь с негативной стороны, как деятельность, направленную на самосохранение и доставляющую только личные преимущества, не распространяющиеся на человечество. П. Гольбах, например, определял рассудок как вырабатываемое опытом и размышлением умение отличать полезное от вредного. Рассудок лишен творческого отношения к жизни; он нередко ведет к консерватизму. В бурные, переломные эпохи общественной жизни необходим прежде всего разум, который находит верное решение в самых сложных и противоречивых ситуациях.
Критическое отношение к рассудку отличало И. Канта, который считал, что мышление развивается от рассудка к разуму. Первой предпосылкой разума был не вполне осознавший себя рассудок — догматизм, когда философ, выявив ряд достаточно широких и, как он считал, непоколебимых принципов, был уверен, что человеческое мышление, опираясь на них, в состоянии познать все сущее. Кант определял рассудок как познавательную способность, дающую возможность постижения общего в предметах. Это ориентированная на достижение практических целей способность мыслить посредством понятий по определенным правилам. Затем наступает скептицизм, когда рассудок, осознав себя, подвергает критике свои догмы, правда пока еще с весьма ограниченных позиций. Скептицизм — это своего рода привал для человеческого разума, где он может критически обсуждать пройденный путь и намечать дальнейшее движение. Наконец, наступает третий, высший этап — собственно разум, который неизбежно сталкивается с вопросами, приводящими его к диалектике. Для разума характерна не только критичность, но и самокритичность. «Возражения против уверенности и самомнения нашего… спекулятивного разума даны самой природой этого разума…»[285]. Разум обладает большой самостоятельностью и благодаря постоянной самопроверке имеет тенденции к совершенствованию.
И.Г. Фихте, критикуя рассудок за индивидуализм, трактует разум как высшее развитие человеческого, общественного начала в человеке. Разумная жизнь состоит в том, чтобы «личная жизнь посвящалась жизни рода, или в том, чтобы личность забывала себя в других…»[286].
По Г. Гегелю, суть работы рассудка состоит в разложении целостных объектов на составные части. В этом акте проявляется основная мощь рассудка, способного разделить, разорвать, казалось бы, неразрывное. Рассудок, кроме того, — необходимый и существенный момент образования. Без опоры на твердые определения рассудка было бы невозможно договориться ни по одному вопросу. Рассудок и разум суть моменты единого, внутренне противоречивого, развивающегося, восходящего процесса мышления. Рассудок в отличие от разума рассматривает сначала общее, а только потом различие. Он зачастую соединяет одно с другим чисто внешним образом. Рассудок полагает, что мышление «есть не более, как ткацкий станок, на котором основа — скажем, тождество — и уток — различие — внешним образом соединяются и переплетаются между собой»[287]. Рассудочное мышление говорит: «Разлука бережет любовь», но он же утверждает: «С глаз долой — из сердца вон». В отличие от рассудка, имеющего формальный, алгоритмический характер, разум диалектичен, схватывает противоречия в их единстве, а его логической формой является идея — высшее развитие понятия, несущее в себе диалектическое противоречие и заряженность энергией целеполагания.
В философской и психологической литературе до последних лет понятия «рассудок» и «разум» специально не анализировались, употреблялись не категориально, а как понятия, пожалуй, синонимичные мышлению, интеллекту. И лишь в последнее время понятия «рассудок» и «разум» стали интенсивно исследоваться. Появилось немало работ на эту тему, в которых утверждается, что рассудок — низшая ступень логического понимания. Это скорее житейское, расчетливое мышление, отличающееся чувственной конкретностью и ориентированное на практическую пользу. Большинство представлений, понятий повседневной жизни состоит из того, что именуется рассудком или здравым смыслом.
Разум — высшая ступень логического понимания, теоретическое, рефлексирующее, философски мыслящее сознание, оперирующее широкими обобщениями и ориентированное на наиболее полное и глубокое знание истины. Мышление на уровне разума, по словам Е.П. Никитина, освобождается от застывших рассудочных форм и становится осознанно свободным. На уровне разума субъективное достигает максимального единства с объективным в смысле полноты и всесторонности понимания, а также в смысле единства теоретического и практического мышления. На этом уровне знания носят наиболее глубинный и обобщенный характер. Разумное сознание — глубоко диалектический процесс.
Эффективность мышления зависит от прошлого опыта, реалистичности оценки и умственных способностей человека, что в свою очередь предполагает способность оптимальной организации мышления, чувств и поведения человека. Чем совершеннее такая организация, тем совершеннее ум.
Ум и мудрость. Умный — значит, хорошо мыслящий. Мышление — это процесс, а ум — способность. Умен и мудр тот, кто обладает способностью разобраться и найти решение в сложной, запутанной, темной обстановке. И недаром сова Минервы, осуществляющая свой полет в сумерках, символизирует собой мудрость — высшую степень ума[288]. Глупым же называют человека, мышление которого примитивно, сумбурно. Его суждения непродуманы, беспорядочны, непоследовательны. В таких случаях говорят: «концы с концами не сведены». Из всех воров, по словам И.В. Гете, дураки самые вредные: они одновременно похищают у нас и время, и настроение[289].
Мера человеческого ума и его эффективность определяются степенью адекватности логике вещей, событий и целесообразности их преобразования. По Демокриту, «от мудрости получаются следующие три : хорошо мыслить, хорошо говорить и хорошо делать»[290]. Умный человек — не просто много знающий. Еще Гераклит подметил, что многознание не научает уму. Желая подчеркнуть отличие мудрости от ума, Аристотель писал, что мудрость есть знание и интуиция наиболее ценных по своей природе вещей. Потому Анаксагора, Фалеса и им подобных называют мудрецами, а не просто умными, что они в своем творчестве игнорируют собственную выгоду. Смысл мудрости, ее цель — в истине, в правде и добре. Мудрость невозможна без знания, но знание не равно мудрости: не всякий много знающий мудр. Мудрость придает внутреннюю стройность мыслям и добрым поступкам. Думается, что мудрость можно кратко определить так: мудрость — это незаурядный ум, нравственно санкционированный. Бандит, вор может быть умным и хитрым, но в нем нет и грана мудрости.