зачем агитируют против прививок
Почему россияне не прививаются, как работает сообщество антипрививочников и как спорить с противником вакцин? Отвечают борец с лженаукой и исследовательница фейков
Почему настроения против прививок среди россиян сейчас сильнее, чем прежде, откуда берутся истории про знакомых, умерших после вакцины, как устроено антипрививочное сообщество и как дискутировать со скептиками? Об этом «Бумаге» рассказали биолог и член комиссии по борьбе с лженаукой Александр Панчин и исследовательница слухов Александра Архипова.
Александр Панчин
биолог, член комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных данных
Почему россияне не доверяют вакцинам
— [Антипрививочниками] всегда было процентов десять населения. Сейчас мы видим, что уже больше половины выступают против прививки от SARS-CoV-2 (в мае 62 % участников опроса « Левада-центра » ответили, что не готовы привиться отечественной вакциной от коронавируса — в июле этот показатель снизился до 54 % — прим. «Бумаги»).
Это очень печальный факт. Он связан с большим количеством фейков о самом коронавирусе. На фоне всей этой дезинформации очень сложно ориентироваться. Плюс была провальная рекламная кампания [российской вакцины]. Больше говорили о недостатках западных вакцин, вместо того чтобы показывать достоинства российской. Много говорили о том, что не надо паниковать, что [пандемия] всё ерунда. И если всё ерунда, зачем прививаться?
Есть некоторое количество мнений лидеров антивакцинаторов. Некоторые из них представляются докторами наук. При этом уровень аргументов настолько не соответствует действительности, не соответствует даже школьному курсу биологии, нет понимания элементарных вещей. Рассказывают, что вакцина замедлит мозги, что нет никакой пандемии. У этих людей большая аудитория и большая поддержка — это говорит о том, что широким слоям населения не хватает банальной научной грамотности.
Есть и люди, которые не доверяют именно российским вакцинам. И было бы неплохо, если бы у нас был доступ к зарубежным вакцинам, потому что чем больше вакцинируются, тем лучше. Хотя, по поверхностным наблюдениям, среди лидеров антипрививочных мнений преобладает идея, что в принципе нельзя доверять ни одной вакцине, что все они недоизученные. Есть также мнение, что нельзя прививать во время пандемии. Но когда в таком случае прививаться? Когда всё закончится? Какой смысл?
Как объяснить истории о людях, якобы умерших от вакцины
— Представим гипотетический сценарий, что 100 % людей вакцинировались. Люди перестанут умирать? Всегда будет пример человека, который вакцинировался и умер. Вопрос заключается в том, от чего умер человек.
Очень показательны данные клинических исследований «Спутника», которые вышли в Lancet. В них участвовали 20 тысяч человек: 15 тысяч вакцинировали, 5 тысяч получили плацебо. Среди вакцинированных было четыре смерти. Один умер от перелома, один от инсульта, двое от коронавируса при появлении симптомов на четвертый-пятый день после вакцинации, то есть до появления антител. Сама вакцина не может вызвать коронавирус, он в ней просто не содержится, там есть лишь один ген S-белка коронавируса из 29. Это всё не связано с вакцинацией.
Ответы на главные вопросы о вакцинации
Почему не доверяют «Спутнику», что известно об аналогах и защитит ли прививка от «индийского» штамма? | Читать
Как дискутировать с антипрививочниками
— К сожалению, очень часто возражения против прививок лежат не в рациональной плоскости, а в эмоциональной, в недоверии к государству и его институциям.
Если говорить про родственников, то им я скажу, что буду спокойнее спать, если они привьются. Если речь о не столь близком человеке, я конечно попробую рассказать про клинические исследования и их результаты и что не вакцинироваться — это куда больший риск и куда большая неопределенность.
Антипрививочники говорят, что вакцину мало изучали, мало ли какие последствия наступят через пять лет, через десять. Окей, а какие последствия через пять-десять лет будут от коронавируса, если он затрагивает куда большее количество клеток? Если есть доказанный постковидный синдром, который может сохраняться продолжительное время? Не возвращается обоняние, возникают проблемы с памятью, одышка, проблемы со свертываемостью крови.
Надо поднимать уровень дискуссии и объяснений. Нужно не просто говорить «идите вакцинируйтесь», не просто выдавать «кто не привился, тот дурак». Нужно объяснять, как работает вакцина, как она изучалась, объяснять опасность самого коронавируса, почему удалось создать вакцину достаточно быстро. Вообще-то, коронавирусные векторы используются с 1992 года, нет проблемы заменить гены S-белка. Вдаваясь в детали, отвечая на популярные вопросы, доносить до людей факты, которые люди могут перепроверить. Так нужно противостоять вбросам недобросовестных людей, выдающих себя за экспертов и несущих дезинформацию.
Александра Архипова
антрополог, глава исследовательской группы «Мониторинг актуального фольклора»
Какие фейки о вакцинации популярны в соцсетях
— Сейчас действительно фиксируется огромное количество слухов о прививках. У нас корпус из 7 миллионов [фейков] о коронавирусе, распространяющихся в соцсетях. Из них треть — против прививок. Там есть процент новых, но основные «монстры» содержательно существовали и до вакцины.
Важно, что антипрививочные слухи распространялись еще до того, как вакцина была введена в оборот. Костяк этих слухов — существующие и очень устойчивые предубеждения против прививок. Что с их помощью в тело вводят тяжелые металлы, человек заболевает, у него появляются аутизм, бесплодие и прочее.
К этому добавилось много интересных деталей: например, слухи о том, что привитые могут заражать непривитых, потому что люди считают, что им вводят живой ковид.
«Власти много сделали, чтобы люди не прививались»
Ирина Якутенко — об «индийском» штамме, обязательной вакцинации и эффективности антител | Читать интервью
Как устроено сообщество антипрививочников
— Нельзя сказать, что мы всё знаем о сообществе [антипрививочников]. Но есть не только сторонники и противники вакцинации. Скорее картина выглядит так: есть активные сторонники вакцинации, активные противники-антипрививочники, а есть большая категория сомневающихся, которые не делают прививку по разным причинам. Все вместе убежденные и сомневающиеся антипрививочники и составляют 62 % отказывающихся прививаться по опросу «Левада-центра».
Есть устойчивое представление, что антипрививочники — это какие-то дикие недалекие люди, которые крестятся-постятся-слушают радио «Радонеж». Это не так. Они крайне организованы. Екатерина Шульман называет их «организованными мракобесами», я предпочитаю называть «ликийскими конспирологами». Они очень хорошо организуют свою борьбу. Существует множество пабликов во «ВКонтакте» и еще больше — каналов в телеграме. Там идет активная жизнь. Лидер по аудитории — «COVID-сопротивление» (64,7 тысячи подписчиков — прим. «Бумаги»).
Эти телеграм-каналы популярно объясняют, как можно отказаться от прививки, рассылают шаблоны заявлений, жалоб, рассказывают, куда их направлять. Идет сильная юридическая работа. Они действуют по букве закона. Они быстро собирают подписи, организуют пикеты, договариваются с депутатами. Депутаты от КПРФ делают большую ставку на антивакцинную повестку, перетягивают ее на себя, отвечают за связь со властью.
Кто руководит движением антипрививочников
— Важно понимать, что у антипрививочников нет ярких лидеров — за редкими исключениями вроде отца Сергия, который забаррикадировался в екатеринбургском монастыре. Для православных он был ярким примером. Но он уже ушел со сцены.
Есть такой товарищ [Александр] Саверский, который возглавляет «Лигу защитников пациентов». Он называет коронавирус конструктом, придуманным для порабощения людей.
Еще есть Екатерина Синицына-Сантони, живущая в Италии. Она профессиональный туристический гид, но по деятельности — профессиональный конспиролог. В своих видео она показывает диплом врача — не знаю, насколько он соответствует действительности. Она последовательно распространяла информацию о том, что никакой эпидемии нет. У нее было знаменитое видео о том, что в Италии нет эпидемии и всё это выдумано.
Сейчас Синицына-Сантони топит за то, что не нужно делать прививки. Она придумала называть привитых «покемонами», Pfizer называется «паркером», AstroZeneca — «цветочком». Это такой способ одновременно снять с себя ответственность и поиздеваться над тем, что происходит.
Почему люди легко верят слухам о смертях от вакцины
— Все люди, у которых я беру интервью [для исследований], рассказывают мне про «брата мужа, у которого подруга умерла после прививки „Спутником“». Апелляция к тому, что рассказал друг моего друга, — очень характерный прием. В российских слухах о ковиде он возникает благодаря тому, что у нас в обществе высокое недоверие к властным институтам и высокое доверие к людям вокруг.
Например, ты рассказываешь, как сестра кассира рассказала кассиру про соседку, чей привитый брат умер от ковида, — и ты таким образом распространяешь информацию, которая тебе очень важна, для того чтобы отговорить от вакцины. А с другой стороны, с помощью ссылки на «сестру кассира» снимаешь с себя ответственность за информацию — это же не ты рассказал. В ситуации кризиса доверия количество таких рассказов увеличивается.
В начале июля антипрививочники распространили фейк о смерти жительницы Мурина от вакцины против COVID-19. Лицо девушки — это лицо Илона Маска, сгенерированное нейросетью.
Все главные новости о вакцинации от коронавируса в Петербурге читайте здесь.
По закону о СМИ «Бумага» обязана сообщить, что «Левада-центр» признан РФ иностранным агентом. На данный момент в список иноагентов включены несколько изданий, активистов и правозащитников, а также ряд известных НКО
Схиигумен Сергий — один из известных священников России. Отрицал существование COVID-19 и призывал отказываться от вакцинации. На этой почве вступил в открытый конфликт с РПЦ, весной 2020 года ему запретили служение. В ответ он захватил основанный им же Среднеуральский женский монастырь. Впоследствии Сергия отлучили от церкви. Монастырь в декабре штурмом взяла Росгвардия, Сергия задержали. Сейчас он находится в СИЗО, его обвиняют в склонении к самоубийству, нарушении права на свободу совести и вероисповедания и самоуправстве.
Почему некоторые врачи отговаривают вакцинироваться
60-летняя врач-инфекционист, доктор медицинских наук из Санкт-Петербурга на протяжении полутора лет работает с коронавирусными больными — женщина не привита и считает вакцинацию бессмысленной.
«Не прививалась, не болела. Полтора года контактировала с больными — следовательно, вероятно, и не заболею. Как можно прививаться от вируса, суть которого мы не понимаем? А с учетом его изменчивости, как можно сделать эффективную вакцину? Мы каждый год делаем прививку от гриппа и не попадаем в штамм. А за столь короткий срок непонятно что сделали, зачем травить организм?» — сказала она в разговоре с «Газетой.Ru».
Ее поддержала 55-летняя кандидат медицинских наук, врач-терапевт одной из московских клиник. Помимо сомнений в качестве вакцины медик считает, что в будущем она может привести к проблемам со здоровьем.
«Нам сообщили, что вакцина создана на аденовирусов 5 и 26 типа, которые якобы никак не влияют на организм, но дело в том, что именно эти типы напрямую влияют на гены человека — они отчасти разрушают определенные участки ДНК и впоследствии вызывают иммунодефицит у привитого.
Поэтому сама не хочу и всем пациентам аккуратно объясняю, но выбор остается за ними в любом случае», — пояснила женщина.
Кроме того, продолжила врач, после прививки человек также может заразиться и попасть в больницу.
«И вот спрашивается: а зачем это все? К тому же мы на своих пациентах видим, как вакцина влияет на организм — людям после нее плохо», — добавила терапевт.
Также в соцсети «ВКонтакте» в группах, посвященных вакцинации, пользователи пишут, что врачи в разных регионах акцентируют внимание пациентов на том, что после прививки у них может снизиться фертильность либо наступить полное бесплодие.
В ответ на заявления коллег профессор НИЦ эпидемиологии и микробиологии им. Гамалеи, вирусолог Анатолий Альштейн напомнил, что вакцина сделана из компонентов, которые не влияют негативно на организм человека.
«Состав наших российских вакцин совершенно понятен. Аденовирусы, входящие в «Спутник V», отличаются низкой патогенностью, а в составе вакцины они вообще не являются патогенными, потому что у них удалена часть генетического материала. На его место вставлен S-белок. Вот так она устроена, в ней не заложено никаких опасностей», — пояснил Альштейн.
С ним согласен и инфекционист, кандидат медицинских наук, доцента РНИМУ им. Пирогова Иван Коновалов. По его словам, платформа для создания вакцин была создана еще 50 лет назад — этим обусловлена высокая скорость создания препарата.
«Последующая адаптация вакцин к появлению новых вирусов или их штаммов — это стандартная практика и она характерна не только для совсем новых типов вакцин, но и для традиционных», — отметил собеседник «Газеты.Ru».
Тезис о том, что аденовирусы могут негативно влиять на гены, также не имеет научных оснований, подчеркнул Альштейн. «Это полный бред, с точки зрения науки, они не могут это делать. Это чистая выдумка», — посетовал ученый.
«Основным качеством аденовирусных векторных нереплицируемых вакцин является невозможность вируса размножаться в клетках человека. Размножение возможно только тогда, когда вирус встраивается в геном. Аденовирусные векторы в геном не встраиваются», — дополнил инфекционист Коновалов.
Самое популярное суждение среди врачей-антипрививочников — после прививки также можно тяжело заболеть коронавирусом и умереть.
«В настоящее время все вакцины существующие от коронавируса основаны на его S-белке. Говорить о том, что вакцины вызывают либо гибель, либо тяжелые заболевания — глупо. Как можно было вакцинировать 3 млрд человек и не заметить, что есть последствия. Тут нужно иметь в виду, что люди плохо понимают, что когда идет массовая вакцинация, то люди умирают только не от прививки, а при естественной летальности», — пояснил вирусолог центра Гамалеи.
Также, по словам Коновалова, за 100 лет существования вакцинологии подтвержденной связи между прививками и снижением репродуктивной функции зафиксировано не было.
Медики, выступающие против вакцинации, делают это из-за недостатка профильного образования, считает Альштейн. «Врачи-антипрививочники появляются из-за недостатка медицинского образования. В этом отношении стоит улучшить подготовку медиков. А причину, когда они выражают свое недовольство словами, то это еще ладно, но если они подбивают людей не вакцинироваться, то, мне кажется, что врачей нужно за это наказывать», — заключил он.
Укол-план. Почему чиновники хотят вакцинировать 95% населения России
На федеральном уровне пока не принимались решения об обязательной вакцинации в России, о чём заявил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков. Однако в пользу подобной меры высказался директор НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи Александр Гинцбург. В свою очередь, в Совете Федерации заявили, что решение не нарушило бы конституционные права граждан, но для этого необходимо принять отдельный федеральный закон – как раз сейчас нечто подобное обсуждается. При этом глава государства Владимир Путин неоднократно говорил о том, что делать вакцинацию обязательной неправильно.
Законопроект о внесении вакцинации от коронавируса в национальный календарь прививок был ещё в мае представлен на рассмотрение в Госдуму. В первом чтении он был одобрен 8 июня, а 15 июня документ должен был быть рассмотрен во втором чтении, но был снят с повестки. И с тех пор депутаты к нему не возвращались.
Тем не менее высокопоставленные чиновники настаивают на необходимости доведения уровня вакцинации в стране до 90-95%. В частности, об этом недавно заявила вице-премьер Татьяна Голикова. По её словам, «и 80% недостаточно для того, чтобы обеспечить защиту населения». О необходимости ввести обязательную вакцинацию, в том числе и для детей, ранее заявил главный внештатный педиатр Минздрава России Александр Баранов. Министр здравоохранения Михаил Мурашко решил пойти ещё дальше и предложил врачей, выступающих против проведения прививок, привлекать к уголовной ответственности.
У нас свобода слова, и мы можем говорить то, что думаем
Эту важную тему в программе «Царьград. Главное» обозреватель Юрий Пронько обсудил с учредителем телеканала Царьград Константином Малофеевым.
Юрий Пронько. Константин Валерьевич, рад видеть, добрый вечер.
Константин Малофеев: Добрый вечер.
– Мы с вами не вирусологи и не врачи, и мы не будем лезть в эти профессиональные споры. Поэтому я задам вам вопрос как политику, как юристу, как многодетному отцу. Я увидел по вашей реакции, что вопрос вакцинации детей вызвал неподдельную и серьёзную обеспокоенность.
– Слава Богу, у нас по-прежнему есть свобода слова и право говорить то, что мы думаем. Таких, как я, – вся страна. И мы можем сказать то, что стесняются, боятся или не говорят другие источники информации. Конечно, вакцинация детей – это «красная линия», за которую не смеют зайти пропагандисты вакцинирования.
Я с уважением отношусь к преклонным годам главного педиатра Александра Баранова. Мне даже кажется, было бы правильно сначала дать речь Мурашко о том, что врачей, подвергающих сомнению святость вакцинации, необходимо привлекать к уголовной ответственности, а уже потом процитировать Баранова, который говорит, что вакцинирует всех, включая детей. Это будет более логично.
Я, как многодетный отец, как и многие родители по всей стране, конечно, не допустим, чтобы наших детей вакцинировали в принудительном порядке – никогда и ни за что. Потому что это уже не вторжение в наш изношенный взрослый организм. Мы уже пожили, и сколько в себя вкололи за свою жизнь, сколько этой фармацевтики мы вёдрами съели. Было бы преувеличением сказать, что для нас эти вакцины являются чем-то страшным. Но в отношении детей!
– То есть вы здесь занимаете бескомпромиссную позицию.
– А какую позицию я ещё могу занимать? Я – отец, и я не желаю, чтобы непроверенной вакциной прививали детей. Мы ничего не знаем о нормальных клинических испытаниях этого препарата, а испытания сложной вакцины должны проводиться пять, а то и семь лет. Нам же предлагают через год её применения, пусть даже и в многомиллионном масштабе, не поняв толком, как она действует на организм, что будет с нашей нервной или сердечно-сосудистой системой, с нашими клетками после этой вакцинации, привить наших детей.
А ведь дети прекрасно защищены от коронавируса – он уже почти два года свирепствует, а дети при этом не болеют. И нам говорят: давайте их заразим искусственно, чтобы организм дал иммунный ответ. А зачем, если наши дети и так прекрасно иммунно отвечают?
Зачем это делать? А я вам отвечу зачем – для улучшения статистики, вот что страшно. Мы слушаем Татьяну Голикову, а она говорит: 80% мало, надо 90–95%. Что является целью во время борьбы с пандемией? Борьба с пандемией, выздоровление больных и недопущение того, чтобы заболели новые люди, а не статистика вакцинированных. Почему мы отчитываемся количеством вакцинированных? Где изученный шведский опыт?
Надо обратить внимание на шведский опыт
– Накануне Царьград об этом предметно рассказывал.
– На фоне других вакцинированных стран Европы количество смертей там минимально. И это открытая информация, её можно посмотреть и проанализировать. Мы видим, что в Израиле, где вакцинированы более 80% населения, большое количество смертей на душу населения.
Кто нам и когда объяснил, почему шведский опыт – это плохо? А уже два года он используется. Экономика не закрывалась, никаких проблем в ней не было. Никто не сходил с ума, сидя по домам. Никого 60+ не закрывали так, что они не могли выйти из дома. А мы в этом году миллион человек теряем.
Я только что вернулся с демографической конференции. В прошлом году мы потеряли 700 тысяч человек, в этом году миллион. И это не только ковидные, это закрытые по домам. Кто будет отвечать за этих людей? А мы продолжаем упорствовать, что вакцинация – это главное.
Для чиновников это самый простой путь решения проблемы: сейчас 58% вакцинировано, а должно стать 80%. Вот тут чиновникам всё понятно: надо ставить подчинённым задачу, а потом с них спрашивать, чтобы потом отчитаться о своих победах начальству.
Но мы не хотим становиться простыми цифрами в этой отчётности. Мы хотели бы, чтобы нам объясняли, перед тем как принять то или иное решение. Если нас заставляют вакцинироваться, то пусть кто-то ответит за предыдущие аргументы в пользу вакцинации. Ведь сначала нам говорили, что прививка даёт иммунитет на всю жизнь. Потом эти же люди, эти же врачи призывали ревакцинироваться через год. Дальше – через полгода. А за предыдущие словоизлияния никто не объяснился.
– Так и есть. Глава Pfizer в интервью Bloomberg уже открыто сказал: ревакцинация через каждые полгода.
– Теперь через полгода, а потом скажут – через каждые три месяца. А почему так происходит? Потому что для любого бизнеса важно абонентское обслуживание, когда у тебя покупают один и тот же препарат четыре раза в год. Это же интереснее, чем один раз на всю жизнь. Никакого другого логичного объяснения этому я не вижу.
– Мы с вами узнали от Голиковой, что необходимо достичь уровня вакцинации в 90–95%.
– Да, но чтобы достичь такого уровня, надо прямо пойти против президента, который выступает против принудительной вакцинации. Они серьёзно считают, что 95% населения добровольно привьётся? Конечно, нет. Тогда зачем озвучивать такие цифры? А их озвучивают для того, чтобы потом сказать: вы не привились, поэтому у нас теперь пятая, шестая или восьмая волны коронавируса.
Они что, действительно верят в то, что вакцинация – это спасение? Тогда почему после вакцинации люди всё равно болеют? Уже по официальной статистике в Московской области среди пациентов, которые госпитализированы в стационары с диагнозом коронавирус, 18% были привиты. И это только начали публиковать цифры. А я уверен, что нас ещё ждут открытия, через месяц мы узнаем ещё бóльшие цифры.
Ну неужели не пора остановиться и посмотреть на шведский опыт? Надо перестать быть заложниками Бигфармы, которая зарабатывает на нас десятки миллиардов в год. И из этих миллиардов достаточно потратить совсем немного, чтобы ведущие эксперты говорили то, что нужно Бигфарме.
А следом за ними это же повторяют и чиновники, так уж они устроены, привыкли следовать указаниям, которые им спускают, против системы они не пойдут – не для того созданы. Но ведь есть ещё и учёные, и врачи! Но, согласно министру Мурашко, все, кто выступают против, должны замолчать навсегда.
Не осуждай и не принуждай. Но молчать мы не будем
– И тогда вопрос уже как к юристу. Насколько корректны подобные предложения с точки зрения закона?
– Если законодатель вдруг решит принять соответствующие поправки, то это станет юридически абсолютно корректным. Вопрос в том, что это будет с точки зрения криминологии. А эта наука предполагает, что криминализовывать можно только те явления, которые составляют менее 10% в обществе. То есть, если 90% населения что-то считают преступлением, то это можно легко криминализировать, а тех, кто выпадает за эту черту, подвергнуть уголовному наказанию. К примеру, педофилию или гомосексуализм, который у нас, к слову, не криминализован, но 90% населения у нас его нормальным не считают.
В то же время 90% населения у нас не считают, что невакцинированные совершили какое-то правонарушение или каким-то образом пошли против закона. Поэтому, когда министр называет преступниками врачей, которые смеют сомневаться в прививках, то это, слава Богу, не мнение законодателя. В то же время это означает, что Мурашко собирается достаточно большой процент населения тоже криминализировать, потому что против его мер выступает очень много людей, но эту статистику у нас никто не публикует.
Мы, как ответственное медиа, не делаем этого. Но я вас уверяю, что если мы выдадим те цифры, которые всем известны и из которых понятно, какая доля населения выступает против обязательной вакцинации, станет понятно, что министр Мурашко предлагает криминализировать точку зрения большинства населения страны. Ведь даже по версии ВЦИОМ в пользу добровольной вакцинации высказываются 77 процентов граждан России!
Мы на нашем канале давно выработали для себя формулу: не осуждай и не принуждай. Мы – люди, выступающие против принудительной вакцинации, не осуждаем тех, кто прививается. У меня члены семьи некоторые привились. У меня привились некоторые друзья. Я их не осуждаю, это их решение. А они нас не принуждают, мы просим, чтобы они нас не принуждали. И тогда у нас в обществе не будет раскола. Это очень важно. Мы не хотим раскачивать лодку, но и не желаем, чтобы эти люди, воспользовавшись нашим молчанием, навязывали нам, а теперь уже и нашим детям, вакцинирование непроверенным препаратом.
В том случае, если они от слов, от призывов пожилого педиатра к вакцинации детей, перейдут к действиям, мы прекратим молчать. Я обещаю. Если им кажется, что мы не обладаем сведениями, это не так. У нас много статистических данных, фактов и социологических исследований, которые мы не публикуем.
Потому что считаем, что достаточно здравого размышления о властях предержащих, для того чтобы принудительной вакцинации не было. Мы рады, что президент не даёт возможности этим оголтелым чиновникам сделать то, о чём они часто говорят. Мы очень надеемся, что так будет и впредь и что президенту удастся, наконец, окоротить пыл этих ревнителей статистики.
Принуждают, давят QR-кодами? Идите в суд, мы поддержим!
– Однако QR-коды уже стали реальностью. Для многих стало приятной неожиданностью, что их не ввели в Москве после локдауна. А во многих регионах получилось ровно наоборот. И Бог с ними, с питейными заведениями – теперь в музеи, театры, кинотеатры и даже в фитнес – всё через QR-коды. С юридической точки зрения, это сегрегация?
– Я думаю, что тем людям или родителям детей, которых не пустили на занятия в спортивные секции из-за отсутствия QR-кода, надо попытаться подать в суд. У нас в данный момент не объявлена чрезвычайная ситуация. Мне, как юристу, тоже интересно узнать, насколько законны эти QR-коды. Более того, Общество «Царьград» поможет составить иски.
У нас сейчас всё ещё действует режим повышенной готовности из-за коронавирусной инфекции. А можно ли при этом ограничивать конституционные права граждан? Решит ли этот вопрос народный суд? Может быть, это в компетенции Конституционного суда? Было б интересно подать соответствующий иск в суд и посмотреть, готовы ли субъекты Федерации отвечать на массовые претензии.
Мы, конечно, в рамках журналистского расследования готовы дойти до Конституционного суда. Но это займёт много времени. Я обращаюсь к нашим зрителям. Если кто-то из вас уже подал иск хотя бы в свой народный суд, пожалуйста, дайте нам знать, для того чтобы мы могли подхватить это дело. Мы поможем вам и с адвокатом. Но это займёт больше времени. Потому что идти прямо в Конституционный суд будет проблематично. Нужно сначала получить решение суда первой инстанции.
Дискуссия состоялась в программе «Царьград. Главное«, которая выходит на «Первом русском» каждый будний день в 18:00. Не пропустите!