зачем большевики проводили украинизацию
Зачем большевики украинизировали Украину?
У народа же складывается очередной абсурдный миф о том, что большевики — необъяснимые идиоты, даже враги, которые сами своими руками злонамеренно взрастили украинского нацистского Левиафана, когда можно было спокойно его придавить в зародыше и на века снять проблему и закрыть вопрос с укронационализмом, ставшим плацдармом для Запада в его нашествии на Россию.
Но так ли на самом деле обстоит дело, как нам рисуют русские буржуазные националисты, духовные братья националистов украинских? Были ли большевики идиотами и врагами и зачем они проводили так называемую украинизацию Украины?
Для ответа на этот вопрос нужно не выдёргивать отдельные документы из общего контекста событий, а постараться восстановить этот контекст. Без него не понять смысла тех документов, которые приводятся в обвинение большевиков, и это даёт прекрасную возможность для обмана путём манипуляции.
Однобокое публикование документов, где руководство ВКП(Б) требует украинизации делопроизводства на Украине и мер по украинизации культуры на Украине не объясняет причин этого. А для понимания причин надо заглянуть в другие документы. Они есть, но их публикация НЕВЫГОДНА антисоветчикам всех мастей. Ибо она камня на камне не оставляет от тезиса о глупости и злонамеренности русских большевиков.
Вот документ, из которого видно, зачем большевики стали заниматься украинским языком на Украине и как они требовали проводить этот процесс.
И.В.Сталин, Сочинения, Том 8. (для желающих подробностей вот ссылка: http://petroleks.ru/stalin/8-6… )
«ТОВ. КАГАНОВИЧУ
И ДРУГИМ ЧЛЕНАМ ПБ ЦК КП(б)У
Имел беседу с Шуйским. Беседа была длительная, продолжалась часа два с лишним. Вы знаете, что он не доволен положением на Украине. Мотивы его недовольства можно свести к двум основным пунктам.
1. Он считает, что украинизация идёт туго, на украинизацию смотрят, как на повинность, которую выполняют нехотя, выполняют с большой оттяжкой. Он считает, что рост украинской культуры и украинской интеллигенции идёт быстрым темпом, что ежели мы не возьмём в руки этого движения, оно может пойти мимо нас. Он считает, что во главе этого движения должны стать такие люди, которые верят в дело украинской культуры, которые знают и хотят знать эту культуру, которые поддерживают и могут поддерживать нарастающее движение за украинскую культуру. Он особенно не доволен поведением партийной и профсоюзной верхушки на Украине, тормозящей, по его мнению, украинизацию. Он думает, что один из основных грехов партийно-профсоюзной верхушки состоит в том, что она не привлекает к руководству партийной и профсоюзной работой коммунистов, непосредственно связанных с украинской культурой. Он думает, что украинизацию надо провести прежде всего в рядах партии и среди пролетариата.
2. Он думает, что для исправления этих недочётов необходимо прежде всего изменить состав партийной и советской верхушки под углом зрения украинизации, что только при этом условии можно будет создать перелом в кадрах наших работников на Украине в сторону украинизации. Он предлагает выдвинуть на пост Председателя Совнаркома Гринько, на пост Политсекретаря ЦК КП(б)У — Чубаря, улучшить состав Секретариата и Политбюро и т. д. Он думает, что без таких или подобных изменений ему, Шумскому, невозможно будет работать на Украине…
Моё мнение на этот счёт.
1. В заявлениях Шумского по пункту первому есть некоторые верные мысли. Верно, что широкое движение за украинскую культуру и украинскую общественность началось и растёт на Украине. Верно, что отдавать это движение в руки чуждых нам элементов нельзя ни в каком случае. Верно, что целый ряд коммунистов на Украине не понимает смысла и значения этого движения и потому не принимает мер для овладения им. Верно, что нужно произвести перелом в кадрах наших партийных и советских работников, всё еще проникнутых духом иронии и скептицизма в вопросе об украинской культуре и украинской общественности. Верно, что надо тщательно подбирать и создавать кадры людей, способных овладеть новым движением на Украине. Всё это верно. Но Шумский допускает при этом, по крайней мере, две серьезных ошибки.
Во-первых. Он смешивает украинизацию наших партийного и иных аппаратов с украинизацией пролетариата. Можно и нужно украинизировать, соблюдая при этом известный темп, наши партийный, государственный и иные аппараты, обслуживающие население. Но нельзя украинизировать сверху пролетариат. Нельзя заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры и признать своей культурой и своим языком украинский. Это противоречит принципу свободного развития национальностей. Это была бы не национальная свобода, а своеобразная форма национального гнёта. Несомненно, что состав украинского пролетариата будет меняться по мере промышленного развития Украины, по мере притока в промышленность из окрестных деревень украинских рабочих. Несомненно, что состав украинского пролетариата будет украинизироваться, так же как состав пролетариата, скажем, в Латвии и Венгрии, имевший одно время немецкий характер, стал потом латышизироваться и мадьяризироваться. Но это процесс длительный, стихийный, естественный. Пытаться заменить этот стихийный процесс насильственной украинизацией пролетариата сверху- значит проводить утопическую и вредную политику, способную вызвать в неукраинских слоях пролетариата на Украине антиукраинский шовинизм. Мне кажется, что Шумский неправильно понимает украинизацию и не считается с этой последней опасностью.
Во-вторых. Совершенно правильно подчёркивая положительный характер нового движения на Украине за украинскую культуру и общественность, Шумский не видит, однако, теневых сторон этого движения. Шумский не видит, что при слабости коренных коммунистических кадров на Украине это движение, возглавляемое сплошь и рядом некоммунистической интеллигенцией, может принять местами характер борьбы за отчужденность украинской культуры и украинской общественности от культуры и общественности общесоветской, характер борьбы против «Москвы» вообще, против русских вообще, против русской культуры и ее высшего достижения — ленинизма. Я не буду доказывать, что такая опасность становится всё более и более реальной на Украине. Я хотел бы только сказать, что от таких дефектов не свободны даже некоторые украинские коммунисты. Я имею в виду такой, всем известный факт, как статью известного коммуниста Хвилевого в украинской печати. Требования Хвилевого о «немедленной деруссификации пролетариата» на Украине, его мнение о том, что «от русской литературы, от её стиля украинская поэзия должна убегать как можно скорее«, его заявление о том, что «идеи пролетариата нам известны и без московского искусства«, его увлечение какой-то мессианской ролью украинской «молодой» интеллигенции, его смешная и немарксистская попытка оторвать культуру от политики, — всё это и многое подобное в устах украинского коммуниста звучит теперь (не может не звучать!) более чем странно. В то время как западноевропейские пролетарии и их коммунистические партии полны симпатий к «Москве», к этой цитадели международного революционного движения и ленинизма, в то время как западноевропейские пролетарии с восхищением смотрят на знамя, развевающееся в Москве, украинский коммунист Хвилевой не имеет сказать в пользу «Москвы» ничего другого, кроме как призвать украинских деятелей бежать от «Москвы» «как можно скорее». И это называется интернационализмом! Что сказать о других украинских интеллигентах некоммунистического лагеря, если коммунисты начинают говорить, и не только говорить, но и писать в нашей советской печати языком Хвилевого?Шумский не понимает, что овладеть новым движением на Украине за украинскую культуру возможно лишь борясь с крайностями Хвилевого в рядах коммунистов. Шумский не понимает, что только в борьбе с такими крайностями можно превратить подымающуюся украинскую культуру и украинскую общественность в культуру и общественность советскую.
2. Прав Шумский, утверждая, что руководящая верхушка на Украине (партийная и иная) должна стать украинской. Но он ошибается в темпе. А это теперь главное. Он забывает, что чисто украинских марксистских кадров не хватает пока для этого дела. Он забывает, что такие кадры нельзя создавать искусственно. Он забывает, что такие кадры могут вырастать лишь в ходе работы, что для этого необходимо время… Что значит выдвинуть теперь Гринько на пост Председателя Совнаркома? Как могут расценить это дело партия в целом и партийные кадры в особенности? Не поймут ли это так, что мы держим курс на снижение удельного веса Совнаркома? Ибо нельзя же скрыть от партии, что партийный и революционный стаж Гринько много ниже партийного и революционного стажа Чубаря. Можем ли мы теперь, в настоящую полосу оживления Советов и подъёма удельного веса советских органов, пойти на такой шаг? Не лучше ли будет, и в интересах дела, и в интересах Гринько, отказаться пока что от подобных планов? Я за то, чтобы состав Секретариата и Политбюро ЦК КП(б)У, а также советскую верхушку усилить украинскими элементами. Но нельзя же изображать дело так, что в руководящих органах партии и Советов не имеется будто бы украинцев. А Скрыпник и Затонский, Чубарь и Петровский, Гринько и Шумский, разве они не украинцы? Ошибка Шумского состоит тут в том, что, имея правильную перспективу, он не считается с темпом. А темп теперь главное.
С ком. приветом
26. IV. 1926 г.»
Что увидит из этого текста имеющий глаза? Имеющий глаза увидит, что
1. Большевики столкнулись на Украине с процессом роста национализма масс населения, который они не могли остановить. Но они поставили задачу его перехватить и изменить его вектор. Даже коммунисты Украины были националистами. Других коммунистов на Украине не было и взять их было неоткуда. А темпы решали всё.
2. Перехватив дело развития украинизации культуры на Украине, большевики перехватывали контроль над политикой. Захват инициативы — первая заповедь в любом боевом искусстве, в любой войне. В том числе — и в особенности — войне идейной, Большевики понимали, что репрессиями и насильственной русификацией они НЕ СМОГУТ подавить украинских националистов. Это вызвало бы консолидацию населения Украины вокруг националистов и изоляцию большевиков. И потому Сталин решил возглавить то, чего нельзя предотвратить.
3. Возглавить для того, чтобы при желаемой форме изменить содержание. Проще говоря, для того, чтобы украинец читал Ленина на украинском, раз он так хочет говорить по-украински. Сталин видел социальную структуру на Украине, понимал, что пролетариат русский, а селяне — украинцы и предвидя неизбежное пополнение пролетариата селянами, предвидит внесение в пролетарскую среду национальных украинских пристрастий. Он не хотел, чтобы пролетарская русская среда отталкивала украинских крестьян, пришедших в города на заводы. Поэтому украинизация должна была быть проведена руководством партии по своим лекалам и для своих целей. Но учитывая, что в руководстве партией было столкновение мнений по этому вопросу. Сталин видел все перегибы и лично координировал это процесс.
Есть ли тут русофобия? Абсолютно нет. Наоборот — оберегание позиций русской культуры и недопущение её конфликта с украинской при неизбежном их столкновении в процессе индустриального развития Украины и её сближения с Россией.
Антибольшевистский миф стал возможен потому, что сам базируется на другом мифе, по умолчанию принятом в России: что национализм на Украине имеет неглубокие и неисторические корни и привнесён туда в Первую мировую войну австрийским и германским штабами. А до этого все малороссы как бы считали себя русскими, даже говорящие на суржике, который и был тогдашним украинским языком.
Такой подход абсолютно неверен, потому что неисторичен. Конфликт «москалей» и малороссов был активным уже при Богдане Хмельницком. Уже тогда он был фактором международной политики. То есть факт существования КОНФЛИКТА украинского (малоросского) национального самосознания, отличающего самих себя от Московской и Петербургской России, с великоросским имел место УЖЕ 300 С ЛИШНИМ ЛЕТ НАЗАД, но тщательно замалчивался советской и российской либеральной историографией. А без признания этого конфликта объяснить всё происходящее на Украине сейчас невозможно — если не прибегать к новым мифам о том, что на Украине все повально спятили и нуждаются в психиатрической помощи. Такое упрощённое объяснение самим себе причин происходящего конфликта двух культур не позволит никогда ни понять проблему, ни решить её. Незнание истории губит антисоветских политических мифостроителей, силящихся показать большевиков неадекватными и глупыми русофобами. Нет ничего более далёкого от истинного положения дел.
Политика Сталина позволила вытеснить националистов в маргинальное состояние. Те, кто в Киеве сегодня ходит в Бессмертном полку и приводит нацистов в ужас — это те, кто вырос на Украине в русле сталинской национальной политики СССР. Для них нет конфликта между украинским, русским и советским. Но и будучи в маргинальном состоянии, националисты стали мощной социальной базой немецко-фашистских оккупантов и прочих антироссийских сил. Эта база была бы намного сильнее, если бы к экономической борьбе коммунистов на Украине прибавились бы национальная. И даже эти меры не искоренили националистов, сумевших сохранить себя в советских структурах и взять реванш в наше время. Оценить необходимость курса Сталина на перехват стихийно и на несоветских рельсах идущей украинизации Украины можно только с достаточной эмоциональной дистанции, встав на совершенно объективные и непредвзятые позиции. Но на это сейчас способны только те, кто не является ни либералом, ни буржуазным националистом. Кто не выполняет политический заказ буржуазии по очернению Советской истории. К сожалению, никого такого, кроме коммунистов, сейчас нет. Но у коммунистов нет доступа к СМИ для разъяснения правды, и потому в обществе пока господствуют мифы, столь же нелепые, сколь и несостоятельные. Но многие обыватели эти нелепые мифы усвоили глубоко и не хотят с ними расставаться. У огромной части народа уже сформировался рефлекс, успешно заменяющий способность думать самостоятельно и искать правду.
Сало по-большевистски
Итак, Первая мировая заканчивалась, империи рушили как карточные домики: Российская, Австро-Венгерская, Германская, Османская. А Украина, как известно, с XVII в. входила в состав России. Когда у нее возникла идея независимости?
Андрей Сорокин: Придя к власти в октябре 1917 г., в результате вооруженного переворота, большевики провозгласили право наций на самоопределение в качестве лозунга практической политики. Чем тут же воспользовались многочисленные национальные «окраины» бывшей Российской империи.
На Украине после Февральской революции возникает самопровозглашенная Центральная Рада. Поначалу она была лояльна к Временному правительству и помышляла лишь об автономии в составе будущей федеративной российской республики. Но после захвата власти большевиками и разгона Учредительного Собрания в январе 1918-го, разрушивших хрупкое национальное согласие, Рада провозглашает независимость Украинской республики и в одностороннем порядке определяет свою территорию. Это девять губерний: Киевская, Волынская, Подольская, Черниговская, Полтавская, Екатеринославская, Харьковская, Херсонская и Таврия без Крыма.
Получается, что, подружившись со страной, которая была с Россией в состоянии войны, Украина оказалась в стане противника? Германия поддерживала ее в дальнейших спорах о границах?
Андрей Сорокин: Как известно, германские и австро-венгерские войска оккупировали обширные территории бывшей Российской империи, в том числе Прибалтику и Украину. Причем Брестским договором Советская Россия обязывалась «заключить мир с Киевской Радой».
И вот в конце мая в Киеве, опираясь на германские штыки, правительство гетмана Скоропадского вступило в переговоры с Советами. Украинская сторона настаивала на том, что демаркационная линия, отделившая германские оккупационные войска от территории Советской России, это и есть государственная граница. Легитимизация украинской государственности с самого начала зависела не только от политической, но и от военной поддержки со стороны.
То есть в основу размежевания собирались положить опасный принцип национальной принадлежности? Кому тогда досталась бы Одесса, где живет 100 национальностей?
Андрей Сорокин: Ее Рада объявила вольным городом. Впрочем, Украина сразу же получила контрпретензию: Москва потребовала внести в повестку дня вопрос о проведении этнографической границы и по всему Черноморскому побережью вплоть до Бессарабии, потому что на этих землях проживают русские. Это на некоторое время отрезвило украинцев и заставило умерить аппетиты в претензиях на южнорусские территории.
А как обстояли дела с Крымом, который, как вы сказали, не был сначала в зоне геополитических интересов Украинской республики?
В июне 1918-го накал страстей вокруг Крыма достигает апогея. Член советской делегации Мануильский сообщает наркому иностранных дел Чичерину, что Украина готова признать автономию Крыма, если ей будет уступлен Севастополь.
И уступили? То есть ситуация была далеко не в пользу России, если Украина диктовала свои условия? Были на то серьезные основания?
Андрей Сорокин: Шаткость положения Советов, создание в Крыму собственного правительства, его оккупация германскими войсками дали возможность Украине претендовать и на полуостров. При этом и внутри советской делегации, и некоторые большевистские лидеры в Москве считали возможным идти на уступки, вплоть до «отдачи в случае крайней надобности даже всего Крыма». Считали, что гораздо важнее отнести как можно западнее границы на «континенте». В сентябре все в Киеве ожидали возвращения гетмана Скоропадского после консультаций в Берлине, чтобы объявить о слиянии Крыма с Украиной. Но Первая мировая закончилась, Германия капитулировала, кайзера свергли, а Россия денонсировала Брестский договор и погрузилась в Гражданскую войну. В Киеве пал режим Скоропадского, к власти пришел Петлюра. И прежние договоренности на время стали не актуальными.
Т.н. этнографический принцип национально-территориального размежевания провозгласил Версальский мир, который подвел итоги Первой мировой. Где-нибудь он был удачно применен?
Мало того, одной из таких территорий, на которые простирались претензии Польши, под тем предлогом, что там живут поляки, стала Волынь. Спустя двадцать лет там развернется трагедия Волынской резни, и украинские националисты физически уничтожат несколько десятков тысяч поляков (по подсчетам польской стороны).
Недавно МИД Польши сравнил Украину с африканской колонией. Откуда такая риторика? Это отзвуки 20-х годов прошлого века?
Мало кто сегодня знает, что знаменитый Рижский договор, завершивший советско-польскую войну 18 марта 1921 года, был подписан объединенной российско-украинской делегацией. Большевики России и Украины тесно взаимодействовали, и Москва не раз направляла на Украину своих эмиссаров, которые затем инкорпорировались во властные структуры. Дело дошло до того, что 4-й съезд советов Украины принял решение о вхождении в состав РСФСР.
Почему этого не произошло?
Андрей Сорокин: Независимость Украины была важным элементом международной дипломатии этого времени.
Зачем это нужно было Москве?
Андрей Сорокин: Умиротворение национального энтузиазма украинцев стало одной из ее главных задач, одним из самых масштабных проектов. Как сказал Лазарь Каганович (1-й секретарь ЦК КП(б)У), Украина должна была послужить для западных народов «образцом и примером разрешения пролетариатом проблемы национального освобождения угнетенных масс, проблемы государственного строительства национальных республик, в рамках советской системы».
А что стало с границами? Претензии на Сибирь так и не были удовлетворены? Мы остановились на том, что переговорам о размежевании Украины с Россией помешала Гражданская война.
Андрей Сорокин: И здесь все непросто. Административная комиссия при Президиуме ЦИК в январе 1927 года, заслушивая вопрос «о границах между РСФСР и УСР в районах Брянской, Воронежской и Курской губерний» в большинстве случаев отказывается передавать конкретные территориальные образования из РСФСР в Украину. Еще раньше в жесткой форме отказались рассматривать претензии украинской стороны белгородские власти.
Каганович дважды обращается к Сталину с просьбой помочь, но к лету следующего года Сталин заговорит о «перехлестах в политике украинизации».
Западная Украина 20 лет была в составе Польши. Ее пришлось украинизировать?
«Обкомы Донецкий, Днепропетровский, Одесский занимаются делом украинизации недостаточно»
В 11-м номере журнала «Родина» опубликована статья кандидата исторических наук Елены Борисенок по теме сегодняшней беседы. Из приведенных документов хорошо видно, что нынешние киевские руководители должны быть благодарны Ленину и его сподвижникам, которые еще задолго до майдана показали, как надо проводить украинизацию. Особенно в Донецкой, Днепропетровской, Одесской и Харьковской областях. Приведем лишь некоторые факты из статьи.
В УССР украинизация проводилась в рамках провозглашенной в 1923 году XII съездом РКП(б) политики коренизации партийного и государственного аппарата в национальных республиках.
Рабочие говорили: «Украинизации нам не нужно, жили без нее и еще сумеем прожить»; «А разве украинизация не петлюровская идея?»; «Зачем нам нужна украинская культура, если мы интернационалисты?».
Тем не менее украинизация востока и юга Украины продолжалась. К 1932 году украинизация прессы достигла 87,5 процента.
10 сентября 1935 года политбюро ЦК КП(б)У рассмотрело вопрос «Об украинизации в областях». В принятом постановлении говорилось: «ЦК КП(б)У считает, что обкомы Донецкий, Днепропетровский, Одесский занимаются делом украинизации недостаточно.
Первая настоящая украинизация: большевистская, 1921-1930
«Нет таких крепостей, которых не смогли бы взять большевики». (с) Популярное большевистское заблуждение
Как обстояло дело с языками в 1918 году, наглядно показывает этот любопытный документ, выдержка из меморандума Отдела политической разведки Британского Министерства иностранных дел (май 1918):
«Крестьяне говорят на малорусском диалекте; небольшая группа
националистической интеллигенции теперь исповедует украинскую
национальность, отличную от национальности Великороссии.
Существует ли такая национальность, обычно обсуждается в таких
терминах, при которых на этот вопрос нельзя ответить. Если спросить
среднего крестьянина на Украине о его национальности, он ответит,
что он православный; если его далее спросить, является ли он
великорусом, украинцем или поляком, он вероятно ответит, что он
крестьянин; если настаивать, на каком языке он говорит, он скажет,
что он говорит на «местном языке». Возможно, удастся все-таки его
заставить назвать свою национальность и сказать, что он «русский»,
но это заявление вряд ли отвечает на вопрос о его украинскости; он
просто не думает о национальности в терминах, привычных
интеллигенции. Опять же, если попытаться выяснить, какому
правительства ему помеха и наилучшим было бы, если бы «православных
крестьян» оставили в покое. Как правило, украинскому крестьянину
достаточно оставить свою сельскую общину, чтобы утерять свои
характерные провинциальные черты и диалект. БОльшая часть
чиновников, учителей и священников говорят по-великорусски,
хотя по рождению они бОльшей частью украинцы. Даже когда
украинский крестьянин становится всего лишь чернорабочим в
городе, он становится великороссом. «
(Public Record Office, London, CAB 24/52, ff. 117 and 117 (verso).
Цитируется по: George O. Liber, «Soviet Nationality Policy, Urban
Growth, and Identity Change in the Ukrainian SSR 1923-1934″, Cambridge
Вот так примерно обстояло дело с языками в 1918 году. Как и за триста лет до того, как и в нашем 21м веке, граница между русским и украинским языками проходила по линии «город-село».
Но потом пришли большевики, и началось.
2. «Политика «коренизации» и ее вариант для УССР
Началось с того, что большевики решили, что в Российской империи национальные окраины угнетались в пользу великороссов, и надо теперь это исправить. Во всех союзных республиках была объявлена т.н. политика коренизации.
Для Украины это не было самое начало, и это не была первая украинизация в полном смысле слове. До большевиков это пытался сделать Скоропадский, а до Скоропадского –австрияки, которые построили лагеря смерти Телергоф и Терезин специально для своих граждан, уличенных в употреблении русского языка. Но это совсем другие истории. К ним мы еще вернемся, возможно
По-настоящему, всерьез, за это дело взялись только большевики, в первую очередь Сталин и Коганович.
Дело было трудное. «это признавал даже противник большевиков, гетман П. П. Скоропадский, пытавшийся проводить в 1918 году во многом схожую политику украинизации. Он писал:
«Украинцы все говорят о том, что я пользовался русскими силами для создания Украины. Да, потому, что одними украинскими силами нельзя было создать ничего серьёзного. Культурный действительно класс украинцев очень малочислен. Это и является бедой украинского народа»[4].( wiki/Коренизация).
«В 1922 году украинским языком свободно владели только 11 % членов КП(б)У[5]. Советским властям даже пришлось пойти на крайнюю меру — пригласить для проведения украинизации галичан-националистов во главе с М. С. Грушевским.»
Короче, непорядок. Надо исправить. И понеслось.
3. Штурм крепости, которую не смогли взять большевики
«Правительство обязано уничтожить остатки русского шовинизма и русотяпства,которые мешают культурному росту Украины, поставив изучение украинскогоязыка в школе на соответствующий уровень, и, наконец, дать материальныесредства на издание необходимой литературы и обеспечение работников,отдающих свое время и силы для этой работы»
Это была настолько завидная профессия, что галичане, побывавшие с визитом в УССР просто облизывались:
«партийный, хоть и комиссар (министр) получает самое большее 210 руб. в месяц, когда украинизатор, работающий в пяти кружках, зарабатывает 500 руб.»
«Каждый член партии, каждый гражданин должен знать одно: что национальная политика в действительно ленинском понимании на Украине неминуемо ведет к полной украинизации всего рабочего класса на Украине, украинизации прессы, школы, научной работы.»
зав. отделом прессы ЦК КП(б)У А.А.Хвыля (Олинтер).
«В ряде округов, несмотря на постановления окркомиссий (окружных комиссий по украинизации) об увольнении работников за незнание языка, руководитель учреждения оставляет таких на работе. Такое отношение является недопустимым и с этим нужно повести решительную борьбу
Но научиться говорить по-украински это еще не все. Обратите внимание на вертикальную надпись слева вот этого удостоверения.
1. справка действительна только на год.
2. это только начало, еще не вечер.
И далее в таком духе.
4. Чем это кончилось
А это кончилось ничем. До большевиков дошло, что они пытаются высечь море, и в 1929 году политика коренизации по всему СССР была признана бесперспективной и свернута.
Характерный пример: председатель СНК УССР с 1923 года Чубарь (именно он подписал печально знаменитое Постановление СНК УССР «О борьбе с саботажем в хлебозаготовках» от 6 декабря 1932 г.), одновременно являлся заслуженным большевистским украинизатором.
Следующую попытку украинизации Украины предприняли уже немецкие оккупанты, и их пособники, но это опять же другая история.
«Уже пятый месяц над свободным городом рядом с победоносным германским знаменем развевается наше родное жёлто-голубое украинское знамя как символ новой жизни, нового возрождения нашей матушки-родины.
Однако, к большому сожалению и стыду для всех нас — украинцев, всё ещё остаётся кое-где позорное большевистское наследие. К большому стыду для всех нас, и к вполне понятному гневу украинского населения, приходится слышать в некоторых учреждениях, даже в районных управах, разговоры на русском языке со стороны представителей власти. Позор за это тем, кто становится свободным гражданином освобождённой родины.
Позор и не место с нами тем, кто брезгует своим родным языком. Мы этого не допустим, этого не может быть. Поэтому приказываю категорически запретить в дальнейшем кому-либо из представителей власти разговоры на русском языке в рабочее время в учреждениях.
Обер-бургомистр города Харькова Крамаренко, зам. Л. Э. Кублицкий-Пиотух.
А бургомистра этого немцы потом повесили. За воровство, не за украинизацию. (Это так, для общей эрудиции примечание).