закон что дышло как повернешь так и вышло
Закон — дышло: куда захочешь, туда и воротишь
(значение) — о несовершенных законах, которые можно толковать различно (русская пословица).
(значение) — одиночная оглобля (между двумя лошадьми), укрепляемая к передней оси для поворота повозки при парной запряжке.
Пословица о том, что законом можно управлять как и упряжкой лошадей.
Применяется и вариант пословицы — Закон что дышло, что захотел, то и вышло.
Близкая мысль «По нужде и закону перемена бывает» указана в Юности честное зерцало, или Показание к житейскому обхождению (1717 г.) — правила хорошего тона и поведения в обществе, подготовленные по указанию Петра I (1672 – 1725). Эту фразу часто использовал писатель Салтыков-Щедрин Михаил Евграфович (1826 – 1889).
В словарях
— В парной запряжке: толстая оглобля, прикрепляемая к середине передней оси повозки. Закон что дышло: куда повернёшь, туда и вышло (пословица). ( Толковый словарь Ожегова (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю., 1992 г.) )
(польск. dyszel) — Одиночная оглобля (между двумя лошадьми), укрепляемая к передней оси для поворота повозки при парной запряжке. ( Толковый словарь Ушакова (Ушаков Д.Н., 1935 – 1940 гг.) )
✍ Примеры
В. Я. Шишков
«Закон, что дышло, хе-хе, — забубнил Ездаков, — куда повернул — туда и вышло. Законы пишут в канцеляриях. На бумаге все гладко, хорошо… Нет, ты попробуй-ка в тайге… с этим каторжным людом.»
«Прямо не собрание, а дышло — как повернул, так и вышло.»
— Ты мне скажи, как по закону.
— По закону так-то и так-то.
— Да и они ведь (то есть противная сторона) то же самое «по закону» говорят, только по-ихнему выходит, что закон-то не на нашей стороне.
Матушка задумывалась. Долго она не могла привыкнуть к этим быстрым и внезапным ответам, но наконец убедилась, что ежели существуют разные законы, да вдобавок к ним еще сенатские указы издаются, то, стало быть, это-то и составляет суть тяжебного процесса. Кто кого «перепишет», у кого больше законов найдется, тот и прав.
Закон что дышло как повернешь так и вышло
1. Суть дела — кратко
2. Юридическая система и общество
3. Юридическая система России под властью библейской концепции порабощения человечества от имени Бога
3.1. Излишне издавать законы, если эти законы, будучи изданными, не будут проводиться в жизнь
3.2. Насаждение библейской законности на Руси: историко-политические аспекты
3.3. Законность, «правовой нигилизм» и праведный произвол
4. Цинизм и слабоумие как профессиональные качества и юридическая система
5. Цинизм и слабоумие в законотворчестве
5.1. Требования к законотворчеству и критерии оценки
5.2. Итоги постсоветского законотворчества
6. Федеральный список экстремистских материалов как объективное выражение разрушения нравственно-интеллектуального фундамента библейской юрисдикции
6.1. Общественно-управленческие, юридические и неформально-этические аспекты
6.2. Слабоумие и цинизм в «деле» формирования Федерального списка экстремистских материалов
6.3. Федеральный список экстремистских материалов как орудие подавления суверенитета России
7. Гражданское общество, государство и государственная измена
8. Русское право — право свободы воли
8.1. Глобальный кризис цивилизации библейской кривды
8.2. Предсказание волхва Олегу «вещему» и его издревле-стратегический политико-исторический смысл [425]
8.3. Право диктатуры совести как основа альтернативной юридической системы [432]
Приложение 1. Зарплаты московских юристов
Приложение 2. Доходы управленцев и качество управления
Приложение 3. Об экспертном заключении по работе ВП СССР «О расовых доктринах: несостоятельны, но правдоподобны»
Приложение 4. Об экспертном заключении по работе ВП СССР «Смута на Руси: зарождение течение, преодоление…»
Приложение 5. Об экспертизе работы ВП СССР «Время: начинаю про Сталина рассказ…»
Приложение 6. О нарушениях законодательства в ходе ведения уголовного дела № 812036 Следственным комитетом РФ
Приложение 7. Фашизм и человечность — взаимоисключающие образы жизни цивилизации
Закон что дышло как повернешь так и вышло
Нигде не даётся определение закона как инструмента права, но именно так он только и употребляется, и правовая трактовка закона прямого отношения к праву не имеет, «закон — что дышло: куда повернёшь — туда и вышло», но идиоты в праве продолжают утверждать что закон имеет общеобязательную силу, путая его с повелением или уголовной санкцией, но закон уголовный особый закон, ограждающий от опасных деяний при которых право вообще невозможно, и не случайно фашизм как система безликого закона стремится как можно большее число законов подводить под уголовные, и этим доказывая что закон дышло, то есть инструмент. И сама история права показывает что закон не является источником права, потому что право появилось задолго до закона, и от возникновения общины, когда начался распад рода, единственного естественного состояния человека в доправовую эпоху. А источником права всегда был и есть только индивид.
Справка из Википедии:
Закон является основным источником права в странах континентальной правовой семьи.
Закон (право) — свод обязательных норм и правил, регулирующих общественные отношения.
Закон в юриспруденции — в узком смысле нормативный правовой акт, который принимается представительным (законодательным) органом государственной власти в особом порядке, регулирует определённые общественные отношения и обеспечивается возможностью применения мер государственного принуждения. Кроме того, в широком смысле под законом понимается любой нормативно-правовой акт, действующий в рамках конкретной правовой системы.[1]
Первый письменный свод законов был создан в Месопотамии царём Хаммурапи.
[забавно что государственной власти как таковой и не может быть, потому что государство целое, а целое не есть истинное, и единственной властью в государстве является гражданская власть, а та, что называется в Википедии и не власть вовсе, а должностная власть, ограниченная, зависимая, и никаким источником в праве она являться не может, а является всего лишь правовым институтом, то есть инструментом права].
Закон – что дышло: куда повернешь, туда и вышло
Да, ФЗ № 458458-5 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ждали долго. Восемь лет потребовалось чиновникам и депутатам, чтобы собраться и быстро утвердить Закон, который защищает права… бездомных животных и направлен против миллионов животных хозяйских. Да, все именно так. Пока собака или кошка живут в хозяйском доме – сытые, ухоженные и под присмотром, их владельцы будут должны всем вокруг. Как только владелец будет не в силах нести ТАКУЮ ответственность (примеры я приведу ниже), он обязан сдать любимца в приют и тут для животного наступит райская жизнь. Кастрация, стерилизация и пожизненное содержание в клетке на деньги налогоплательщиков. Гуманизм повернулся к людям отнюдь не лицом.
Логично, что любой закон должен прорабатываться специалистами. Логично, но не для всех – к обсуждению проекта данного Закона Российская Кинологическая Федерация даже не была привлечена. Странно. В судах ее документы и Положения признаются, но когда речь идет об огромной работе, в первую очередь требующей привлечения профессиональных кинологов и фелинологов, к РКФ и иным общественным организациям никто не обратился.
Юридические коллизии, которые возникнут после принятия этого документа, лучше всего сформулированы в обращении Н. С. Фадиной, которое опубликовано на сайте РКФ. Все желающие могут ознакомиться с ним по ссылке http://rkf.org.ru/upload/documents/letters/2._Fadina.PDF. А мы коснемся нескольких принципиально важных вопросов.
Кто кому опасен
Во всей международной кинологической системе пока не случилось прецедента по определению какой-то породы как «потенциально опасной», но Правительству, конечно, виднее. Как и то, что существующий термин «метисы» можно заменить термином «гибрид». Правда, как предполагается определить происхождение метисов, в Законе не расшифровано. Сам термин «опасные собаки» гораздо ближе к правде, чем «опасные породы». Видимо, пострадавшим людям будет физически или морально легче, если травмы им нанесла «неопасная» собака.
А что нужно делать с потенциально опасными животными? Это объясняет ст 13 п 6: «Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию».
То, что с русским языком у авторов Закона серьезные проблемы, понятно с первых строк. В данном случае п 6 говорит о том, что «выгул запрещается». Как данность. Если допустить, что авторы сжалились и разрешили собаке выходить из квартиры, то в жару и стужу, в диком лесу или в поле она должна быть в наморднике и на поводке. То бишь если вы захотите налить животному на прогулке воды, этого делать нельзя даже в 40-градусную жару. Это гуманно. Непонятно, правда, с какого возраста нужно гуманно надевать намордник на животное – видимо, сразу с 3,5 мес, когда заканчивается карантин. Дрессировать его, чтобы оно стало БЕЗОПАСНЫМ, тоже нельзя – намордник-то не снять. Остается только купить собственный участок земли.
Кстати, в соответствии с этим законом такие собаки не могут принимать участие и в выставках, так как в ринге они должны экспонироваться без намордника. А значит, и в племенное разведение они не будут допущены. Все верно – просто будут вязаться без документов, тотально увеличив неконтролируемое поголовье. Вы же этого хотели, представители зоозащиты, когда лоббировали данный Закон?
Вашу собаку могут отобрать
А это второй безумный тезис Закона. Абсолютно законопослушный владелец, который приобрел собаку или кошку, обязан подчиняться новой «анималистической юстиции». В Законе это называется «Общественный контроль в области обращения с животными» (ст. 20). Общественным контролером может стать любой человек. Который (внимание!) беспрепятственно войдет на территорию владельца и будет проводить аудио- и видеосъемку:
П.7. «При осуществлении общественного контроля в области обращения с животными запрещается устанавливать ограничения осуществления общественными инспекторами в области обращения с животными фото- и видеосъемки, а также применения средств звукозаписи (аудиозаписи)».
Чем вам грозит визит непрошенных гостей, которые «перепрыгнули» даже через Конституцию РФ и зафиксированную в ней неприкосновенность жилища? Тем, что общественный инспектор сочтет ненадлежащими условия содержания вашей собаки или кошки. Вдруг они едят корм за 1500 р вместо 6000? Вдруг у них обнаружится аллергия, которую вы никак не можете вылечить? Или не дай бог, ваша кошка или собака нагуляла «нежелательное потомство»? Как планировалось реализовать ст.9 гл 3: «Статья 9. Общие требования к содержанию животных», совершенно непонятно. Зато абсолютно понятно, что из этого может выйти.
Животные, принадлежащие на праве собственности, могут быть изъяты и переданы в приют. Кстати, о приютах.
Где деньги, Зин?
Тем гражданам России, которые боятся собак, и наивно полагают, что новый Закон защитит их жизнь и здоровье, следует внимательно прочесть ст.18 «Организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев»:
«4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;
5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных».
Все бродячие стаи сохранятся. Этих животных поймают, стерилизуют, однократно вакцинируют (судя по тексту Закона) и выпустят на место обитания. Гуманизм в чистом виде. А еще – просто немыслимые объемы бюджетных средств с учетом территории страны. А если не выпустят – приюты будут до смерти содержать животных. В клетках. Всю жизнь – в клетках. Это, несомненно, высшее проявление гуманности и человечности на деньги налогоплательщиков.
Мелочи жизни
Что еще интересного приготовил нам Закон, который прорабатывался целых восемь лет? Окончательный запрет на выгул собак. П.5 ст. 13:
«3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных».
Пожалуй, это самый сюрреалистичный пункт, запрещающий собакам испражняться в принципе. Поскольку во многих городах таких мест для выгула не предусмотрено вообще. Ну а то, что собака не может дотерпеть, пока ее 2-3 часа будут вести до такого теоретического места, депутатов не волнует. Как и на какие средства депутаты предполагают построить площадку для выгула в каждом дворе жилого дома, непонятно. Зато прекрасно понятно, какой объем средств от новых штрафов упадет в казну.
Разрешение приютам стерилизовать отловленных хозяйских собак и передавать их новым владельцам. То, что в ГК РФ предусмотрен 6-месячный срок с момента заявления о найденном безнадзорном животном, авторов Закона не смутило. В переводе на русский это означает, что если ваша собака или кошка вдруг потерялись, вам вернут ее стерилизованной. Если вообще вернут.
«Не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации».
Простые итоги
Это далеко не весь перечень немыслимых ляпов и глупостей, прописанных в ФЗ № 458458-5. В сухом остатке Закон, созданный «в целях защиты животных», направлен совсем на иное. На целенаправленное уничтожение породистых животных как класса. На уничтожение деятельности кинологических и фелинологических организаций и клубов. На уничтожение селекционной работы заводчиков.
ЗАКОН КАК ДЫШЛО, КТО ПОВЕРНУЛ, ПОД ТОГО И ВЫШЛО
Сообщение об ошибке
С БЕЗГРАМОТНОСТЬЮ, БЕЗДУШИЕМ И БЕЗЗАКОНИЕМ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ БОРЕТСЯ… СУДЬЯ!
14 августа прошлого года топ-новостью Интернета стало сообщение о ДТП в центре Ставрополя и фотографии «улетевшего «Мерседеса» в час пик на семь метров с перекрестка с улицы 8 Марта на пешеходный переход по улице Ломоносова в Ставрополе», перевернутого вверх колесами, и разбитой «морды» сбившего его «Ауди Q7» рядом.
Но обо всем по порядку.
На тебя наехали, и ты же виноват?
Участники ДТП оказались совсем не рядовые. За рулем «Мерседеса» сидела его собственник Гладских Надежда Васильевна, судья Арбитражного суда Ставропольского края. За рулем «Ауди Q7», как потом выяснилось, владевший им на правах лизинга Величко Василий Васильевич, состоятельный индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.
События пятничного дня для Гладских начались как обычно, ехала утром по Ломоносова на работу. Светофор на перекрестке с ул. 8 Марта не работал уже несколько дней, хотя МБУ «Транссигнал» Ставрополя в официальном ответе потом напишет, что он не работал только 14 августа и то только с 9 до 10 часов (ну прямо в период аварии!) «в связи с отсутствием электроэнергии в районе».
Прибывшие на место ДТП сотрудники Отдельного батальона дорожно-патрульной службы (ОБ ДПС) составили схему места ДТП. Из нее хорошо видно, что «Ауди Q7» стоит явно под углом, направленным к «Мерседесу», лежащему на пешеходном перекрестке по этой же улице. По фотографиям видно, что у «Ауди Q7» разбит и поднят капот справа.
При этом инспектор ОБ ДПС Р. Кошелкин в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа сформулировал явно противоположное случившемуся. По нему не «Ауди Q7» ударил «Мерседес», а, цитирую, «столкновение «Мерседеса», движущегося по улице Ломоносова, и «Ауди Q7», движущегося по улице 8 Марта, от которого «Мерседес» по инерции совершил опрокидывание». Это совершенно противоречило схеме ДТП, протоколу осмотра его места. Да и вообще инспекторы подошли к своей работе спустя рукава. Не был произведен полный осмотр и фотосъемка места ДТП, поврежденных автомобилей, не установлено наличие (отсутствие) видеорегистраторов в них, не произведено их изъятие в установленном законом порядке. В результате чего не получены, утрачены, а то и исключены из материалов административного расследования доказательства в полном объеме, влияющие на установление истины. А именно кто виноват в ДТП.
В результате полученных травм при ДТП Гладских была госпитализирована в больницу. После выписки продолжала лечение амбулаторно в поликлинике, в краевом реабилитационном центре.
Когда чуть поправилась, уже в сентябре, и убедилась, что каких-либо документов от ОБ ДПС по факту ДТП не пришло, обратилась к ведущему административное расследование инспектору И. Баранову. С заявлением об ознакомлении с его материалами. И поняла, что они не соответствуют произошедшему, документы или частично утрачены, или напротив, не истребованы в полном объеме. И процессуальные нарушения со стороны инспекторов были налицо, и их бездействие, и даже умысел на сокрытие вещественных доказательств просматривался. И самое главное, как говорится, невооруженным глазом было видно, что расследование всячески затягивают. Второй месяц пошел, а ничего не сделано. Чтобы прекратить его по срокам давности, которые максимально по закону составляют всего год?
Истина забрезжила, но тут же угасла
30 сентября она обращается с жалобой на имя начальника ГУ МВД РФ по СК А. Олдака на бездействие должностных лиц ОБ ДПС и сокрытие ими доказательств по административному расследованию ДТП.
Жалоба для рассмотрения по существу перенаправлена полицейским главком… в ОБ ДПС. То есть, в нарушение Федерального закона о рассмотрении жалоб, главк направил ее тем должностным лицам, чьи действия и обжаловались. Немудрено, что ничего и не нашли. 16 октября командир батальона П. Захаров в коротком ответе сообщил заявителю: по результатам проверки нарушений не установлено. При несогласии можете обжаловать данное решение в суд. Похоже, даже не проверяли жалобу, прислали фактически отписку.
15 сентября, когда представитель Гладских знакомился с делом и делал фотосъемку всех документов, ни соответствующего рапорта инспектора, ни определения о продлении срока расследования от 14 сентября не было. Получается, оно сделано задним числом.
Положительный результат от жалобы Гладских все же появился. В рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения ей вреда здоровью и комплексная автотехническая, трассологическая экспертиза по 8 вопросам, поставленным инспектором и участниками ДТП.
Медицинская экспертиза признала причинение Гладских вреда здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Ставропольскому краю, «водитель Величко при возникновении опасности движения должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в соответствии с требованиями п.10.1абз.2 ПДД РФ.
При условии своевременного применения водителем «Ауди Q7» мер экстренного торможения, к моменту его достижения места столкновения «Мерседес» полностью бы выехал за пределы проезжей части улицы 8 Марта».
Казалось бы, все. Уж теперь у инспекторов ДПС появились основания для пересмотра своих выводов о безусловной виновности только Гладских. Но не тут-то было. Истина угасла, чуть только забрезжив. Дальше инспекторы сделали все, чтобы искорку этой истины загасить наглухо. Причем самым бесцеремонным и неправовым способом.
Клин клином вышибают
Ознакомившись с заключением комплексной автотехнической, трассологической экспертизы, Величко пишет ходатайство о переназначении экспертизы и проведении новой в ФБУ «Северо-Кавказский РСЦЭ Минюста России». В качестве единственного основания для переназначения экспертизы указал, что он не согласен, поскольку «ехал по главной дороге, а Гладских по второстепенной». В обоснование ходатайства иных правовых доводов не привел, документы не приложил.
Гладских сразу же представила свое мотивированное возражение. «Проведенная экспертиза не имеет пороков ни в содержании, ни в оформлении, а доводы Величко не мотивированы, неосновательны и ничем не подтверждены», ходатайство Величко противоречит КоАП РФ, постановлению Пленума Верховного суда РФ №5».
В этом как раз проводящий расследование инспектор Баранов, судя по его звонку Гладских 12 ноября, нисколько и не сомневался.
Он обнадеживающе рассказал, что ее заявление рассмотрено, им принято решение о признании ее потерпевшей по делу на основании заключения медицинской и автотехнической экспертиз и при наличии совокупности доказательств о наличии вины Величко. И предложил уже на следующий день, 13 ноября, прийти к нему и получить соответствующий документ.
Так сложилось, что Гладских тогда была в отъезде и не могла прийти. Попросила назначить новую дату. Но уже 16 числа узнала, что Баранова «ушли» в отпуск и указанных им процессуальных документов он не подписал. Чем вообще-то грубо нарушил требования КоАП, обязывающего немедленно рассматривать такого рода ходатайства.
Отпуск так отпуск. Гладских ждет месяц.
10 декабря звонок от старшего инспектора А. Потемкина: административное дело по расследованию ДТП передано ему для дальнейшего производства и решения вопроса о проведении повторной экспертизы. На все возражения, что Баранов уже принял решение, отказал в ее проведении и что любое новое решение незаконно и будет обжаловано, ответ был один и довольно-таки бесцеремонный: Баранов ничего не принимал, телефонный разговор к делу не пришьешь, а ваши жалобы все равно направят к нам, жалуйтесь! И это было близко к истине, ведь если читатель не забыл, жалоба на имя Олдака вернулась в батальон ДПС.
Очень было похоже на то, что Баранова, свернувшего, по мнению руководства, не туда, просто отодвинули в сторону и привлекли к расследованию того, кто более управляем и сделает не по закону, а так, как кому-то надо.
Запахло уголовщиной
21 декабря Гладских с представителями пришли к инспектору Потемкину, ознакомились с материалами дела, сделав их фотосъемку, заявили ряд ходатайств, в том числе о дополнительном осмотре поврежденных автомобилей, поскольку их повреждения не соответствовали описанию, сделанному на месте ДТП, об истребовании дополнительных доказательств, в частности договора лизинга у Величко для исследования добросовестности исполнения им обязательств по договору, а также наличия в договоре обязательного условия о видеорегистраторе. Ведь Величко отрицал, что он был, а карта памяти из видеорегистратора Гладских сразу после аварии куда-то исчезла. И все держалось только на его показаниях, а не на документальной основе.
Ходатайства были рассмотрены инспектором с нарушением срока их рассмотрения и отклонены.
При ознакомлении с материалами дела обнаружили много любопытного.
Сам же Потемкин уверял в их абсолютной достоверности, чем показал свою явную заинтересованность в выгораживании Величко и свою необъективность как должностного лица. При наличии информации, что Потемкин строит жилой дом в Северо-Западном районе Ставрополя (из его пояснений – «не он, это родители пенсионеры строят», что, собственно, полностью соответствует уже сложившейся практике должностных лиц ГИБДД записывать свои доходы на родственников). Судя по золотым унитазам в домах этих родственников, живут они явно не по доходам, что явно не соответствует их декларациям.
Подозрения, что весь этот поворот на сто восемьдесят градусов в расследовании ДТП, с заменой инспектора затеян ради спасения Величко и перекладывания всей полноты вины на Гладских, подтверждались с пугающей очевидностью. Раньше были бездействие, сокрытие и уничтожение доказательств по делу. Теперь уже и фальсификация доказательств налицо.
Обо всем этом Гладских написала в очередной жалобе на имя начальника Оперативно-розыскной части Управления собственной безопасности ГУ МВД России по Ставропольскому краю И. Капуста. Копию жалобы направила начальнику Департамента по обеспечению безопасности движения МВД России М. Черникову.
Увы, в ответе начальник управления ГИБДД по Ставропольскому краю А. Сафонов, теперь уже бывший, сообщил заявительнице, что все ее жалобы уже были рассмотрены, проверены в рамках Инструкций, Правил и Законов полковником Захаровым, о чем она была уведомлена. Не согласны – жалуйтесь дальше!
Веруя и надеясь, что мы все же живем в правовом государстве, в котором существует зоркое око прокурорского надзора, Гладских 19 декабря направляет жалобу прокурору Ставропольского края А. Лоренцу. Описала все: и утрату доказательств по ДТП, и небрежность в описании обстоятельств аварии, и нарушение процессуальных сроков, и подозрительные новые «доказательства», и отписки… Попросила в порядке прокурорского надзора провести проверку работы должностных лиц ОБ ДПС, принять меры прокурорского реагирования.
Прокурорские фактически никакой проверки не провели, все закончилось так же, формальной отпиской Ставропольской городской прокуратуры.
Но вернемся к ходатайству Величко о повторной экспертизе. Она все-таки была назначена Потемкиным. На основании показаний двух сомнительных свидетелей, без упоминания в определении о назначении об уже проведенной экспертизе, выводах и заключениях эксперта. И это при том, что они никем не оспорены, не признаны недопустимым доказательством по делу. Повторная экспертиза к тому же была назначена не в полном объеме и не по всем вопросам, а выборочно, как посчитал инспектор.
Это заключение и положил в основу своего расследования инспектор Потемкин. С ним он Гладских даже не ознакомил, сложил неподшитые, без внутренней описи, нумерации листов документы расследования в папку скоросшивателя и отправил в Ленинскую прокуратуру Ставрополя.
И виновная, и потерпевшая
Отметим, что документы отправлены в прокуратуру 15 февраля уже текущего года. То есть ровно шесть месяцев спустя после ДТП, по истечении максимального срока продления административных расследований по ДТП. И отправлены с квалификацией по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в части причинения Гладских вреда здоровью легкой степени, при наличии уже имевшегося заключения медицинской экспертизы о причинении ей вреда средней степени тяжести.
Прокуратура эту несуразность заметила, переквалифицировала степень причинения вреда здоровью, согласно заключению медицинской экспертизы, по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и вынесла постановление о прекращении производства по делу в части Гладских в связи с истечением срока давности. Указав в нем выводы о ее виновности в ДТП по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Что вообще-то противоречит закону, так как при прекращении производства по делу в документе об этом не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Но несуразность еще и в том, что прокуратура, указав на наличие совокупности доказательств, не дала им оценки в полном объеме. При наличии двух противоречивых заключений экспертов немотивированно приняла за основу только второе заключение. Не дала оценки допущенным должностными лицами ОБ ДПС нарушениям. Ведь действия второго участника ДТП Величко вообще не рассматривались, и в отношении него не принято каких-либо процессуальных действий. Как будто его и не было в ДТП. Вот и вышло, что Гладских сама себе причинила вред здоровью, столкнувшись с чем-то виртуальным и перевернувшись в автомобиле.
Как тут еще не вспомнить жалобу Гладских от 2 февраля этого года в Ленинскую прокуратуру о нарушении материальных и процессуальных норм КоАП РФ в рамках административного расследования, допущенных сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД. Она также не была рассмотрена по существу. А ведь одно то, что к материалам дела были приобщены не соответствующие действительности документы, являлось основанием для возбуждения уголовных дел в отношении должностных лиц.
Ну а раз прокуратура бездействует, Гладских обратилась с иском в Ленинский районный суд, который решением от 2 июня признал это бездействие незаконным, возложил обязанность на прокуратуру Ленинского района устранить допущенные нарушения прав Гладских, уведомив ее о результатах рассмотрения ее жалобы. Несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу, прокуратурой оно до настоящего времени не исполнено. Какое там реагирование ока государева на жалобы граждан? Оно не реагирует даже на судебный акт!
Был еще один административный иск в суд от Гладских, заявленный к ГУВД СК и старшему инспектору Потемкину. Решением суда от 11 июня ее требования удовлетворены, признано незаконным бездействие старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Потемкина в части непринятия процессуального решения в отношении второго участника ДТП Величко. Инспектора суд обязал допущенное нарушение устранить, рассмотреть вопрос о вынесении процессуального решения в отношении второго участника ДТП. Но это решение осталось невыполнимым. Поскольку 14 августа истек годичный, предельный срок его рассмотрения. О чем Потемкин в сентябре и сообщил с радостью Гладских в своем определении.
Так что история еще не окончена.
Уж если судья бессилен, что можем мы?
Наверное, не все поймут, за что борется Надежда Васильевна. Производство по административному делу в части нее пусть и по сроку давности, но прекращено. Так ради чего столько усилий, нервотрепки? Не проще ли плюнуть на все и жить дальше?
Мне кажется, что она борется, как бы высоко это ни звучало, за справедливость, за правду, за то, чтобы его Величество Закон, которому она служила всю жизнь и с помощью которого утверждала эту самую правду и справедливость, сработал в ее защиту. А также в защиту других водителей, пешеходов. Величко, похоже, типичный «летчик» на наших дорогах. У него 16 административных штрафов за превышение скорости только на уже нам известном «Ауди Q7» (выписки из базы данных к материалам дела приобщены по заявлению Гладских). А ведь у него несколько машин, в том числе «Инфинити», «Киа СК». Он остался безнаказанным за прошлогоднее ДТП. Безнаказанность же ничему не учит, наоборот, утверждает в том, что «летать» на дорогах – это норма, о чем свидетельствуют штрафы. И вот результат: новые штрафы зарегистрированы на Величко уже после 14 августа прошлого года. Что крайне чревато и опасно для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Эта история – история борьбы не судьи, а человека, у которого такие же гражданские права, как и у каждого из нас, гарантированные Конституцией РФ, Законом. За свои и за наши права.
После изучения всех обстоятельств расследования ДТП от 14 августа прошлого года так и просится грустный вывод: уж если к назначаемым самим Президентом страны, имеющим статус неприкосновенности, а также высокий уровень правовой грамотности судьям такое отношение у полиции и прокуратуры, то какое же оно у них к нам, рядовым гражданам?
И если даже судья уже год как рыба бьется, пишет во все инстанции, подает в суды и не может найти в этой жизни правды, отстоять свои гражданские права, то что можем мы?