жалоба протест на определение постановление не по существу дела рассмотрена что это значит
Жалоба протест на определение постановление не по существу дела рассмотрена что это значит
Судья Тазовского районного суда Молокова Е.А., рассмотрев протест прокурора в части восстановления срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яптунай Анатолия Михайловича,
Прокурор Ломовцев Е.А. в суде поддержал ходатайство.
Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Яптунай А.М., о времени и месте рассмотрения ходатайства извещён.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, ч.ч. 1, 3 ст. 30.3 настоящего Кодекса.
В случае пропуска установленного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления) он может быть восстановлен по ходатайству прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 данного кодекса).
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Яптунай А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста.
Изучив материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления.
Прокурор не являлся участником производства по указанному делу об административном правонарушении, в связи с чем отсутствуют сведения о получении им копии постановления.
В данном случае неверно рассматривать ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации как возможность восстановления срока принесения протеста прокурору, поскольку для постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен отдельный порядок опротестования в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Закрепление возможности восстановления срока обжалования связано с тем, что пропуск указанного срока погашает само право на обжалование. С пропуском срока принесения протеста право на его принесение не погашается, лишь меняется порядок реализации такого права.
Руководствуясь ст.ст. 30.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
отклонить ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Жалоба протест на определение постановление не по существу дела рассмотрена что это значит
Обзор документа
Решение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 г. N 34-ААД18-1 Суд оставил без изменения определение о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу о привлечении лица к административной ответственности, поскольку возможность подачи жалоб в электронном виде не предусмотрена законодательством об административных правонарушениях
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,
постановлением судьи Печенегского районного суда Мурманской области от 8 апреля 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) ФКУ Упрдор «Кола» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 164-170).
27 апреля 2018 г. в Мурманский областной суд в электронном виде поступила жалоба на указанное постановление, поданная в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 176-202).
Определением судьи Мурманского областного суда от 31 мая 2018 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 205).
Начальник ФКУ Упрдор «Кола» Овчинников М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Мурманского областного суда от 31 мая 2018 г., заявляя о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 15 ноября 2018 г., начальник ФКУ Упрдор «Кола» Овчинников М.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.
При этом в силу частей 1, 2 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено определение, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
Согласно материалам дела жалоба от имени начальника Упрдор «Кола» Овчинникова М.А. подана на постановление судьи районного суда в Мурманский областной суд в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью защитника указанного учреждения Мюллера А.В.
Возвращая данную жалобу без рассмотрения, судья Мурманского областного суда исходил из того, что жалоба подана не в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, возможность подачи жалоб в электронном виде названным Кодексом не предусмотрена.
Принятое судьей Мурманского областного суда решение является правильным и сомнений не вызывает.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).
Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление судьи Печенегского районного суда Мурманской области от 8 апреля 2018 г. в электронном виде являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению в Мурманском областном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.
Жалоба, поданная на указанное постановление судьи районного суда от имени начальника Упрдор «Кола» Овчинникова М.А. в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью защитника учреждения Мюллера А.В., правомерно возвращена судьей Мурманского областного суда без рассмотрения. Поводов не согласиться с выводами судьи Мурманского областного суда не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что жалоба на постановление судьи районного суда на бумажном носителе, направленная по почте, к материалам дела не приобщена и не рассмотрена, опровергается материалами дела.
Согласно штемпелю на конверте (л.д. 217) и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (N 18503522965097), жалоба на постановление судьи районного суда на бумажном носителе направлена начальником учреждения Овчинниковым М.А. в Мурманский областной суд через суд, вынесший постановление, 3 мая 2018 г.
Данная жалоба, а также повторно поданная жалоба (л.д. 221-241) рассмотрены по существу 3 августа 2018 г. (л.д. 259-267).
Таким образом, законность и обоснованность судебного акта, жалоба на который ранее была возвращена без рассмотрения обжалуемым определением судьи Мурманского областного суда от 31 мая 2018 г., проверены в установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Право законного представителя учреждения на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности реализовано.
Утверждение заявителя о том, что, если жалоба не соответствовала правилам установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка подачи жалоб, суд, вынесший решение, должен был ее отклонить и не направлять ее в Мурманский областной суд, противоречит требованиям названного Кодекса.
Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о принятии жалобы к производству или возвращении ее без рассмотрения может быть разрешен только судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Правовые основания для отмены определения судьи Мурманского областного суда от 31 мая 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | С.Б. Никифоров |
Обзор документа
Верховный Суд подтвердил, что областной суд правильно вернул без рассмотрения жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поданную в электронном виде.
КоАП не предусматривает, что документы, обращения, жалобы по таким делам можно подать в электронном виде. Жалобу в вышестоящий суд нужно представлять на бумаге. Документы в электронном виде можно подать в федеральные суды общей юрисдикции только в гражданском, административном и уголовном производстве, но не при производстве по делам об административных правонарушениях.
Постановление Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 18-АД17-7
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 марта 2017 г. N 18-АД17-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Ганеева Е.Г., действующего на основании доверенности в интересах администрации муниципального образования город Новороссийск, на постановление мирового судьи судебного участка N 248 г. Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2016 г., определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2016 г., определение мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2016 г. и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования город Новороссийск,
На это постановление защитником администрации Ганеевым Е.Г. подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2016 г. жалоба защитника администрации Ганеева Е.Г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник администрации Ганеев Е.Г. обратился с жалобой в Краснодарский краевой суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Определением мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2016 г. в принятии данной жалобы отказано.
Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2016 г. оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. определение мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2016 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник администрации Ганеев Е.Г. ставит вопрос об отмене перечисленных судебных актов, состоявшихся в отношении администрации по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Порядок реализации права на обжалование постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 г. защитником администрации Ганеевым Е.Г. в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 248 г. Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2016 г.
29 апреля 2016 г. судьей Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края вынесено определение о возвращении данной жалобы заявителю ввиду ее подачи с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Принимая данное решение, судья районного суда, исходя из того, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 12 апреля 2016 г., защитник администрации при рассмотрении дела участие принимал, пришел к выводу о подаче им жалобы на указанное постановление с пропуском установленного срока обжалования.
Заместитель председателя Краснодарского краевого суда с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласился.
Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
12 апреля 2016 г. настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием защитника администрации Ганеева Е.Г. и вынесено постановление о привлечении администрации к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем согласно материалам дела в день принятия данного решения его копия защитнику администрации Ганееву Е.Г. не вручалась.
В настоящей жалобе указанное лицо заявляет, что копия постановления мирового судьи до 25 апреля 2016 г. ему не вручалась, так как данный судебный акт не был изготовлен.
Сведений о том, что в установленный частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок мировым судьей принимались меры к направлению копии вынесенного им 12 апреля 2016 г. постановления в адрес администрации и выполнению требований указанной нормы, материалы дела не содержат.
Согласно сведениям, зафиксированным в справочном листе, копия данного постановления получена защитником администрации Ганеевым Е.Г. 25 апреля 2016 г.
Исходя из буквального содержания положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.
При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г., которым данное определение оставлено без изменения, законными признать нельзя, они подлежит отмене.
Также нет оснований согласиться с определением мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска от 23 июня 2016 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г., которым данное определение оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, не согласившись с упомянутым выше определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2016 г. о возвращении жалобы, защитник администрации Ганеев Е.Г. обжаловал его в Краснодарский краевой суд как не вступившее в законную силу.
Соответствующая жалоба подана 25 мая 2016 г. в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, судьей которого вынесено обжалуемое определение.
26 мая 2016 г. данная жалоба передана мировому судье судебного участка N 248 г. Новороссийска Краснодарского края для приобщения к делу и направлению в Краснодарский краевой суд.
Определением мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2016 г., которое оставлено без изменения постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г., в принятии данной жалобы отказано.
Указанные судебные акты являются незаконными по следующим основаниям.
В силу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в вышестоящий суд.
Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено это постановление и который обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.
При этом частью 3 данной статьи установлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
В таком же порядке подлежит подаче жалоба на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, а также на иные определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о восстановлении срока обжалования разрешается по ходатайству лица, подающего жалобу, тем судьей, который правомочен рассматривать жалобу.
Исходя из анализа приведенных выше норм, выяснение вопроса о соблюдении (несоблюдении) сроков обжалования, о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, о ее принятии или отказе в принятии (возвращении) относится к компетенции суда, правомочного рассматривать жалобу.
Судья, рассмотревший дело по существу и вынесший постановление о привлечении лица к административной ответственности (судья, исполняющий его обязанности), не вправе разрешать вопрос о соблюдении (несоблюдении) заявителем требований, предъявляемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к подаче жалобы на судебный акт вышестоящей инстанции, а также о принятии или отказе в принятии (возвращении) такой жалобы. В соответствии с положениями статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, вынесший, обжалуемый судебный акт, обязан направить жалобу со всеми материалами дела в суд, правомочный ее рассматривать, в установленный данной нормой срок.
Эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья оставил без внимания, 23 июня 2016 г. вынес определение об отказе в принятии жалобы, поданной на определение судьи районного суда от 29 апреля 2016 г., тогда как разрешение данного вопроса отнесено законом к компетенции Краснодарского краевого суда, правомочного рассматривать жалобу.
При этом в качестве основания к возврату жалобы мировой судья неправомерно сослался на положения частей 1 и 2 статьи 30.13, части 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок подачи жалоб на вступившие в законную силу акты по делам об административных правонарушениях.
Заместителем председателя Краснодарского краевого суда указанные обстоятельства оставлены без внимания.
Нарушения, допущенные судебными инстанциями и описанные выше, являются существенными и препятствуют реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г., которым данное определение оставлено без изменения, являются незаконными и подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В той части, в которой защитник администрации Ганеев Е.Г. просит о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 248 г. Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2016 г. о привлечении администрации к административной ответственности, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.
Однако отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 248 г. Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2016 г. являлось предметом проверки председателя (его заместителя) Краснодарского краевого суда.
Доводы жалобы о несогласии с постановлением мирового судьи будут проверены судьей Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края при рассмотрении жалобы на этот акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу защитника Ганеева Е.Г., действующего на основании доверенности в интересах администрации муниципального образования город Новороссийск, удовлетворить частично.
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2016 г., определение мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2016 г. и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования город Новороссийск, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.
Жалобу защитника Ганеева Е.Г. в той части, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 248 г. Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.