дополнение к делу письмо исходящее что значит
В Арбитражном процессе дополнение к делу «письмо исходящее» что значит?
На сайте арбитражного суда в разделе о документах появилась запись «дополнение к делу» «исходящее письмо». Я выступаю истцом.
Перед этим арбитражный суд вынес определение о передаче дела на рассмотрение другим судом (в суд общей юрисдикции).
Что бы это могло быть?
Ответы на вопрос:
Это означает, что Арбитражный суд направил письмо о передаче дела в суд общей юрисдикции.
Похожие вопросы
Договор подряда между российским акционерным обществом и иностранной фирмой предусматривал передачу споров, возникающих из договора на разрешение третейского суда, расположенного в Стокгольме. Иностранная сторона (подрядчик) работы выполнила, но оплаты не получила, в связи с чем обратилась с иском в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. При рассмотрении спора ответчик не сделал заявления о передаче спора на разрешение третейского суда. Иск был удовлетворен. Впоследствии решение суда было отменено и дело было передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении иска истец заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Отклоняя доводы ответчика о том, что возражение в отношении рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда должно было быть сделано не позднее первого заявления по существу спора, и момент для такого возражения истцом пропущен, суд указал, что при передаче дела на новое рассмотрение все процессуальные действия начинаются заново (принцип непрерывности процесса), и истец вправе вновь заявить о передаче спора на разрешение третейского суда.
Изменится ли решение, если бы дело рассматривалось в суде общей юрисдикции? Возможно ли рассмотрение данного спора в суде общей юрисдикции с точки зрения подведомственности споров?
Как должен поступить арбитражный суд. При передаче дела судом общей юрисдикции на рассмотрение в арбитражный суд. В случае, если уже есть судебный акт и арбитражного суда, и суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с неподведомственностью.
Договор подряда между российским акционерным обществом и иностранной фирмой предусматривал передачу споров, возникающих из договора, на разрешение третейского суда, расположенного в Стокгольме. Иностранная сторона (подрядчик) работы выполнила, но оплаты не получила, в связи с чем обратилась с иском в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. При рассмотрении спора ответчик не сделал заявления о передаче спора на разрешение третейского суда. Иск был удовлетворен.
В последствии решение суда было отменено и дело было передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении иска истец заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Отклоняя доводы ответчика о том, что возражение в отношении рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда должно было быть сделано не позднее первого заявления по существу спора, и момент для такого возражения истцом пропущен, суд указал, что при передаче дела на новое рассмотрение все процессуальные действия начинаются заново (принцип непрерывности процесса), и истец вправе вновь заявить о передаче спора на разрешение третейского суда.
Проанализируйте позиции сторон и суда. Согласны ли Вы с судом? Изменится ли решение, если бы дело рассматривалось в суде общей юрисдикции? Возможно ли рассмотрение данного спора в суде общей юрисдикции с точки зрения подведомственности споров? В чем состоит содержание принципа непрерывности? Согласны ли Вы с определением этого принципа, предложенным судом? Действует ли принцип непрерывности в современном арбитражном процессе?
Должен ли суд общей юрисдикции приостанавливать дело до рассмотрения частной жалобы или иного определения в апелляции как в это практикуется в арбитраже, когда можно обжаловать определение отдельно от судебного акта? Если да, то по каким поводам суд обязан вынести определения, которые возможно обжаловать отдельно от итогового определения суда?
Договор подряда между российским акционерным обществом и иностранной фирмой предусматривал передачу споров, возникающих из договора, на разрешение третейского суда, расположенного в Стокгольме. Иностранная сторона (подрядчик) работы выполнила, но оплаты не получила, в связи с чем обратилась с иском в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. При рассмотрении спора ответчик не сделал заявления о передаче спора на разрешение третейского суда. Иск был удовлетворен. Впоследствии решение суда было отменено и дело было передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении иска истец заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Отклоняя доводы ответчика о том, что возражение в отношении рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда должно было быть сделано не позднее первого заявления по существу спора, и момент для такого возражения истцом пропущен, суд указал, что при передаче дела на новое рассмотрение все процессуальные действия начинаются заново (принцип непрерывности процесса), и истец вправе вновь заявить о передаче спора на разрешение третейского суда. Проанализируйте позиции сторон и суда. Согласны ли Вы с судом? Изменится ли решение, если бы дело рассматривалось в суде общей юрисдикции? Возможно ли рассмотрение данного спора в суде общей юрисдикции с точки зрения подведомственности споров? В чем состоит содержание принципа непрерывности? Согласны ли Вы с определением этого принципа, предложенным судом? Действует ли принцип непрерывности в современном арбитражном процессе?
Можно ли подать дополнения к частной жалобе на определение суда общей юрисдикции (судебные акты арбитражных судов) напрямую в апелляцию если уже назначено рассмотрения в апелляции?
Вы находитесь на главном форуме о банкротстве физлиц в России. Здесь общаются должники, банкроты, фин.управляющие и специалисты. Актуальная информация, отзывы прошедших банкротство, СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА и советы по банкротству физлиц 2021 г. ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ!
Судебная практика.Суд завершил банкротство физлица, а долги не списал! (Страница 1 из 33)
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Сообщения с 1 по 20 из 642
1 Тема от radohor 26-03-2016 11:33:23 (изменено: radohor, 26-03-2016 11:46:41)
Тема: Судебная практика.Суд завершил банкротство физлица, а долги не списал!
Все тот же АС Новосибирской области, откуда пошла большая часть положительной практики. Видимо судьи передумали((
Дело № А45-24580/2015
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Из указанного следует, что ФИО принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании банкротом, ФИО преследовал цель освобождения его от долгов. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено. Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении ФИО правил об освобождении от исполнения обязательств.
Как бы это не стало массовой практикой во всех регионах! Под эту формулировку можно подогнать практически любое дело!
2 Ответ от bc25 26-03-2016 12:47:47 (изменено: bc25, 26-03-2016 13:29:48)
Re: Судебная практика.Суд завершил банкротство физлица, а долги не списал!
Из определения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Судья сама как бы доказала недобросовестность должника.
Недобросовестность по ее мнению заключается в том, что должник с 2011 г. по 2014 г. набрал кредитов, при этом общий ежемесячный платеж превысил его месячный доход.
Таким образом можно как-бы доказать недобросовестность почти любого должника.
Предлагаю попытаться разобраться, что, возможно, должник сделал не так при попытке обанкротиться.
3 Ответ от АУ 26-03-2016 12:51:07
Re: Судебная практика.Суд завершил банкротство физлица, а долги не списал!
4 Ответ от bc25 26-03-2016 12:53:49
Re: Судебная практика.Суд завершил банкротство физлица, а долги не списал!
А что в данном деле финансовый управляющий не так сделал?
5 Ответ от АУ 26-03-2016 12:54:31
Re: Судебная практика.Суд завершил банкротство физлица, а долги не списал!
«Вот Вам и начала формироваться судебная практика. Определение по-моему весьма спорное. В недрах судебной системы начинает выкрисстализовываться один из вариантов работы по этому закону в отношении граждан. Судье пять баллов! Соболезнования должнику и его «банкротчикам».
Действительно. Банк при выдаче кредитов не посчитали его обязательства заведомо невыполнимыми. «
6 Ответ от АУ 26-03-2016 12:56:54
Re: Судебная практика.Суд завершил банкротство физлица, а долги не списал!
А что в данном деле финансовый управляющий не так сделал?
Как что?
Вы определение читали?
Вот именно вынесению такого определения и позволил состояться ФУ!
7 Ответ от bc25 26-03-2016 13:20:35 (изменено: bc25, 26-03-2016 13:23:12)
Re: Судебная практика.Суд завершил банкротство физлица, а долги не списал!
Читал. Но, так как я не юрист и не финансовый управляющий, а должник, то я не понимаю, на что надо обратить внимание, и какие выводы из этого сделать.
Какими своими действиями или бездействиями финансовый управляющий позволил состояться такому определению?
8 Ответ от АУ 26-03-2016 13:32:40
Re: Судебная практика.Суд завершил банкротство физлица, а долги не списал!
Читал. Но, так как я не юрист и не финансовый управляющий, а должник, то я не понимаю, на что надо обратить внимание, и какие выводы из этого сделать.
Какими своими действиями или бездействиями финансовый управляющий позволил состояться такому определению?
9 Ответ от АУ 26-03-2016 13:36:06
Re: Судебная практика.Суд завершил банкротство физлица, а долги не списал!
Читал. Но, так как я не юрист и не финансовый управляющий, а должник, то я не понимаю, на что надо обратить внимание, и какие выводы из этого сделать.
Какими своими действиями или бездействиями финансовый управляющий позволил состояться такому определению?
10 Ответ от bc25 26-03-2016 13:57:41 (изменено: bc25, 26-03-2016 14:12:24)
Re: Судебная практика.Суд завершил банкротство физлица, а долги не списал!
Ну почему же бесполезно. Сейчас, например, ваш ответ лично меня устроил. Я понимаю, что вот такое взаимопонимание с судьей это важнейшее профессиональное качество юриста и финансового управляющего.
11 Ответ от Вит 26-03-2016 14:13:14 (изменено: Вит, 26-03-2016 14:28:36)
Re: Судебная практика.Суд завершил банкротство физлица, а долги не списал!
12 Ответ от АУ 26-03-2016 14:54:10
Re: Судебная практика.Суд завершил банкротство физлица, а долги не списал!
13 Ответ от bc25 26-03-2016 15:23:39
Re: Судебная практика.Суд завершил банкротство физлица, а долги не списал!
Мне кажется, что этот должник стал жертвой каких-то судебно-политических разборок. В общем, не повезло.
14 Ответ от sorokinadya 26-03-2016 15:25:04 (изменено: sorokinadya, 26-03-2016 15:26:17)
Re: Судебная практика.Суд завершил банкротство физлица, а долги не списал!
15 Ответ от Вит 26-03-2016 15:32:42
Re: Судебная практика.Суд завершил банкротство физлица, а долги не списал!
Почитай. Стаж ФУ 5 месяцев в СРО,
должников набрано судя по реестру с десяток человек. За 4 месяца 59 сообщений в реестре банкротов,у моего за 10 лет в СРО меньше.
16 Ответ от bc25 26-03-2016 15:54:09 (изменено: bc25, 26-03-2016 15:54:27)
Re: Судебная практика.Суд завершил банкротство физлица, а долги не списал!
Почитай. Стаж ФУ 5 месяцев в СРО,
должников набрано судя по реестру с десяток человек. За 4 месяца 59 сообщений в реестре банкротов,у моего за 10 лет в СРО меньше.
Намекаешь на то, что должник сам по себе здесь не причем, и это диверсия судьи против финансового управляющего.
17 Ответ от Вит 26-03-2016 16:25:12 (изменено: Вит, 26-03-2016 16:25:40)
Re: Судебная практика.Суд завершил банкротство физлица, а долги не списал!
Почитай. Стаж ФУ 5 месяцев в СРО,
должников набрано судя по реестру с десяток человек. За 4 месяца 59 сообщений в реестре банкротов,у моего за 10 лет в СРО меньше.
Намекаешь на то, что должник сам по себе здесь не причем, и это диверсия судьи против финансового управляющего.
18 Ответ от sorokinadya 26-03-2016 16:49:10
Re: Судебная практика.Суд завершил банкротство физлица, а долги не списал!
Почитай. Стаж ФУ 5 месяцев в СРО,
должников набрано судя по реестру с десяток человек. За 4 месяца 59 сообщений в реестре банкротов,у моего за 10 лет в СРО меньше.
почитать надо определение- человек сразу запросил реализацию- срок давности получения первого кредита не более четырёх лет. зарплата не менялась, детей не рожал.
19 Ответ от sorokinadya 26-03-2016 16:51:17 (изменено: sorokinadya, 26-03-2016 17:05:29)
Re: Судебная практика.Суд завершил банкротство физлица, а долги не списал!
20 Ответ от sorokinadya 26-03-2016 17:08:40
Re: Судебная практика.Суд завершил банкротство физлица, а долги не списал!
Почитай. Стаж ФУ 5 месяцев в СРО,
должников набрано судя по реестру с десяток человек. За 4 месяца 59 сообщений в реестре банкротов,у моего за 10 лет в СРО меньше.
Намекаешь на то, что должник сам по себе здесь не причем, и это диверсия судьи против финансового управляющего.
Дополнение к делу письмо исходящее что значит
4. Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
5. При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.
В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
(п. 5 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.
Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.
7. Если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.
При этом в случаях, когда в ходатайстве о направлении судебных извещений по иному адресу сообщено два адреса или более, под иным адресом, по которому следует направлять судебные извещения, считается первый из адресов, указанных в ходатайстве.
8. В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
9. В случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).
Судебное извещение может быть также вручено лицу, уполномоченному индивидуальным предпринимателем на получение корреспонденции, применительно к части 3 статьи 123 АПК РФ.
10. При применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ, судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.
11. При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.
12. Судам следует принимать во внимание, что если установленный законом срок рассмотрения дела (заявления, жалобы) составляет 15 дней или менее, то копия первого судебного акта направляется лицу, участвующему в деле, в порядке, определенном частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства, в том числе по факсимильной связи или электронной почте. В этом случае лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ.
13. Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.
Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов, «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).
Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.
С 1 января 2017 года Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ изменен порядок извещения о последующих судебных заседаниях и направления определения, установленный абзацем вторым части 1 статьи 122, статьей 186 АПК РФ.
14. Согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Применяя данные положения, судам надлежит учитывать следующее.
Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).
Физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.
При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
15. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.