Как сделать триангуляцию в скаде
Продолжаем отвечать на ваши вопросы, возникающие при работе в SCAD Office
Вопрос 20: Как в SCAD создать объемные тела?
Ответ:
Создавать объемные тела в SCAD возможно способом выдавливание объемных тел из пластин. Необходимая для этой процедуры команда называется «Копирование схемы». Для начала выделяем ранее созданные пластины, и жмем команду «Копирование схемы». В появившемся окне задаем шаг и количество шагов копирования. Шаг выбирайте соизмеримый с шагом триангуляции плиты, так не получиться у Вас вытянутых объёмных элементов. Количество шагов выбирайте исходя из габаритных размеров создаваемого тела. Перед обращением к команде «Копирование схемы» пластинчатые элементы необходимо выделить! Это важно!
Нюансом здесь является то, что программа при использовании команды «Копирование схемы» работает и с невыделенными элементами, копируя их по указанным параметрам. В таком случае необходимо разделять конструкции на подсхему, соединив их потом в «Режиме сборки».
Вопрос 21: Как в SCAD можно уточнить существующую сетку конечных элементов для создания АТТ.
Ответ:
Укрупнить сетку в месте примыкания колонны и плиты можно с помощью создания дополнительных узлов. На расстоянии половины ширины колонны от центра необходимо расставить узлы (можно воспользоваться командой «Ввод узлов на расстоянии от отмеченных). Затем, выделить пластины, внутрь которых попали узлы, и выполнить команду «Дробление пластин с учетом промежуточных узлов», вкладка «Элементы».
Вопрос 22: Как следует анализировать результаты расчета здания на пульсационную составляющую ветрового воздействия?
Ответ:
Вопрос 23: Чем отличается стержневой конструктивный элемент от группы конструктивных элементов?
Ответ:
Обе возможности необходимы для присвоения стержневым конечным элементам расчетных характеристик (расчетные длины, гибкость и др), которые должны быть учтены при проверке сечений или подборе армирования. Различие между двумя командами заключается в параметре присвоения расчетных длин. Команда «Группа стержневых конструктивных элементов» присваивает коэффициент расчетной длины конечному элементу, введенный коэффициент при этом будет умножен на длину конечного элемента. Команда «Стержневой конструктивный элемент» будет» будет присваивать коэффициент расчетной длины группе конечных элементов (рассматривается при этом длины всей цепочки конечных элементов). Что бы пользователь смог объединить несколько конечных элементов в один конструктивный, должны быть учтены следующие особенности:
Вопрос по SCAD
О-кей, можно представить схему в таком виде: Ставим отдельно стену и отдельно колонну, разбиваем колонну по высоте с таким же кол-вом узлов, и соединить эти узлы стержнями с повышенной жесткости. Сложность такая, как посчитать заниженный модуль упругости колонны.
Фундамент у меня ленточный, хочу смоделировать его стержнем, на котором размещается стена.
Подскажите, пожалуйста, верно ли мое решение. Горю.
И второй вопрос: согласно рекомендациям SCAD необходимо осуществлять шарнирное опирание плит на стены. Т.е. необходимо обрабатывать каждую пару узлов – жуть, а автоматизировать такой процесс ни как? И освобождать взаимный поворот по Uy, или и по всем U? Кто – ни будь, это делает?
Для конкретного ответа надо сначала понять, что конкретно вы хотите посчитать и с учетом чего, т.е. какова цель создания данного фрагмента схемы. Непоняток много:
1. Почему так некорректно соединяются перекрытие и стена? Разбивка на КЭ должна быть общей.
2. Зачем так много вспомогательных стержней в месте стыка колонны-перекрытия? Конструкции монолитные или сборные?
3. Совершенно непонятно наложены связи.
| 1. Почему так некорректно соединяются перекрытие и стена? Разбивка на КЭ должна быть общей. |
Все верно, но размеры толщин у перекрытия и стен разная, вот я и думал, для упрощения, что ошибки толком не будет. Зря.
| 2. Зачем так много вспомогательных стержней в месте стыка колонны-перекрытия? Конструкции монолитные или сборные? |
Связи я наложил согласно примеру LIRы, можно было бы наложить и на краях конструкции, но думаю, тут ошибки не какой.
Задания плиты перекрытия спиральной формы в SCAD
Расчеты конструкций (SCAD 11.5; Мономах 4.5; STARK ES); Техническое Обследование Зданий и Сооружений
Моделирование плиты перекрытия в виде винтовой (спиралевидной) поверхности в программе SCAD возможно. Часто это применяют при моделировании рамп (для автомобилей) винтовой формы в расчетных моделях паркингов и при моделировании винтовых лестниц в жилых и общественных зданиях. Сам я работаю, преимущественно в SCAD-e и в Мономахе, немного в Лире. Уверен, что все, что задается в SCAD-e, можно задать и в Лире 9.4.
Тоннели и метрополитены, геотехника
| ИМХО, при всем моем уважении к Лире, позвольте скромно не согласиться, СКАД считает перемещения и трещинностойкость. Корень-то у обоих программ один. Последнее время я все больше «пересаживаюсь» за Лиру, намечаю изучение STARK-ES. |
По поводу Старка в одной из тем высказался Разработчик, если ее найдете, то желание изучать программу Старк у Вас должно, по идеи, исчезнуть.
Расчеты конструкций (SCAD 11.5; Мономах 4.5; STARK ES); Техническое Обследование Зданий и Сооружений
Дискуссия идет о возможности Скада считать перемещения.
Про нелинейность-то речи в моих сообщениях и не было.
Внимательнее читайте сообщения. Вы же сказали, что СКАД не считает перемещения? Это не так СКАД их считает.
По поводу Старк-ЕС (или Микро-Фе). Вы же наверное слышали про Белорусскую и Чебоксарскую серии домов (каркасно-монолитные дома).
Их пытались моделировать в Лире и в Скаде, но к сожалению наиболее правдивая картина получалась при применении именно Старка и Микрофе.
Если Вам доведется (может быть, когда нибудь ближе к Вашей старости) работать экспертом в экспертизе то в какой программе Вы будете проверять каркасно-монолитные дома?(строить независимую модель)?
Merdoc же пояснил Вам: Между СКАДОМ и Лирой явно нет никаких преимуществ, элементы одинаковые, и институт разрабатывал один и тот же. О качестве нелинейности очень хорошо высказывается ЗАЛЕСОВ в своем труде «Краткие заметки о расчете ЖБ конструкций МКЭ». Так что разница между лирой и скадом только интерфейс, результаты расчетов будут уж больно похожи
Эксперименты с сеткой КЭ в СКАДе
Поэксперементировав с сеткой КЭ в СКАДе, хочу поделиться результатами. В качестве модели брал двухярусный (высота яруса 3м) каркас с плоским безбалочным перекрытием. Шаг колонн 6х6м, по три пролета в каждую сторону. Толщина перекрытия 200мм. Сравнивал армирование. Имелось три варианта:
1. Сетка с квадратными КЭ размером 0,2х0,2м в пролетах и 0,1х0,1м в надколонной части. Результаты армирования по этому варианту принял за 100%.
2. Сетка с квадратными КЭ размером 0,4х0,4м в пролетах и 0,2х0,2м над колоннами.
3. Сетка созданная автоматически при помощи препроцессора Форум, со сгущением сетки в месте стыка колонн с перекрытием. Размер КЭ 0,5м.
Вот результаты. Везде показано одно и то же место.
1 вариант. Нижнее армирование по Х.
[ATTACH]1145286139.jpg[/ATTACH]
Ну и табличку итоговую давай для наглядности. 
| Странная какая-то сетка в первом и втором варианте. В месте перехода от мелкого шага к крупному сетка не согласована. Насколько я понимаю, Скад с такими сетками работать не умеет. |
Спасибо за подсказку. Не учел. Сделаю еще раз. Действительно, в месте, где узел приходится на сторону элемента СКАД показал всплеск напряжений странным образом. Просто я сразу не догадался. Что касается пролета, то тут, вроде, все нормально.
| Пауки у меня только в варианте с автоматической сеткой. Там они везде восьмилапчатые |
Тут просто. Когда составлял группы для армирования, я исключил КЭ, попадающие в сечение колонны.
Переделал сетку как надо. Результат тот же. Поэтому все выставлять не буду. Вот одна картинка. Вобщем от сетки много зависит. Хорошо всегда самому попробывать.
[ATTACH]1145368679.jpg[/ATTACH]
Инженер-конструктор, расчетчик, ГИП
Открытие, которое сделал для себя лично, эксперементируя с сеткой, это неожиданно большое расхождение в результатах между автоматически тирангулированной сеткой, где размер КЭ немного превышал две толщины плиты (0,5 против 0,4). Разница составила 20-30% недобора арматуры.
И еще. При размере КЭ = 2h в пролетах плиты и h в месте стыка колонны и перекрытия, дальнейшее дробление сетки не приводит к значительному увеличению точности. А в случае сингулярности (когда колонна «как иголка» втыкается в перекрытие, или когда стык происходит между горизонтальным стержнем и плоским КЭ) дальнейшее дробление может привести к совершенно нереальным результатам в зоне, близкой к области стыка.
Вот и все, что пока заметил. Хотелось бы узнать, какие еще можно предпринять меры для уточнения результатов расчета? Может быть кто поделится своим опытом?
Инженер-конструктор, расчетчик, ГИП
Открытие, которое сделал для себя лично, эксперементируя с сеткой, это неожиданно большое расхождение в результатах между автоматически тирангулированной сеткой, где размер КЭ немного превышал две толщины плиты (0,5 против 0,4). Разница составила 20-30% недобора арматуры.
И еще. При размере КЭ = 2h в пролетах плиты и h в месте стыка колонны и перекрытия, дальнейшее дробление сетки не приводит к значительному увеличению точности. А в случае сингулярности (когда колонна «как иголка» втыкается в перекрытие, или когда стык происходит между горизонтальным стержнем и плоским КЭ) дальнейшее дробление может привести к совершенно нереальным результатам в зоне, близкой к области стыка.
Вот и все, что пока заметил. Хотелось бы узнать, какие еще можно предпринять меры для уточнения результатов расчета? Может быть кто поделится своим опытом?
Проблема с триангуляцией
Инженер-конструктор КЖ, КМ. Расчёты (SCAD, Lira, IdeaStatica. and etc.
«А если узлы не совпадают. » что вы пишите про АЖТ, может, объединение перемещений имеете в виду?
Инженер-конструктор КЖ, КМ. Расчёты (SCAD, Lira, IdeaStatica. and etc.
Выложил схему, посмотрите.
Играть с к-вом сегментов цилиндра как-то странно.
Инженер-конструктор КЖ, КМ. Расчёты (SCAD, Lira, IdeaStatica. and etc.
А как я физически могу создать сам контур силоса из стержней и при этом соблюсти привязку к осям? Неважно ведь, из чего он, из узлов или стержней. Проблема в создании всего этого именно на одной плоскости, я думаю, координата z вообще ни о чем не говорит, и скад считает, что они не в плоскостях (наверное, внутри более точная привязка существует, чем та, что описана в коорд. z узла.
Ну допустим, начал с колонн, построил балки. Далее, как я без инструмента создания цилиндра вручную вобью кучу точек? 
Сделал так: по существующим точкам вбил стержни, нет результата.
Создал квадрат снаружи цилиндра (от точек, принадлежащих балкам внутри цилиндра. т.е. гарантированно в плоскости балок), нет результата.
Упорно не хочет включать балки в триангуляцию. Попробуйте сами, убедитесь.