Райзен 1600 или 2600 что лучше

Ryzen 5 1600 vs 2600

17 Mar 2019 в 20:36

17 Mar 2019 в 20:36 #1

Посмотрел несколько тестов 1600 vs 2600, 1600 почти не уступает, хотел бы ваше мнение узнать, стоит ли переплачивать за 2600?

17 Mar 2019 в 20:37 #2

у 2600 в разгоне частоты немного выше чем у 1600 в разгоне

17 Mar 2019 в 20:38 #3

Посмотрел несколько тестов 1600 vs 2600, 1600 почти не уступает, хотел бы ваше мнение узнать, стоит ли переплачивать за 2600?

купив 2600 с норм материнкой на 470 чипсете
летом сможешь вставить рузень 3000 серии

17 Mar 2019 в 20:40 #4

В каких то случаях стоит, а в каких то нет. Но судя по тому, что ты не уточняешь для чего тебе проц, хватит 1600 за глаза.

17 Mar 2019 в 20:40 #5

Посмотрел несколько тестов 1600 vs 2600, 1600 почти не уступает, хотел бы ваше мнение узнать, стоит ли переплачивать за 2600?

1600 для домохозяек, 2600 для мощи

На практике разница мало ощутима, не стоит переплачивать.

17 Mar 2019 в 20:40 #6

купив 2600 с норм материнкой на 470 чипсете
летом сможешь вставить рузень 3000 серии

Я 470 не осилю, беру б450

17 Mar 2019 в 20:51 #7

17 Mar 2019 в 20:52 #8

17 Mar 2019 в 20:53 #9

Та на 2600 есть, просто интересно стоит ли переплата того.

17 Mar 2019 в 20:57 #11

Чет для «не ощутимой разницы» цены у них сильно различаются

хм,вчера чекал пк,вроде был на 1600,чекал проц,был в районе 7к,а тут аж 11к

17 Mar 2019 в 21:02 #12

2600 только себя покажет, если ты ему память гарантированно 3466-3600 поставишь и разгонишь на 4.0-4.2, и то при условии что у тебя карта высокого уровня.

1600 в лайтовом разгоне до 3.7 и по памяти 3200, будет не хуже 2600 стокового с 3200 памятью.

Если разница в 500-1000р, то лучше просто взять 2600 и не париться.

17 Mar 2019 в 21:07 #13

Та на 2600 есть, просто интересно стоит ли переплата того.

Стоит. У первых Зенов были опредленные недостатки микроархитектуры, которые подтянули в новой, которой уже почти год (лол), линейке. Меньше танцев с бубнов с разгоном памяти, стабильные UEFI и т.д.

17 Mar 2019 в 21:42 #14

Сижу на 1600, для любых игр хватает за глаза с 1070ti

17 Mar 2019 в 22:02 #15

Стоит. У первых Зенов были опредленные недостатки микроархитектуры, которые подтянули в новой, которой уже почти год (лол), линейке. Меньше танцев с бубнов с разгоном памяти, стабильные UEFI и т.д.

По-моему там ничего кардинально не поправили, перевели на 12+нм, отчего с 2600 лайтовый кулер идёт в бокс версии, допилили турбобуст и хфр. Про танцы хз, бивасами на матерях правили же.

Если разброс цен не большой, то 2600 лучше, но всё-таки на кулер поскупились.

Источник

AMD Ryzen 5 1600 vs Ryzen 5 2600

Общая информация

Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Ryzen 5 1600 и Ryzen 5 2600, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.

Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.

Характеристики

Количественные параметры Ryzen 5 1600 и Ryzen 5 2600: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности Ryzen 5 1600 и Ryzen 5 2600, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.

Совместимость

Параметры, отвечающие за совместимость Ryzen 5 1600 и Ryzen 5 2600 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.

Технологии и дополнительные инструкции

Здесь перечислены поддерживаемые Ryzen 5 1600 и Ryzen 5 2600 технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Такая информация понадобится, если от процессора требуется поддержка конкретных технологий.

Технологии виртуализации

Перечислены поддерживаемые Ryzen 5 1600 и Ryzen 5 2600 технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.

Поддержка оперативной памяти

Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Ryzen 5 1600 и Ryzen 5 2600. В зависимости от материнских плат могут поддерживаться более высокие частоты памяти.

Общие параметры встроенных в Ryzen 5 1600 и Ryzen 5 2600 видеокарт.

Периферия

Поддерживаемые Ryzen 5 1600 и Ryzen 5 2600 периферийные устройства и способы их подключения.

Тесты в бенчмарках

Это результаты тестов Ryzen 5 1600 и Ryzen 5 2600 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.

Общая производительность в тестах

Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.

Источник

Пять главных минусов процессоров AMD Ryzen 5 1600 и Ryzen 5 2600

Наверное каждый из вас встречал на форумах людей, фанатично отстаивающих избранность, отсутствие проблем и потрясающие потребительские качества определенной модели процессора, видеокарты или блока питания.

реклама

реклама

Разумный человек понимает, что у любого продукта есть и плюсы и минусы, наш мир так устроен, что не предлагает нам простого выбора. И каждый опытный пользователь ПК должен уметь подавлять в себе попытки скатывания в ситуацию, когда «каждый кулик свое болото хвалит».

реклама

Сегодня я постараюсь беспристрастно рассказать вам о главных минусах процессоров AMD Ryzen 5 1600 и Ryzen 5 2600. Сейчас это самые популярные и самые продаваемые процессоры на нашем рынке комплектующих.

Даже AMD Ryzen 5 3600, который лидирует в Европе, не смог у нас сместить с трона уже довольно старый Ryzen 5 2600.

реклама

Рассказать о минусах этих процессоров будет очень непросто, ведь я очень доволен своим AMD Ryzen 5 1600 AF.

Мы входим в эпоху тотальной многоядерности, когда количество ядер будет гораздо важнее производительности одного ядра. И новые игры это подтверждают, прекрасно распараллеливая нагрузку на восемь, а иногда и больше, потоков.

Но и сегодня встречаются новые игры, которым важна производительность пары-тройки ядер. И вот в этих играх Ryzen 5 1600 и Ryzen 5 2600 терпят поражение как от процессоров Intel Core i3, так и от новых четырехъядерников Ryzen 3 3300X.

Например, популярный ютуб-канал Testing Games, который пользуется доверием и уважением геймерского сообщества, сравнил в популярных играх Core i3 9100F, который стоит сейчас в Регарде около 6140 рублей и Ryzen 5 1600 AF, который стоит уже аж 8190 рублей!

Причем оба процессора работали на частоте 4000 МГц, что является приличным разгоном для Ryzen 5 1600, требующим для беспроблемной и постоянной работы не самой дешевой материнской платы и охлаждения.

В результате из списка в 10 игр, более дорогой Ryzen 5 1600 победил в следующих:

А Core i3 9100F победил в:

Конечно, при такой победе надо учитывать плавность геймплея, но сам факт имеет место и надо быть готовыми к этому при покупке AMD Ryzen 5 1600 и Ryzen 5 2600.

Официальный теплопакет для AMD Ryzen 5 1600 и Ryzen 5 2600 составляет 65 Вт, но пользователи, мониторящие энергопотребление компьютера через HWiNFO64, видят, что при тяжелых нагрузках, типа Prime95, эти процессоры легко доходят до величин потребления в 90-100 Вт.

Конечно, сейчас все производители лукавят с цифрами энергопотребления, но это нужно учитывать и заранее планировать охлаждение в корпусе, блок питания и кулер, подходящие именно под 100 ватт потребления без разгона.

К сожалению, времена, когда процессоры легко наращивали по 1000 и больше МГц при разгоне, давно прошли. Производители выжимают из чипов почти все и не оставляют пользователям много лазеек, через которые можно нарастить производительность.

Большинство AMD Ryzen 5 1600 и Ryzen 5 2600 пользователи разгоняют до частот в 3800-3900 МГц по всем ядрам. Частоты в 4000 МГц и выше покоряются этим процессорам уже с сильным завышением напряжения питания процессора vcore.

Читая нашу конференцию про эти процессоры, я много раз видел, как пользователи, у которых процессор может работать на 4000-4100 МГц, откатываются к более безопасным и экономичным диапазонам частот в 3800-3900 МГц.
Ведь эти лишние 100-200 МГц зачастую даются за счет чудовищного энергопотребления в 150 ватт и сильного нагрева цепей питания материнской платы.

Процессоры на архитектурах AMD Zen и Zen+ хуже работают с оперативной памятью, чем конкуренты от Intel или процессоры AMD Zen 2.

Выражается это в том, что на этих процессорах оперативная память не может разгоняться до таких величин, которые она берет на процессорах Intel или Ryzen 3000.

Ryzen 5 1600 вышел в 2017 году и для процессора это довольно долгий срок жизни. Конечно, у него есть весь набор функций, которые нужны современному процессору. И поддерживают его сейчас все материнские платы AM4, но закат близок.

Чипсет AMD B550 по официальным данным не будет поддерживать процессоры Zen и Zen+, что сразу переводит их в разряд устаревших решений, подходящих более для вторичного рынка.

Выводы

Я попытался беспристрастно взглянуть на процессоры Ryzen 5 1600 и Ryzen 5 2600 и показать все их минусы. Как вы уже наверное знаете, я и сам владелец Ryzen 5 1600 AF и доволен им полностью. Но и все недостатки этой модели я знал заранее и выбрал именно ее потому, что для меня они не критичны.

А что вы думаете по поводу этих процессоров?

Источник

Тестирование процессоров Ryzen 5 1600/2600/2600X и Ryzen 7 2700/2700X в сравнении с новыми моделями AMD и Intel

Оглавление

Есть они в продаже и сейчас. Стоят ли внимания? Вопрос субъективный. Мы же можем протестировать эти модели и по текущей методике тестирования — и сравнить с новинками не только AMD, но и Intel. Мало ли — вдруг старый конь не только борозды не испортит, но и вспашет глубоко.

Участники тестирования

Главные герои — четверка серии 2000, к которым мы добавили и самый медленный шестиядерник первого поколения. По совместительству он и вовсе самый медленный Ryzen 5 с шестью ядрами — в то время, как 2600X самый быстрый до прошлого года. И два Ryzen 7 в особых представлениях тоже не нуждаются.

Главными «противниками» этой пятерки будет четверка их преемников. Ryzen 7 3800X нам нужен для оценки «чистого» прогресса — восемь против восьми. Причем за это время появилась и для него смена, но 3800XT на плате с чипсетом X470 мы не тестировали (по аналогичной причине «отпадает» и популярный Ryzen 7 3700X), а вот всех остальных — да. Так что идеальное сравнение в равных условиях.

Что же касается остальной тройки, то в своих линейках это младшие модели. Ryzen 3 3100 и Ryzen 5 3500 имеют среди новинок как бы не самую низкую себестоимость, поскольку способны утилизовать любой брак. А Ryzen 5 3600 — нынешний хит продаж, способный на равных конкурировать со всем семейством Ryzen 2000. Что мы уже знаем — но стоит проверить обстановку и после обновления ПО.

Но большую часть времени первым и вторым Ryzen приходилось конкурировать с процессорами для LGA1151 «второй версии», так что добавим и такую тройку. Только в качестве нижней границы возьмем Core i5-8500 — он немного медленнее, чем 9400, зато появился еще во времена актуальности Ryzen 5 1600. В общем, тоже пригодится.

Методика тестирования

Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5-9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD — в сегодняшней статье таковая принимает и непосредственное участие) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы — так что больше всегда лучше. А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. В основной линейке — только пара «процессорозависимых» игр в невысоком разрешении и среднем качестве — синтетично, конечно, но приближенные к реальности условия для тестирования процессоров не годятся, поскольку в таковых от них ничего не зависит.

iXBT Application Benchmark 2020

Группа приложений с хорошей утилизацией многопоточности — но, тем не менее, Ryzen 5 1600 (6C/12T) оказался практически равен не только Core i5-8500 (6C/6T), но и Ryzen 3 3100 (4C/8T), а 2600 немного отстал от 3500! То, что не раз было сказано — в общем итоге играет не только количество, но и качество ядер. В случае Ryzen именно последний параметр в первую очередь отличает семейство 3000 от предыдущих. В свою очередь «предыдущие» практически не отличаются — в пределах количественных различий. Ну а дальше — все просто: некогда топовый Ryzen 7 2700X по производительности соответствует лишь Ryzen 5 3600 — или Core i5-10600K. Конкуренция с Intel, впрочем, нормальная — все-таки тут AMD всегда играла на опережение, так что тот же 1600 первое время «бодался» с Core i5 для «первой версии» LGA1151 — всего лишь четырехъядерными без Hyper-Threading. Сейчас все вроде бы хуже — так старые процессоры и подешевели изрядно, а новые решения Intel продаются пока по завышенным (даже сравнительно с рекомендованными) ценам. А вот прогресс в «собственном» семействе показателен — для конкуренции с «новыми» процессорами «старым» нужна лишняя пара ядер. Иначе ничего не получится. Понятно, что это не повод менять Ryzen 7 старых серий на новый Ryzen 5 — но если жмет, то можно уже прицениться к новым Ryzen 7. А то и Ryzen 9 без замены системной платы.

Что забавно, в этой группе приложений «старички» смотрятся бодрее. Пока, во всяком случае — да и принципиально ничего не меняется: просто топовый Ryzen 7 кое-как сумел оторваться от новых Core i5 и Ryzen 5, а самые медленные из взятых нами современных процессоров не смогли угнаться за Ryzen 5 1600. Но понятно почему — здесь физические ядра более весомы, чем в предыдущей группе. И «качеством» количество перебить сложнее. Хотя мы не удивимся, если со временем и это получится — достаточно улучшить оптимизацию под новые процессоры и инструкции типа AVX2. Пока же эти программы более консервативны — для 3D-рендеринга активно используются и «совсем старые», но многоядерные серверные процессоры, так что у программистов нет стимула слишком налегать на новые технологии.

Возвращаемся на круги своя, во-первых. Во-вторых, в этих программах оптимизация под новые Ryzen до сих пор оставляет желать лучшего. Но опять что-то путное может показать только старший Ryzen 7 2700X — он хотя бы быстрее, чем Ryzen 5 3600 и Core i5-10400. Какой ценой это достигнуто — увидим в следующей части. Что же касается более медленных моделей. несложно заметить, что тут не так важно количество ядер — как их качество. И интенсивное, и даже экстенсивное — типа тактовых частот.

Случай, когда вообще «рулит» однопоточная производительность. И хорошо виден тот переворот, который случился год назад — первые Ryzen всегда выступали в роли мальчиков для битья для Core (даже имея фору в количестве ядер/потоков вычисления), а семейство 3000 вышло в лидеры. Роли радикально поменялись. Причем, что тоже важно, для работы с фото не нужен слишком дорогой процессор. Но Ryzen первых двух линеек не нужны практически вне зависимости от цены.

Простой целочисленный код, отлично разбрасывающийся по независимым потокам. И в очередной раз видно, что даже в таких случаях качество ядер не менее важно, чем их количество. Новые шесть у AMD и Intel оказываются не хуже восьми — «старых» AMD или «урезанных» (путем усекновения Hyper-Threading) Intel.

Еще один похожий случай — но со своими нюансами. Много копий сломано на тему того, что чиплетная конструкция новых процессоров AMD вредна в задачах такого рода, поскольку контроллер памяти становится внешним для ядер — однако, верно, это лишь при сравнении с Core. Да и то — на момент выхода не мешало, поскольку для конкуренции с «девятым» поколением запасов прочей дури хватало. А главное — старые Ryzen в этом плане еще хуже. Поэтому мы опять видим, как бюджетный 3100 напрямую борется с шестиядерными Ryzen 5, а «полноценный» 3600 вдребезги и пополам разносит всю старую линейку.

Снова ситуация, когда оптимизация под новые микроархитектуры оставляет (пока) желать лучшего, а физические ядра очень весомы. Но в очередной раз это позволяет старым решениям выглядеть неплохо лишь с учетом цен. Свою задачу «продержаться» до 3000-го семейства они выполнили — и могут уходить.

Энергопотребление и энергоэффективность

Мы не раз видели выше, как 2700X далеко отрывался от своего собрата «без суффикса» — а теперь становится понятно: почему. Действительно — топовому процессору в линейке AMD настолько пыталась добавить прыти, что пришлось даже немного TDP повысить с 95 до 105 Вт. В итоге из участников тестирования он соответствует только Core i7-10700K — куда более быстрому. А Ryzen 7 3700X/3800X/3800XT и быстрее, и экономичнее — новый техпроцесс позволяет компании добиваться этого одновременно. Intel же стоит перед выбором — быстрый процессор сделать можно, экономичный — тоже (что прекрасно показывает i5-10400), но приходится выбирать. В целом же хорошо заметно, что энергопотребление процессоров обеих компаний с каждым витком конкуренции увеличивается. Но это не новость — и ранее в истории всегда так было: как только начинается борьба, так сразу растут производительность — и энергопотребление тоже.

Но если процесс идет «как надо», то производительность увеличивается быстрее — поэтому растет и энергоэффективность. На текущем этапе у AMD успехи в этом плане более впечатляющие. Хотя, честно говоря, Core i5-10400 нас немного поразил. Учитывая, что это фактически еще чистый Coffee Lake образца 2017 года, возникает вопрос — а сразу вот так нельзя было что ли? 🙂

Как уже было сказано в описании методики, сохранять «классический подход» к тестированию игровой производительности не имеет смысла — поскольку видеокарты давно уже определяют не только ее, но и существенным образом влияют на стоимость системы, «танцевать» нужно исключительно от них. И от самих игр — тоже: в современных условиях фиксация игрового набора на длительное время не имеет смысла, поскольку с очередным обновлением может измениться буквально все. Но краткую проверку в (пусть и) относительно синтетичных условиях мы проводить будем — воспользовавшись парой игр в «процессорозависимом» режиме.

Впрочем, ничего нового. Можно продолжать спорить о том, «тянут» ли Ryzen в играх против Core или нет — но это касается только «третьих» Ryzen и «восьмых-десятых» Core. Zen и Zen+… Все наглядно: даже скромный Ryzen 3 3100 быстрее всех. Даже в жадной до вычислительных потоков Formula One, где новые четыре ядра уступают новым шести-восьми — старые тут таким же количеством взять не могут.

Из этого, разумеется, не следует непригодность Ryzen первого и второго поколений для игр — на деле в реальных условиях все всегда упирается в видеокарту. Просто если уж серьезно ориентироваться на игровое применение, собирая недорогой компьютер — то лучше уж так. А чтоб не было компромиссов — дотянуть до 3600. Надеяться же на то, что шесть-восемь ядер предыдущего поколения «вытянут» количеством — не стоит.

Итого

В общем, мавр сделал свое дело — мавр может уходить. Первое поколение Ryzen возродило AMD — не без шероховатостей, но конкуренция на рынок вернулась не только в бюджетном сегменте. Второе оказалось переходным — выиграв время на доводку Zen2. А после того, как устройства на новой микроархитектуре начали поставляться на рынок в массовых количествах, «старичков» стало возможным отпустить на пенсию. Особенно после выхода в этом году новых Ryzen 3, отлично перетряхнувших бюджетный сегмент. Правда, «зазор» между линейками слишком велик — и «полулегальные» Ryzen 5 3500/3500X положение дел уже не выправляют, так что нужно просто снижать цены. Тем более, повторимся, в Intel тоже нащупали слабые места конкурента — запуская в этот разрыв сразу несколько процессоров линеек Core i3 и i5. Младшенький Core i5, дебютировавший сегодня в наших тестах, тоже, безусловно, хорош. Особенно в паре с недорогой платой — благо разогнать его не получится даже при желании. Но, повторимся, технически сейчас борьба на равных невозможна — все-таки у AMD уже есть новый техпроцесс, а Intel продолжает более пяти лет «выжимать» последние соки из 14 нм. Этих соков оказалось куда больше, чем предполагалось, но пора бы уже показать и что-то новенькое.

Источник