Райзен 5 и райзен 7 в чем разница

Райзен 5 и райзен 7 в чем разница

Вопрос целесообразности покупки той или иной модели процессора в рамках одного поколения волнует немало энтузиастов, тем более, что количеством ядер некоторые приложения не возьмёшь: внести свою лепту в данную проблему решил и специалист YouTube-канала Jarrod’sTech, сравнив уровень производительности двух CPU серии Ryzen 5000.

реклама

Для своих исследований энтузиаст вооружился настольным процессором AMD Ryzen 5 5600X, имеющим в своём распоряжении 6 ядер/12 потоков, работающих на базовой частоте 3,7 ГГц с повышением до 4,6 ГГц в максимальном режиме, и его старшим «собратом» в лице Ryzen 7 5800X, отличающимся от своего «соплеменника» наличием дополнительных 2 ядер/4 потоков с повышенными на 100 МГц частотами (3,8/4,7 ГГц), а также увеличенным на 1 Мбайт L2-кэшем (4 против 3 Мбайт) и возросшим до 105 Вт уровнем TDP, в то время как для младшей модели данным параметр составляет 65 Вт.

Кроме того, тестовая система включала в себя системную плату X570 Taichi производства ASRock, оперативную память DDR4-3200 (CL14) общим объёмом 32 Гбайт, видеоадаптер MSI GeForce RTX 3090 GAMING X TRIO, а также систему жидкостного охлаждения Fractal Design Celsius S36.

В прикладных приложениях и бенчмарках в разрезе многопоточной производительности 8-ядерный 16-поточный Ryzen 7 5800X ожидаемо оказался впереди 6-ядерного 12-поточного Ryzen 5 5600X, превосходя своего «соплеменника» вплоть до 40.25 %, в то время как в задачах, нагружающих лишь один поток, разница была менее 5 %, а разгон обеих моделей до 4,7 ГГц по всем ядрам ещё больше сократил разрыв.

В игровых приложениях дополнительные 2 ядра/4 потока практически не повлияли на уровень производительности: так, в разрешении 1080p старшая модель превзошла младшую в среднем на 1.46 %, в 1440p была производительнее на 0.09 %, а в 4K и вовсе отстала на 0.06 %, что, впрочем, на уровне погрешности. Кроме того, в ряде тайтлов Ryzen 7 5800X даже уступил своему оппоненту.

Источник изображений: YouTube, Jarrod’sTech

При этом цены моделей весьма различаются: так, в известной сети компьютерных магазинов «РЕГАРД» Ryzen 7 5800X в OEM-исполнении предлагается за 36080 рублей, в то время как Ryzen 5 5600X можно приобрести за 25200 рублей.

Источник

Тестирование процессоров AMD Ryzen 5 2600 и Ryzen 7 2700 (Pinnacle Ridge)

Оглавление

Как мы недавно писали, компания AMD весной этого года обновила ассортимент многоядерных процессоров для платформы АМ4. Старших представителей линеек Ryzen 5 и Ryzen 7 мы тогда же и протестировали, но упомянули, что у обоих есть своеобразные «бедные родственники», фактически отличающиеся от них лишь тактовыми частотами и ценой. Последнее делает Ryzen 5 2600 и Ryzen 7 2700 даже немного более интересными с точки зрения экономного покупателя, поскольку, в отличие от Intel, AMD благосклонно относится к разгону любых процессоров семейства Ryzen, так что разные частоты — это лишь разные по умолчанию частоты, а на практике они могут стать и одинаковыми. Большинство покупателей «ручным тюнингом» заниматься, конечно, не готовы, но желание сэкономить есть у всех. Тем более, когда сэкономить можно за счет только количественных, но не качественных различий: в конце концов, и топовый Ryzen 7 2700X, и чуть более дешевый Ryzen 7 2700 являются восьмиядерными процессорами для одной и той же массовой платформы. А Ryzen 5 2600, как и Ryzen 5 2600X, снабжен шестью двухпоточными ядрами — но в его случае экономия еще более актуальна, поскольку именно он в паре со «старым» Ryzen 5 1600 является самым дешевым решением с «колесной формулой» 6/12, конкурируя по этому параметру с более дорогими Intel Core i7 для «второй версии» LGA1151.

Единственный вопрос, который остается выяснить — как соотносится производительность в новых парах и нет ли еще каких-нибудь «скрытых бонусов» в более низкой частоте (по крайней мере, на энергопотреблении это должно сказаться благотворно — а именно оно нам в старших моделях как раз и не понравилось). Ну и сравнить «младшие» процессоры с другими представленными на рынке решениями тоже нужно.

Конфигурация тестовых стендов

Вот так выглядит новая «серия 2000» в законченном виде. Несложно убедиться, что кроме частоты снизились и требования к системе охлаждения — явно не на пустом месте 🙂 Что на практике происходит с энергопотреблением — обязательно проверим.

Пару моделей предыдущей линейки мы использовали и в прошлый раз, а сегодня решили расширить этот список до четырех моделей, добавив к нему не только Ryzen 5 1600, но и Ryzen 5 2400G. Последний, напомним, является APU — причем с очень производительным (в своем классе) графическим ядром. Правда, за все приходится платить: в этих моделях лишь один CCX, т. е. процессорных ядер строго не более четырех. Соответственно, и производительность 2400G должна заметно отличаться от 2600, хотя оба относятся к линейке Ryzen 5. Но и возможности экономии (как в денежном исчислении, так и по размерам и/или энергопотреблению) в данном случае выше. Соответственно, все плюсы и минусы имеет смысл сравнить на практике, причем используя 2400G именно в наиболее интересном варианте: без дискретной видеокарты. Понятно, что для игр это радикально разные расклады, но мы сегодня решили в очередной раз обойтись без них.

Зато «расширен и углублен» в направлении недорогих моделей список используемых процессоров Intel. Их будет четыре — как и в прошлой статье, но место пары моделей для LGA2066 займут Core i5-8400 (самый дешевый шестиядерник Intel) и. Core i3-8350K, которому, по сути, в рознице приходится непосредственно конкурировать не только с Ryzen 5 2400G, но и с Ryzen 5 1600/2600. И наличие интегрированного видеоядра не совсем спасает положение: все-таки UHD Graphics 630 по меркам современности имеет не только слишком низкую производительность в игровых приложениях, но и ограниченные мультимедийные возможности. В итоге даже для простого просмотра видео в современных форматах или для подключения мониторов с высоким разрешением многие покупатели предпочитают приобретать хотя бы недорогую дискретную «затычку». Кроме того, i3-8350K интересен и с той точки зрения, что (как мы убедились в свое время) по поведению в штатном режиме он практически идентичен Core i5-7600K, т. е. лучшему Core i5 «поколений» до седьмого включительно. Таковых за прошедшие годы было продано немало, и многих владельцев уже интересует вопрос: что можно получить при переходе на новые платформы за деньги, сопоставимые с изначальными затратами? В случае Intel все просто и понятно: еще два ядра сопоставимой архитектуры. Но как возможный вариант апгрейда может рассматриваться и Ryzen 5, это примерно тот же ценовой класс.

Все процессоры, кроме (как уже было сказано) Ryzen 5 2400G тестировались совместно с видеокартой GeForce GTX 1070. Оперативной памяти во всех случаях 16 ГБ, ее тактовая частота — 2666 МГц для процессоров Intel (она же максимальная штатная) и 2933 МГц для Ryzen (для пяти процессоров из восьми тоже уже штатная, а «тысячников» мы по текущей версии методики с меньшими частотами не тестировали).

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

На этом материале мы, по-видимому, завершаем использование версии тестовой методики 2017 года, поскольку практически готова новая. По этой же причине решено обойтись без игровых тестов — как они ведут себя на GeForce GTX 1070 совместно с тестируемыми процессорами, понятно, а что изменится в более новых проектах, изучим чуть позже.

iXBT Application Benchmark 2017

В принципе, уже Ryzen 7 2700 достаточно для того, чтобы немного обогнать Core i7-8700K, но от предыдущего «флагмана» AMD он столь же немного отстает — что можно считать обоснованием существования 2700X 🙂 Что же касается более дешевых моделей, то тут положение дел еще более благосклонно для новой линейки: Ryzen 5 2600 не только обгоняет любые Core i5, но и практически эквивалентен «старому» 1600X, а это ставит под вопрос необходимость наличия 2600X. И хорошо видно, что дальнейшие попытки сэкономить для производительности уже чреваты: все-таки APU и «чистые» CPU семейства Ryzen 5 по техническим характеристикам различаются сильнее, чем шести- и восьмиядерные модели.

В рендеринге для Ryzen 5 ничего не меняется, а вот Ryzen 7 выглядят чуть менее убедительно: фактически со старшим Core i7-8700K может конкурировать только одна модель для АМ4 (что еще раз намекает, что сравнивать только количество разных по устройству ядер не всегда правильно). Впрочем, Ryzen 7 2700 для своей цены смотрится неплохо, а скорость при желании можно нарастить и вручную — что его выгодно отличает от, например, Core i7-8700.

Степень утилизации многопоточности этими программами ниже, чем в предыдущих двух случаях — что играет на руку Ryzen 5: 2600X почти догнал 2700. И заострим внимание на том, что в старшей паре новых процессоров для АМ4 производительность отличается заметно сильнее, чем в младшей. На самом деле, это неслучайно — и ниже мы покажем, почему.

«Многоядер» нужно еще в меньшей степени, так что крайне важна производительность «на поток». И в данном случае, как мы уже писали, особых улучшений в «рестайленных» Ryzen нет — от процессоров Intel они по-прежнему в таких условиях отстают. Даже уже известные проблемы с одним из фильтров Photoshop, свойственные Core i3 и Core i5 последнего поколения, все равно не дают им в общем зачете заметно отстать от, например, Ryzen 5 2400G, а Core i7 оказываются безоговорочными лидерами. С другой стороны, новые процессоры AMD немного быстрее своих непосредственных предшественников — и этого достаточно.

В очередной раз наблюдаем, что, при всей удачности новой архитектуры AMD, напрямую конкурировать с разработками Intel она все равно не может — требуется определенная фора в количестве ядер (или, хотя бы, потоков вычисления). Но поскольку обеспечить ее при текущем уровне цен компания может, с точки зрения покупателя все в порядке.

И работа с памятью тоже практически не изменилась, так что радикально не поменялось и положение дел. Кстати, опять обратим внимание на большую разницу в паре 2700/2700X и небольшую у 2600/2600X.

Впрочем, кое-какие внутренние оптимизации архитектуры проведены были. И привели они к забавным эффектам — уже Ryzen 5 2600 достаточно, чтобы обогнать любые процессоры Intel для «новой» LGA1151, 2600X делает это и с «прошлогодней» серией процессоров для АМ4, а новые Ryzen 7 просто. самые быстрые в совсем классе. Именно в своем — поскольку, например, Core i7-7820X еще быстрее. Но это совсем другая история — и не всегда с хорошим концом.

Что в итоге можно сказать о производительности? Во-первых, разброс в семействе Ryzen 5 очень велик — APU и CPU отличаются радикально: первые в лучшем случае конкурируют с Core i3, что неплохо, но вот вторые убедительно обгоняют Core i5. Во-вторых, сложно сказать, что «X это лишь немного быстрее, чем без X»: в линейке Ryzen 7 разницу незначительной не назовешь. С другой стороны, есть «в-третьих»: Ryzen 7 2700 все равно прекрасно выглядит. И, возможно, не только в плане производительности.

Энергопотребление и энергоэффективность

С энергопотреблением картина еще более пестрая. Ryzen 5 2600X, как мы уже отмечали, стал не только быстрее, чем 1600X, но и горячее — а вот Ryzen 5 2600 это не касается: он идентичен 1600. Наш экземпляр Ryzen 7 2700X оказался очень прожорлив — а вот 2700 экономичнее, чем даже 2600, а не только 2600X.

Особенно наглядно это проявляется, если обратить внимание на «чистое» потребление процессоров. Например, хорошо заметно, что при минимальных нагрузках новые «без X» ведут себя подобно прошлогодним Ryzen. А вот «иксовые» модели даже в этом случае стали работать хуже. Причем воодушевившись результатами новых младших представителей семейства, мы перетестировали и Ryzen 7 2700X (а вдруг это следствие «допиливания» прошивки платы или чего-то в этом роде) — ему не полегчало.

Производительность, впрочем, у всех тоже разная, поэтому лучше оценивать все в комплексе. И видно, что для процессоров Intel, например, введенная таким образом «энергоэффективность» является во многом характеристикой платформы: результаты разных процессоров и даже разных моделей, но одного семейства — всегда близки. А вот для АМ4 разброс значений был большим и ранее, новые же процессоры его только увеличили. Причем просто на разные экземпляры это не спишешь — оба «икса» оказались хуже старых моделей, а оба «безыкса» — лучше. То есть в первых компания явно выжимала все соки, заставляя процессоры «выкладываться» на полную, работая на максимально возможной частоте — такой своеобразный «фабричный оверклокинг» (что, впрочем, на современном рынке не уникально). Но величина «разбега» наверняка связана с конкретными экземплярами — к вящему ужасу партнеров компании, которые в конечных продуктах вынуждены ориентироваться на худшие случаи. Да и для пользователей ничего хорошего в такой нестабильности нет. Причем в прошлом году AMD имела возможность более-менее гибко сортировать кристаллы, отправляя «худшие» на Ryzen 3 (в итоге наш экземпляр 1300X, напомним, имел «энергоэффективность» лишь 1,05 балла, что намного хуже всех остальных протестированных процессоров данной архитектуры), а «лучшие» — на Ryzen 7 (особенно на самый дорогой 1800X, который как мы в свое время наблюдали, не только работал немного быстрее, чем 1700X, но и потреблял немного меньше). В этом же году свобода маневра сильно уменьшилась. С одной стороны, младшие четырехъядерные модели сейчас просто имеет смысл делать на совсем других кристаллах. С другой — «лучшие» нужны для многокристальных моделей (Epyc или Ryzen Threadripper), а «обычные» Ryzen 7 еще и подешевели. Ничего криминального, конечно, но вот так. А хорошо бы было наблюдать у всех процессоров нового семейства такую же «энергоэффективность», как у Ryzen 7 2700, или хотя бы близкую к тому.

Итого

Если в предыдущем материале к новому семейству Pinnacle Ridge у нас были претензии в плане высокого энергопотребления, то теперь их, пожалуй, можно заменить на, максимум, жалобу на «отсутствие стабильности» этого показателя. С другой стороны, это делает выбор конкретного процессора более интересным и поливариантным, чем при сборке системы на базе процессоров Intel, добавляя еще и некоторый фактор везения — что многим как раз нравится: позволяет не скучать. А если повезет — еще и хорошенько сэкономить получится.

И еще одно небольшое замечание касается «дыры» между 2400G и 2600 — при том, что оба процессора относятся к семейству Ryzen 5, но являются очень разными и по функциональности, и по производительности. В какой-то степени промежуточным решением будет прогнозируемый Ryzen 5 2500X, однако эта четырехъядерная модель без графики и по цене, сопоставимой с 2400G, выглядит не слишком многообещающе — даже несмотря на 16 МиБ кэш-памяти и «полноширинный» PCIe 3.0 x16 (напомним, что у всех APU лишь восемь линий PCIe). В конце концов, это же есть и в Ryzen 5 2600 — ненамного дороже, зато с шестью ядрами. Год назад такое распределение процессоров по семействам особых вопросов еще не вызывало, сейчас же. Может быть, настало время «девальвировать» все четырехъядерные модели до Ryzen 3 и, например, Athlon? 🙂

Источник

Сравнительный обзор процессоров Ryzen 3, 5, 7 и 9: четыре, шесть, восемь, 12 и 16 ядер

Хотите – верьте, хотите – нет, но третье поколение Ryzen включает в себя в общей сложности 20 наименований процессоров, если считать чипы от OEM и модели Threadripper. Однако обычным пользователям, примеривающимся к покупке массового процессора с сокетом AM4, мы рекомендуем рассмотреть в первую очередь пять моделей; и хотя такие компоненты, как 3100, 3600X, 3800X и даже новые версии XT тоже заслуживают внимания при условии умеренной цены, мы здесь, чтобы не усложнять картину, сконцентрируемся на этой пятерке.

Эти процессоры поддерживают все материнские платы AM4 300-й, 400-й и 500-й серий, при условии установки соответствующего BIOS’а. Официально они поддерживают память DDR4-3200, но будут успешно работать и с DDR4-3600, а чипы более высокого качества справятся и с поддержкой DDR4-3800 с передаточным коэффициентом 1:1 благодаря внутренней шине Infinity Fabric.

Для тестирования мы использовали материнскую плату Gigabyte X570 Aorus Master с полным набором комплектующих, среди которых – 8-гигабайтные модули памяти G.Skill FlareX CL14 (общий объем памяти – 32 ГБ). Как обычно, в качестве графического адаптера мы взяли RTX 2080 Ti, чтобы исключить ограничение производительности со стороны видеокарты и иметь возможность оценки фактической производительности процессора.

Бенчмарки

Начинаем с Cinebench R20. Здесь мы видим довольно типичную картину – увеличение производительности пропорционально числу ядер. При увеличении числа ядер на одну треть прибавка к производительности составляет около 30%, а при увеличении числа ядер в полтора раза производительность возрастает на 43-48%.

Например, мы получаем плюс 43% к производительности при переходе от 3300X к 3600, плюс 30% – при переходе от 3600 к 3700X, плюс 48% – при переходе от 3700X к 3900X, и плюс 27% – при переходе от 3900X к 3950X. На эти результаты также оказывает некоторое влияние разница в тактовых частотах, но в целом картина закономерна и соответствует тому, что мы и ожидали здесь увидеть.

Из-за различий в части максимальных turbo-частот процессоров относительные результаты, полученные в одноядерном режиме, отличаются от тех, которые были получены в режиме всех ядер. Именно на такую картину мы и рассчитывали: процессор 3300X имеет turbo-частоту на 100 МГц больше, чем у 3600, и поэтому в одноядерном режиме обходит его. Далее, мы видим, что разница в частотах в 100-200 МГц у моделей Ryzen 7 и 9 в одноядерном режиме дает аналогичную разницу в результатах.

Тест на сжатие файлов с помощью 7-zip интересен с той точки зрения, что в этой программе процессор не использует полностью преимущества технологии SMT (одновременной многопоточной обработки данных), и в первую очередь это отражается на результатах процессоров с достаточно большим числом ядер. Мы видим 35%-ное увеличение производительности при переходе от 3300X к 3600, 28%-ное – при переходе от 3600 к 3700X, 39%-ное – при переходе от 3700X к 3900X, и всего 16%-ное – при переходе от 3900X к 3950X. Здесь 16-ядерный/ 32-поточный процессор 3950X не имеет столь выраженного преимущества, но давайте посмотрим на результаты решения обратной задачи – разархивирования, где технология SMT имеет больший удельный вес.

Здесь распределение результатов больше похоже на то, которое мы получили в Cinebench R20 в режиме многопоточной нагрузки: полуторакратному увеличению числа ядер при переходе от процессора 3300X к 3600 и от 3700X к 3900X соответствует примерно полуторакратное увеличение производительности.

Программа Blender полностью задействует потенциал многоядерных процессоров, вплоть до 64-ядерного Threadripper 3990X. Производительность здесь также возрастает с ростом числа ядер, но нелинейно. То есть, хотя процессор 3900X сокращает время рендеринга на 33% по сравнению с 3700X, при переходе от 3900X к 3950X мы получаем только 22%-ное ускорение работы. Если принцип «время – деньги» относится к вам в полной мере, то есть смысл предпочесть 3950X, но прирост производительности здесь меньше, чем у Ryzen 9 3900X.

Переходя к совершенно другому виду нагрузки – от рендеринга к компиляции программного кода – мы, тем не менее, получаем очень похожие результаты. Мы наблюдаем большую 45%-ную прибавку при апгрейде процессора с 3300X до 3600, хотя следующий шаг – к модели 3700X – дает далеко не такой резкий, но все-таки ощутимый прирост производительности – примерно на 23%.

При переходе от 3700X к 3900X мы видим еще один большой скачок – плюс 47%, а затем снова гораздо более скромную прибавку в 21% на процессоре Ryzen 9 3950X. И оптимальным вариантом здесь с точки зрения баланса цены и производительности на данный момент представляется процессор 3900X.

Бенчмарк DaVinci Resolve Studio 16 интересен тем, что он дает смешанную нагрузку и не заставляет процессоры работать на все 100% от начала и до конца, как, например, все программы для обработки видео, а скорее задействует их ресурс по принципу максимального соответствия поставленной задаче. Самый большой прирост производительности здесь наблюдается при переходе от модели 3300X к 3600, но далее при возрастании номера серии мы видим меньшие приращения.

Распределение результатов в Adobe Premiere Pro соответствует тенденции роста производительности с ростом числа ядер. Здесь у нас наблюдается примерно 20%-ная прибавка при увеличении числа ядер в полтора раза и 10%-ная – при увеличении числа ядер на треть. 16-ядерный процессор 3950X предлагает меньшую прибавку относительно своего 12-ядерного собрата по 9-й серии, но все-таки он здесь самый быстрый.

Adobe Photoshop – первое приложение в нашей сегодняшней подборке, в котором многоядерные процессоры не показали существенного преимущества. Мы видим всего 17% разницы в пользу 3950X относительно 3300X, и это при том, что процессор 9-й серии Ryzen имеет в четыре раза больше ядер.

Похожая картина наблюдается в приложении After Effects, хотя здесь мы видим все-таки двузначное число, выражающее превосходство процессора 3600 над 3300X. Для этого приложения, по-видимому, оптимальным вариантом будет 6-ядерный/ 12-поточный процессор.

Энергопотребление

Прежде чем приступить к игровым тестам, давайте посмотрим на общее энергопотребление системы. Интересно, что 3700X увеличивает энергопотребление всего на 7 Вт относительно результата 3600, несмотря на то, что у 3700X вдвое больше ядер по сравнению с 3300X.

Самым «прожорливым» оказался процессор 3900X, хотя можно было ожидать, что чемпионом здесь станет 3950X. Но благодаря биннингу, который подразумевает, что для процессора 3950X AMD заготовила лучший кристалл, этот 16-ядерный чип может работать на более низких напряжениях и, следовательно, потреблять меньшую мощность.

Игровые бенчмарки

Гейминг – это та сфера, где подобрать правильный процессор не так-то просто. Большинство из вас не хотят тратить лишние деньги на процессор, который вы никогда не будете использовать на полную мощность. Однако покупка мощного процессора часто оправдывается соображениями задела на будущее или тем, что пользователь будет чередовать игры и работу, и как раз для такого универсального применения процессоры Ryzen могут прекрасно подойти.

В Far Cry New Dawn мы снова сталкиваемся с ситуацией, в которой процессор 3600 немного опережает 3300X благодаря двум дополнительным ядрам, а его в свою очередь слегка опережает 3700X, но далее мы видим, что 12- и 16-ядерный компоненты при этих условиях тестирования не дают никакой прибавки к производительности.

Интересно, что в Gears Tactics наблюдается другая картина, хотя мы предполагаем, что преимущество в этой игре дает высокая производительность одного ядра: процессоры 3300X и 3600 демонстрируют одинаковые результаты, а более высококлассные компоненты Ryzen 9 с чуть более высокими turbo-частотами все-таки предлагают свои мизерные прибавки к производительности.

Следующий пункт – Ghost Recon Breakpoint, и это хороший пример игры, которая предъявляет не слишком высокие требования к процессору: будет достаточно приличного четырехъядерника с поддержкой SMT, и этим требованиям в точности удовлетворяет процессор 3300X.

Shadow of the Tomb Raider – напротив, хороший пример игры, крайне требовательной к CPU, и здесь мы видим заметную – почти 20% – прибавку к производительности, которую дает Ryzen 5 3600 относительно Ryzen 3 3300X. Однако число ядер свыше шести такого существенного преимущества уже не дает.

Red Dead Redemption 2 – еще одна игра с интенсивной нагрузкой на CPU, и она показывает более-менее заметное преимущество восьмиядерного 3700X относительно процессоров с меньшим числом ядер. Хотя игра идет очень хорошо – без видимых заминок – и на процессоре 3300X, а с менее мощной видеокартой полученные здесь различия в результатах практически сойдут на нет, но если вы все-таки рассчитываете получить в этой игре максимальную производительность, которая определяется главным образом процессором, то ваш вариант – 3700X.

Заключение

Третье поколение Ryzen представлено множеством процессоров, но вы можете точнее определить рамки своего выбора, рассчитывая на определенный бюджет. Также полезно представлять себе, какого рода прибавку к производительности вы получите от процессора уровнем выше, или – чем придется пожертвовать при экономии некоторой суммы денег.

Как показывают тесты с приложениями, для пользователей, заинтересованных в высокой производительности процессора, оптимальным вариантом будет Ryzen 9 3900X, а Ryzen 5 3600 может стать отличной бюджетной альтернативой. Что касается Ryzen 7 3700X, то он, конечно, быстрее шестиядерной модели, но прибавка к цене у него выше, чем соответствующая прибавка к скорости, поэтому в качестве лучшей универсальной опции мы рекомендуем R5 3600.

В начале статьи в таблице спецификаций мы указали текущие розничные цены, в том числе в перерасчете на одно ядро процессора, и по этому показателю лидирует процессор Ryzen 5 3600 ($28 за ядро), тогда как за каждое ядро 3700X вы платите на 16% больше.

Выбрать процессор Ryzen для работы достаточно просто. Но как только мы начинаем говорить об игровой производительности, ситуация становится несколько мутной. На приведенной ниже диаграмме показана стоимость одного кадра на каждом процессоре, то есть текущая цена процессора, отнесенная к средней частоте кадров, полученной по результатам шести игр.

Именно здесь в игру вступает такой аргумент, как «задел на будущее». Мы считаем, что, если у вас есть такая возможность, то стоит потратиться на Ryzen 5 3600 – это будет грамотной инвестицией в будущее; но следующий шаг в этом направлении – то есть дополнительные 65%-ные расходы на покупку процессора 3700X – для бережливых геймеров уже нецелесообразен. Не говоря уже о том, что процессоры серии Ryzen 9 – это просто излишняя роскошь для чисто игровой сборки.

Также следует иметь в виду, что в конце этого года должно выйти четвертое поколение Ryzen. И не случайно цены на текущее поколение Ryzen столь привлекательны. AMD продолжает быстро двигаться вперед, и, если покупка не срочная, то, возможно, стоит отложить ее на несколько месяцев и сразу купить новый процессор. Мы рассчитываем, что процессоры Zen 3 будут еще более эффективными, то есть вариант 6 ядер/ 12 потоков обеспечит больший запас прочности для гейминга. Поэтому, возможно, не стоит зацикливаться на количестве ядер, а вместо этого больше обращать внимание на чистую производительность.

Источник

• ← Райзен 3 не сохраняется что делать
• Райзен 1600 или 2600 что лучше →