Разделительное опровержение тезиса характеризуется тем что

Разделительное опровержение тезиса характеризуется тем что

В системе гуманитарных наук логике принадлежит особое место. Интерес к ней в настоящее время вызван многими обстоятельствами, и в первую очередь значительным расширением сферы логического знания. Специфической областью его применения является право.

Высокие требования к законотворчеству, правоприменительной практике и правовой теории распространяются также на профессиональное мышление юриста. Поскольку юридическая практика опирается на четкое знание и единообразное применение законов, поскольку она строго регламентирована, постольку необычайную значимость в правовом мышлении приобретает рациональный стиль, правильная оформленность его содержания. Изучение логики способствует достижению этих целей.

Знание логики позволяет юристу точно и аргументированно строить свою речь, видеть несогласованность в показаниях потерпевших, свидетелей, подозреваемых, а также в имеющихся письменных источниках, помогает убедительно опровергать ошибочные доводы оппонентов, правильно составлять план работы, служебные документы, выстраивать следственные версии и т. п.

Главная дидактическая цель пособия состоит в том, чтобы вооружить будущих юристов теоретическими знаниями о формах абстрактного мышления, формально-логических законах, вопросно-ответном комплексе, основах теории аргументации. Учебное пособие включает все основные разделы курса классической логики, определяемые требованиями Государственного образовательного стандарта для юристов.

Очевидно, что изучение логики юристом не может заменить специальных правовых знаний. Однако оно способствует тому, чтобы каждый будущий правовед стал хорошим специалистом в своей области. Недаром известный русский юрист А.Ф. Кони считал, что образованный юрист должен быть человеком, в котором общее образование идет впереди специального. А в системе общего образования одно из ведущих мест принадлежит формально-логической подготовке. Вот почему, по мнению выдающегося отечественного педагога К.Д. Ушинского, логика должна стоять в преддверии всех наук. Развивая способность правильно мыслить, логика дает знания, необходимые для основательного, глубокого усвоения студентами профилирующих юридических учебных дисциплин.

Логика, обладая прикладным характером, позволяет обучаемым освоить теоретически и научиться применять практически логику научного исследования, логику принятия решения (в условиях определенности, неопределенности и риска), логику спора, логику общения, логику конфликтов (межличностных, политических, экономических) и т.д.

При изучении проблем логики важно иметь в виду, что усвоение теоретических вопросов не является самоцелью. Теория — лишь исходное условие и сред­ство, помогающее приобрести навыки правильного рассуждения. Главное — научиться применять приобретенные теоретические знания на практике, в процессе рассуждения. Важную роль в приобретении этих навыков играют специально подобранные практические упражнения. Однако перед выполнением этих упражнений студентам рекомендуется проверить глубину усвоения теоретических проблем, ответив на контрольные вопросы. Определения основных логических терминов, которые даны в словаре, могут быть дополнительно использованы при изучении конкретных вопросов, при решении задач и выполнении упражнений или для предварительного ознакомления при самостоятельной работе.

Проблемы, возникшие в ходе изучения теоретических положений, не поддающиеся решению с помощью средств, изложенных в данном пособии, необходи­мо решать, обращаясь к рекомендуемой дополнительной литературе. Затем следует перейти к выполнению практических упражнений и тестовых заданий, решению занимательных логических задач. В пособии содержится необходимый минимум для активного усвоения теории конкретного вопроса.

Изучение формально-логических проблем требует серьезной и вдумчивой работы. Поэтому глубина проникновения в содержание проблем, последовательность в изучении материала, связь с практикой мышления, решение логических задач, выполнение упражнений и тестовых заданий — непременные условия, которые нужно выполнять не формально, а с пользой для дела.

Учебное пособие предназначено для студентов юридических факультетов вузов. Оно может быть полезно также преподавателям, аспирантам и соискателям юридических кафедр, занимающимся исследованием теоретических проблем права и решением практических юридических вопросов.

Глава 1. ЛОГИКА КАК НАУКА

Освоение проблем формальной логики требует глубокого понимания, в первую очередь, ее объекта и предмета как науки, уяснения методологической роли для конкретного вида деятельности. При этом решаются не только теоретические задачи. Познание предмета логики, истории ее возникновения и развития имеет большое практическое значение, поскольку означает освоение прикладного характера логики, ее нормативных требований, а также превращение их в норму собственной мыслительной деятельности будущих юристов.

§ 1. Мышление как объект логики

Человек, обладая сознанием, отражает действительность, приобретает, знания о природе, обществе и самом себе. Полученные знания сами по себе не имеют самостоятельной ценности. Зна­ние в основном тогда ценно, когда оно позволяет человеку правильно ориентироваться в мире, осуществляя свою жизнедеятельность в нем. Поэтому цель познания заключается в получении не любых знаний, а истинных, использование которых, при соблюдении ряда условий, приводит к верным результатам. Под истиной понимается такое знание, которое адекватно отражает в сознании человека явления и процессы действительности.

Есть знания, истинность которых видна непосредственно. Таковыми, например, являются факты сознания, прямо отражающие последствия совершенного общественно опасного деяния: телесные повреждения потерпевшего, следы действия орудия преступления (царапины на замке, оставленные отмычкой), следы ног или рук преступника, вещественные доказательства (предметы, документы) и т. п. Такого рода факты познаются в процессе непосредственного физического взаимодействия с объектом познания при помощи органов чувств. Эти факты принято называть очевидными, потому что они не нуждаются в доказательстве: их истинность самоочевидна. К числу непосредственно очевидных знаний относятся, прежде всего, те, которые являются результатом чувственного познания. Чувственное познание осуществляется и закрепляется в сознании в трех основных формах: ощущение, восприятие, представление.

Кроме непосредственных знаний, есть знания, истинность которых достигается опосредованно, то есть с помощью других знаний, не всегда обращаясь к показаниям органов чувств. Эти знания являются результатом логического познания, мышления.

Источник

5.5. Виды и методы опровержения

5.5. Виды и методы опровержения

Опровержение тезиса путем «лишения основания» строится на обнаружении фактов, не согласующихся с аргументами, на которых базируется ложный тезис.

Например: Долгое время европейцы были уверены в том, что все лебеди белые. Справедливость этого тезиса вытекала из того, что в Англии, Италии, Испании, Франции и других европейских странах встречаются только белые лебеди. Таким образом, тезис: Все лебеди белые базировался на аргументе (основании): Везде существуют только белые лебеди. Понятно, что достаточно всего одного черного лебедя на свете, чтобы признать несостоятельность этого аргумента, разрушить его, или, говоря иначе, – лишить тезис основания. Черных лебедей европейцы впервые обнаружили в XVII в. в Австралии. Здесь демонстрация может быть выражена отрицающим модусом условно-категорического силлогизма:

Если все лебеди белые, то исключено существование черных лебедей.

Существование черных лебедей не исключено.

Не все лебеди белые.

Опровержение тезиса путем «сведения к абсурду» предписывает вывести следствия из опровергаемого тезиса, установить их ложность и сделать заключение о соответствующей ложности тезиса по закону отрицающего модуса условно-категорического силлогизма (из ложного тезиса выводятся ложные, или абсурдные следствия, в результате чего он отвергается).

Например, требуется опровергнуть тезис: Н. должен быть привлечен к уголовной ответственности. Для этого надо вывести из него следствие: Если Н. должен быть привлечен к уголовной ответственности, значит, он совершил преступление. Однако в том случае, когда наверняка установлено, что Н. никакого преступления не совершал, тезис о необходимости привлечения его к уголовной ответственности следует признать неверным (из ложности следствия вытекает ложность тезиса). Как уже говорилось, в таком опровержении демонстрацией является отрицающий модус условно-категорического силлогизма, в котором отрицание следствия ведет к отрицанию основания:

Если Н. должен быть привлечен к уголовной ответственности, значит он совершил преступление.

Н. не совершал преступления.

Н. не должен быть привлечен к уголовной ответственности.

Отводящее опровержение тезиса выводит его ложность из установленной истинности антитезиса.

Например, для того, чтобы опровергнуть тезис: Все люди изучали логику надо выдвинуть антитезис: Некоторые люди не изучали логику. Обратим внимание на то, что антитезис – это высказывание, противоречащее тезису. Таким образом, если тезис: Все люди изучали логику является суждением вида А, то антитезисом должно быть, по логическому квадрату, суждение вида О: Некоторые люди не изучали логику, а не суждение (как это может показаться) вида Е: Все люди не изучали логику. После формулировки антитезиса следует установить его истинность: достаточно указать только на одного человека, который не изучал логику, чтобы признать антитезис верным. Если же он истинен, то тезис, следовательно, ложен. В этом случае демонстрацией может быть отрицающий модус условно-категорического силлогизма:

Если все люди изучали логику, то нет ни одного человека, который бы не изучал логику.

Есть люди, которые не изучали логику.

Не все люди изучали логику (Неверно, что все люди изучали логику).

Нетрудно заметить, что три рассмотренных способа опровержения тезиса («лишение основания», «сведение к абсурду» и отводящее опровержение) сходны между собой в том, что каждый из них, как правило, использует в качестве демонстрации отрицающий модус условно-категорического силлогизма. Вспомним, что демонстрация обычно проходит в той же форме при обуславливающем и отводящем подтверждении тезиса: в одном случае используется утверждающий модус, а в другом – отрицающий модус этого силлогизма.

Разделительное опровержение тезиса состоит в утверждении одной альтернативы из всех возможных и исключении остальных, среди которых находится и опровергаемый тезис (из установленной истинности одной альтернативы выводится ложность остальных и, в том числе, – ложность тезиса).

Например, невозможно напрямую опровергнуть тезис: Преступление совершил Н. Однако, при этом известно, что оно могло быть совершено либо только Н., либо К., либо О., причем каждый из этих троих действовал в одиночку (последние две возможности представляют собой антитезис, ведь если преступление совершил К. или О., то его не совершил Н.). Если точно установлено, что преступление совершил К., тогда следует признать, что ни Н., ни О. его не совершали (из истинности антитезиса выводится ложность тезиса). В рассматриваемом случае демонстрация выражена утверждающе-отрицающим модусом разделительно-категорического силлогизма:

Преступление совершил Н. или К., или О.

Преступление совершил К.

Преступление не совершали ни Н., ни О.

Вспомним, что при разделительном подтверждении тезиса демонстрация проходит в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического силлогизма. В этом случае дизъюнкция может быть нестрогой, но обязательно должна быть полной. В разделительном опровержении тезиса все наоборот – дизъюнкция может быть неполной, но обязательно должна быть строгой. Почему это так, читатель поймет без труда, если еще раз внимательно рассмотрит примеры, приведенные в данном параграфе для разделительного подтверждения и разделительного опровержения тезиса.

Следует отметить, что опровержению может подлежать не только тезис, но также аргументы или демонстрация.

Например, для доказательства тезиса: Все квадраты имеют равные диагонали используются аргументы:

1. Все ромбы имеют равные диагонали;

2. Все квадраты – это ромбы.

Демонстрацией здесь является простой (категорический) силлогизм первой фигуры с модусом ААА, в котором соблюдены как общие правила силлогизма, так и частные правила (правила фигур):

Все ромбы имеют равные диагонали.

Все квадраты – это ромбы.

Все квадраты имеют равные диагонали.

Как видим, никаких претензий к демонстрации в данном случае быть не может. Однако в этом доказательстве (которое строится с помощью метода обуславливающего подтверждение тезиса) достаточно установить ложность одного из аргументов (Все ромбы имеют равные диагонали), чтобы признать доказательство несостоятельным, даже при истинности второго аргумента (Все квадраты – это ромбы).

Опровержение демонстрации предполагает обнаружение ошибок в тех умозаключениях, которые ее выражают. Например, в доказательстве (путем обуславливающего подтверждения) тезиса: Земля – это планета солнечной системы демонстрацией является простой силлогизм:

Все планеты солнечной системы движутся вокруг Солнца.

Земля движется вокруг Солнца.

Земля – это планета солнечной системы.

В этом силлогизме нарушено правило, по которому средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок (здесь средний термин не распределен ни в одной из посылок).

Рассмотрим такой пример. При доказательстве (путем обуславливающего подтверждения) тезиса: Резина неэлектропроводна в качестве демонстрации используется отрицающий модус условно-категорического силлогизма:

Если вещество является металлом, то оно электропроводно.

Резина не является металлом.

В данном силлогизме нарушено правило, по которому отрицать можно только от следствия к основанию (здесь отрицание идет наоборот – от основания к следствию).

Рассмотрим еще один пример. В доказательстве (путем разделительного подтверждения) тезиса: Известный философский трактат написал А. демонстрация представлена отрицающе-утверждающим модусом разделительно-категорического силлогизма:

Известный философский трактат написал А. или Д., или К.

Ни Д., ни К. не являются авторами этого философского трактата.

Этот трактат написал А.

Если не исключено, что авторами трактата могут быть не только А. или Д., или К., но и какие-то другие лица, тогда в силлогизме нарушено правило, по которому деление в первой посылке должно быть полным (здесь деление в первой посылке является неполным). Подводя итог, следует отметить, что опровержение аргументов или демонстрации не тождественно опровержению тезиса. Ложность аргументов или логические ошибки в демонстрации означают только необоснованность тезиса, но не свидетельствуют о его ложности.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Читайте также

7.6. Правила доказательства и опровержения

7.6. Правила доказательства и опровержения В процессе доказательства и опровержения используются, как мы видели, самые разные способы умозаключения. Поэтому, очевидно, что для доказательства или опровержения того или иного тезиса необходимо соблюдать те логические

§ 4. ПРАВИЛА АРГУМЕНТАЦИИ И КРИТИКИ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОПРОВЕРЖЕНИЯ

§ 4. ПРАВИЛА АРГУМЕНТАЦИИ И КРИТИКИ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОПРОВЕРЖЕНИЯ В процессе аргументации и критики могут совершаться ошибки двух типов: умышленные и неумышленные. Умышленные ошибки называются софизмами, а лица, совершающие такие ошибки, — софистами. Софизмами

Методы в логике

Методы в логике Научное знание, в отличие от житейского опыта и здравого СМЫСЛА, характеризуется рядом специфических черт.Во-первых, научное знание имеет сложные социально выработанные формы выражения научной истины в виде научных понятий, принципов, методов и

5.4. Виды и методы подтверждения

5.4. Виды и методы подтверждения Обуславливающее подтверждение тезиса представляет собой его выведение из установленной истинности аргументов. Например, тезис: Студент Н. готов к зачету может быть выведен из следующих истинных суждений:1. Если студент посещал занятия,

3. Современные методы

3. Современные методы — Трансценденция есть то, что каждый день объемлет нас, если мы идем навстречу ей. Философия не может дать метафизику, но может пробудить ее и привести ее к светлости сознания.Если, в попытке высказать с методичной системностью метафизическое

§ 4. ПРАВИЛА АРГУМЕНТАЦИИ И КРИТИКИ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОПРОВЕРЖЕНИЯ

§ 4. ПРАВИЛА АРГУМЕНТАЦИИ И КРИТИКИ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОПРОВЕРЖЕНИЯ В процессе аргументации и критики могут совершаться ошибки двух типов: умышленные и неумышленные. Умышленные ошибки называются софизмами, а лица, совершающие такие ошибки, — софистами. Софизмами

§ 2. Софистические опровержения

§ 2. Софистические опровержения Слово «софист», которое изначально обозначало мудрого или ученого человека (подобно слову «savant»), в силу ряда исторических причин стало обозначать человека, который выдвигает аргумент, направленный на то, чтобы плохое стало похожим на

53. Понятие опровержения

53. Понятие опровержения Опровержением принято считать логическую операцию, при которой показывается (утверждается) ложность или необоснованность рассматриваемого тезиса.Тезисом называют то суждение, которое необходимо опровергнуть. Он опровергается при помощи

1. Понятие опровержения

1. Понятие опровержения Опровержением принято считать логическую операцию, при которой показывается (утверждается) ложность или необоснованность рассматриваемого тезиса.Тезисом называют то суждение, которое необходимо опровергнуть. Он опровергается при помощи

1.1.3. Методы социологии

1.1.3. Методы социологии Социология для своих исследований использует общенаучные методы, такие как анализ, синтез, индукция, дедукция, системный подход и др.Кроме того, социология выработала и собственные специфические методы исследования:наблюдение;изучение

5. Методология и методы

5. Методология и методы Совершенно естественно, что владение инструментами познания является важным признаком научного исследования. В первую очередь речь идет о методологии, во вторую – о методах. Марксизм признает, что сущность бытия и реальности не зависит от

5.1. Механические методы

5.1. Механические методы Луч электрического света, направленный рефлектором в лицо и глаза, может вызвать гипнотический сон (при этом необходимо, чтобы в комнате была темнота или полумрак). Медленнее, но зато спокойнее, гипнотизируемый погружается в легкий гипнотический

13. Методы самоанализа

13. Методы самоанализа Можно написать целую книгу о том, как научиться самоанализу. Поэтому здесь я должен ограничиться несколькими простыми указаниями.Прежде всего вы должны научиться быть неподвижным, сидеть расслабленно и концентрироваться. Когда эти первые условия

Как проводили биологическую эволюцию: виды-инкубаторы и виды-выводки

Как проводили биологическую эволюцию: виды-инкубаторы и виды-выводки Материалистическая наука полагает, что всё на свете происходит без сверхъестественных вмешательств. В частности, совершенно естественно происходит и биологическая эволюция, причём новые

Методы труда и методы познания

Методы труда и методы познания Одна из основных задач нашей новой культуры — восстановить по всей линии связь труда и науки, связь, разорванную веками предшествующего развития.Решение задачи лежит в новом понимании науки, в новой точке зрения на нее:наука есть

Источник

Защита и опровержение

Доказательство, как форма подачи информации, часто носит характер диалога, в котором оратор защищает свой тезис и опровергает антитезис.

Мы знаем диалоги Сократа, в которых он искал истину о добродетели, счастье или благе. Сократ просил аргументов у своих собеседников и проверял их силу своими вопросами. И часто после его вопросов доводы партнеров рассыпались.

— Что самое главное в жизни?

— Самое главное в жизни — это здоровье.

— Самое главное — это иметь хорошо сложенное тело, быть привлекательным и пользоваться успехом у женщин.

— Нет, самое главное деньги и положение в обществе.

После того, как все высказались, спросили у Сократа:

— А ты что думаешь об этом?

— Я думаю, что самое главное в жизни — это счастье! Как вы думаете, обязательно ли каждый человек, имеющий здоровье, будет счастлив в жизни?

— Нет, Сократ, это не обязательно.

— А человек, имеющий хорошо сложенное тело и пользующийся успехом у женщин, обязательно ли будет в жизни счастливым?

— Нет, Сократ! И это не обязательно.

— Тогда скажите мне, — продолжал Сократ, — человек, имеющий много денег и положение в обществе, всегда является счастливым?

— Нет, Сократ, — отвечали люди, — скорее, даже наоборот. — Такие люди часто бывают одинокими.

— А какой из типов людей, перечисленных здесь, вы посчитаете самым достойным? — продолжал спрашивать Сократ. — Представьте, что вам нужен совет врача. К какому врачу вы обратитесь? К очень богатому, имеющему положение в обществе, хорошо сложенному, имеющему успех у женщин, или вы предпочтете врача, который счастлив в этой жизни?

Все присутствующие в один голос заявили, что обратятся за советом к врачу, который счастлив в жизни, потому что признают его наиболее достойным.

— Таким образом, — объявил Сократ, — мы все единодушно признали, что счастье является наивысшим благом, и к нему следует стремиться как к самому важному в этой жизни.

Но легкость, с которой Сократ выигрывал в споре, кажущаяся. Она имеет под собой четкую логическую структуру. И структура эта заключается в построении продуманной цепочки доказательств и опровержений.

Зачем нам умение защищать и опровергать? Ну, во-первых, это обычная часть любой производственной деятельности, связанной с публичными выступлениями (научная работа, управление, переговоры). У нас есть идеи, которые мы считаем истинными и хотим защищать. И есть другие идеи, которые мы видим ложными и должны уметь опровергнуть. И есть еще просто житейская сторона, о которой писал А. Шопенгауэр: «… единственная защита от клеветы — это опровержение ее с надлежащей гласностью и с обнаружением ее несостоятельности».

Как вы думаете, что проще, опровергать или защищать? На первый взгляд кажется, что опровергать проще. Однако и для защиты, и для опровержения требуются одни и те же навыки.

Защита

Мы начнем разговор с защиты. Защита — это базовый навык, она требует серьезной предварительной подготовки. Мы часто встречаем людей, которые с ходу бросаются опровергать чужое мнение. Иногда им это удается, если их жертва не обладает навыками защиты. Но в случае, когда они наталкиваются на человека подготовленного, они терпят сокрушительное поражение.

Защита — форма доказательства, где заранее предполагается, что тезис будет оспариваться.

Когда мы высказываем свое мнение, гипотезу, мы знаем их слабые места. И мы можем предположить, как на них будут нападать. Тогда мы готовим аргументы защиты. Иногда достаточно бывает признать вслух трудности и незаконченность некоторых сторон своей работы. Само это признание становится аргументом защиты.

3игмунд Фрейд и Абрахам Маслоу, в своих публикациях указывали на слабые стороны проводимых ими исследований, и этим защищали свои работы от чрезмерных нападок критики, чтобы она неосторожным напором на слабые места заодно не снесла все ценное и значимое, что в них есть.

А вот слова Маслоу из книги «Мотивация и личность «: «… (исследование) не планировалось так, как обычно планируются научные исследования, оно не было про диктовано каким-то социальным заказом, я провел его из чистого любопытства, желая разрешить те нравственные, этические и научные проблемы, которые волновали меня в ту пору. Однако совершенно неожиданно для меня результаты этого исследования оказались столь впечатляющими, содержали в себе столько информации, что я считаю необходимым рассказать о нем, даже несмотря на все его методологические изъяны».

Форма защиты подбирается в зависимости от отношения между сторонами (заинтересованность или критический настрой).

Когда мы уверены, что слушатели расположены воспринять нашу точку зрения и нацелены на поиск истины, то построим речь в виде доказательства.

Если есть вероятность присутствия критически настроенных слушателей, то используем два варианта. Первый: то же самое доказательство, но тщательно подготовленное к возможным аргументам опровержения и эмоциональным атакам. Второй вариант: начинаем речь с аргументов, запрашивая у другой стороны согласие с ними, и в конце делаем вывод-тезис. В последнем варианте бывает, что, согласившись с аргументами, другая сторона все-таки не принимает тезис.

Итак, мы можем начинать защиту либо с тезиса, либо с аргументов. В любом случае необходимо подготовиться к аргументам опровержения.

Скажите, зная устройство логического квадрата, мы можем рассчитать конечное число суждений, которые наш оппонент может выдвинуть в качестве возражений? Да, мы всегда знаем, какое суждение есть наш тезис: А, Е, I или О. Поэтому все возражения собеседника прогнозируются с точностью до слова.

• По линии А-Е

Наиболее резко и эмоционально нам будут возражать по противоречию, опираясь на первую часть второго закона: «из двух противоречащих суждений одно обязательно ложно…» «Я с вами категорически не согласен!» Забывая при этом о второй части формулировки данного закона «…но могут и оба быть ложными». Самые большие эмоции случаются у людей, когда они видят только крайности, забывая, что существуют промежуточные варианты и вероятности. Да, мне не нравится мнение собеседника, но с чего я взял, что мое собственное мнение абсолютно верное?

Опровержение по диагонали звучит мягче, но дает быстрый и эффектный результат. Почему? Собеседник мягко и вкрадчиво предлагает нам единственный исключающий факт, согласившись с которым мы вынуждены отказаться от своего тезиса.

Например, тезис «Все философы счастливые люди» «И вы возьметесь утверждать, что Шопенгауэр прожил счастливую жизнь?» И мы вынуждены согласиться, что обо всех гениях, занимавшихся философией, данного вы Вода мы сделать не вправе.

Самый безболезненный способ опровержения, т. к. это частичное согласие. Именно к этому виду опровержения относится прием психологического айкидо — амортизация.

Мама: «Дорогой сыночек, ты обязательно должен приехать ко мне на юбилей»

Сын: «Мамочка, хорошо, я планирую приехать». (Мы обязаны почитать родителей, но ездить к ним на юбилей совсем не обязаны).

Разберем ещё один пример (также ориентируйтесь на рисунок 1). Допустим, мы выдвигаем тезис «Женщинам разум нее работать» (суждение A), то собеседник может высказать такие антитезисы, оставаясь в пределах логического квадрата для данного суждения:

1. По закону противоречия: «Женщинам не разумно работать» (суждение Е), обосновывая, например, так: «Кто лучше матери присмотрит за детьми и организует теплый приятный очаг?» (Таким образом, собеседник обнаруживает свое негативное отношение к женщинам, отводя им место обслуживающего персонала. И далее мы построим защиту на раскрывании понятий).

2. По закону исключенного третьего: «Некоторым женщинам разумнее не работать» (суждение О), «От некоторых гораздо больше толку дома». (И опять мы вскрываем ошибку отношения. Наш собеседник позволяет себе грубо оценивать людей. А мы предлагаем оставаться на уровне безоценочного уважения).

3. Опровергнуть тезис, согласившись только в части:

«Только некоторым женщинам разумнее работать» (суждение I), «Если у женщины есть потребность реализовать свой творческий потенциал, то конечно, разумнее будет работать». (А мы знаем, что все люди рождаются с творческим потенциалом, опять у нашего оппонента открылась ошибка отношения).

Зачем нам понимать формулы мыслей, использованных в диалоге? Когда оппонент не знаком с логической структурой мысли, то он может предложить нам аргументы типа «А зачем тогда вообще нужны мужчины? Если женщина и работает сама, и детей сама рожает». Тогда мы, понимая, что он не только вышел за пределы квадрата, но и в принципе поменял предмет разговора, попросим его показать связь высказанного аргумента с исходным тезисом. Оставаться в пределах обсуждаемого объекта — необходимое условие ведения любой дискуссии.

Итак, чтобы уметь защитить свои взгляды, необходимо понимать, как их будут опровергать.

Опровержение

Опровержение — это форма мысли, направлен ная на доказательство ложности тезиса.

Разберем один пример. В клуб КРОСС звонит молодой человек с вопросом: «У моей девушки проблемы. Можете ей помочь?» А мы ему отвечаем: «У вашей девушки проблемы? Тогда она может позвонить нам сама, и мы ей поможем «. — «Нет, она звонить вам не будет! Она стесняется». — «Не будет? Может быть, у нее нет проблем?» — «У нее есть проблемы! И из-за этого у меня с ней проблемы!» — «Так, может, мы поговорим о ваших проблемах?»

Самый сильный аргумент опровержения в данном случае составляет общее правило: «Человек обращается за помощью тогда, когда осознает свою проблему». И вывод делаем по дедукции: «Девушка не обращается, значит, проблему не осознает. А раз проблема не осознается, значит, решить ее нельзя».

Теперь бизнес-ситуация. Что мы можем опровергнуть в суждении разгневанного клиента: «Ваша компания про дала мне эту дрянь последний раз! Ваши продукты никуда не годны! Ваш сервис хуже всех!»? Как можно построить опровержение при нападении разгневанного клиента?

Необходимо выделить структуру его претензий:

• Все наши продукты не годны или часть товара оказалась ненадлежащего качества, что бывает во всяком производстве?

• А может, клиент не соблюдал рекомендации по применению?

Мы понимаем, что клиент сделал преждевременное обобщение, и выводим его на конкретное описание: «Расскажите, пожалуйста, что произошло?»

Для опровержения в основном используются три приема: уточнение понятий, обнаружение ошибки преждевременного обобщения, формулирование общего правила и вывод по дедукции.

Когда мы вступаем в дискуссию, мы должны понимать, что будет происходить. Мы будем опровергать точку зрения партнера, потому что имеем противоположное мнение. Или мы хотели бы присоединиться к ней, но нам не хватает для этого достаточных аргументов.

Итак, первый случай. Имеется мнение, что «Женщины не должны работать». Мы возражаем: «Женщины должны работать». У нас принципиальное несогласие с позицией. Тогда мы будем выдвигать антитезис и аргументы, опровергающие тезис партнера.

Второй случай. Кто-то высказывает мнение «Женщины не должны работать». У нас нет мнения по этому вопросу, но мы хотели бы его для себя оформить. И тогда мы спрашиваем: «Почему такое мнение? На чем оно основано?» Собеседник представляет аргумент: «Если женщина работает, то дети брошены, ими никто не занимается, они не развиваются. А дети — это наше будущее». Тогда, если этот аргумент нам представляется недостаточным, непроверенным, мы проверяем его контраргументом:

«Для детей есть детские сады, где работают специалисты по вопросам воспитания, подготовленные няни» и т. д. В итоге такой дискуссии мы либо получаем необходимое обоснование и принимаем точку зрения оппонента, либо нам пока недостаточно аргументов и мы пока не можем принять тезиса.

Давайте разберем подробнее, какие схемы опровержения нам подходят в зависимости от поставленной задачи.

В случае принципиального несогласия

1. Прямое опровержение тезиса фактами.

Например, ложный тезис «Все люди умеют плавать» легко опровергается фактом: «А Сидоров не умеет плавать». Для иллюстрации мы можем задействовать знание логического квадрата. Согласно ему, подходящим фактом будет тот, который доказывает истинность суждения, взаимоисключающего тезис. (Исходный тезис — суждение А. В логическом квадрате, по закону исключенного третьего, его исключает суждение О: «Некоторые люди не умеют плавать». И единичного факта «Сидоров не умеет плавать» достаточно для доказательства ложности исходного тезиса).

При незнании правила, что ложный тезис гарантированно опровергается только определенным фактом, возникают туманные ситуации. Например: «Все люди умеют плавать» (ошибка: отношение подчинения вместо отношения пересечения) — «Морской лев тоже умеет плавать, так он, по-вашему, человек?» — Да, умение плавать не говорит о том, что существо является человеком. Но все люди точно плавают», и так до бесконечности. Противник совершил ошибку: изменил субъект разговора. И выступающий это понял и пресек, используя к своей выгоде.

(Объяснить ошибку через логический квадрат в данном случае не получится, потому что в качестве аргумента опровержения вводится новое суждение «Морские львы умеют плавать», а логический квадрат строится только для одного суждения).

Иногда факты, приводимые в качестве аргументов, оказывают на слушателя сильное эмоциональное воз действие, и он может отвлечься от логической структуры мысли. Но у нас уже много инструментов для того, чтобы взять эмоционально значимую ситуацию под контроль мышления.

Например, выдвигается тезис: «Если вы не звоните родителям, то вы плохая дочь». Мы можем опровергнуть его по правилу условного силлогизма, тут же сказать: если человек звонит родителям, из этого нельзя сделать вывода, что он «хорошая дочь». (Из отрицания основания нельзя сделать определенного вывода) и свести к абсурду фактом: «Убийца жены известного бизнесмена П. каждый день звонила матери. Вы бы хотели такую дочь?» А затем предложить назвать признаки хорошей дочери и выяснить все разногласия через определение понятия.

Прямое опровержение тезиса — самый верный и успешный способ. Для его успешного применения нам необходимо иметь хорошее образование и широкий кругозор.

2. Через доказательство антитезиса.

Пусть тезис звучит так: «Иванов подходит на должность руководителя отдела».

Антитезис: «Иванов не подходит на должность руководителя отдела».

Аргумент опровержения — «Нужен лидер, а Иванов не обладает лидерскими качествами».

3. Через сведение к абсурду.

Пример из судебной практики: «Знаменитый русский адвокат Ф. Н. Плевако выступил, в защиту старушки, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек. Тезис прокурора был такой: кража незначительная, на преступление бедную старушку толкнула горькая нужда и подсудимая вызывает не негодование, а только жалость. Но, несмотря на это, подчеркнул он, старушка должна быть осуждена, так как она посягнула на собственность, а собственность священна, все гражданское благоустройство держится на собственности, и если позволить людям покушаться на нее, страна погибнет. Ф. Н. Плевако выступил так: «Много бед и испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушилось на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь… старушка украла старый чайник ценою в 50 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно».

Приговор суда был оправдательным.

В случае стремления присоединить

Критика аргументов. Когда мы видим, что аргумент либо не истинное суждение, либо не является основанием для выдвинутого тезиса.

Например, кто-то выдвигает тезис «Аборты вредны». Аргумент: «Аборт наносит глубокую эмоциональную травму». У собеседника нет сформированного мнения по этому вопросу, но он может уточнить: «Да, согласен, аборт наносит травму, но сильная эмоциональная травма возникнет и после нежелательной беременности, родов, и последующего воспитания нежелательного ребенка». Это будет контраргумент.

Аргумент: так выглядит абортированный плод — по смотри и реши, хочешь ли ты такого. Контраргумент: «Личные эмоции при виде абортивного материала не являются аргументом для того, чтобы запретить аборты. Когда вырезают гланды или аппендикс он тоже выглядит неприятно на картинках, это не является причиной отказаться от этих операций».

У метода опровержения через критику аргументов есть особенность: доказав ложность аргументов или отсутствие связи аргументов с тезисом, мы при этом не доказываем ложности тезиса. Ложность аргументов или их отсутствие не означает ложности тезиса. Так, учитель может легко сокрушить аргументы доказательства теоремы Пифагора, изобретенные гимназистом «по вдохновению» в грозный час у классной доски. Или ученик может вообще не при вести ни одного аргумента. Но теорема Пифагора от этого ничуть не поколеблется.

Поэтому критика аргументов используется только как вспомогательный прием в случае принципиального спора.

Если сторона разгромила опровержение противника, это говорит о том, что ее тезис верен? Нет, только, что аргументы опровержения ложны или не подходят. Но люди с необработанным мышлением склонны думать, что если опровержение разбито, то тезис верен. Например, защит ник в суде разбивает доводы обвинения и присутствующие склонны думать, что подсудимый не виновен. Тогда правильный вывод из этого один «обвинение не доказано». А разница есть: если не виновен, то освободить и дело закрыть; если не доказана вина, то отправить дело на доследование.

Выбор между опровержением тезиса и опровержением аргументов обычно принадлежит критикующей стороне. Защитнику же тезиса обычно остается одно: принять предложенный спор или отказаться от него. Но опытный спорщик может и здесь развернуть ситуацию, перевести разговор на доказательство противником своей точки зрения, например сказать, используя закон исключенного третьего: «Раз вы не согласны с тезисом, то тогда согласны с антитезисом таким — то. Почему вы так думаете?» или «Я так понял, вы думаете, что… Почему вы так решили?».

Пример из упражнения на аргументацию на семинаре Б. М. Литвака (зафиксировано Натальей Епифанцевой):

А.: Дети должны ходить в детский сад. Почему Вы решили, что ребенку лучше дома? (Запрос аргументов антитезиса)

Б.: Вы знаете, мой личный опыт и опыт моих друзей говорит за это. А у Вас другое мнение? (Вернул спор на поле противника)

А.: Я считаю, что ребенок должен быть в детском саду, там за ним будут смотреть профессионалы, он получит достойный медицинский уход. Какой уход он получит дома? Даже если Вы врач, то Ваша жена может не владеть необходимыми знаниями.

Б.: Да, моя жена не врач. Как я понял, Вы считаете, что у нас в детсадах работают профессионалы с высоким качеством обслуживания. Скажите, пожалуйста, каким образом сформировалось это мнение? (Возвращает спор со своего поля на поле противника, просит доказать аргумент «будут смотреть профессионалы, ребенок получит достойный медицинский уход».)

А.: Человек, который приходит работать туда, обучался в специальных учреждениях необходимое время.

Эмоционально преимущество в споре остается за той стороной, которой удается перенести диалог на поле партнера.

Мы постоянно в жизни защищаемся и опровергаем, ведем дискуссии. И чтобы не тратить время попусту, еще Аристотель рекомендовал следующие правила ведения дискуссий:

• Дискутировать только с тем, кто стремится к истине.

Откажитесь от спора и отступите, когда наталкиваетесь на предубежденного человека или стремящегося показать себя, а не решить вопрос.

• Оппоненты и публика должны быть компетентны в вопросах, которые дискутируются.

Иначе получается пустой разговор, «профессиональные разговоры профессиональных бездельников».

• Признавать свои ошибки своевременно.

• Знать правила логики, чтобы использовать их для поиска ошибки, когда мы чувствуем, что что-то не так.

• Сохранять спокойствие: при прочих равных условиях побеждает тот, кто спокойнее. Это спокойствие дает знание логики и своего дела, четкое осознавание цели беседы, навык публичных выступлений, богатство речи и хорошая дикция.

(статья из книги «Логика и жизнь», которую я написал в соавторстве с Натальей Епифанцевой и Татьяной Шафрановой)

Читайте также:

Книги и аудиозаписи по теме:

Источник