Развитие банковской системы в россии и повышение ее устойчивости приводит к чему

Финансовая стабильность

Финансовая стабильность — это устойчивость финансовой системы к шокам и бесперебойное и эффективное ее функционирование.

Как и в большинстве стран мира, за обеспечение финансовой стабильности в России отвечает центральный банк. Эта функция определена в статье 3 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Риски финансовой стабильности, с которыми может столкнуться финансовая система, можно поделить на внешние и внутренние. К внешним может относиться, например, глобальный экономический кризис, ухудшение внешнеэкономической конъюнктуры, снижение цен на важные для страны экспортные товары и многие другие. Такие все чаще происходящие в современном мире явления, как торговые войны, введение одними странами санкций против других, дезинтеграционные процессы. К внутренним — «пузыри» (или по-другому — «перегрев») на отдельных рынках, утрата устойчивости крупными финансовыми институтами.

Банк России проводит регулярный мониторинг системных рисков (финансовых организаций, инфраструктурных организаций финансового рынка, институтов развития и параллельной банковской системы), оценивает устойчивость субъектов финансовой системы, в том числе с помощью стресс-тестирования.

Банк России публикует 2 раза в год (в мае и ноябре) «Обзор финансовой стабильности», в котором описываются уязвимости финансовой системы, анализируются потенциальные шоки и дается оценка устойчивости к ним финансовых организаций.

Основной инструмент поддержания финансовой стабильности для Банка России — это макропруденциальная политика, которая представляет собой комплекс мер для снижения системного риска на финансовом рынке или в его отдельных секторах.

Макропруденциальные инструменты используются для двух основных целей:

1. Снижение уязвимости финансовой системы (например, вызванной ростом долговой нагрузки населения, ослаблением стандартов кредитования).

Так, с октября 2019 года Банк России ввел показатель долговой нагрузки заемщика. Банки и МФО должны учитывать уровень общей долговой нагрузки заемщика, выдавая ему кредит или заем, чтобы на рынке потребительского кредитования не возникло «пузыря», когда люди набирают слишком много долгов, по которым потом не могут расплатиться.

2. Накопление буферов капитала финансовой системой для покрытия возможных будущих шоков.

Например, Банк России применяет секторальные надбавки к коэффициентам риска для отдельных видов активов, кредитный риск по которым оценивается на относительно более высоком уровне. Это требование к банку «замораживать» определенный объем собственных средств, чтобы даже в сложной экономической ситуации покрыть убытки и продолжать кредитовать экономику.

Источник

Развитие банковской системы в россии и повышение ее устойчивости приводит к чему

Библиографическая ссылка на статью:
Оголихина С.Д. К вопросу о проблеме финансовой устойчивости банковской системы РФ на современном этапе развития // Современные научные исследования и инновации. 2017. № 1 [Электронный ресурс]. URL: https://web.snauka.ru/issues/2017/01/77611 (дата обращения: 03.12.2021).

В современных нестабильных условиях развития экономики банковская система оказывает ключевое влияние на функционирование всей экономики страны в целом. Банковская система концентрирует огромные денежные средства, обеспечивает их аккумуляцию, движение, распределение и перераспределение с учетом интересов различных экономических агентов. Ненадлежащее выполнение банковской системой своих функций, сбои в установленном порядке осуществления финансовых операций подрывают экономические связи между хозяйствующими субъектами и становятся одной из основных угроз экономической безопасности страны.

Неустойчивость банковской системы особенно заметно начинает проявляться в кризисные времена. Так, в условиях современного кризиса экономики России, начавшегося в 2014 году в процессе обострения политического конфликта на международном уровне, вновь особо актуальной стала проблема развития и обеспечения финансовой устойчивости банковской системы Российской Федерации.

В источниках литературы существует множество определений таких понятий, как «надежность», «устойчивость» и «стабильность». Это некие синонимы, в трактовке которых не делается различий между финансовой устойчивости предприятий и банков. В банковском законодательстве РФ используются такие термины, как «стабильность банковской системы», «устойчивость кредитных организаций», «финансовая надежность кредитной организации», однако законодатель не предоставил точного толкования этих терминов [1].

В результате отсутствия четкой системы оценки финансовой устойчивости банков, создаются дополнительные причины для возникновения экономической нестабильности на финансовом рынке страны в целом. Что в конечном итоге, приводит к снижению эффективности функционирования экономики государства.

Вопрос развития банковской системы стал все активнее подниматься в работах и выступлениях известных ученых, политиков, аналитиков и иных экономических субъектов, что подчеркивает особую значимость данной проблемы в настоящее время.

Проблему устойчивости банковской системы и банков изучали такие известные ученые как, Л.И. Абалкин, Н.Г.Антонов, Л.П. Белых, Г.Н.Белоглазова, Е.Ф.Жуков, С.М.Ильясова, В.В. Ковалева, В.И.Колесников, И.В.Ларионова, О.И. Лаврушина, Т.В.Никитин, Г.С.Панова, Н.А.Савинская, В.В.Струговщикова, А.Л.Тарасевич, Г.Г.Фетисов и ряд других ученых. На макроуровне исследованием данной проблемы занимались лишь несколько ученых, таких как И.В.Ларионова, Н.А.Савинская и Г.Г.Фетисов, в то время как другие затрагивали ее только с позиции конкретных коммерческих банков. К примеру, И.В.Ларионова занималась изучением данной проблемы в целях обеспечения стабильности банковской системы, Н.А. Савинская рассматривала проблему в рамках обеспечения финансовой безопасности, а Г.Г.Фетисов особое внимание уделял оценке устойчивости банковского сектора.

Несмотря на наличие множества работ и предложенных теорий по повышению устойчивости банковского сектора, данная проблема до сих пор полностью не решена. В частности, пока еще не сформирована единая система классификации факторов, влияющих на финансовую устойчивость банков, и не разработан уникальный механизм, который способствовал бы созданию устойчивой банковской системы, способной эффективно и стабильно действовать вне зависимости от внешних и внутренних факторов, воздействующих на нее.

Причины возникновения экономической нестабильности видятся в самой структуре формирования и функционирования финансового рынка. Следовательно, отдельные рынки являются основой финансового рынка, они выступают в роли систем, участники которых взаимодействуют друг с другом и реагируют на внешнюю инфoрмацию с целью определения наилучшего состояния рынка для входа или выхода из экономической систeмы [2].

Высокая степень интеграции России в мировую финансовую систему породила зависимость национальных банков от иностранных банковских систем и технологий, что негативным образом отразилось на системе финансовой безопасности страны. Отсутствие достаточного уровня развития финансовых рынков, наличия собственных платежных систем, а также рост преступлений в сфере экономики способствует возникновению еще больших угроз для банковского сектора экономики страны. Поэтому необходимо разработать надежную систему финансовой устойчивости банков, которая позволит повысить независимость от иностранных систем и обеспечить собственную надежную систему банковской безопасности. Данные меры будут способствовать стабильному функционированию национальной банковской системы вне зависимости от изменений во внутренних и внешних факторах, негативным образом влияющих на нее.

Среди проблем, связанных с созданием условий по защите банковской деятельности от опасностей и угроз внешнего и внутреннего характера, является разработка и совершенствование механизма обеспечения экономической безопасности банков. Данная проблема в научных исследованиях хотя и ставилась, но применительно к банковской сфере разработана не достаточно.

Высокая степень финансовой устойчивости конкретного банка может оказать благоприятное воздействие на отношения с государством, так как он будет своевременно исполнять свои финансовые обязательства. Формирование устойчивости необходимо также с целью привлечения новых клиентов, поскольку именно инвесторы, акционеры и иные контрагенты очень заинтересованы во вложении средств в надежные организации [4].

В качестве развития системы финансовой устойчивости необходимо учесть наиважнейшие экономические показатели развития, такие как минимальные размер собственного капитала, соотношение собственных и заемных средств, прибыль, финансовые риски, расходы и другие показатели, которые позволят определить уровень финансовой устойчивости банка.

Также необходимо своевременное проведение качественной государственной политики в области финансов. От уровня развития реального сектора экономики, конкурентоспособности отдельных предприятий, сальдо платежного баланса страны, уровня государственного долга и величины валового внутреннего продукта, а также иных показателей зависит состояние банковской системы. Банки заинтересованы в развитии экономики страны, поскольку от уровня благосостояния отдельных физических и юридических лиц зависит их маржа, составляющая основу для его финансовой устойчивости.

Создание стабильной банковской системы и повышение уровня ее финансовой устойчивости будет, несомненно, способствовать улучшению развития промышленности, малого и среднего бизнеса, международных отношений, повышению уровня благосостояния отдельных граждан, что в конечном итоге приведет к улучшению макроэкономических показателей.

В рамках начального этапа разработки эффективной системы оценки финансовой устойчивости, нужно регулярно проводить оценку кредитных рисков банковских структур, создать более надежную систему идентификации клиентов банков с целью снижения количества неплатежеспособных клиентов. Усовершенствовать систему банковского надзора.

Таким образом, необходимо разработать подробную систему идентификации финансовой устойчивости банков, что позволит обеспечить контроль над ней, и в условиях нестабильности финансового рынка не допустить банкротства ряда банков, своевременно применив соответствующие меры. В условиях современной нестабильности и напряженных внешнеполитических отношений на международной арене особенно важно заняться данным вопросом, поскольку стабильное функционирование банковской системы обеспечит создание условий для успешного развития экономики страны. Государство, в свою очередь, должно осуществлять эффективную финансовую политику и создавать условия для развития банковской системы страны.

Источник

«Интерфакс» попросил банки назвать главные события в финансовом секторе в 2020 году. Все они так или иначе связаны с пандемией, которая выступила своеобразным «двигателем прогресса» и однозначно войдет в учебники по банковскому делу:

1. Снижение ключевой ставки до исторического минимума 4,25% годовых;

2. Цифровизация и онлайн-обслуживание;

3. Запуск госпрограмм льготного кредитования для бизнеса и ипотечных заемщиков;

4. Миграция вкладов в инвестиции;

5. Развитие системы быстрых платежей (СБП).

Коротко о главном

Коронакризис показал, что российские банки за последние пять лет благодаря, в том числе, мерам ЦБ смогли укрепить финансовую устойчивость и накопить «подушку безопасности», достаточную для прохождения стресса такого масштаба. К тому же в отличие от 2008 и 2014 годов первые удары пандемии пришлись не на финансовую систему, а на торговлю, сферу услуг и транспорт. Запас устойчивости банковского сектора в виде накопленного буфера капитала составляет 5,5 трлн рублей, отмечает Банк России. Кроме того, у банков есть макропруденциальный буфер объемом еще 0,6 трлн рублей.

Облегчить прохождение кризиса помогли мягкая денежно-кредитная политика ЦБ, регулятивные послабления, а также меры правительства по поддержке бизнеса и населения, включая масштабную программу субсидирования ставки по ипотеке на покупку первичного жилья.

Трендами года стали взрывной интерес населения к фондовому рынку, а также отток валютных вкладов и переток рублевых вкладов на накопительные счета. Если бы не пандемия, приход физических лиц на рынок капитала был бы основным событием 2020 года, заявил в декабре первый зампред ЦБ Сергей Швецов.

На начало декабря банки реструктурировали более 6,5 трлн рублей задолженности по кредитам населения и юридических лиц. Чтобы снизить давление на капитал, ЦБ с начала пандемии ввел временные регуляторные послабления, позволяющие отложить формирование резервов по таким кредитам. Их срок истекает в первом полугодии следующего года.

По мнению старшего аналитика по долговым рынкам SberCIB Investment Research Екатерины Сидоровой, основным риском для банков в 2021 году остается ухудшение качества кредитов по мере выхода заемщиков из кредитных каникул и первой фазы реструктуризации корпоративных кредитов в 2020 году. При этом в целом общий объем реструктурированных кредитов (10% кредитного портфеля банков) пока остается на относительно невысоком уровне по сравнению с некоторыми развивающимися рынками, так что системные риски пока не выглядят высокими.

По ее мнению, 2021 год будет годом восстановительного роста, и это вряд ли совместимо с ростом просроченной задолженности. Кроме того, в следующем году доходы населения должны показать некоторый рост, что также должно улучшить платежную дисциплину заемщиков.

Вместе с тем, Абсолют банк не ждет взрывного роста розничного кредитования в следующем году, прогнозирует увеличение этого сегмента на 5-10%, отмечает зампред правления банка Антон Павлов. Он также подчеркнул, что не ждет в 2021 году заметного роста просрочки и отчислений в резервы по кредитам, выданным в 2020 году, так как банки уже учли уроки пандемии в своих риск моделях.

Пузырь или не пузырь

Программа субсидирования ставки по ипотеке стала основным драйвером розничного кредитования в 2020 году (годовой темп прироста портфеля ипотеки на 1 ноября достиг 22,2%, что сопоставимо с ростом необеспеченных ссуд в лучшие годы), спровоцировав рост цен на жилье. Это заставило ЦБ, чиновников и банкиров спорить о том, может ли такой ажиотажный спрос на жилищные ссуды привести к надуванию «пузыря» на рынке недвижимости. Пока все сошлись на том, что рисков перегрева нет, но нужно пристально следить за этим сектором.

Проникновение ипотечного кредитования в России все еще ниже, чем на многих других рынках, а регулирование ЦБ способствует ограничению рисков закредитованности населения по ипотеке, поэтому в этом сегменте рынка сохраняется потенциал качественного роста для банков в текущих условиях, указывает Екатерина Сидорова из SberCIB Investment Research.

В погоне за доходностью

В 2020 году сложилась уникальная ситуация на рынке депозитов. На фоне рекордно низких ставок по вкладам наблюдался переток средств населения из классических вкладов в сберегательные продукты до востребования, где ставки выше, а также инвестиционные продукты. В погоне за более высокими ставками на фондовый рынок пришли 8,5 млн розничных инвесторов, вызвав озабоченность у регулятора.

Такая тенденция вынудила ЦБ ограничить продажу неквалифицированным инвесторам сложных финансовых продуктов до вступления в силу закона о категоризации инвесторов.

По мнению РНКБ, переток вкладов на фондовый рынок не несет глобальной угрозы для банков, так как классический депозит останется востребованным еще долго и кредитные организации в большей мере будут предлагать клиентам выгодные условия по брокерскому обслуживанию.

Именно созданная государством Система быстрых платежей стала одной из угроз комиссионным доходам от карточных переводов. В 2020 году к СБП подключился лидер рынка, Сбербанк, а общее число подключенных банков почти достигло двухсот. Эта система позволяет переводить деньги между счетами в разных банках по номеру телефона. До 2022 года для граждан такие переводы будут бесплатными, а после ЦБ обещает как минимум комиссии ниже рынка. Такие переводы по номеру телефона стали альтернативой переводам между картами разных банков по номеру этих карт. За эту услугу большинство кредитных организаций брали комиссию, теперь же поступление денег по такому каналу уменьшилось.

В этой конструкции и ритейлеры тратят меньше, и банки получают меньший доход. А еще в 2020 году ЦБ объявил, что к 1 октября 2021 года все системно значимые банки должны будут обеспечить возможность оплаты по QR-кодам, к 1 апреля 2022 года это должны будут сделать все банки с универсальной лицензией.

Пандемия и локдаун научили банки выдавать автокредиты и ипотеку онлайн. Дистанционные сервисы за несколько месяцев прочно вошли в нашу жизнь, поставив под вопрос существование традиционной сети отделений.

Кредитные организации никогда не вернутся полностью в офлайн, потому что банк должен быть там, где это удобно клиентам, полагает Роман Зильбер из Райффайзенбанка. При этом, по данным исследований банка, для 30% клиентов возможность получить консультацию в офисе банка остается важной, и розничная сеть продолжит оставаться ключевым элементом клиентского комфорта.

Когда «удаленка» налажена, возникают новые вызовы, актуальные для банков и в 2021 году, указывает Александр Самохвалов из «Русского стандарта».

Источник

Устойчивость банковской системы и развитие банковской политики

Обеспечение устойчивости развития – это центральная проблема общественного развития. Ее решение важно в период как экономического подъема, так и экономического спада и возрастания экономических и политических рисков. Настоящее исследование авторы адресуют не только к банковской системе в целом, но и к отдельным денежно-кредитным институтам. Разработанные в исследовании рекомендации по более адресному развитию деятельности банков, повышению их роли в экономике и эффективности деятельности, дадут возможность полнее выстроить приоритеты и определить вектор развития банковской системы в посткризисный период.

Оглавление

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Устойчивость банковской системы и развитие банковской политики предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.

Глава 1. Современные тенденции и противоречия в развитии банковской системы

За последние семь лет, начиная с 2006 г., экономика России демонстрировала высокие темпы развития.

Таблица 1.1. Динамика роста экономических показателей России в 2006–2012 гг. (в % к соответствующему показателю предыдущего года) (Источник: Банк России. Основные экономические показатели.)

Как свидетельствуют данные таблицы, в первые предкризисные годы прирост реального ВВП в среднем составлял 7,3 %, снизившись в 2010–2011 гг. до 4,3 %. Исключением явился кризисный 2009 г., когда реальный ВВП оказался меньше предшествующего года на 7,8 %. Аналогичную динамику можно наблюдать по промышленному производству, грузообороту транспорта, обороту розничной торговли. В анализируемом периоде сократилась инфляция: с 9 % в 2006 г. до 6,6 % в 2012 г. Безработица в 2012 г. составила 5,6 % трудоспособного населения, что заметно ниже, чем в 2006 г.

За этот период возрастали и макроэкономические показатели деятельности банковского сектора. Банки развивались темпами, превышающими рост национальной экономики. Об этом можно судить по материалам деятельности банковского сектора (табл. 1.2).

Таблица 1.2. Макроэкономические показатели деятельности банковского сектора российской Федерации

Как показывают данные таблицы, за анализируемый период совокупные активы банковского сектора увеличились в 5,1 раза, в том числе кредиты — в 5 раз. Объем операций с ценными бумагами увеличился в 5 раз.

За семь лет заметно возросла доля макроэкономических показателей банковского сектора в ВВП, о чем можно судить по данным табл. 1.3.

За исследуемый период наблюдалась позитивная динамика как активов, так и капитала, кредитов и депозитов в их отношении к ВВП. По данным показателям банки либо возвращались к значениям докризисного периода, либо их превышали.

Таблица 1.3. Динамика сравнительных показателей банков в 2006–2012 гг. (данные на конец периода)

В целом российский банковский сектор преодолел экономический кризис, напряжение спало, однако оно по-прежнему присутствует. Это связано как с внешними, так и с внутренними причинами. Локальные тенденции и краткосрочные прогнозы развития мировой экономики настораживают.

Как показывают данные табл. 1.4, за последние три года наблюдалось замедление темпов роста мировой экономики, в том числе в зоне евро, развивающихся странах и Китае. Более медленные темпы роста можно наблюдать и в 2013 г.

Таблица 1.4. Темпы роста мировой экономики и прогнозы ее развития [4] ( * В I квартале нулевой рост, возобновление роста во II квартале. ** Индекс цен китайских компаний снизился более чем на 20 %.)

Все это так или иначе отражается на экономике России. По оценкам, в национальной экономике действуют неопределенные факторы. Разумеется, их действия сказываются и на банковской системе страны. Не следует при этом забывать, что на развитии национальной банковской системы продолжают сказываться внутренние негативные факторы. Сохраняющаяся инфляция, продолжающийся отток капиталов за границу, неразвитый межбанковский рынок и межбанковская конкуренция, недостаточная капитализация банковского сектора по-прежнему сдерживают активность коммерческих банков. Рентабельность активов и капитала приблизились к докризисному уровню, но не достигли его (табл. 1.5).

Таблица 1.5. Финансовый результат деятельности банков

Рентабельность активов, сложившаяся на начало 2013 г., составила 2,3 %, что на 0,7 п.п. ниже показателя на начало 2008 г. Еще более заметным оказалось отставание рентабельности капитала, которая на 4,6 % стала ниже, чем накануне кризиса.

Роль банков в решении социально-экономических задач по-прежнему остается приниженной. Известно, что в стране остро стоит проблема обновления основных фондов, поскольку их изношенная часть составляет 48 % и требует замены и модернизации. Средний возраст оборудования в России составляет 28 лет, а в сфере энергетики — 35 лет. Доля страны на мировом рынке высокотехнологической продукции составила лишь 1,5 %. В этих условиях доля собственных средств предприятий в основном капитале была лишь на уровне 40 % (в рыночной экономике — 75 %). Долгосрочные кредиты банков не только не сохранились на прежнем уровне, но и за последние три года снизились. Если на начало 2008 г. доля кредитов в инвестициях в основные фонды составляла незначительную величину (11,1 %), то к началу 2013 г. она еще больше сократилась и составила лишь 7,9 %.

Известно, что заметной проблемой в стране остается строительство жилья. Количество жилья (квадратных метров) на душу населения в 1,5–2 раза ниже, чем в странах Западной Европы. Кредиты физическим лицам в активах банковского сектора на начало 2012 г. составили 14,9 %, т. е. примерно на уровне шестилетней давности (14,4 % — на начало 2006 г.), в то время как в западных банках кредиты корпоративным клиентам и кредиты населению примерно равны.

Не лучшим образом выглядит и роль банков в развитии малого и среднего предпринимательства. Неудивительно поэтому, что на долю данного сектора экономики в создании ВВП приходится менее четверти его объема.

В связи с этим представляет интерес анализ эффективности использования кредитных ресурсов и их влияния на экономический рост.

1.1. роль банковского сектора в обеспечении роста российской экономики

Вклад банковского сектора в обеспечение экономического роста целесообразно оценивать через призму моделей инвестиций в экономику. Известно, что в англосаксонской модели приоритет отдается рынку капиталов, в европейской модели более значимы коммерческие банки. Долгое время считалось, что залогом такой эффективности являются механизмы свободного рынка, на котором инвесторы сами выбирают наиболее перспективные с точки зрения общественной полезности направления финансирования. Однако последнее время механизмы саморегулирования рынка все чаще дают сбои и генерируют кризисы.

Для России чрезвычайно важно понять причины происходящего, так как она в процессе трансформации прежней командно-административной экономической системы в рыночную воспроизводит опыт развитых стран, который на практике показал свое несовершенство. Одновременно с этим многие полезные элементы рыночного регулирования еще не нашли своего применения в России.

Как представляется, сегодня существует три основные проблемы, мешающие достижению целей инновационного развития российской экономики:

1) недостаточный объем инвестиционных ресурсов;

2) их высокая стоимость;

3) а также неэффективное их использование.

Первую проблему иллюстрируют данные о структуре источников инвестиций российских компаний. Доля внешних источников в инвестициях российских компаний находится на уровне 55–57 %, что соответствует структуре развитых стран. Однако доля кредитов банков в инвестициях в основной капитал не превышает 12 %, а в результате кризиса сократилась до 9,2 % (рис. 1.1), что в 3 раза меньше, чем в развитых странах.

В результате кредиты реальному сектору в среднем по России едва достигают 12 % объема ВВП страны, тогда как этот показатель в развитых странах превышает 80 % (рис. 1.2).

Рис. 1.1. Доля банковских кредитов в источниках инвестиций российских компаний (без субъектов малого предпринимательства)

Вторая проблема, которая мешает российским банковским инвестициям стать эффективными, — высокая стоимость кредитных ресурсов. Несомненно, риски инвестиционных кредитов остаются значительными, что должно отражаться на уровне процентных ставок. Но существует и обратная связь — при высоких ставках у предприятий реального сектора возникает проблема обслуживания долга. Это подтверждается при сопоставлении прибыли предприятий и их обязательств по обслуживанию кредитов и показывает, что в период кризиса у заемщиков просто не хватало прибыли для выполнения обязательств, не говоря о том, что часть прибыли должна оставаться в распоряжении компании (рис. 1.3).

Третья проблема связана с неэффективным использованием инвестиционных ресурсов в России.

Рис. 1.2. Банковские кредиты частному сектору в развитых странах после финансового кризиса (в процентах к номинальному ВВП) Источник: International Monetary Fund (2010 г.).

Рис. 1.3. Среднее отношение платежей предприятий по долгу (основной долг и проценты) к валовой прибыли, % Источник: Солнцев О. Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. Доклад «Портрет банковской системы 2020: макроэкономический анализ возможностей и ограничений».

Анализ макроэкономических показателей российской экономики на основе классической модели равновесия денежных и товарных рынков (IS — LM) показывает, что в современных условиях эта модель не действует:

• политика сдерживания роста денежной массы недостаточно эффективно влияет на инфляцию, зато отрицательно сказывается на инвестициях;

• инвестиции (в отличие от развитых стран) оказывают негативное влияние на рыночный рост, что с точки зрения модели IS — LM является абсурдом.

Скорее всего, причиной этого является постоянный отток российского капитала за границу.

Важное значение здесь имеют инвестиции коммерческих банков.

1.2. Активные операции российских кредитных организаций

Прежде всего следует обратить внимание на то, что относительные размеры банковского сектора в структуре российской экономики существенно ниже, чем в большинстве развитых стран и стран группы БРИК. Это изначально снижает инвестиционный потенциал банковской системы России (рис. 1.4) и является макроэкономической структурной диспропорцией.

Рис. 1.4. Соотношение активов банковского сектора и ВВП в 2011 г. в страновом разрезе, % Источник: ЦБ РФ. Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2011 году. URL: http://www.cbr.ru

Рис. 1.5. Динамика структуры требований кредитных организаций, млн руб.

Анализ представленных данных позволяет сделать следующие выводы:

• отток ресурсов нерезидентов в кризис был замещен Банком России и органами власти, которые с 01.11.2008 по 01.12.2009 были нетто-кредиторами российских коммерческих банков. Впоследствии ситуация восстановилась: регулятор начал абсорбировать излишнюю ликвидность. В отдельные периоды, однако, банковская ликвидность продолжает ощущать необходимость поддержки Банка России;

• одновременно с этим аналогично началу 2008 г. значительно (до 4,6 %) выросли чистые требования банков к органам государственного управления и принадлежащим им нефинансовым организациям;

• доля финансирования частного нефинансового сектора за рассматриваемый период сократилась с 94,7 % на 01.01.2008 до 85,3 % на 01.04.2012. При этом аналогично началу 2008 г. доля кредитов населению начала расти по сравнению с кредитованием реального сектора экономики с середины 2011 г.

Таким образом, кредитование реального сектора российской экономики так и не достигло должной масштабности. Правда, наблюдается новый виток кредитной экспансии на рынке кредитования физических лиц, что приводит к косвенному стимулированию зарубежных производителей, так как спрос российских граждан ориентирован в основном на импортную продукцию. При этом растут риски на рынке потребительского кредитования.

Из сказанного можно сделать вывод, что активные операции российских коммерческих банков в полной мере не удовлетворяют потребности российской экономики, не решают накопившиеся в этой сфере проблемы. При этом классические механизмы рыночного и антикризисного регулирования в силу чрезмерной открытости российской экономики не работают в достаточной степени, чтобы банковские активные операции способствовали достижению национально значимых целей.

1.3. ресурсы банковского сектора

Рис. 1.6. Структура обязательств российских коммерческих банков

Надо отметить, что только короткий период кризиса (с 01.05.2008 по 01.09.2009) российские банки финансировались за счет денежной эмиссии Банка России, все остальное время ресурсная база развивалась за счет внутренних ресурсов. При этом надо обратить внимание, что в период притока иностранного капитала на российский банковский рынок, когда величина чистых иностранных активов была положительна (с 01.01.2008 по 01.06.2009), он был весь абсорбирован в активах Банка России и, по сути, не участвовал в кредитовании реального сектора.

С конца 2009 г. деятельность российских банков финансируется за счет средств предприятий нефинансового сектора, средств населения и средств, привлеченных банками на российском фондовом рынке. При этом доля средств, привлеченных на фондовом рынке, выросла с 22,9 % на 01.01.2008 до 25,4 % на 01.04.2012, а доля средств, размещенных на всех депозитах нефинансовых организаций (срочных и до востребования), за тот же период снизилась с 35,2 до 30 %.

Население по-прежнему остается нетто-кредитором российской банковской системы. Объем чистых обязательств российских банков перед населением вырос за рассматриваемый период в 2,9 раза (с 1,97 до 5,64 трлн руб.). Таким образом, несмотря на постоянный вывоз капитала, средства населения постоянно увеличивают объем инвестиционных ресурсов в экономике страны, а банки успешно справляются с задачей их аккумуляции и сохраняют доверие в глазах населения. В целом, однако, несмотря на относительно быстрое восстановление объемов банковских операций в посткризисный период, банковский сектор пока остается в стадии незавершенного строительства. Потребности российской экономики и населения в банковском капитале удовлетворяются далеко не полностью. Деятельность банковского сектора нуждается в модернизации.

Потребность в развитии банковского сектора и модернизации банковской политики становится еще более очевидной в сравнении с деятельностью западных банков, значительно лучше капитализированных и оснащенных современными технологиями. Обратимся к некоторым важным макроэкономическим показателям, характеризующим отечественный банковский сектор, в сопоставлении с работой банков в зарубежных странах. Начнем с уровня капитализации (табл. 1.6).

Таблица 1.6. Отношение банковского капитала к ВВП, %; 2010 г.

Как показывают данные таблицы, отношение банковского капитала к ВВП в зарубежных странах заметно выше, чем в России, что, несомненно, сдерживает как деловую активность, так и развитие банковского сектора. Безусловно, для решения этой проблемы потребуется как рекапитализация банковской прибыли, налоговое стимулирование прибыли, направляемой на прирост банковского капитала, увеличение акционерного капитала, так и расширение помощи государства в форме вливаний его ресурсов в капиталы государственных коммерческих банков, в том числе на кредитной основе.

Несомненно, увеличение банковских ресурсов позволит банкам России расширить свои активы, которые по их отношению к ВВП заметно меньше, чем в ряде зарубежных стран (табл. 1.7).

Таблица 1.7. Отношение активов банков к ВВП по некоторым странам накануне кризиса, %

Как свидетельствуют приведенные данные, опосредованние ВВП банковскими активами существенно ниже, чем в ряде стран. Отставание колеблется от 3 до 10 раз. По данным Ассоциации российских банков (АРБ), не менее низким было и отношение размеров кредита к ВВП в России (рис. 1.7).

По отдельным странам банковские кредитные инвестиции были по их отношению к ВВП ниже в 2–2,5 раза. По этому показателю банки Болгарии, Украины, Венгрии, Казахстана и Чехии опережали российские коммерческие банки как в части розничных, так и в части корпоративных кредитов. Объем выданных кредитов на душу населения (тыс. дол. США) был в 10–12 раз меньше, чем в США, Германии и Франции.

По оценкам, отставание российского банковского сектора от банков зарубежных стран наблюдается не только по количественным, но и по качественным показателям. По данным АРБ, производительность труда в российском банковском секторе существенно ниже, чем в ряде западных стран.

Рис. 1.7. Отношение размера кредита к ВВП в отдельных странах в 2008 г.

Показатели, характеризующие роль банковской системы в экономике, демонстрируют недостаточность развития банковской сферы в обеспечении субъектов экономики банковскими продуктами и услугами. Так, в среднем по России интенсивность распространения банковских услуг в расчете на 100 тыс. населения не превышает 30 % потребностей экономики, что сдерживает развитие производства и рост качества жизни населения, не стимулирует интенсификацию труда и рост накоплений. Банковские активы используются недостаточно эффективно для развития экономики, роста ВВП (в регионах — ВРП). Эффективность банковских кредитных вложений для экономики практически остается невысокой во всех регионах России, за исключением Центрального федерального округа. Сказывается недостаточность кредитных ресурсов и их дороговизна для хозяйствующих субъектов и населения.

Показатель институциональной насыщенности регионов банковскими услугами в расчете на 100 тыс. населения колеблется на уровне 15–35 %.

Как уже отмечалось, как на экономику страны, так и на ее банковский сектор продолжают влиять деструктивные факторы, усиливающие противоречия в банковской деятельности, по масштабам операций российские банки заметно уступают банковским системам зарубежных стран. В составе кредитных организаций выделяется существенный слой банков со слабой капитальной базой (активы 80 % банков занимают только 6 % совокупных активов), а также проблемных банков, характерной остается низкая обеспеченность регионов банковскими услугами (8–12 % уровня Москвы), концентрация в центральных регионах и низкое качество активов.

Уязвимость национального банковского сектора связана также с наличием теневой экономики. По данным Всемирного банка, доля теневого сектора в России выросла с 12 % в 1989 г. до 51 % в 2011 г. (по данным Российской академии наук — до 65 %). Теневая экономика и коррупция оказывают отрицательное влияние на размер и вектор кредитных вложений, снижают уровень конкуренции, увеличивают риск дефолта по теневым заявкам и дефолта банков, покрываемого антикризисной поддержкой за счет средств налогоплательщиков, снижают рентабельность производства и в целом долгосрочный потенциал российской экономики.

В финансово-кредитной сфере выявлено только за девять месяцев 2012 г. около 45 тыс. преступлений. В их структуре преобладают сомнительные банковские операции по «обналичиванию» денежных средств и легализации доходов, полученных преступным путем, мошенничество (незаконная банковская деятельность, незаконное получение кредитов, использование высоких информационных технологий, финансовых пирамид) и др. [8]

Все это неизбежно обостряет проблему обеспечения устойчивости банковской системы страны.

1.4. Особенности развития рыночной конкуренции в российском банковском секторе

Ситуация, сложившаяся в банковском секторе российской экономики, является следствием как внешних причин, вызванных кризисом, а также глобализацией и общей нестабильностью финансовых рынков, так и особенностями внутренней конкуренции. Последняя определяется

• существенной концентрацией банковских капиталов и активов;

• возможностью использования государственными банками нерыночных методов конкуренции;

• возрастающей конкуренцией со стороны банков с иностранным участием;

• неравномерностью обеспеченности регионов банковскими услугами.

При этом выделены следующие группы банков: 30 крупнейших (на их долю приходится 74,8 % активов российского банковского сектора); банки, входящие в группу банков, занимающих 31–200-е место по размеру активов (18,9 % совокупных активов); прочие банки (6,3 %).

Анализ концентрации балансовых активов рассматриваемых нами групп банков показывает, что:

• на долю крупнейших банков в совокупном объеме выданных кредитов приходится 77,4 %, но при этом 80 % объема просроченной задолженности, т. е. уровень кредитных рисков этих банков выше, чем у других групп. Более того, у банков третьей группы норма резервирования существенно ниже (4,3 % — у топ-30; 4,1 % — у группы 30–200; 2,6 % — у небольших кредитных организаций);

• крупнейшие банки занимают 80,7 % рынка кредитования нефинансовых организаций и только 69,3 % рынка кредитования физических лиц. К сожалению, в отчетности не выделены объемы кредитования малого и среднего бизнеса, но, согласно другим источникам, данный сегмент рынка также обслуживают небольшие банки;

• крупные банки хранят намного меньше запасов ликвидных активов (58,5 и 50,3 % остатков на счетах в Банке России и корреспондентских счетах банков соответственно), так как в значительной степени рассчитывают на помощь Банка России в случае затруднений с ликвидностью;

• намного в большей степени, чем другие кредитные организации, участвуют в капиталах других организаций (94,8 %), что приводит к непрозрачности бизнеса и использованию разнообразных инструментов по выводу активов.

Анализ концентрации пассивов и их абсолютных значений показывает, что:

• доля собственных средств в балансах 30 крупнейших банков и банков, входящих во вторую сотню крупнейших, составляет 11,72 и 11,67 % соответственно. При этом уровень капитализации мелких банков существенно выше — 18,23 %. Таким образом, уход этих банков с рынка снизит показатель достаточности капитала в целом по банковской системе;

• 97,3 % средств, предоставленных ЦБ РФ российским кредитным организациям, сосредоточено в 200 крупнейших банках, малые кредитные организации доступа к этим средствам практически не имеют;

• практически все средства бюджета и внебюджетных фондов размещены в 200 крупнейших банках (причем на долю 30 крупнейших приходится чуть более половины — 55,41 %), а малые банки доступа к этим средствам не имеют;

• большая часть срочных депозитов юридических лиц сосредоточена в группе топ-30, а малые банки в большей степени выполняют функции аккумуляции средств населения, а также средств корпоративных клиентов до востребования.

Таким образом, можно говорить о том, что существует специфика ресурсной базы в деятельности крупных, средних и мелких кредитных организаций. Причем на долю последних приходятся самые трудозатратные и поэтому не очень привлекательные сектора розничного рынка. Одновременно им свойствен более взвешенный подход к принятию рисков: по всем видам кредитных портфелей, кроме межбанковского, норма резервирования существенно ниже, чем у тех банков, которые входят в топ-200 (табл. 1.8).

Таблица 1.8. Нормы резервирования на потери по ссудам для различных групп банков, %

Данные наблюдения подтверждаются и исследованиями компании «Русрейтинг», которые говорят о том, что представленное нами соотношение рисков кредитных портфелей разных по величине банков является не исключением, а присущей банковскому сектору тенденцией (рис. 1.8).

Рис. 1.8. Динамика показателей просроченной задолженности по группам банков

Таким образом, не всегда можно согласиться с доводами Банка России о том, что с малыми кредитными организациями связаны повышенные риски. Одновременно надо заметить, что их уход с рынка ухудшит ситуацию с обслуживанием розничного сектора, а также ситуацию с региональной доступностью банковских услуг. Небольшие клиенты тоже ждут индивидуального подхода к своим запросам и проблемам, который им вряд ли смогут предоставить крупные банки с их стандартизированными технологиями розничного обслуживания.

Кроме того, надо отметить очень высокий уровень монополизации российского банковского рынка. Если на нем останутся только 30 — 200 крупнейших банков, механизмы рыночной конкуренции, которые и сегодня не очень заметны, станут еще менее эффективными. В связи с этим, с нашей точки зрения, задача Банка России состоит не в том, чтобы полностью расчистить поле для крупнейших банковских монополий, а в том, чтобы создать равные конкурентные условия, позволяющие малым банкам вырасти как можно быстрее и создать здоровую конкурентную среду на российском рынке.

Тесно связан с проблемой концентрации банковского капитала вопрос о судьбе банков с государственным участием. Семь банков из данной группы входят в топ-30 по величине капитала и активов (Сбербанк России, Группа ВТБ (ВТБ, ВТБ-24, Банк Москвы, ТрансКредитБанк), Газпромбанк, Россельхозбанк), формируя 75,25 % активов системообразующих банков и 54,45 % активов всей банковской системы. Программа широкомасштабной приватизации государственных предприятий должна в существенной степени затронуть и эти банки.

В контексте современной ситуации, характеризуемой общей неэффективностью инвестиционной деятельности российского банковского сектора, рассмотренного ранее, приватизация банков с государственным участием представляется преждевременной, так как проблемы банковской системы России, по всей видимости, пока требуют прямого административного регулирования дополнительно к классическим рыночным механизмам.

Достаточно вспомнить, как в 2008–2009 гг. Правительство РФ пошло на беспрецедентные меры по повышению ликвидности банковского сектора в расчете на то, что это поможет предотвратить сжатие объемов кредитования реального сектора экономики: была существенно расширена система рефинансирования кредитов реальному сектору; был упрощен порядок создания резервов по просроченным ссудам; были запущены программы поддержки сегментов автокредитования и ипотеки; был создан механизм использования госгарантий для корпоративного кредитования; системообразующим банкам были предоставлены субординированные кредиты и принят закон по докапитализации банков через внесение в их капитал облигаций федерального займа (ОФЗ).

Широкая приватизация банков с государственным участием, которые являются системообразующими в российской банковской системе, в условиях неэффективности монетарных методов регулирования экономики и ее банковского сектора не улучшит, а только усугубит сложившуюся ситуацию. Дело в том, что причиной существования нерыночных отношений в банковском секторе является не структура владения кредитными организациями, а наличие монополии во владении финансовым капиталом. Приватизация не изменит монопольного положения Сбербанка России и группы ВТБ на рынке, но при этом лишит государство возможности прямого управления этими банками.

По-видимому, главная задача повышения эффективности государственной собственности может быть решена иначе. Цели и стратегии банков с государственным участием должны определяться не изолированно, а в рамках стратегий и планов развития национальной экономики. Это позволит обеспечить более эффективное использование финансовых ресурсов страны и направить их на решение приоритетных задач обеспечения экономического роста. Это даст возможность наряду с монетарными методами регулирования денежно-кредитной сферы применять и другие инструменты регулирования, такие как:

• административные ограничения роста процентных ставок;

• административное регулирование операций банков в иностранной валюте и иных операций, способствующих вывозу капитала;

• государственные дотации по процентным ставкам для финансирования приоритетных направлений социально-экономического развития;

• создание иных благоприятных условий финансирования приоритетных направлений роста национальной экономики.

Приватизация же банков с государственным участием затруднит использование этих инструментов, но при этом ускорит процесс внедрения иностранного капитала в банковский сектор России, который в настоящий момент демонстрирует такие стремительные темпы роста, что может привести к потере контроля над национальной финансовой системой (рис. 1.9). При этом очевидно, что у иностранных собственников не будет стимула для укрепления независимости российской экономики.

Рис. 1.9. Динамика доли нерезидентов в уставном капитале банковской системы России

Одновременно с этим существование системообразующих банков не должно угрожать малым и средним кредитным организациям. Последние, как мы видели, играют очень важную роль в финансировании реального сектора экономики, заполняя ниши, в которых не хотят активно функционировать банковские монополии, по-видимому, из-за более низкого уровня прибыльности подобных операций. Надо не вынуждать банки уходить с рынка только по причине их низкой капитализации, а создать благоприятные условия для более быстрого роста капитала тех кредитных организаций, которые являются финансово устойчивыми и ориентированы на поддержку национального производителя. Прежде всего речь идет о развитии региональных элементов банковской системы России, что является неотложной задачей государства в лице регулятора и других уполномоченных органов.

Проблемы развития региональных банков также связаны с существенной концентрацией банковских активов в системообразующих банках, которые по большей части расположены в Москве (табл. 1.9).

На долю банков Московского региона приходится 86,5 % активов, 93,7 % прибыли банковской системы и только 48,5 % кредитования юридических лиц, а также 27,1 % рынка кредитования субъектов малого бизнеса и ИЧП.

Таблица 1.9. Доля банков Москвы и московской области в обслуживании клиентов банковского сектора, %

Представляется, что для повышения роли регионального сегмента банковского сектора можно определить три основных направления.

1. Меры, направленные на поддержку процессов повышения капитализации региональных банков:

— постепенный и дифференцированный подход Банка России к ужесточению требований к размеру минимального капитала кредитной организации и других нормативных требований;

— государственное стимулирование участия муниципальных органов власти в капитале системно значимых региональных кредитных организаций;

— развитие механизма предоставления региональных субординированных кредитов;

— разработка механизма выхода региональных банков развития на рынок IPO и их дальнейшего участия в капиталах кредитных организаций;

— формирование налоговых стимулов к увеличению капитала кредитных организаций;

— повышение конкурентоспособности региональных банков на основе оказания им государственной поддержки в сфере внедрения современных банковских технологий, развития систем управления и подготовки кадров.

2. Меры, направленные на расширение источников и объемов финансирования деятельности региональных банков:

— поддержка деятельности значимых региональных банков со стороны региональных властей в форме налоговых льгот, дополнительных гарантий безопасности вкладов;

— развитие региональных площадок рынка межбанковского кредитования с участием территориальных подразделений Банка России;

— решение проблемы оттока финансовых ресурсов из регионов путем создания на местах благоприятных экономических возможностей для приложения капиталов, предотвращение монополистических тенденций на рынке банковских услуг;

— использование рекомендаций Банка России, банков развития и системы страхования вкладов (ССВ) при выходе кредитных организаций на организованные рынки привлечения капитала;

— создание двухуровневых систем финансирования государственных приоритетных программ социально-экономического развития регионов.

3. Меры, способствующие повышению целевой направленности кредитной и инвестиционной деятельности региональных банковских систем:

— включение в сферу ответственности территориальных учреждений Банка России, их участие в формировании концепции и стратегии экономического развития региона и ее увязке с направлениями единой государственной денежно-кредитной политики и стратегией развития банковского сектора, а также с определением в ней места и роли банковской системы, законодательное закрепление за Банком России обязанностей по реализации этих программ;

— создание региональных банков развития для целенаправленного воздействия на инвестиционную и инновационную направленность деятельности банковской системы;

— передача региональным коммерческим банкам функции препровождения кредитов, финансируемых за счет средств региональных банков развития;

— создание в рамках деятельности банков развития стандартов процессов кредитования и инвестиционного финансирования, управления их рисками и затратами, оказание региональным кредитным организациям помощи в их практическом внедрении и подготовке соответствующих кадров;

— активное содействие в развитии территориальными учреждениями Банка России институциональной и законодательной инфраструктуры региональных банковских систем, создание условий для эффективного взаимодействия банковского и реального секторов, развитие региональной платежной системы;

— участие местной администрации в создании условий для развития банковского бизнеса в регионе и его ориентации на запросы клиентуры региона;

— дифференцирование по регионам и по отдельным кредитным организациям минимально допустимого значения норматива достаточности собственного капитала и норматива Н6.

Подводя итоги анализа эффективности деятельности российского банковского сектора и мер банковской политики, проводимой в отношении него государством и Банком России, надо подчеркнуть необходимость изменения ее содержания, ориентации этой политики поддержку экономического роста и инновационного развития национальной экономики. Для этого необходимо:

• изменить сферу ответственности Банка России, включив в нее обеспечение условий для долгосрочного инновационного роста экономики;

• трансформировать коммерческую деятельность государственных банков в деятельность банков развития, определив для них целевые ориентиры, согласованные с глобальной стратегией социально-экономического развития России;

• создать благоприятный климат для развития конкуренции в банковском секторе, не уничтожая финансово стабильные небольшие региональные банки, а развивая их благодаря созданию равных условий для всех кредитных организаций страны на банковском рынке.

Задача регулятора — добиваться того, чтобы деятельность всех кредитных организаций способствовала решению макроэкономических задач национальной экономики. Для этого он должен применить дифференцированный подход к регулированию деятельности разных групп банков: государственных банков, системообразующих частных банков, банков с иностранным участием в капитале, региональных банков, а также гибко сочетать рыночные и административные механизмы регулирования банковского сектора России.

Источник