зачем брюс уиллис в сплите
Что произошло в конце фильма «Сплит»?
На этой неделе состоялась премьера «Сплита» — новой картины мастера мистики и сюжетных поворотов М. Найта Шьямалана. Поворот в конце «Сплита» оказался настолько внезапным и неожиданным, что многим зрителям, вероятно, потребуются дополнительные объяснения.
«Сплит» начинается как история о похищении трёх девочек маньяком с 23 личностями в одном теле, а заканчивается как совершенно другой фильм, в котором ни девочки, ни маньяк, ни похищение уже не имеют значения. Конец картины вполне может поставить в тупик неподготовленного зрителя, поэтому, если вы сходили на «Сплит» и не понимаете, что, собственно, произошло на финальных секундах фильма, читайте дальше. Если на «Сплит» вы до сих пор не ходили или не собираетесь, то, надеемся, наша рецензия сможет вас убедить это сделать.
Внимание! Текст ниже раскрывает важные сюжетные подробности «Сплита», а также «Неуязвимого» — фильма М. Найта Шьямалана, вышедшего почти 17 лет назад.
Итак, финальная сцена «Сплита» показывает нам героя Брюса Уиллиса, отдыхающего в баре. На футболке у него вышита фамилия Данн, так что это не просто заглянувшая на огонёк звезда «Крепкого орешка», это Дэвид Данн, главный герой фильма «Неуязвимый» 2000 года, режиссёром которого также выступал М. Найт Шьямалан.
Женщины рядом с Данном смотрят выпуск новостей, рассказывающий о том, что Кевин Венделл Крамп — тот самый маньяк с множеством личностей, которого играет Джеймс МакЭвой, — находится на свободе и теперь благодаря своей способности носит кличку Орда. Женщины начинают переговариваться, пытаясь вспомнить кличку «того самого мужчины в инвалидном кресле». «Мистер Стекло», — вмешивается в разговор Дэвид Данн.
Герой Брюса Уиллиса в «Неуязвимом», напротив, был практически бессмертным, обладал сверхсилой и мог чувствовать совершённые людьми преступления телепатически. Сам фильм был посвящён исследованию образов современных супергероев и суперзлодеев. Суперзлодеем тогда выступил сам Прайс — в конце фильма оказалось, что он организовал несколько страшных катастроф, чтобы найти Данна и убедиться, что супергерои существуют в реальной жизни.
Получается, главный финальный поворот «Сплита» заключается в том, что его события разворачиваются в той же вселенной, что и сценарий «Неуязвимого». Прямо как сейчас поступает Marvel или DC, сталкивая своих героев вместе в одном фильме. Если в третьей части «Мстителей» Мстители — Тор, Капитан Америка, Железный человек — будут сражаться бок о бок со Стражами Галактики — енотом Ракетой, Грутом и гигантом Драксом, то получается в следующем фильме Шьямалан может запросто столкнуть супергероя Данна с Ордой.
И если «Неуязвимый» рассказывал о рождении героя, для которого требуется злодей, то «Сплит» рассказывает о рождении злодея, которому требуется герой. Главная мысль картины, которую ближе к финалу рассказывает Кевин в форме Зверя, — что только страдающие по-настоящему живы и сильны — получается, распространяется сразу на два фильма: после наших страшных испытаний, мы сами выбираем кем становиться — супергероями или суперзлодеями.
Шьямалан довольно долго водил зрителей, журналистов и фанатов за нос. Первоначально в его творческих планах долгие годы фигурировал «Неуязвимый-2». До 2010 года режиссёра неоднократно спрашивали в интервью, как продвигается сценарий, на что он давал весьма уклончивые ответы, что «хочет попробовать продолжить фильм несколько иначе, чем зрители привыкли видеть продолжения». После 2010-го вопросы о продолжении истории о Дэвиде Данне испарились, как и планы Шьямалана снять прямое продолжение с номером в названии. Получается, что Шьямалан на самом деле таил идею «Сплита» чуть ли не полтора десятилетия.
Уже после выхода «Сплита» режиссёр рассказал, что фильм родился из вырезанной из ранней версии сценария сюжетной линии «Неуязвимого», в которой Данн, открывая и проверяя свои способности, должен был спасти трёх девочек от маньяка с размноженной личностью. Причём, вырезал её сам Шьямалан, ещё на стадии повторных набросков сценария.
Должно быть, подумал, что из этого сюжета мог бы получиться отличный фильм. И отложил его съёмки на пятнадцать лет.
Итак, финальная сцена «Сплита» показывает нам героя Брюса Уиллиса, отдыхающего в баре. На футболке у него вышита фамилия Данн, так что это не просто заглянувшая на огонёк звезда «Крепкого орешка», это Дэвид Данн, главный герой фильма «Неуязвимый» 2000 года, режиссёром которого также выступал М. Найт Шьямалан.
Женщины рядом с Данном смотрят выпуск новостей, рассказывающий о том, что Кевин Венделл Крамп — тот самый маньяк с множеством личностей, которого играет Джеймс МакЭвой, — находится на свободе и теперь благодаря своей способности носит кличку Орда. Женщины начинают переговариваться, пытаясь вспомнить кличку «того самого мужчины в инвалидном кресле». «Мистер Стекло», — вмешивается в разговор Дэвид Данн.
Герой Брюса Уиллиса в «Неуязвимом», напротив, был практически бессмертным, обладал сверхсилой и мог чувствовать совершённые людьми преступления телепатически. Сам фильм был посвящён исследованию образов современных супергероев и суперзлодеев. Суперзлодеем тогда выступил сам Прайс — в конце фильма оказалось, что он организовал несколько страшных катастроф, чтобы найти Данна и убедиться, что супергерои существуют в реальной жизни.
Получается, главный финальный поворот «Сплита» заключается в том, что его события разворачиваются в той же вселенной, что и сценарий «Неуязвимого». Прямо как сейчас поступает Marvel или DC, сталкивая своих героев вместе в одном фильме. Если в третьей части «Мстителей» Мстители — Тор, Капитан Америка, Железный человек — будут сражаться бок о бок со Стражами Галактики — енотом Ракетой, Грутом и гигантом Драксом, то получается в следующем фильме Шьямалан может запросто столкнуть супергероя Данна с Ордой.
Смысл фильма «Сплит»
Возможно, после этой статьи вам захочется посмотреть (или пересмотреть) «Неуязвимого». Также не исключено, что ближайшие пару часов вы проведёте на медицинских порталах, изучая материалы о диссоциативном расстройстве идентичности. А пока вы здесь, давайте проанализируем образы главных героев фильма, их развитие и смысл финала. В конце статьи вас ждёт объяснение главной идеи фильма от самого М. Найт Шьямалана.
Кевин Венделл Крамб и его 23 личности
Природа психического расстройства Кевина
Отец Кевина бросил семью, а мать жестоко обращалась с ребёнком. Из-за детских травм у Кевина развилось диссоциативное расстройство идентичности. Это заболевание также называют раздвоением личности, хотя в случае с Кевином последний термин вряд ли применим: личностей у него не две, а двадцать три. Новые личности — это психологическая защита Кевина от жестокости. Некоторые из них морально сильнее самого Кевина.
Я не буду подробно рассказывать про это расстройство: вы легко найдёте информацию, например, на Википедии. Для нас интересно другое: насколько правдоподобны метаморфозы, которые происходят с телом Кевина в фильме «Сплит»?
На самом деле у разных личностей в теле одного человека действительно могут различаться физические параметры. Учёные, изучавшие больных диссоциативным расстройством идентичности, выяснили, что у двух личностей могут быть разные доминирующие руки, разные аллергические реакции, разное цветовое зрение, диаметр зрачка, внутриглазное давление и другие параметры.
Конечно, всё это далеко от сверхспособностей Зверя с его пуленепробиваемой кожей и цепкими руками. Во вселенной «Сплита», однако, такое возможно. Доктор Флэтчер, лечащий врач Кевина, задолго до пробуждения Зверя была уверена в том, что больные диссоциативным расстройством идентичности — своего рода супергерои. Кевин, однако, превратится не в героя, а в злодея, и доктор Флэтчер станет его первой жертвой.
Патрисия — одна из Орды, женщина с эзотерическими наклонностями
Ключевые личности Кевина в фильме «Сплит»
Когда та или иная личность занимает разум Кевина и контролирует его тело, про неё говорят, что она вышла на свет. Контроль над светом и действиями других личностей находится у Барри. Именно он обычно общается с доктором Флэтчер.
Деннис и Патрисия — двое отверженных среди семьи личностей. Им не нравится их положение, и они объединяются в так называемую Орду. Они стремятся к власти не только над телом Кевина, но и над окружающими людьми. Это стремление основано на вере в то, что существует двадцать четвёртая личность — Зверь. Поскольку Барри мешает Орде освободить Зверя, заговорщики объединяются с маленьким Хедвигом. Он умеет захватывать свет и отнимать власть у Барри.
Когда Орда захватывает сознание Кевина, Деннису приходится контактировать с внешним миром и общаться с доктором Флэтчер под видом Барри, чтобы та не заподозрила об их с Патрисией планах. Барри пишет отчаянные письма доктору Флэтчер каждый раз, когда ему удаётся пробиться к свету. Однако Деннис так и не даёт ему встретиться с доктором.
В финале план Орды осуществляется, и на свет появляется Зверь. Его личность родилась из наблюдений Орды за животными в зоопарке, где находилось жилище Кевина. Зверь цепкий, как обезьяна, кожа у него толстая, как у носорога, и он нападает на людей, как хищное животное.
Во время визитов к доктору Флэтчер Деннису приходится прикидываться Барри. У него неплохо получается — но за годы работы доктор хорошо изучила своего пациента и способна увидеть обман
Кейси Кук и её шрамы
Кейси Кук — протагонист фильма «Сплит», то есть главная положительная героиня. В начале фильма одноклассница Кейси говорит, что та ни с кем не общается и периодически что-нибудь вытворяет, за что её оставляют после уроков. Позже в разговоре с Хедвигом Кейси уточнит причинно-следственную связь: она нарушает школьную дисциплину намеренно, чтобы остаться после уроков одной. Эти слова моментально располагают к ней Хедвига.
Прошлое Кейси
После смерти отца Кейси оказалась в настоящей тюрьме, так как дядя-извращенец стал её опекуном. Поэтому она устраивает беспорядки в школе: она может побыть наедине с собой только когда её оставляют одну после уроков.
Жизнь Кейси больше похожа на кошмар, и неудивительно, что она стала замкнутой и молчаливой. Ей не о чем говорить с одноклассницами из благополучных семей, такими как Клэр и Марша. Свою боль и отчаяние она выражает в селф-харме — наносит себе физические повреждения. Чтобы скрыть многочисленные шрамы от селф-харма от окружающих, Кейси носит плотную закрытую одежду и бельё.
В противоположность Кейси, Клэр и Марша носят очень открытую одежду. Большую часть фильма они проводят практически раздетыми
Как прошлое Кейси помогает ей выжить
Кошмарный опыт, который Кейси пережила в детстве и, вероятно, переживает до сих пор, сделал её более приспособленной к жизни. Оказавшись в заточении, Кейси трезво оценивает ситуацию и свои силы, в отличие от Клэр и Марши. Когда Деннис уводит Маршу с собой, Кейси кричит однокласснице: «Постарайся описаться!». Очевидно, с помощью этого приёма сама Кейси спасалась от приставаний дяди.
По мере того, как планы насчёт похищенных девочек проясняются, становится также понятно, что Орда относится к Кейси лучше, чем к двум её одноклассницам. Так, Хедвиг проникается сочувствием к девочке после её признания, что она нарочно остаётся после уроков, чтобы побыть одна. Это чувство понятно и знакомо девятилетнему ребёнку, который чувствует себя слабым и нелюбимым в большой семье личностей Кевина.
Но есть и другая причина. Мы узнаем её в конце. Изначально Орда следила за школой и выбрала двух девочек в качестве жертвоприношения Зверю. По представлениям Орды, жертвой должны стать те, кто не страдал, иначе — нечестивые девы. Одноклассницы Кейси идеально подходят для этого — они родились в богатых семьях, у них было благополучное детство, их будущее обеспечено, они выглядят в свои юные годы не хуже семьи Кардашьян. Одного взгляда на Кейси достаточно, чтобы понять, что она не из их круга.
Однако для Зверя этого мало. Зверь — это хищник, который уничтожает всех на своём пути. Иначе нельзя объяснить убийство доктора Флэтчер — она-то точно не принадлежала к числу нечестивых дев. Но у Кейси есть кое-что другое, что останавливает Зверя. Её прошлое.
Когда во время погони на Кейси рвётся последняя одежда, Зверь видит шрамы от увечий на теле девочки. Он понимает, что Кейси страдала, а значит, она чиста, она была такой же слабой и отверженной, как Кевин. Этого достаточно, чтобы оставить Кейси в живых.
Поначалу Кейси кажется пассивной на фоне одноклассниц. Но её осторожные действия помогают ей выжить. В отличие от Клэр и Марши, она не пытается противостоять похитителю, а ищет к нему подход
Значение финала для Кейси
Финал «Сплита» содержит намёк на то, что Кейси освободится от своего мучителя. Девочка ждёт в полицейской машине, когда ей сообщают, что за ней приехал дядя. Кейси испуганно смотрит на сотрудника полиции и не двигается с места. Для неё мучительна мысль о том, чтобы из одной тюрьмы снова вернуться в другую. Эта сцена длится достаточно долго, чтобы полицейский заподозрил что-то неладное. Хотя финал фильма остаётся открытым, мне хочется думать, что Кейси нашла в себе силы рассказать полицейским о своей кошмарной жизни с дядей.
В фильме есть две параллельные сцены, в которых Кейси сидит в машине и не решается что-либо предпринять. В первый раз — когда Деннис похищает девочек, во второй — когда Кейси ждёт дядю в полицейском автомобиле
Связь между «Сплитом» и «Неуязвимым»
Только после финальных титров фильма выясняется, что «Сплит» — это сиквел «Неуязвимого». В кадре появляется главный герой «Неуязвимого» Дэвид Данн в исполнении Брюса Уиллиса. Он помогает посетительнице забегаловки вспомнить имя злодея, который орудовал в Филадельфии 15 лет назад — Мистер Стекло (в другом переводе — Стеклянный человек).
Режиссёр обоих фильмов М. Найт Шьямалан рассказал, что история с Кевином и похищением девочек родилась ещё во время работы над «Неуязвимым». В первоначальном сценарии «Неуязвимого» Дэвид Данн встречает Кевина на улице и отправляется спасать девочек. Уже тогда Шьямалан придумал троицу тёмных личностей Кевина — Денниса, Патрисию и Хедвига, и написал некоторые сцены с их участием, которые позже вошли в фильм «Сплит». В финальный сценарий «Неуязвимого» Кевин не попал — Шьямалан заменил его другим персонажем, чтобы через 15 лет посвятить Кевину отдельный фильм.
Если «Неуязвимый» — это история становления супергероя, то «Сплит» — история суперзлодея. М. Найт Шьямалан признался: «Я надеюсь сделать один финальный фильм, который объединит оба». 17 февраля 2017 года режиссёр написал в своём Твиттере, что набросок нового сценария уже готов.
Комментарий режиссёра о смысле фильма «Сплит»
В беседе с Hollywood Reporter М. Найт Шьямалан объяснил, что он хотел сказать своим фильмом:
«…Травмирующие события, которые с нами происходят, разумеется, меняют нас. Но мы часто смотрим на это, как на нечто унизительное. Мы говорим: „Теперь ты сломан, ты больше не одно целое, не один из нас, не нормальный человек”. Мне кажется, что это не так. Да, эти люди — другие. Мы становимся другими, когда нас что-то травмирует. Но разве от этого мы теряем свою ценность? Может быть, непохожие на других люди — сильнее?
Мы склонны думать, что если с человеком ничего [плохого] не происходит и у него нормальная жизнь, тогда всё отлично. Но с точки зрения Зверя такие люди просто спят».
Герои «Сплита» — это те, кого, по мнению Шьямалана, считают сломанными и ненормальными. Режиссёр показывает два пути выхода из травмирующей ситуации: путь Кевина и путь Кейси. Оба героя стали жертвами насилия в раннем детстве, но это сделало их сильнее. Кевин получил физическое превосходство над окружающими и стал сверхзлодеем. Кейси стала сильнее морально и сумела спастись от злодея.
Остаётся только надеяться, что сверхзлодей недолго будет пугать жителей Филадельфии, и на создание нового фильма Шьямалану потребуется меньше, чем 15 лет. И когда герои Брюса Уиллиса и Джеймса МакЭвоя сойдутся в финальной битве, мы будем держать кулачки за первого — и готовить материалы для новой статьи, конечно.
Неуязвимый, Сплит, Стекло: в чём глубинный смысл?
Вероятно, кому-то пришлось не по нраву отсутствие эпика в кульминация этих фильмов. Зато Джеймсу Макэвою можно аплодировать стоя – настолько он сумел обыграть все 24 личности Сплита, по сути, сыграв 24 роли в одном фильме. Тем не менее, хотелось бы поговорить о главной, на мой взгляд, идее этой трилогии М.Найта Шьямалана (но для этого, конечно, необходимо знать содержание всех трёх фильмов).
Данные фильмы, по сути, рассказывают о расширении сознания, т.е. о сверхспособностях мозга человека, который верит в себя и в свои силы. В какой-то степени это можно назвать психосоматикой, но всё немного глубже.
Действительно научно доказано, что человек с помощью мозга (силой мысли) может менять химический состав своего организма, а значит – физическую структуру тела, и следовательно – свои биологические возможности.
Это идея в основном воплощена на примере Дэвида Данна. В «Неуязвимом» его сын добавляет веса на штангу, и после Данн понимает, что он и вправду может развивать свои способности. А затем он начинает лучше понимать свой дар интуиции. В «Стекле» мистер Стекло ставит Данна в положение, когда ему приходится абсолютно поверить в свои силы и выбить металлическую дверь, чтобы спасти людей. И потом мистер Стекло объясняет подсознательную установку Данна: когда он в детстве чуть не утонул в бассейне, он решает, что должен быть сильнее других.
Всё это показывает нам, как подсознательная программа может повлиять на организм человека и затем – как сознательно усилием веры развить свои силы почти до максимума.
На примере Сплита нам тоже показывают возможности мозга. Казалось бы, как в одном мозге могут столько разных личностей и каждая с индивидуальными способностями? Хоть это и является психическим отклонением, но оно поистине показывает неизведанные границы разума!
И, наконец, мистер Стекло, который обладая хрупкими костями и, по факту, невозможностью жить нормально, все равно не отчаялся, сделав упор на интеллектуальном развитии, и добился в этом невероятных успехов! Это пример силы воли и мощного желания жить со смыслом.
Стоит добавить, что история Сплита основа на реальной истории Билли Миллигана, человека с диссоциативным расстройством идентичности на 24 личности. Также существует болезнь хрупких костей – остеопороз. И существует мутация гена SOST (обнаруженная у африканеров – южноафриканских потомков голландцев и немцев), вследствие чего на протяжении жизни костная масса не теряется, а, наоборот, накапливается, и кости становятся сверхпрочными.
Так что если вы вдруг сомневаетесь в своих способностях и возможностях, то вспомните эти трилогию, вспомните Дэвида Данна, Сплита, мистера Стекло, и тогда, может быть, вы поймете, что вы можете всё – стоит только в это поверить!
Искать смысл в фильмах Шьямалана? Спасибо, воздержусь.
Если я очень поверю что у меня нет ВИЧ или рака, они прям исчезнут?
Как-то раз я поверил, что смогу убедить милицейский патруль, что они чмо и педорасы.
> Стоит добавить, что история Сплита основа на реальной истории Билли Миллигана, человека с диссоциативным расстройством идентичности на 24 личности.
Почитай что-нибудь кроме сраной книжонки, на которой распиарился психолог Миллигана. Нормальные психологи/психиатры в эту хуйню не верят.
> Действительно научно доказано, что человек с помощью мозга (силой мысли) может менять химический состав своего организма, а значит – физическую структуру тела, и следовательно – свои биологические возможности.
Могу усилием мысли вывести полкило говна из организма. Мама, я супирхерой?
> Всё это показывает нам, как подсознательная программа может повлиять на организм человека и затем – как сознательно усилием веры развить свои силы почти до максимума.
Ну да, Сайтама из ванпанчмена является лучшим научным доказательством этого факта.
Ну так а где глубинный смысл, если об этом говорят открытым текстом несколько раз в каждом фильме?
Я сама это состояние знаю. В этом случае, в первую очередь нужно куда-то деть свои мысли.
Прекрасная техника №1: берете листы и начинаете писать. Пишем все подряд, насколько бы абсурдно это не было. Пытаемся написать максимально много. Перечитывать не обязательно.
Техника №2: прощальное письмо. Эта техника подходит и в тех случаях, когда вы точно решили попращаться с чем-то/кем-то, либо же, если вы еще в замешательстве, то сделав ее вы будете четче понимать, что вы чувствуете и точно ли оно вам нужно.
Суть в том, что вы находите уединенное место, время, когда вам не будут мешать, берете лист (желательно побольше) и отвечаете на вопросы:
Важные детали: писать искренне; давать эмоциям выходить, если они появляются (а они появляются и это нормально); отвечать на вопросы в прошедшем времени, как будто это уже произошло.
В конечном итоге во время и после написания письма у вас будут появляться определенные эмоции и чувства, которые помогут успокоиться и обдумать ситуацию.
Дилемма «разделенного мозга». Мысленный эксперимент (дополнено)
В течение последних лет я интересуюсь вопросами нейробиологии и сознания. Одной из наиболее интересных тем, которая лично меня зацепило это существование пациентов с полностью разделенными полушариями (гемисферами) головного мозга.
Если коротко, то данную операцию проводят в качестве крайней меры пациентам, страдающих от тяжелых форм эпилепсии. Суть операции заключается в рассечении мозолистого тела мозга, что приводит к разрушению связей между левым и правым полушарием. По этой теме имеется много статей и материалов.
Если коротко, то пациенты продолжают в целом жить обычной жизнью и окружающие даже не замечают изменений. Тем не менее, нейробиологи поставили ряд экспериментов, в результате которых были получены данные, свидетельствующие в пользу наличия двух изолированных сознаний левого и правого полушария.
Например, приведу вот такую выдержку:
Благодаря специальному устройству, контролирующему поступление потока визуальной информации в мозг, исследователи стремились доказать, что разделение мозга производит две личности, по одной на полушарие.
Они уже знали, что оба глаза отправляют информацию в оба полушария мозга, которые находятся в сложном взаимодействии друг с другом. Если вы фиксируете одну точку, то все слева от этой точки (левое визуальное поле) обрабатывается правым полушарием, а все справа от вашей точки фиксации (правое поле зрения) обрабатывается левым полушарием. Более того, левое полушарие контролирует правую часть тела и язык (речевой аппарат), а правое полушарие контролирует левую часть тела и отвечает за визуальное восприятие и обработку лиц.
Когда Сперри и Газзанига активировали стимулы в области правого визуального поля (обработанные левым полушарием), пациент реагировал нормально. Однако когда стимулы были показаны в левом визуальном поле (обработанное «немым» правым полушарием), пациент говорил, что ничего не видит. Но его левая рука нарисовала показанное изображение. Когда его спросили, почему его левая рука сделала это, пациент выглядел озадаченным и ответил, что он не знает.
Что же это означает? Левое полушарие не могло видеть левое визуальное поле, поэтому, когда появился стимул, пациент ответил, что действительно ничего не видит. Тем не менее, правое полушарие увидело стимул и указало на это единственным способом, которым располагало, задействовав левую руку. Вывод, сделанный Сперри и Газзанигой, был ясен: одного пациента с разделенным мозгом фактически следует рассматривать как двух пациентов с однополушарным мозгом на каждого, словно сиамских близнецов. Сперри утверждал, что это выходит далеко за рамки простого любопытства, так как исследование в прямом смысле доказало идею о материальной основе сознания. Если при разделении мозга происходит разделение личности, это фактически опровергает идею существования нематериальной души.
(к сожалению, на русском языке мало материала, но есть книги на английском)
В общем, я придумал мысленный эксперимент, касательно проблематики разделенных полушарий.
Как упоминалось выше, операция по разделению полушарий мозга проводится в целях лечения эпилепсии и делается хирургическим путем, что само по себе необратимый процесс разделения полушарий. Тем не менее, вопрос, касательно появления 2 обособленных личностей очень интересен и может иметь далеко идущие следствия. Вот представьте, что Вам на завтрашний день назначили операцию по полному разделению полушарий. Сегодня вы одна целостная личность, ваше привычное субъективное Я. Вот наступает день операции, вы входите в наркоз и засыпаете. Пока все как обычно.
Но теперь наступает момент пробуждения. Хирурги достойно выполнили свою работу и Ваши полушария полностью разделены между собой.
Вопрос (дилемма) №2: Предположим нам уже сделали операцию, прошло с тех пор несколько лет. Нас все устраивает, все отлично. Вы себя обнаруживаете в качестве субъекта левого полушария, управляете речевым центром и вроде бы все хорошо (ну не считая периодических синдромов чужой руки, с которыми вы уже привыкли жить и все окей).
И вот снова наступает день Х. Вы ложитесь на операционный стол, вам вводят наркоз, вы засыпаете и. есть несколько вариантов:
1. Вы (субъективно) уже никогда не просыпаетесь и попросту умираете вместе со своим левым полушарием. Да для окружающих вы выживете, но это будете не вы, а субъективное сознание вашего правого полушария.
2. Вы просыпаетесь и осознаете себя в правом полушарии.
Предлагаю обсудить эту тему. Как по мне проблема более чем реальная.
Позволю себе немного продолжить наш мысленный эксперимент:
Допустим, мы изобрели некое устройство, которое временно функционально разделяет полушария мозга, а потом снова соединяет (как именно работает устройство не так важно, главное концептуальная часть).
В общем, у нас такое устройство есть, и мы подопытный.
Ход эксперимента: мы будем многократно включать и отключать прибор, при этом включая прибор мы на каждой итерации фиксируем в каком полушарии «оказалось» наше «Я».
Возможные исходы эксперимента:
1. Первый вариант, что мы при эксперименте каждый раз будем «находить» субъективно свое «Я» то в одном, то в другом полушарии. Например:
Такой исход эксперимента задаст создаст очень трудную проблему философского уровня, т.к. механизм «переноса Я» будет крайне сложно объяснить и думаю такому исходу эксперимента будут рады те, кто верят в душу и т.п. В то время как нейропсихологам придется серьезно поломать голову, и не факт, что получится найти ответ.
В таком случае возникает вопрос: «А когда прибор отключен, то мы все равно остаемся в этом полушарии?».
Также мы можем попробовать продолжить функционально «дробить» наш мозг (не затрагивая вегетативные функции ствола мозга) с помощью прибора, уже рассекая его не на 2 части, а на 4, 8 и т.д. И при этом каждый раз фиксировать, работа какого участка будет соответствовать нашему субъективному опыту от первого лица. В итоге может оказаться, что наше «Я» при таком дроблении раз за разом будет оказываться в небольшом участке мозга (скажем, 2х2 сантиметра). Но при отключении прибора все будет возвращаться в целостность.
Тогда автоматически будет возникать еще 2 вопроса:
— Почему при «дроблении» мозга наше «Я» осознает себя именно этим участком мозга, а не другим?
— Что будет, если мы полностью удалим этот участок мозга 2х2 см и что при этом изменится: Если мы это сделаем во время работы прибора и при отключенном приборе.
Если такой эксперимент все же удастся провести в будущем, то думаю он прольет свет на такие философские вопросы как возможность переноса сознания на внешние носители (цифровое бессмертие) и т.п.