Какой процесс происходит в современной науке чем он обусловлен

По­яс­не­ние

По­яс­не­ние.

По­яс­не­ние.

По­яс­не­ние.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие эле­мен­ты:

1. Ука­зан про­цесс, про­ис­хо­дя­щий в со­вре­мен­но науке.

В со­вре­мен­ной науке про­ис­хо­дит про­цесс син­те­за

2. Дано объ­яс­не­ние его обу­слов­лен­но­сти.

Про­цесс син­те­за обу­слов­лен ма­те­ри­аль­ным един­ством и диа­лек­ти­че­ским ха­рак­те­ром мира.

До­пус­ка­ют­ся иные фор­му­ли­ров­ки от­ве­та, не ис­ка­жа­ю­щие его смыс­ла.

29.Как автор ха­рак­те­ри­зу­ет ме­та­фи­зи­че­ский и диа­лек­ти­че­ский спо­со­бы мыш­ле­ния?

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие эле­мен­ты:

1. Ха­рак­те­ри­сти­ка ме­та­фи­зи­че­ско­го спо­со­бы мыш­ле­ния

Ме­та­фи­зи­че­ский спо­соб мыш­ле­ния пред­по­ла­га­ет, что про­ти­во­ре­чия не яв­ля­ют­ся функ­ци­ей дру­го­го про­ти­во­ре­чия, оба они не свя­за­ны друг с дру­гом.

2. Ха­рак­те­ри­сти­ка диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния.

Диа­лек­ти­че­ский спо­соб мыш­ле­ния ос­но­вы­ва­ет­ся на убеж­де­нии, что все по­ня­тия вза­им­но обос­но­вы­ва­ют друг друга и на­хо­дят­ся в опре­де­лен­ной функ­ци­о­наль­ной вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти.

30.Какой при­мер, сви­де­тель­ству­ю­щий об объ­еди­не­нии наук, при­во­дит автор? С опо­рой на зна­ния курса, со­об­ще­ния СМИ и со­ци­аль­ный опыт при­ве­ди­те два соб­ствен­ных при­ме­ра сбли­же­ния наук.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие эле­мен­ты.

1. Ав­тор­ский при­мер, сви­де­тель­ству­ю­щий об объ­еди­не­нии наук.

Важ­ной вехой в деле объ­еди­не­ния наук яв­ля­ет­ся со­зда­ние ки­бер­не­ти­ки.

2. Два при­ме­ра сбли­же­ния наук.

-Ма­те­ма­ти­че­ская линг­ви­сти­ка. При­ме­ня­ет ма­те­ма­ти­че­ские мо­де­ли для изу­че­ния есте­ствен­но­го языка с целью мо­де­ли­ро­ва­ния ин­тел­лек­ту­аль­ных про­цес­сов.

— По­ли­ти­че­ская со­цио­ло­гия. На­хо­дит­ся на стыке со­цио­ло­ги и по­ли­то­ло­гии. Изу­ча­ет вза­и­мо­дей­ствие лич­но­сти, об­ще­ства и го­су­дар­ства.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие при­ме­ры сбли­же­ния наук.

До­пус­ка­ют­ся иные фор­му­ли­ров­ки от­ве­та, не ис­ка­жа­ю­щие его смыс­ла.

31.Автор пишет о со­зда­нии машин для об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ции, ко­то­рые по­мо­гут со­зда­нию еди­но­го на­уч­но­го языка, ко­ор­ди­ни­ро­ва­нию ин­фор­ма­ции из раз­лич­ных от­рас­лей науки. О пе­ре­хо­де к ка­ко­му типу об­ще­ства сви­де­тель­ству­ет дан­ный факт? Ука­жи­те любые три спе­ци­фи­че­ские ха­рак­те­ри­сти­ки об­ще­ства дан­но­го типа.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие эле­мен­ты.

Ин­фор­ма­ци­он­ное (пост­ин­ду­стри­аль­ное) об­ще­ство.

2 Три ха­рак­те­ри­сти­ки дан­но­го об­ще­ства.

— ос­нов­ная масса на­се­ле­ния за­ня­та в сфере услуг;

— для со­ци­аль­ной струк­ту­ры ха­рак­те­рен рост чис­лен­но­сти сред­не­го клас­са, про­фес­си­о­наль­ная диф­фе­рен­ци­а­ция за­ви­сит от уров­ня зна­ний, ква­ли­фи­ка­ции;

— ав­то­ма­ти­за­ция, ком­пью­те­ри­за­ция про­из­вод­ства;

— в по­ли­ти­че­ской жизни су­ще­ству­ет силь­ное граж­дан­ское об­ще­ство, ха­рак­те­рен плю­ра­лизм.

Могут быть на­зва­ны дру­гие черты пост­ин­ду­стри­аль­но­го (ин­фор­ма­ци­он­но­го) об­ще­ства.

До­пус­ка­ют­ся иные фор­му­ли­ров­ки от­ве­та, не ис­ка­жа­ю­щие его смыс­ла.

32.Какой смысл об­ще­ство­ве­ды вкла­ды­ва­ют в по­ня­тие «тру­до­вой до­го­вор»? При­вле­кая зна­ния об­ще­ство­вед­че­ско­го курса, со­ставь­те два пред­ло­же­ния: одно пред­ло­же­ние, со­дер­жа­щее ин­фор­ма­цию о воз­расте, с ко­то­ро­го до­пус­ка­ет­ся за­клю­че­ния тру­до­во­го до­го­во­ра по об­ще­му пра­ви­лу, и одно пред­ло­же­ние, рас­кры­ва­ю­щее любую уста­нов­лен­ную рос­сий­ским за­ко­но­да­тель­ством га­ран­тию при за­клю­че­нии тру­до­во­го до­го­во­ра.

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Источник

Задания № 21 ЕГЭ по обществознанию.

Онлайн-конференция

«Современная профориентация педагогов
и родителей, перспективы рынка труда
и особенности личности подростка»

Свидетельство и скидка на обучение каждому участнику

Как автор определяет сущность науки? Найдите и выпишите из текста любые два определения понятия наука. Сформулируйте собственное определение этого понятия, опирающееся на знание курса.

Прочитайте текст и выполните задания С1-С4.

Наука и научное познание.

Наука — это исторически сложившаяся форма человеческой деятельности, направленная на познание и преобразование объективной действительности, такое духовное производство, которое имеет своим результатом целенаправленно отобранные и систематизированные факты, логически выверенные гипотезы, обобщающие теории, фундаментальные и частные законы, а также методы исследования.

Наука — это одновременно и система знаний, и их духовное производство, и практическая деятельность на их основе.

Для всякого научного познания существенно наличие того, что исследуется, и то, как оно исследуется. Ответ на вопрос о том, что исследуется, раскрывает природу предмета науки, а ответ на вопрос о том, как осуществляется исследование, раскрывает метод исследования.

Качественное многообразие действительности и общественной практики определило многоплановый характер человеческого мышления, разные области научного знания. Современная наука — чрезвычайно разветвленная совокупность отдельных научных отраслей. Предметом науки является не только внеположный человеку мир, различные формы и виды движения сущего, но и их отражение в сознании, т.е. сам человек. По своему предмету науки делятся на естественно-технические, изучающие законы природы и способы ее освоения и преобразования, и общественные, изучающие различные общественные явления и законы их развития, а также самого человека как существа социального (гуманитарный цикл). Среди общественных наук особое место занимает комплекс философских дисциплин, изучающих наиболее общие законы развития и природы, и общества, и мышления.

Предмет науки влияет на ее методы, т.е. приемы, способы исследования объекта. Так, в естественных науках одним из главных приемов исследования является эксперимент, а в общественных науках — статистика. Вместе с тем границы между науками в достаточной степени условны. Для современного этапа развития научного познания характерно не только появление смежных по предмету дисциплин (например, биофизика), но и взаимное обогащение научных методологий. Общенаучными логическими приемами являются индукция, дедукция, анализ, синтез, а также системный и вероятностный подходы и многое другое. В каждой науке различаются эмпирический уровень, т.е. накопленный фактический материал — итоги наблюдений и экспериментов, и теоретический уровень, т.е. обобщение эмпирического материала, выраженное в соответствующих теориях, законах и принципах; основанные на фактах научные предположения, гипотезы, нуждающиеся в дальнейшей проверке опытом. Теоретические уровни отдельных наук смыкаются в общетеоретическом, философском объяснении открытых принципов и законов, в формировании мировоззренческих и методологических сторон научного познания в целом

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) Даны авторские определения, например:

2) Сформулировано собственное определение, допустим:

Какие два определения познания дают авторы?

Прочитайте текст и выполните задания С1-С4.

Человек не может существовать в мире, не научившись в нем ориентироваться. Ориентация зависит от способности людей адекватно постигать мир, соотнося знания о мире и знания о себе. Поэтому вопрос познания является одним из самых философских.

Познание в первом приближении можно определить как совокупность процессов, обеспечивающих человеку возможность получать, перерабатывать и использовать информацию о мире и о себе.

Те явления или процессы, на которые направлена познавательная активность людей, принято называть объектом познания. Тот, кто осуществляет познавательную деятельность, обретает статус субъекта познания. Субъектом познания может быть индивид, группа, общество в целом.

Таким образом, познание — это специфическая форма взаимодействия субъекта и объекта познания, конечной целью которого является получение истины, обеспечивающей освоение объекта с учетом потребностей субъекта.

Отсюда необходимость исследовать механизм взаимосвязи, который возникает между получающим знание субъектом и объектом как источником знания, между субъектом и знанием, между знанием и объектом.

При рассмотрении проблемы взаимосвязи между субъектом и знанием возникает комплекс вопросов. Отчасти они возникают в связи с освоением субъектом уже наработанного знания (монографии, схемы, формулы, таблицы и т.п.). Освоение готового знания имеет свою специфику, и последняя задает субъекту познания свои «правила игры».

Кроме того, в отношении между субъектом и знанием возникает проблема оценки знаний со стороны субъекта, определения их адекватности, полноты, достаточности для решения конкретной проблемной ситуации.

И наконец, есть свои проблемы и в отношении между знанием и объектом как источником этого знания. Это вопросы истины знания, ее критерия. Всякое знание всегда есть знание о конкретном объекте. В связи с этим возникает вопрос о достаточности оснований для осуществления перехода от «смутного» восприятия объекта к рациональным выводам относительно объекта, переход от субъективного к объективному.

(И,И, Калькой, Ю.А. Сандулов)

Правильный ответ должен содержать следующие определения:

1) совокупность процессов, обеспечивающих человеку возможность получать, перерабатывать и использовать информацию о мире и о себе;

2) специфическая форма взаимодействия субъекта и объекта познания, конечной целью которого является получение истины, обеспечивающей освоение объекта с учетом потребностей субъекта.

С1. Какой процесс происходит в современной науке? Чем он обусловлен?

Прочитайте текст и выполните задания С1—С4.

Развитие современной науки показывает также все с большей глубиной диалектический характер естественных и общественных явлений, диалектическую взаимосвязь противоречивых понятий. Современная математика показывает диалектическое единство непрерывности и прерывности, теория относительности показывает тесную диалектическую взаимосвязь между пространством и временем, массой и энергией, квантовая физика — взаимосвязь между волной и частицей, между веществом и полем, биология — взаимосвязь между организмом и средой и т.д. И эти факторы указывают на процесс синтеза в науке, обусловленного материальным единством и диалектическим характером мира.

Важной вехой в деле объединения наук является создание кибернетики. (. ) Такие понятия кибернетики, как управление, связь, информация, обратная связь и другие, пригодны как для теории математических машин, так и для биологии, нейрофизиологии, психологии, языкознания, политической экономии и социологии. (. )

Огромная сложность и необозримость научных сведений вынудили создавать машины для обработки информации, которые «удлиняют» перегруженный человеческий мозг. Можно полагать, что эти машины помогут созданию единого научного языка, координированию информации из различных отраслей науки, будут содействовать в деле контроля логической точности исходных тезисов путем обнаружения и исключения ошибочных результатов. (. )

Синтез наук является незаконченным, открытым процессом. Наука — это не готовая, закрытая система. Новые факты каждый раз нарушают систему науки, вы¬являют новые противоречия. Однако это не означает, что нельзя стремиться к более тесному объединению данных систем отдельных наук. Процесс объединения можно закончить относительно как определенный этап развития, который поднимет науку на новую, качественно более высокую ступень.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1. Указан процесс, происходящий в современно науке.

В современной науке происходит процесс синтеза

2. Дано объяснение его обусловленности.

Процесс синтеза обусловлен материальным единством и диалектическим характером мира.

Допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла.

Приведите со­дер­жа­щи­е­ся в тек­сте че­ты­ре ав­тор­ских опре­де­ле­ния по­ня­тия «наука».

Прочитайте текст и выполните задания С1-С4.

Кто-то из крупных физиков, отвечая на вопрос, что такое наука, определил её как возможность любознательного индивида удовлетворить своё частное любопытство за общественный счёт.

Этот смешной ответ в целом весьма точен, так как содержит важное для понимания науки слово «любознательность». Конечно, современная наука — это сложнейшая институциональная форма деятельности, требующая громадных исследовательских коллективов, дорогостоящего оборудования и т. д., и т. п. Однако в основе её лежит естественное, присущее уже дикарю, стремление человека узнать нечто такое, что нужно или хочется знать людям, получить полезную информацию о мире, в котором мы живём. Иными словами, наука есть познание человеком мира в его многообразных проявлениях (включая сюда самого человека как частицу окружающей и охватывающей нас реальности). Однако это определение не является достаточным, поскольку познание — чрезвычайно сложная форма отношения человека к миру, которая не сводится к науке.

Дело в том, что наука — далеко не единственный источник необходимых нам знаний. Соответственно не каждый человек, стремящийся обрести эти знания, может считаться учёным. Существует несколько необходимых условий, при которых познавательное отношение к миру обретает форму собственно научного познания.

Начнем с банальностей. Всем ясно, что наука выступает как специализированная деятельность по производству знаний. Поэтому получение научных знаний требует применения особых навыков и умений.

Поэтому никому не придёт в голову считать учёными учеников средней школы или студентов, которые вступают в познавательное отношение к действительности, усваивая готовую информацию из уст педагога, а не вырабатывая её самостоятельно. Более того, сам педагог не может считаться учёным, если занят лишь трансляцией чужих открытий.

И всё же, характеризуя науку как специализированное познание действительности, мы делаем лишь первый шаг к пониманию этого явления.

Знание становится научным лишь тогда, когда объектом познания становятся не единичные события, а некоторые законы, т. е. существенные, необходимые, регулярно воспроизводимые связи между отдельными явлениями окружающего и охватывающего нас мира.

Наука стремится раскрыть все свойства мира, «правила его поведения», которые в отличие от правил этикета или дорожного движения даны нам принудительно, навязаны нашему сознанию. Сознание, решившее «покапризничать» в сферах фундаментальной науки, может лишь исказить подлинную картину вещей — и в этом случае наука станет бесполезной людям. Соответственно способом существования науки является поиск истин — таких знаний, содержание которых «защищено» от присущей человеку свободы воли. «Диктатура фактов», несовместимость истины и заблуждения

— такова главная идея науки.

1) воз­мож­ность лю­бо­зна­тель­но­го ин­ди­ви­да удо­вле­тво­рить своё част­ное лю­бо­пыт­ство за об­ще­ствен­ный счёт;

2) слож­ней­шая ин­сти­ту­ци­о­наль­ная форма деятельности, тре­бу­ю­щая гро­мад­ных ис­сле­до­ва­тель­ских коллективов, до­ро­го­сто­я­ще­го оборудования;

3) по­зна­ние че­ло­ве­ком мира в его мно­го­об­раз­ных проявлениях;

4) спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ная де­я­тель­ность по про­из­вод­ству знаний.

Какой спо­соб по­зна­ния мира автор на­зы­ва­ет «здравым смыслом»? Ос­но­вы­ва­ясь на тексте, объ­яс­ни­те его роль в познании.

Прочитайте текст и выполните задания С1-С4.

Большинство представлений, лежащих в основе повседневной жизни, состоит из того, что называется «здравым смыслом». Этот термин относится к нашей рабочей концепции реальности.

В результате длительного опыта ряда поколений сложились популярные представления, которые выжили, поскольку оказались полезными в повседневной жизни. Хотя такие знания не точны и иногда совершенно необоснованны, мы обычно считаемся со здравым смыслом.

Различие между здравым смыслом и научным знанием только в степени… Чем точнее объяснения, тем полезнее они в формировании суждений и в планировании действий. Наука включает в себя всё лучшее, что люди смогли ясно сформулировать и подтвердить эмпирически. Но это знание далеко несовершенно и является объектом постоянных уточнений. Научное исследование может рассматриваться как тип деятельности, постепенно развивающийся в попытках людей найти более эффективные способы преодоления трудностей.

Разумеется, многие закономерности природы были поняты интуитивно задолго до того, как учёные сформулировали свои принципы. Мыло было изобретено прежде, чем появилась теория ионов, и отбор домашних животных на племя проводился задолго до того, как Мендель сформулировал законы генетики. Когда люди пытаются внести улучшения в практику, основанную на обыденных представлениях, здравого смысла оказывается недостаточно, возникает потребность в научном знании.

…Здравый смысл не всегда мудр, ибо в нём нет различия между аккумулированной мудростью веков, ходячими предрассудками и местными суевериями… Многие обыденные представления противоречивы. Утверждение «разлука любовь бережет» правдоподобно не менее, чем «с глаз долой — из сердца вон». Эти наблюдения наводят на мысль, что требуется нечто большее, чем просто здравый смысл.

Правильный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие элементы:

1) спо­соб познания: жиз­нен­ная практика, «большинство представлений, ле­жа­щих в ос­но­ве по­все­днев­ной жизни»;

2) роль жиз­нен­ной практики:

«В ре­зуль­та­те дли­тель­но­го опыта ряда по­ко­ле­ний сло­жи­лись по­пу­ляр­ные представления, ко­то­рые выжили, по­сколь­ку ока­за­лись по­лез­ны­ми в по­все­днев­ной жизни».

Какое заблуждение развенчал автор? Какие причины этого заблуждения он назвал? (Укажите две причины.)

B наше время нетрудно впасть в ошибку, отождествляя познание вообще с познанием только научным (или даже с тем, что принято считать научным) и отбрасывая все остальные виды знания или рассматривая их лишь в той мере, в кото-

рой они могут быть уподоблены научному знанию. Это объясняется современной своеобразной общественной атмосферой, культом науки, присущим современному обществу и существующим невзирая на возрастающую критику издержек научно-технического прогресса и даже параллельно с ней. Развитие наук не просто открыло множество фактов, свойств, законов, установило множество истин — выработался специфический тип мышления. Но смешивать знание вообще с его научной формой — глубокое заблуждение. В повседневной жизни не все проблемы, встающие перед человеком и обществом, требуют непременного обращения к науке: книга жизни открыта не только глазам учёного, она открыта всем, кто способен воспринимать вещи, чувствовать и думать.

Если исходить из того, что основой всякого знания является опыт в самом широком смысле слова, то виды человеческого знания различают в первую очередь потому, на опыте какого характера они основаны.

Имеет смысл разграничить «пассивное» знание читателя художественного произведения или студента, записывающего лекцию, от знания авторского, знания творца — будь то учёный, художник или религиозный подвижник. (Хотя и в первом случае не исключён элемент творчества; говорят, что гениальному писателю нужен и гениальный читатель.) «Авторское» знание наиболее ярко различается по типу, прежде всего по характеру личной склонности. Впрочем, для выдающихся творческих личностей характерна и гармония познавательных способностей.

Житейское познание и знание основывается прежде всего на наблюдении и смекалке, оно носит эмпирический характер и лучше согласовывается с общепризнанным жизненным опытом, чем с абстрактными научными построениями.

Значимость житейского знания в качестве предшественника иных форм знания не следует преуменьшать: здравый смысл оказывается нередко тоньше и проницательнее, чем ум иного учёного. Базирующееся на здравом смысле и обыденном сознании, такое знание является важной ориентировочной основой повседневного поведения людей, их взаимоотношений между собой и с природой. Здесь его общая точка с наукой. Эта форма знания развивается и обогащается по мере прогресса научного и художественного познания; она тесно связана с «языком» человеческой

культуры в целом, которая складывается на основе серьёзной теоретической работы в процессе всемирно-исторического человеческого развития. Как правило, житейские знания сводятся к констатации фактов и их описанию.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) заблуждение: отождествление познания вообще исключительно c научным познанием;

— культ науки, присущий современному обществу;

— наличие специфического типа мышления.

Элементы ответа могут быть приведены в иных, близких по смыслу формулировках

Источник

Ответ: что же происходит с наукой в России

Я очень частично согласен с изложенным, и в первую очередь потому, что в статье в ряде случаев сделаны сомнительные акценты: что-то чрезмерно выпячено, чего-то недоговорено и сделан обобщающий рукоопускающий вывод.

Я подтверждаю: в России с наукой во многих аспектах хуже, чем в развитых странах. Но в целом не безнадежно. Худшие времена сейчас позади, и они также могут быть впереди, если не принять определенные меры. Описанные в указанной статье проблемы присутствуют, но являются второстепенными, существуют скрытые ямы и посерьезнее, чем отсутствие графы «наука» в программных документах неокомсомольских движений. Давайте же я их перечислю, а также приложу свой инсайдерский взгляд на современное состояние отрасли.

Мой топ проблем российской науки

Разбор

Тут слияние сразу нескольких проблем. Для лохматого деда-физика, выжившего в 90-е, коричневая лампа завода «Карболит», табуретка с линолеумом на сидении и спектрофотометр из ГДР сами по себе не являются чем-то плохим. То, что это выученная нищета, момент скорее психологический, присущий поколению. Я в своей короткой жизни видел много кафедЕр и лаб, заваленных лютым количеством свирепейшего говна, от треснутых эксикаторов до коробок с ксерокопиями публикаций 70-х годов, от неработающих трансформаторов с наполовину порванной обмоткой до слипшихся в нерушимый бетон реахимовских солей в темных банках. В принципе это не мешало людям иметь там же на столе современные аналитические весы или другие приборы и сносно публиковаться в признаваемых WOS отечественных журналах, но везде более-менее деятельные молодые ученые разгребали эти авгиевы конюшни под любым предлогом. То есть, люди сами могут быть не замотивированы что-то менять в обстановке, искренне не понимая, кому мешает разваливающийся стол из ДСП и компьютер с 1 Гб оперативы и монитором 1280*1600. Особенно остро это встает, когда составляется смета на грант — почти всегда оказывается лучше купить побольше центрифужных пробирок и новые антитела. Оборудование хорошего качества вообще по ценам лежит за гранью любого финансирования, даже с серьезных грантов покупать его довольно больно. Микроскопный объектив за миллион рублей, датчик Холла модели «рассыпуха» за 10 000 — это суровая реальность узкого рынка олигополий производителей сертифицированного лабораторного оборудования. Не каждому грантодержателю такое по зубам, и проще организовать центр коллективного пользования в институте (но тут есть свои нюансы, про них ниже, где я пишу про ЦКП).

Вообще подобные вопросы по оснащению, от мебели до нормальных приборов в центре коллективного пользования должны ложиться на администрацию, а не на конкретную лабораторию. Но наверное, ни у кого не возникает иллюзий о взаимодействии бюджетных денег и АХО в госучреждениях. Не уверен, что это проблема науки в чистом виде.

Что делать в такой ситуации молодому? Искать сильную лабораторию или взаимопонимания с завлабом. О’кей, я согласен на 20 000 доплаты к аспирантским 7000, но на работу хожу с 12 до 19 и три дня. Или: я согласен посвятить свою жизнь физике, от забора и до обеда, но и платить вы мне будете с гранта по 70 000 в первый год. Второй год можете меньше, но там будет публикация со мной первым автором, и уже институт доплатит мне ПРНД. После защиты — рекомендация на зарубежную стажировку. Или вы сразу нравитесь профессору в каком-нибудь Сколтехе, Курчатнике или ВШЭ, где аспиранту платят московскую медиану за сам факт его существования. Это уже чисто вопросы призвания, на самом деле: хотите нормальных денег, хотите интересную тему, хотите пинать балду, косить от армии и получать на игры в Стиме, живя у мамы. Пока еще все эти пути открыты.

Абзац подкреплен какой-то слабой аргументацией. «А у нас в Германии частные фонды». И что это за частные фонды — миллионеры, передающие грев своей alma mater, НКО в поддержку малоимущих талантливых студентов, фонды от богатых промышленников в развитие прикладных исследований? Это имеет большое значение.

На картинке во врезе написано, что «в России не наблюдается интереса бизнеса к инвестированию в науку». Я бы сказал, что в России не наблюдается бизнеса как такового – это либо средний бизнес, который пока еще не сидит, либо заматеревшие и легализовавшиеся представители дикого капитализма, которые сами в 90-е продали станки с отжатых заводов на металлолом ради своих особняков и мерседесов, и ждать от таких персонажей заботы о науке как минимум странно. Нет, можно убедить такого отслюнить денег — на храм, или на салон красоты племяннице, или вот этим сумасшедшим ученым — им в целом все равно. Но это не есть здоровое финансирование науки бизнесом.

Кроме того, отмечу, что разнообразные модные коммерческие научные структуры, типа Сколтеха, обмазываются современной мебелью, мониторами и учебным оборудованием по самые брови. Но они представляют собой неких провайдеров знания — приглашают профессоров, организуют учебный процесс, но не являются научной организацией в полной мере. Это хорошо именно для образования, но не для науки, которая должна иметь базу в виде научной школы, преемственности научных направлений. Без этого работа наемных коллективов по грантовым проектам — это и есть те разрозненные, фрагментированные знания, о которых автор упоминал в абзаце про высшее образование.

Я, честно говоря, не встречал аспирантов (вчерашних студентов), готовых к грамотному изложению собственной темы и технически подкованных к оформлению ее в виде проекта, гранта, да даже собственной диссертации. Я тоже могу привести пример истории.

Все, теперь по моему списку проблем.

Финансирование и напряжение

Про финансирование. Конечно, легко ныть, что денег мало. Но я рекомендую взглянуть сюда и отсортировать в таблице GPD (доля ВВП на науку) по убыванию. А у нас, напомню, госсектор финансирования наибольший, то есть, коммерческих денег он прибавит несильно выше 2% в общем, а вот для США показатели наверняка улетят в космос. В заинтересованность бизнеса в отечественной науке я не верю — уже 30 лет крупный бизнес здесь основан на сиюминутных сверхприбылях, а вкладываться в технологии… штоэта. Проще за бугром готовое купить.

При этом в России действительно надо восстанавливать инфраструктуру — многие лаборатории в НИИ до сих пор выглядят именно так (чуть не прослезился, когда смотрел), требуют современного оборудования (это и до Крыма были миллионы рублей за единицу) — и это, в общем-то, заботы государства. Пока что государственные программы выглядят так, что «этот кусок денег достанется только лучшим из лучших». Нет, цифры выигранных заявок выглядят красиво (пдф). Просто если вы не обеспечите загрузку вашего ЦКП на 80% времени, не привлечете 20% внешних исследователей, не будете публиковаться с этими приборами, то и денег не будет. (прим. Я безуспешно пытался снова отыскать протокол отбора заявок, где солидные учреждения пролетали на десяток миллионов из-за того, что у них не сходились часы загруженности приборов, подсчитанные администрацией и самим ЦКП, отсутствия доверенности на замдиректора, подписавшего заявку, и прочей бюрократической дребедени. На сайте минобра по этому адресу 404).

Вообще же, это не единственный пример давления государства на РАН. Явно это слишком самобытная, да еще и наполненная уважаемыми людьми структура, с которой приходится считаться, да и имущества в виде зданий институтов и приборной базы у нее очень много. Кое-где уже возникали имущественные споры на тему, что под учеными многовато дорогой московской земли.

История с реформой и введением эффективного менеджмента под эгидой ФАНО тоже не очень приятна, особенно на фоне последовавших слов тогдашнего министра Котюкова про то, что переводы коллективов на полставки представляют собой единичные случаи (по моим наблюдениям, как раз обратное было редким исключением).

В принципе, я не хочу углубляться в эти политические аспекты — на повседневную жизнь рядового сотрудника они влияют мало (хотя недовольство ощущалось на всех уровнях). А вот что реально в силах изменить каждому из тех, кто идет в науку — это стать немного международнее.

Международный языковой барьер

Для меня до сих пор загадка, почему даже мое поколение стабильно дерьмово знает английский язык. Мне, собственно, всегда было плевать на какие-то правила языка, за которые бьют линейкой по пальцам в школах и вузах — все хорошо, пока я точно понимаю сказанное и написанное, и понимают меня. Учить артикли и дифтонги довольно бессмысленно, сталкиваясь с реальностью в виде онлайн-лекций американского профессора с произношением «я не успел проглотить свой биг тейсти» или менеджера по продажам реактивов, который общается с тобой такими же короткими фразами, как в чате игры. Но это факт — людям не хватает навыка, времени, смелости, желания импрувить свой инглиш.

А русский язык — это проклятие отечественной науки. Давно прошли времена, когда некоторые области советской науки были на мировом уровне, все печаталось на машинках, лежало в библиотеках, и иностранец мог заморочиться и перевести интересующую его статью с русского. Сейчас, увидев в PubMed’е под названием статьи [Article in Russian], он закроет ее с таким же раздражением, как я закрываю все польские, французские, китайские статьи. Доступ стал настолько легким, а количество научного знания столь обширным, что нет смысла учить язык каких-то эльфов, не говорящих по-английски. Английский я не считаю лучшим, или более простым и удобным языком, просто раз уж исторически он стал популярнее остальных — имеет смысл придерживаться этого стандарта.

Разумеется, такое неумение еще в советские времена привело к замыканию на себя и окукливанию публикационной активности внутри границ страны. Средний ученый приходил в ужас от необходимости писать на английском или общаться с англоязычным рецензентом. В результате многие неплохие публикации до сих пор идут в разнообразные отраслевые журналы и прочие «Вестники», не участвуя в общепринятом в мире процессе цитируемости.

На эту тему еще сразу после развала СССР грамотно присели коммерческие структуры, наладив издание переводных версий российских журналов. Автор этих строк лично носил в издательства дополнительную пачку макулатуры на тему отчуждения своих прав на текст научной статьи издательству Pleiades.inc. Все было тихо-мирно, пока в 2018 не грянула некрасивая история: академическому издательству «Наука» стало совсем нечего есть, а его ключевой тендер перекупила кипрская дочка Pleiades со словами: «ну так давайте мы и вас купим заодно))0)».

Подробности истории можно прочесть здесь и в более ангажированном варианте здесь. Для восстановления деловой репутации той стороне пришлось назваться не меньше, чем спасителями российской науки, в ход также пошла тяжелая артиллерия в виде президента РАН. Но это так, забавный эпизод.

Кстати, вышеописанные переводы журналов на английский породили сложности. В Россию пришли крупные издательства и агрегаторы, вроде Web of Science и Scopus, которые рассчитывают цитируемость (импакт-факторы) журналов и присваивают им индексы, включают или исключают из своих списков (а по публикациям в журналах из этих списков у министерств тоже есть KPI для институтов и ученых). И никто нигде не может внятно ответить: Izvestiya Akademii Nauk: Seria Khimicheskaya — это основной российский журнал, и надо учитывать его цитируемость, или WOS должна считать импакт-фактор только для его переводного двойника Russian Chemical Bulletin? Это вообще один журнал или два разных? А почему у них два разных договора с авторами в двух издательствах? А что цитировать российским ученым в российских публикациях — российский или «международный»?

В общем, научные статьи достойны отдельной статьи.

Один из путей — это обращаться напрямую к иностранным профессорам, преподающим у вас в вузе (если такие есть, конечно), либо работать с теми из наших соотечественников, кто сам руководит научными группами за рубежом (в принципе таких людей немало). Но полноценная работа за рубежом — это все же для свежеиспеченных кандидатов наук.

Лично я считаю такой опыт крайне важным для развития науки в нашей стране, и к сожалению, чем меньше остается возможностей для такого научного обмена, тем хуже будет и нашей науке в том числе.

Отсутствие преемственности

Здесь я хочу обрисовать две главные проблемы.

Первая — это преемственность поколений. Когда около 10 лет назад я пришел в (как мне казалось) науку, дела там обстояли так: есть руководители подразделений сильно пенсионного возраста, есть люди калибра с.н.с. лет за 50 и есть аспиранты/свежие кандидаты 25-30 лет. Промежуточные по возрасту отсутствовали как класс, и вполне понятно почему – я совершенно никак не могу винить людей, которые в 90-е вместо аспирантуры пошли зарабатывать стремительно обесценивающиеся деньги.

Молодежь, естественно, оказалась социально и культурно слабосовместимой с «древними совками». Но если даже отбросить то, что старый профессор, который сам учился 50 лет назад во времена еще откровенно неразвитой науки, может иметь (а может и не иметь, я встречал и очень эффективных людей) устарелые взгляды и знания, он мало что может один в плане организации науки. Написание грантов, понимание, как их правильно написать по своей теме, но под госзадания и федеральные программы развития, — это все нетривиальные хинты, которыми владеет не каждый. Именно энергичный, но нюхавший пороху молодой старший научный сотрудник из выбитого поколения мог бы решать такие задачи. Но этого нет. Профессор уходит на покой, иногда в слишком прямом смысле, магистры разбегаются, его кабинет потрошится, а дело жизни прекращается. А может быть, это научное направление было стоящим, его просто надо было осовременить литобзором аспирантки, шарящей, как пользоваться pubmed и sci-hub’ом и вытянуть чисто деньгами. Кто теперь узнает.
Вторая — это преемственность ВУЗов и научных институтов. Я, наверное, неудачный пример, поскольку работаю не по специальности. Но я могу сказать, что институт вообще никак не открыл мне глаза на то, куда я должен после него идти. Я только смутно подозревал, что наполнен заметно устаревшими знаниями, и кому я такой нужен — непонятно. Это уже сильно позже я понял, что мог прийти с улицы в любой НИИ и спокойно работать и кайфовать от осознания «работаю в науке. » — в 22 мне норм было жить с родителями, а зарплат выше аспирантских 7000 тогда нигде толком и не было.

Опять же, только доучившись курса до 4-го, я понял, что чтобы идти в науку, мне нужно было поступать на факультет под странным названием «Высший химический колледж РАН», где уже со 2-го курса были курсовые работы в различных НИИ. А не байтиться на красивые слова промо-буклетов про «дизайн молекул с заданными свойствами». Сейчас я могу сказать, что неприятно тратить свою жизнь на неоптимальные решения. Может быть, ВУЗы когда-нибудь перестанут вкручивать хрен в уши студентам при поступлении, а займутся помощью им в профориентации.
Еще один важный момент. Я никогда не понимал, почему «наука и образование» так часто упоминаются вместе. Во всяких анкетах, опросниках, категориях на хедхантере, и во всей остальной жизни их лепят бок о бок.

В России активно развивают, насаждают развитие науки при университетах. Автор публикации, на которую я ссылаюсь в начале, приводил в пример региональный вуз и его неэффективность. У меня вопрос: а на хрена вообще региональному вузу научная деятельность?? Я понимаю, какой-нибудь старый университет, где есть научные традиции, как во многих европейских почтенных заведениях. Но зачем делать из этого какой-то очередной карго-культ? А давайте еще вспомним, что первые европейские университеты возникли в стенах монастырей и аббатств — и тоже откроем в монастырях филиалы институтов! Чем не устраивает совершенно нормальная модель приглашенного лектора в институте? Зачем все эти потуги на научную работу на кафедре силами полутора ассистентов? Вузовская аспирантура? Почему не дать одному специализированному учреждению (ВУЗ) делать свою работу, а другому (НИИ) — свою? Не так давно был крик души про аспирантуру на Пикабу — люди офигели, стали делиться историями про покупку подарков оппонентам, как им предлагали пойти в институтскую аспирантуру бить балду после диплома за копейки, но очень мало кто способен понять, что подобный беспредел происходит именно в вузовской аспирантуре, профанированной, на понтах, насажденной искусственно. Я в НИИ не видел ничего подобного, хотя теоретически и там возможна всякая дичь, плюс есть отраслевая специфика неформальных правил и взаимоотношений, например, в медицине. Но в целом, если ты в этой системе, никто не будет трясти понтами, просить денег за защиту (кстати! вот в институте я делал на диплом подарок кафедре, да) и устраивать прочий трэш.

Гораздо важнее, чем симулировать в ВУЗах чистую науку и требовать с них показатели, приглашать современных специалистов, знающих свой предмет и текущие тренды и технологии в этой области. Чтобы не просто начитывал учебное пособие или спецкурс, а еще и разъяснял: а вот это используется сейчас в органических светодиодах, а эта конструкция приборов совершила прорыв в масс-спектрометрии, а сейчас фирма «Цейсс» внедрила такую-то технологию на свои флуоресцентные микроскопы. Причем это можно точно так же засчитывать и профессорам, и ВУЗам в показатели эффективности — надо всего лишь немного подумать головой и поменять формулировки этих KPI.

Выводы

В целом, вопрос, стоит ли идти в науку в России пока еще почти тождественен вопросу «стоит ли идти в науку в принципе». Еще не все развалено, денежные вливания туда есть, однако идет давление за сферы влияния.

Это своеобразное занятие, требующее определенного самоотрешения, содержащее много рутины, писанины, соблюдения формальностей и субординации. Крайне желательно заниматься ей в крупных региональных центрах вроде столиц нашей родины, наукоградах СО РАН и т.п. – больше денег, возможностей, тем, запасных вариантов. Нужно всегда внимательно смотреть на качество публикаций коллектива — насколько вменяемую и современную науку они делают. Это же поможет косвенно оценить деньги в распоряжении лаборатории. Хорошо, если она выигрывает крупные гранты или работает в крупных федеральных проектах и в коллаборациях с другими институтами.

Следует понимать, что это конъюнктурная отрасль. Будучи в системе, вы кормитесь от государства и отстаиваете интересы важных и пожилых дядей родом из СССР. Если это претит вашим убеждениям — зарабатывайте хорошие баллы в школе, поступайте в ВШЭ и «заводите трактор».

Следует понимать, что околофутбол околонаука приносит заметно больше денег. За зарплатой лучше идти продавать медицинское оборудование, лабораторные расходники или химреактивы, хотя в таких местах опыт работы в НИИ сильно поспособствует взаимопониманию с покупателями.

Научное сообщество содержит в себе гадюшники практически на всех уровнях, от верхов РАН до рядовых коллективов. Ищите здоровый коллектив. Не участвуйте в дружбе против кого-нибудь и прочих игрищах.

Пока что существуют некоторые KPI для привлечения молодежи в коллективы, но решение насчет приема вас на работу, и на какую именно – будет за руководителем подразделения. Не стремитесь ему понравиться. Попытайтесь как можно раньше понять, устраивает ли он вас — это важнее.

Если вы хотите зарабатывать деньги заметно выше медианы, если вы хотите строго нормированный рабочий день до 6 вечера, если вы не планируете работать на одном месте больше трех лет, если вы не хотите карьерного роста, привязанного к определенной геолокации и/или иерархической системе, если не хотите сталкиваться с вредными условиями труда, если не хотите работать «на дядю» — российская (и не только) наука не для вас.

Получилось и так не коротко, но я что-то мог забыть. Добро пожаловать в комментарии.

Источник