Радикальные мысли что это
Российский радикализм
Весь ХХ век, начиная с октября 1917г., прошёл в России под знаком радикальной идеологии. Радикализм-radix (корень) обозначает идейно-политическое направление, ставшее целью разрешить коренные, глубинные проблемы общества, в корне изменить общ. положение. Этот термин был впервые употреблён М.Катковым в 1840г. в журнале «Отечественные записки». В российской публицистике ХIХ-начале ХХв. радикализм был синонимом нигилизма, бунтарства (негативщина).
Радикализм включает широкий спектр идейно-полит. течений, задача которых заключается в фундаментальной перемене общества, в разрушении старой общ. Системы. Сюда входят революционеры всех оттенков и направлений (социалисты, социал-демократы, марксисты, троцкисты, анархисты, фашисты). В зависимости от полит. Окраски он делится на правый и левый. Действия радикально настроенных лиц нередко вызывали не столько возмущение, сколько сочувствие, преклонение перед их самоотверженностью, самоотдачей в борьбе за поставленные ими идейно-политические цели и идеалы.
В структуре радикального полит. сознания можно выделить следующие компоненты:
• Идея отрицания.
• Преобладание разрушительных (деструктивных) начал над созидающими.
• Резкая критика сущего (общественного строя)
• Желание и осуществление немедленных политических действий, политическое нетерпение.
Радикализм рождается в острые, переломные моменты истории, когда общество в силу ряда обстоятельств готово к принятию крайних идей. Идеи решить сложные, противоречивые, глубинные социально-экономические. И иные проблемы простыми методами и средствами.
Социальной основой российского радикализма выступали широкие слои общества. К особенностям российского радикализма следует отнести непредсказуемость политических действий. (террор, взятие заложников…). Он ещё носил на общем фоне высокой религиозности общества атеистический характер. Идея Господа мешала творить беззакония, от неё следовало освободиться. Радикальные идеи связывались в первую очередь с молодёжью, с молодыми интеллигентами. Радикальная идея формировалась как внутри, так и вне России, испытывала влияние Запада. Они сливались с отечественными, принимали нац. Окраску(большевизм, троцкизм, сталинизм).
Ленин: «Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа». Декабристы оценивались как революционеры, однако постоянно подчёркивалась их дворянская классовая ограниченность, их неспособность добиться победы без поддержки народа. До 1860г. они объявлялись гос. преступниками (М.Корф). Глубинными причинами движения декабристов стали следующие: влияние идей французской революции 1789-1794гг., испанской рев. 1820г., а также настроения, связанные в войне 1812г. и идеи Радищева. С точки зрения политической, декабристы, являлись гос. преступниками, участниками военного заговора. С точки зрения нравственной в их движении впервые обозначилось стремление русской интеллигенции пострадать за русский народ. Высоко оценен и подвиг жен декабристов, последовавших за своими мужьями, сосланными в Сибирь.
Все декабристы ставили задачи ликвидации крепостничества и абсолютной монархии, сословных привилегий, провозглашение демократических свобод, наделение крестьян землей, неприкосновенность частной собственности.
П.И. Пестель является автором программного документа под названием «Русская правда». Основными принципами организации государства Пестель считал: верховенство народа над властью; ликвидацию любой формы монархии (истребление всей царской фамилии); отказ от федеративного государственного устройства. Российская республика, по Пестелю, объявлялась централизованным государством со столицей в Нижнем Новгороде, переименованной во Владимир. Высшим законодательным органом должно стать Народное вече. Высшим контрольным органом – Народный Собор (120чел). Отменялся имущественный ценз при избрании на гос. должности. Провозглашалась личная свобода, неприкосновенность личности, жилища, собственности, равенство перед законом, ликвидация сословий. Все граждане. Крепостное право отменялось, крестьяне наделялись землей. Земля делилась на общественную и частную. Пестель предлагал конфискацию церковных земель. В судебной сфере – отмена смертной казни.
Никита Муравьев – автор «Конституции». По его проекту Россия объявлялась федеративным государством. Столица- Нижний Новгород, переименованный в Славянск. Принцип разделения властей. Законодательная власть – двухпалатное народное вече, состоявшее из Верхней Думы и Палаты народных представителей. Высшая исполнительная власть принадлежала императору. Самому императору запрещалось покидать пределы России. Муравьев допускал провозглашение республики, если император откажется принять Конституцию. По его проекту в России учреждалась выборность и сменяемость судей всех уровней, вводился институт присяжных заседателей, адвокатов. «Конституция» определяла равенство граждан перед законом, свободу слова, печати, вероисповеданий, ликвидацию крепостного права, отмену «табеля о рангах». По сравнению с «Русской правдой» Пестеля «Конституция» Муравьева носила более умеренный характер. Вводился имущественный ценз для избирателей. Земля оставалась в собственности помещиков. Освобождение крестьян – при выплате компенсации помещикам.
Декабристы оказали огромное влияние на своих современников (Пушкин, Вяземский, Дельвиг и др.), на последующие поколения революционеров (Герцен, Огарев, петрашевцы). Сами они стали первыми революционерами, попытавшимися осуществить на практике свои теоретические воззрения.
Кружок М.В. Петрашевского возник в 1845г. в Петербурге и действовал до 22.04.1849г., когда его участники(34) были арестованы и заключены в Алексеевский равелин Петропавловской крепости. 23 были преданы военному суду, 21 приговорён к расстрелу заменённому ссылкой на каторгу, в арестантские роты, войска, действующие на Кавказе.
Социальной базой петрашевцев была военная молодежь, разночинная интеллигенция, студенчество. Они занимались в основном теорий. Дискуссиями фр. утописта-социалиста Ш. Фурье. В 1848-1849гг. в деятельности кружка стали обозначаться полит. вопросы, включавшие обсуждение возможности революции в России, об освобождении крестьян, о судебной реформе, отмене цензуры… С осени 1848г. среди членов кружка стали распространяться идеи о создании тайного общества и организации восстания против самодержавия. Петрашевцы не рассматривали пролетариат как самостоятельную силу. В вопросе гос. устройства (Беклемишев, Данилевский) стояли на либеральных позициях, отстаивая конституционную монархию. Другие (Петрашевский, Спешнев, Баласогло) выступали против совр. Российской монархии, защищали демократическую республику. Сам Петрашевский глубоко критиковал абсолютизм, был сторонником федеративной республики по типу США. Вообще их идеи тесно переплетались с социализмом. По их мнению, он был провозглашён в древности Иисусом Христом в его учении «о любви к ближнему» и «прощении обид».
В1840-е гг. среди отечественной интеллигенции формировались революционно-демократические идеи.
Н.Г. Чернышевский (1828-1870гг.) Он родился в семье священника, в 1842-1846гг. учился в Саратовской духовной семинарии. В 1850 окончил историко-филологический факультет Петербургского университета. Стал главным редактором журнала «Современник». На рубеже 1850-1860-х гг. Чернышевский создал подпольную рев. организацию «Земля и воля», готовил антиправительственные прокламации, призывавшие к свержению самодержавия. 7 июля 1862г. Чернышевский был арестован. До мая 1864г. он содержался в Алексеевском равелине Петропавловской крепости. В феврале 1864г. был приговорён к 14 годам каторжных работ, бессрочному поселению в Сибири и лишению всех прав состояния.
Социально-политическая проблематика изложена Чернышевским в его романах «Что делать?», «Письма без адреса». Главным препятствием на пути к новому обществу он видел в крепостничестве и самодержавие. Считал возможным переход к социализму через сельскую общину. В романе «Что делать» нарисовано будущее соц. общество (сны Веры Павловны). Он представлял соц. хозяйство как крупное промышленное производство, состоящее из промышленных и с/х товариществ, обеспечивающих друг друга продуктами своего труда, основанного на планомерном начале. Его учения оказали влияние на Г.В. Плеханова и В.И. Ленина.
Н.А. Добролюбов (1836-1861гг.) родился в Нижнем Новгороде в семье священника. Учился в духовной семинарии, однако затем, избрал путь просвещения, поступив в 1853г. в Главный педагогический институт в Петербурге на историко-филологический факультет. После окончания института он был принят на работу в журнал «Современник». Его взгляды сходны с идеями Белинского, Герцена, Огарева, Чернышевского и др. рев. демократов. Он отстаивал рев. путь развития России, считая, что Россия может избежать тех трудностей развития, с которыми столкнулась Зап. Европа. Добролюбов пропагандировал идеи народной революции. Его статьи: «Темное царство», «Луч света в темном царстве», «Когда же придет настоящий день?».
Теоретические воззрения революционных демократов о средствах и способах достижения поставленной полит. цели составили идейное основание развернувшегося в России со второй половины 1860-х гг. массового террора, создание террористических организаций.
В конце 1850-х гг. Лавров сблизился с Чернышевским, участвовал в организации «Земля и воля». В начале 1870г. Лавров эмигрировал из России и поселился в Париже, вступил в I Интернационал. По Лаврову, общественное развитие не зависит от объективных законов, по которым развивается природа. Он делал вывод о господстве в социологии субъективного метода (метода самонаблюдения). По Лаврову, каждое действие человека в своей первооснове исходит из стремления к удовлетворению своих потребностей, из достижения удовольствия. В дальнейшем познание и творчество выводят человека за рамки его первоначальных потребностей, к которым добавляются долг, обязанности. Особую роль играет идеал достоинства личности, стремясь к которому личность вступает в контакты с другими людьми, и приходит к признанию их достоинства и права развитие. Решающую роль в этом играет чувство справедливости.
Н.К. Михайловский (1884-1904гг.) Один из видных теоретиков народничества 1880-1890-х гг. Он учился в Костромской гимназии, затем в Петербургском институте горных инженеров. За участие в студенческом движении был исключён из института. С 1868г. работал в журнале «Отечественные записки». Будучи приверженцем и продолжателем субъективного метода Лаврова, Михайловский подчёркивал активную роль личности в истории прогрессе, способность её противостоять стихийности свободного выбора деятельности, нравственных оценок и идеалов. Главную роль в истории, по его мнению, играли выдающиеся личности, народу отводилось пассивное место ожидания появления такой личности-«героя», способного вовлечь массы в борьбу силою своего личного примера. Концепция «героев и толпы». Михайловский стоял на точке зрения общинного социализма. Крестьянская община в России, по его представлению, находится выше по уровню развития, чем капиталистическое общество на Западе, поэтому община ближе к социализму.
М.А. Бакунин (1814-1876гг.) Он учился в Петербургском артиллерийском училище, служил в армии. В 1834г. вышел в отставку, поселился в Москве, где примкнул к кружку Станкевича. В 1840г. выехал в Германию, учился в Берлинском университете. Имел близкое знакомство с П.Прудоном и К.Марксом, дважды приговаривался к смертной казни саксонским и австрийским судом. В 1851г. был выдан российскому правительству и сослан в Сибирь. В 1861г. бежал из Сибири, вновь включился в полит. борьбу. В 1864г. он вступил в Международное товарищество рабочих(I Интернационал), оказывал влияние на деятельность его секций. За пропаганду анархистских идей в 1872г. на Гаагском конгрессе I Интернационала Бакунин был исключён из его рядов. В 1870 и в 1873-1874гг. он участвовал в Лионском восстании, в восстаниях в Италии и Испании.
Идейно-полит. взгляды его как теоретика анархизма сформировались в 1840-х гг. под влиянием западноевропейской мысли (Прудон). Анархизм Бакунина имел социальной основой мелкобуржуазные и люмпен-пролетарские слои, страдавшие от наступления капитализма.
Бакунин объявлял основным законом общества закон социальной солидарности и закон свободы. Составным элементом свободы является бунт, бунтарская природа человека. Бунт возможен против двух социальных институтов: церкви и государства. Он считал государство злом, носящим исторический характер, временным явлением в истории общества. Бакунин не выступал против государства вообще, а только против строго централизованного, авторитарно-самодержавного, чиновничьего, власть и политика которого освящена церковью. Государство представало в качестве искусственного продукта привилегированных слоёв общества. Государство растворится в обществе, в котором будут уничтожены неравенство, угнетение, создадутся условия для свободы личности. Бакунин полагал, что в славянских странах решающую роль в социалистическом переустройстве общества должны сыграть крестьяне. Требования к немедленному бунту, рев. действиям, разрушению самодержавия находили горячий отклик среди радикальной молодёжи. Идеи Бакунина получили дальнейшее воплощение в теоретических построениях П.А. Кропоткина.
П.Н. Ткачёв (1844-1885гг.) Бланкист. Из мелкопоместной дворянской семьи. В 1861г. он поступил на юридич. факультет Петербургского университета, участвовал в студенческом движении. В 1865-1866 гг. Ткачёв сблизился с народническим кружком Ишутина, Худякова. С 1862г. появились первые публикации Ткачёва в демократической прессе. За написание воззвания «К обществу» он был арестован, осуждён, и, отбыв в заключение 4 года, выслан в Великие Луки в начале 1873г. В декабре 1873г. он эмигрировал за границу, где сблизился с Лавровым, сотрудничал в его журнале «Вперёд». Вскоре он обвинил Лаврова в либерализме и стал пропагандировать свои идеи в журнале «Набат». В 1877г. Ткачёв и его сторонники создали тайное общество народного освобождения, близкое по программе и тактике народнической организации «Народная воля». С 1878г. Ткачёв жил в Париже, сотрудничал в бланкистской газете «Ни бога, ни хозяина».
Политические воззрения Ткачёва формировались под воздействием идей Чернышевского, Писарева, французского социалиста О. Бланки. В основу политической идеологии был положен общий народнический тезис о гибельности капитализма для народной российской жизни. Ткачёв полагал, что наше государство-фикция, не имеющее в народной жизни никаких корней. Русский народ, считал Ткачёв, доведённый до нищеты и отчаяния, ненавидит угнетателей, но самостоятельно не может выступить против них. Народ ожидает революционеров, которые смогут добиться его освобождения. Группа революционеров должна освободить народ. «Задача революционеров не готовить, а делать революцию».
Вывод об относительной лёгкости революционного переворота Ткачёв понимал, как и многие народники, что государство не имеет прочных корней в обществе, оно как бы «висит в воздухе». После захвата власти революционерами Ткачёв ставил задачу превратить консервативное государство в революционное. Необходимость создания «Народной думы», проведение преобразований, реформирование крестьянской общины. Ткачёв предполагал проведение постепенной экспроприации орудий производства, передачу их из частного владения в общее пользование, устранение неравенства между людьми. Он за немедленный политический переворот, захват власти рев. меньшинством. Гений и талант среди народничества.
В июне 1879г. в Воронеже состоялся съезд «Земли и Воли», принявший компромиссное решение о сочетании всех форм борьбы. Противником террора на съезде выступил Плеханов, который, оказавшись почти в одиночестве, покинул съезд. Однако компромисс был непродолжительным: в августе 1879г. в Петербурге на новом съезде произошел окончательный раскол «Земли и воли», разделившейся на «Чёрный передел» и «Народную волю». Чёрнопередельцы продолжили пропаганду в деревне, но терпели неудачи. Многие были арестованы.
В 1899г. в Минске была создана Рабочая партия полит. освобождения России (РППОР). В 1900г. возникла «Южная партия эсеров», издавшая «Манифест». Осенью 1901г. было положено начало объединению неонароднических групп России и зарубежных в единую организацию, преодолению разногласий между правыми и левыми эсерами. В январе 1902г. в газете «Революционная Россия» было объявлено об образовании партии. В мае 1904г. была опубликована программа об особом пути России к социализму. Особое внимание эсеры уделяли крестьянству. Помочь ему должна интеллигенция. Исходным основанием соц. Доктрины эсеров было положение о социализации земли. Социализация земли означала отмену частной собственности на землю без выкупа. Они исходили из традиционных представлений русского крестьянства о том, что земля ничья, что она должна принадлежать тем, кто на ней трудится.
С весны 1918г. руководство партии эсеров приняло решение о начале вооружённой борьбы против советской власти. С 1920г. часть эсеров эмигрировала Летом 1922г. в Москве состоялся судебный процесс над членами ЦК партии. С 1925г. деятельность партии в России прекратилась.
В.М. Чернов (1873-1952гг.). Выходец из дворянской семьи. Учился в саратовской гимназии. После окончания её в Дерпте (1892) поступил в Московский университет на юридический факультет, включился в рев. студенческое движение. В теоретическом плане Чернов с начала ХХв. Вёл работу по европеизации народнических идей и создании социалистической доктрины с учётом преобладания в стране крестьянского населения. Его идеи заложили основы неонароднической идеологии. Он объединил в один класс трудовое крестьянство и пролетариат, обозначая их понятием «рабочий класс». Чернов связывал изменения в положении крестьянства с переходом к крупному производству, основанному на социалистических началах; через социализацию земли кооперацию.
После прихода к власти большевиков занимал осторожную позицию, выступая против террора в отношении их. 5.01.1918г. избран председателем Учредительного собрания. В сентябре 1920г. Чернов выехал за границу. Режим Сталина он оценивал как «госкапитализм». С 1940г. обосновался в Нью-Йорке, издавая эсеровский журнал «За свободу».
А.Ф. Керенский (22 апреля 1881-1970гг.) Родился в Симбирске. Отец- директор гимназии, где учился Ленин. В 1899г. поступил на историко-философский факультет Петербургского университета, затем перевёлся на юридический, закончив в 1904г. Был принят в коллегию адвокатов. Широкую известность Керенский приобрёл благодаря своей адвокатской деятельности, выступая на процессах по делу партии «Дашнакцутюн» (1912г.), по делу депутатов-большевиков IV Гос. думы (1915г.). Он возглавил думскую комиссию по расследованию трагических событий расстрела рабочих Ленских приисков в 1912г., участвовал в мероприятиях по защите М. Бейлиса (1913г.).
В 1912г. Керенский был избран депутатом IV Госдумы по списку Трудовой группы, а с 1915г. стал председателем фракции трудовиков в Думе. С 1912 по февраль 1917 г. участвовал и руководил масонской организацией «Великий Восток народов России». Во время Февральской рев. Керенский был избран во временный комитет Госдумы, зам. Председателя Петроградского Совета. 2 марта он стал министром юстиции Временного правительства. В марте 1917г. вступил в партию эсеров. В сентябре 1917г. возглавил третье коалиционное Правительство и находился в Петрограде. Он, постоянно лавировал между полит. силами. Авторитет правительства падал, но Керенский этого не замечал. 25 октября, в разгар большевистского переворота он покинул Питер и прибыл в Псков в штаб Северного флота за подкреплением. Опираясь на поддержку генерала П.Краснова, Керенский 31 октября предпринял попытку наступления на столицу, закончившуюся неудачей. В 1922-32гг. находился в эмиграции в Берлине и Париже. В 1950-1960гг. работали жил в США.
Разногласия с большевиками появились весной 1918г., когда они приступили к соц. преобразованиям (продотряды, комбеды, гос. монополия на хлебную торговлю). После июльских событий 1918г. Спиридонова подверглась аресту, но за заслуги перед революцией была освобождена. С 1918г. стала на путь борьбы с большевиками. С 1921г. жила в Подмосковье под надзором ВЧК. Расстреляна в сентябре 1941г.
Максималисты (ССРМ) Левые эсеры, занимались террором. В 1918г. отношения ССРМ и РКП(б) обострились. Их лозунг «Власть Советам, а не партиям». Деятели: М.Соколов, В.Мазурин, В.Виноградов
Энесы (ТНСП) Правые эсеры. Против Октября, за Учеридительное собрание. Эмигрировали в Париж, Берлин и Прагу. Деятели: А.В.Пешехонов, В.Я Мякотин и др.
Анархизм
Анархизм как идейное-политическое течение возник в 1840-е гг. в Западной Европе. Отцом анархизма называют фр. мыслителя Прудона, написавшего сочинения «Система экономических противоречий, или, Философия нищеты», «Исповедь революционера». Россия имела давние традиции анархизма, начиная с Бакунина. В 1880-1890-е и последующие годы идеология анархизма получила развития в трудах П.А. Кропоткина, основоположника анархо-коммунизма. В 1990г. в Женеве возникла Группа русских анархистов за границей во главе с М.Дайновым В 1903г. там же начала свою деятельность группа анархистов-коммунистов «Хлеб и воля» (Гогелия). Появились группы в Белостоке и Нежине.
По социальному составу анархистские организации представляли собой объединения ремесленников, студентов, торговцев, крестьян; в их составе почти не было рабочих, дворян, чиновников, купцов. Около половины состава занимали евреи, 40%-русские, украинцы, кавказцы. Анархисты никогда не объединялись в партии, их политическая философия строилась на началах индивидуализма. Им были чужды принципы коллективизма, партийной дисциплины, партийной структуры.
В период революции 1905-1907гг. в России оформились три обособленных течения анархизма: анархо-коммунизм, анархо-индивидуализм, и анархо-синдикализм. Каждое имело свою платформу, печатный орган. Анархисты активно участвовали в «экспроприациях», вооруженных нападениях и грабежах. Кризис анархизма ещё более усилился в период революции 1905-1907гг. и особенно в годы первой мировой войны, когда в их среде произошёл раскол на оборонцев (Кропоткин) и интернационалистов (Гросман, Шапиро).
Февральская революция способствовала возрождению анархизма. Анархисты настаивали на дальнейшем углублении революции, на свержение Временного правительства. Обстановка осени 1917г. была на руку анархистам. Однако с весны 1918г. разрозненные вооружённые действия анархистов были пресечены большевиками. С начала 1920-х гг. анархистское движение сходит на нет. Часть вступила в РКП(б).
Крупнейшие деятели движения: П.А. Кропоткин (1842-1921гг.), Лев (Леон) Чёрный (1878-1921гг.), Нестор Иванович Махно (1888-1934гг.).
Из троих один Махно происходил из крестьянской семьи с Украины. Знаменитое Гуляй-Поле Екатеринославской губернии. Махно организовал борьбу против немецких войск, помогал Красной Армии в борьбе против Деникина и Петлюры. Выдвигал программу создания самостоятельной крестьянской республики. В августе 1921 г. он покинул территорию Украины. Жил в Германии, Франции.
Кропоткин родился в княжеской семье. Служил в Амурском казачьем полку. Обучался на физико-математическом Факультете Петербургского университета(1867-1871гг.). Служил в Статистическом комитете Министерства внутренних дел. Был в дальнейшем арестован и заключен в Петропавловскую крепость. В 1876г. бежал из заключения в Великобританию. Выступал против марксизма. Встречался с Лениным в Кремле, признал Октябрьскую революцию.
Лев Чёрный из дворянской семьи. Был студентом медицинского факультета Московского университета. Является одним из организаторов боевых групп анархистов в годы первой русской революции. Подвергался неоднократно арестам, ссылкам в Сибирь.
О радикальности
О радикальности
Нет ничего хуже – и в политике в том числе, – чем жажда всегда и всюду быть правым; быть правым во что бы то ни стало, любыми доступными способами. Скажем так: неправедная жажда быть всегда правым, принижающая других людей.
Сделав это предупреждение, попробуем ответить на следующий вопрос: что значит сегодня быть радикальным и в чем радикализм заключается? Или еще проще: кто – радикален?
Есть соблазн ответить: самое радикальное сегодня – мыслить. Мыслить, а не имитировать мысль. Я бы так и ответил, если бы так называемые «интеллектуалы» не притязали на монополию в этом увлекательном занятии. Ибо быть «интеллектуалом» (как, впрочем, и «антиинтеллектуалом») – вовсе не радикально. Мыслить в нашей ситуации действительно нелегко. Именно потому и может показаться, что это – «радикально», когда акт мысли удается; мысль «пробивает» нашу рутину, эту аморфную массу послушного не-мышления. Ведь «мыслить – значит сопротивляться». И все же – нет. Не будем путать; радикализм мысли – лишь особый случай радикализма; и «радикальные мыслители» не всегда самые лучшие. Хотя надо признать: «радикальная мысль» – это «мысль-событие»; следовательно, подготавливающая, участвующая или «закрывающая» событие в самом фундаментальном смысле этого слова. Имея в виду это участие, можно было бы поставить вопрос и так: радикализм критической беспристрастности – или вовлеченной приверженности?
Но вообще-то радикализм мысли двояк: это радикализм вопрошания и радикализм ответствования; т.е. никак нельзя ограничиться лишь радикальностью вопроса (типа: кто ты? с кем ты? против кого и чего ты?). Радикализм критической беспристрастности по сути самопротиворечив, ибо здесь «радикализм» вступает в противоречие с его же требованием «беспристрастности». Радикализм вовлеченной приверженности опасен. Компромиссные точки зрения как раз не радикальны. А «чистый радикализм» говорит нам всегда одно и то же: «и ни то, и ни другое», «стоять по ту сторону» и т.п. Как же нам быть «радикальными» – т. е. радикально быть?
Истинный радикализм означает, что нечто поставлено на карту; нечто решающее. В таком случае он противостоит и скептицизму, и нигилизму, для которых нет ничего значительного и важного. Радикальность также значит, что вы можете проявить себя безусловно. Следовательно, вы находитесь в неком предельном отношении и осуществляете, выдерживаете его. На основе этого последнего и все остальные вещи и явления либо вступают в бытие, либо убывают в бессодержательность. Эта радикальность подобна рентгену, она высвечивает решающее и важнейшее, превращая в прозрачность все то массивное, непроницаемое, что прежде заслоняло его. И хотя эта радикальность может означать также тотальную приверженность, парализующую всякую рефлексию, должны быть некие общие образцы величия, на которые ссылаются. Разумеется, ссылаются «радикалы» обеих сторон. В этом смысле очень интересно посмотреть, каковы они на самом деле у нынешней власти и у оппозиции.
Радикальность, так сказать, радикальна, если только она вносит в нашу жизнь прочность, смысл и значимость (тогда как наши так называемые «радикалы» хотят «внести» в нашу жизнь прежде всего самих себя). Радикальность и не в том, что мы выбираем свои ценности, производя их оценку; т.е. считается, что мы обязаны выбрать наши ценности – и они не обладают властью над нами, пока мы не решим, какие из них хотим принять. Но тогда сами по себе они не обладают безусловным авторитетом. В таком случае не ценности показывают, куда нам идти, а мы сами, утверждая те или иные из них, идем туда, куда «хотим». Потому-то Хайдеггер и сказал где-то: «Никто не умирает ради ценностей». Но осуществляли ли вы – хотя бы мысленно – эксперимент над собой, который можно сформулировать так: «давай-ка я буду делать то и только то, что сейчас хочу, что я вообще хочу»? – Так ради чего я готов умереть здесь и сейчас? Есть ли то, ради чего я всерьез готов умереть (ибо известны случаи, когда люди умирали и «шутя», а то и по собственному капризу)? Вот настоящая проверка радикальности – тогда как «радикальность», которую приходится брать в кавычки, есть только попытка протащить еще один новый род принуждения или вымогательства. Радикальность несет озарение, и радикализм самого радикализма в полном свете проявляется тогда, когда случается нечто такое, в чем и чем заявляет о себе новый тип людей и вещей. (Допустим, для древних греков, следуя опять же Хайдеггеру, это были герои, рабы и удивительные вещи, для христиан – святые, грешники, воздаяние и искушения; а для нас? Неужели демократы и либералы, национал-патриоты, права человека и верность государству? Смешно.)
Можно было бы говорить о двух видах радикальности. Первый ставит якобы радикальные вопросы и находит якобы радикальные решения, чаще всего очень простые; так, к примеру, пытаются быть «радикальными» (хотя, конечно, это лишь в идеале) иные наши политики. Но люди этого склада склонны говорить не о радикальности самих вещей, а о радикальности мнений (причем, лишь своих собственных, обличая нерадикальность мнений других людей). Как тут не вспомнить Макса Шелера, писавшего: «Там, где люди приходят к своим убеждениям не путем непосредственного общения с самим миром и вещами, но лишь в критике и через критику мнений других людей, в результате чего стремление к так называемым «критериям» правильности этих мнений становится важнейшим делом мыслящего таким образом человека, – там именно ресентимент, псевдопозитивные оценки и суждения которого всегда суть скрытые отрицания и девальвации, становится флюидом, обволакивающим и замутняющим процесс мышления» (Ресентимент в структуре моралей. СПб, 1999, с. 48). И второй, который стремится выяснять и прояснять радикальные условия нашего существования – или те условия, которые стали радикальными и которые именно в качестве таковых требуют радикального изменения нашего миропонимания и самопонимания. Последнее, конечно, мы можем очень даже громко провозглашать, но мы еще никоим образом к нему не пришли. Поэтому нынешние «радикалы» – особенно у нас – одновременно и смешны в своей претенциозности, и скучны в самом содержании своих «манифестов».
Как заявил один автор, самое важное, самое главное в нашей жизни – это то, что мы не можем контролировать. В принципе не можем. А поэтому единственный способ отношения к нему есть доверие и любовь (ибо любовь, которая контролирует, – не любовь). Вот и Бог – все еще любит нас и доверяет нам. Так не должны ли мы обратиться к радикальности нашего доверия и любви – если, конечно, мы еще действительно кого-то и что-то любим и кому-то и чему-то доверяем? А если нет, и не любим, и не доверяем, то что же мы готовы предложить миру? на что мы сами годны? – Самое старое – и самое радикальное; обратиться к этому – а не к радикальному подозрению и ненависти, к которым, между прочим, нас по-своему призывают с обеих сторон.
Сказанное не означает, что мы не должны больше поднимать никаких радикальных вопросов. Как раз наоборот. Кто не ставит перед самим собой и другими вопросы, выдает свое равнодушие, умственную лень или скудоумие. Но тот, кто ставит напыщенные вопросы, выдает собственное тщеславие. К напыщенным вопросам я отношу и вопрос, не лишенный язвительности и чувства собственного превосходства: «А насколько ты радикален?». Но прежде чем мы поставим здесь точку, остановимся еще раз на вопрошании. Это не только акт, но и состояние ума; более того, состояние жизни, и оно свидетельствует о готовности. Вопрошающий готов к неожиданности и суровости ответа, ибо он уже находится в состоянии его поиска. Но есть не только вопросы, без решения которых мы не можем двинуться дальше. Есть и вопросы, которые мы, напротив, должны пока отодвинуть в сторону – тоже чтобы двинуться дальше. Есть вопросы, которые надо оставить; люди, завороженные ими, не понимают, что они потеряли свою актуальность, что мир давно занят другими проблемами, так что этими вопросами нас тащат назад. Есть вопросы праздные или бессмысленные; их надо просто снять или отклонить. Или вопросы, не касающиеся существа дела. И, наконец, есть вопросы, которые надо возвратить самим вопрошающим.
«Он (они) недостаточно радикален; его (их) позиция недостаточно радикальна». – В устах некоторых людей – и даже групп, партий – это звучит как приговор. И к «недостаточно радикальным» относятся либо с сожалением, либо с пренебрежением. Выносящий подобный вердикт самого себя, разумеется, считает «радикальным». Между тем политик «работает» в первую очередь как раз с «нерадикальными» людьми. Сама же эта оценка «радикальный\нерадикальный» связана с определенной оценкой ситуации, определенным видением будущего и определенным взглядом на прошлое, на нашу историю. Но прежде всего надо задуматься о смысле радикальности как таковой («смотреть в корень самих вещей»), равно как и о том, когда радикальным быть и уместно, и необходимо, а когда нет. Люди, которые всегда «радикальны», не внушают ни малейшего доверия (как и те, кто, к примеру, желает быть «святее» самого папы, а то и Христа). Лично я среди такого рода людей встречал слишком много напыщенных, кичливых и тщеславных. Их «категоричность» как-то странным образом болтлива, а резкость их осуждений и призывов демагогична. «Вечные радикалы» как раз ничего не способны сделать, им нужна волна, на гребне которой они только и могут двигаться. Поэтому они так падки на интеллектуальную моду, парадоксальным образом оставаясь при этом «вечно запаздывающими». Судьба радикализма двояка: либо стать банальным, выродиться в нечто вполне заурядное и приемлемое для власти (ибо ему, «радикализму», не хватило ни прозорливости, ни виртуозности; постоянная беда радикализма – его прямолинейность); либо (если это «удачливый радикализм») стать конвертируемым, т.е. вполне импозантным на политико-идеологическом рынке, и в этом смысле стать вполне «буржуазным». Да ведь это и есть по своему происхождению «буржуазный продукт». Однако комизм ситуации в том, что наши «сердитые радикалы» – никакие не радикалы; это просто недоучившиеся гимназисты в «радикализме» и его «люмпен-пролетарии», вечно обиженные и вечно разгневанные.
Так что же такое – быть радикальным, и кто радикален сегодня (и кто радикален всегда, не будучи в то же время тем «вечным радикалом», о котором сказано выше)? – Радикален тот, кто смотрит в самый «корень» вещей, в самый «корень» происходящего. Но надо понимать, с какими вещами мы имеем дело. Быть «радикальным», имея дело с вещами, лишенными «корня», – это значит ломиться в открытую дверь или мутить воду. Вернем же вопрос «насколько вы радикальны?» самим вопрошающим: «А не страдаете ли вы, уважаемые, детской болезнью «радикальности»?». – Не быть радикальным везде, всюду, со всеми, во всем и во что бы то ни стало – но быть радикальным в нужном месте и времени и соразмерно вещам, с которыми имеешь дело и ситуациям, в которые вовлечен.
Так что же значит быть радикальным сегодня в Беларуси? (Между прочим, кто сегодня самый «радикальный», намного «радикальнее» оппозиции, мы все знаем.)